Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201857
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5317201857.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátuJUDr.LadislavaMejstríkaaJUDr.JozefaTurzu,vprávnejvecižalobkyneQ.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Y., S. XXXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou VARMUS s.r.o., so sídlom Palárikova
83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, proti žalovaným: 1/ SIMPLEX Business, s.r.o., so sídlom Janka
Kráľa 104, 949 01 Nitra, IČO: 46 869 565, 2/ 1. konsolidačnej, spol. s r.o., so sídlom Štefánikova 9, 949

01 Nitra, IČO: 43 987 397, žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Miroslavom Belicom, advokátom,
so sídlom Štefánikova trieda 79, Nitra, IČO: 42 049 385, 3/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q.
XXX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom Q. XXXX, XXX XX. E., 4/ X. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. K. S. XX, o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 9C/14/2017-292 zo dňa
18. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Čadci zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 07.02.2017 osvedčenej notárskou zápisnicou spísanou
notárom - JUDr. Miriam Danczi - N 36/2017, Nz 3639/2017, NCRIs 3695/2017. Žalovaným v rade 1/
až 3/ priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovanému v rade 4/

náhradu trov konania nepriznal.

2. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 11 ods. 7, § 20 ods. 1, ods. 4, ods. 5 zákona 527/2002
Z. z., keď konštatoval, že žalobkyňa v priebehu konania neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala,
že by došlo k uzamknutiu miesta konania dražby pred dražbou. Túto skutočnosť preukazoval jediný

svedok Q. F., ktorého výpoveď súd nepovažoval za vierohodnú s prihliadnutím na príbuzenský pomer k
žalobkyni. Prítomnosť žalobkyne v mieste konania dražby dňa 07.02.2017 nebola preukázaná žiadnymi
inými svedeckými výpoveďami. Aj svedok Mgr. J. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňu nestretol,
nevidel ju v mieste konania dražby. Skutočnosť, že žalobkyňa predložila parkovací lístok, sama osebe
ešte nesvedčí o tom, že skutočne sa i v mieste dražby nachádzala. Prítomnosť svedka Q. F. v mieste a
v čase konania dražby opodstatňuje dôvodnosť obrany žalovaných 1/ až 3/, že uvedený parkovací lístok

mohol zakúpiť aj tento svedok a nie samotná žalobkyňa.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobkyňa. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, jej návrhu
v celom rozsahu vyhovieť a priznať jej náhradu trov konania, dôvodiac tým, že prvostupňový súd

nesprávne právne posúdil vec, keď na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Nedostatočne sa vyporiadal i s judikatúrou najvyššieho súdu, podľa ktorej je nevyhnutné,aby dražba bola prístupnou počas celého jej priebehu, teda od jej otvorenia až do udelenia príklepu,
pričom verejnosť musí mať možnosť kedykoľvek v tomto časovom rozpätí na ňu prichádzať a z nej
odchádzať. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že miestnosť, v ktorej sa vykonávala dobrovoľná dražba,

bola uzamknutá. Aj v prípade, že sa žalobkyni a dlžníkovi bez vlastného zavinenia neumožnilo zúčastniť
na dražbe načas, ale domáhali sa vstupu do miestnosti po jej otvorení, neznamená automaticky, že
nemajú právo sa dražby zúčastniť aj po jej otvorení. Dražba je verejné konanie, preto musí byť prístupná
nielen všetkým potencionálnym záujemcom o draženie, ale aj ostatnej verejnosti, čo vyplýva jednak zo
samotného cieľa dražby, ale i z potreby priebeh dražby určitým spôsobom kontrolovať. Prístup verejnosti

do dražobnej miestnosti pred i počas konania dražby nemá byť fyzicky obmedzený tak, aby pre vstup
do miestnosti bolo potrebné vyvinúť určité úsilie či prekonať prekážky, ktoré by boli spôsobilé odradiť od
vstupu do dražobnej miestnosti osoby majúcej záujem zúčastniť sa dražby. Nesprávne súd vyhodnotil i
výpoveď svedka F. v súvislosti s účasťou žalobkyne na mieste konania dražby, keď je zrejmé, že tento
svedok nemohol sám v inkriminovanom čase viesť motorové vozidlo, keďže mal zadržaný vodičský
preukaz a je zrejmé, že vozidlo v tom čase šoférovala žalobkyňa. V celom konaní nebolo preukázané,

že by sa žalobkyňa v predmetnom čase nachádzala na inom mieste, čo by vylučovalo jej prítomnosť
v mieste dražby.

4. Žalovaná v 3/ rade vo svojom vyjadrení žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdiť. Poukazovala na to, že prvostupňový súd vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a správne
vyhodnotil i svedecké výpovede. Dražba začala presne o 9.45 hod., trvala 10 minút a licitátor ju ukončil o
9.55 hod. Proti priebehu dražby neboli zo strany prítomných vznesené žiadne námietky a celú sumu za
vydraženýpredmetvyplatilahneďvdeňkonaniadražby,čiže07.02.2017.Nehnuteľnostiboliohodnotené
na sumu 33.000,00 Eur, pričom ona vyplatila kúpnu cenu 39.900,00 Eur, čo je o 6.900,00 Eur viac ako

bol predmet ohodnotený.

5. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojich vyjadreniach taktiež žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť. Celé odvolanie žalobcu je postavené výlučne na tvrdeniach, že sa v čase

konania dražby mal nachádzať v mieste konania dražby, pričom mu nemal byť umožnený vstup, ale tieto
skutočnosti neboli preukázané v konaní. Túto skutočnosť preukázal výlučne svedok - brat žalobkyne Q.
F., pričom navyše zo samotnej výpovede žalobkyne nevyplývalo, že by v súlade so zákonom čakala na
otvorenie dražobnej miestnosti, ale snažila sa tam dostať ešte pred zákonnou povinnosťou dražobníka
sprístupniť dražobnú miestnosť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Ako vyplynulo z obsahu spisu, žalobkyňa v priebehu celého konania poukazovala na nezákonný
postup zo strany dražobnej spoločnosti, keď podľa jej tvrdenia mal jej byť jednak znemožnený prístup
do dražobnej miestnosti pred začatím dražby, čím bola ukrátená na svojich právach zúčastniť sa dražby

a nemala možnosť zložiť dražobnú zábezpeku, ako aj na uzamknutie miestnosti v priebehu vykonávania
dražby, čím bola znemožnená účasť verejnosti v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z. z. V tomto
smere poukazovala aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej je nevyhnutné, aby dražba bola
prístupná počas celého jej priebehu, teda od jej otvorenia až do udelenia príklepu, pričom verejnosť musí
mať možnosť kedykoľvek v tomto časovom rozpätí na ňu prichádzať aj z nej odchádzať, čo vyplýva i z

potreby určitej verejnej kontroly dražby.

8. Vychádzajúc z týchto skutočností potom prvostupňový súd postupoval správne, keď v priebehu
konania skúmal, či zo strany dražobnej spoločnosti boli dodržané všetky zákonom predpokladané

podmienky pre vykonanie dobrovoľnej dražby. V tomto smere ale nevyhodnotil všetky rozhodujúce
skutočnosti, a preto musel odvolací súd jeho rozhodnutie ako predčasné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.9. V prvom rade, tak ako to napokon i správne konštatuje odvolateľka vo svojom odvolaní, sa súd
prvej inštancie vôbec nevyporiadal s tým, kedy a vôbec z akého dôvodu došlo k uzamknutiu, resp.

zneprístupneniu dražobnej miestnosti zo strany dražobnej spoločnosti. Tu síce súd prvej inštancie
poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu 4Cdo/100/2012 zo dňa 24.10.2013, ale z dôvodového
rozhodnutia nie je zrejmé, aké toto rozhodnutie malo význam pre posúdenie žalobného návrhu a tým
i pre rozhodnutie vo veci, keď pri rozhodovaní vychádzal len z toho, či žalobkyňa bola, resp. nebola
prítomná v mieste vykonávania dražby.

10. Je nepochybné, že dražbou nehnuteľnosti dochádza k výraznému zásahu do vlastníckych práv,
a preto i zákonná úprava vyžaduje prísne splnenie formálnych náležitostí tak, aby neboli vážnejšie
pochybnostiozákonnompostupe.Jednouzpodmienokjeiúčasťverejnosti,resp.možnosťtakejtoúčasti
vyjadrená v ust. § 11 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z. z., ktorá zvýrazňuje potrebu verejnej kontroly nad

vykonaním dražby. Ak teda z vyjadrení samotných účastníkov, ako i svedkov vyplynulo, že k uzamknutiu
dražobnej miestnosti v priebehu vykonávania dražby došlo, bude povinnosťou príslušného zástupcu
dražobnej spoločnosti túto skutočnosť súdu vysvetliť a v ďalšom konaní uviesť, kedy a najmä z akých
dôvodov došlo k uzamknutiu dražobnej miestnosti a tým i k znemožneniu vstupu verejnosti v priebehu
vykonávania dražby.

11. K pochybeniu zo strany prvostupňového súdu došlo i pri hodnotení svedeckých výpovedí, keď
prakticky neprihliadal na výpoveď svedka Q. F. poukazujúc na jeho príbuzenský vzťah k žalobkyni.
Tento svedok bol riadne poučený o následkoch krivej výpovede, a preto jeho výpoveď nemôže byť

spochybnená len s prihliadnutím na príbuzenský vzťah. Pokiaľ i ostatní svedkovia uviedli, že žalobkyňu
v mieste konania dražby nevideli, táto skutočnosť ešte sama osebe neznamená, že sa v mieste konania
dražby nenachádzala, a to i s prihliadnutím na okolnosti, ktoré v priebehu konania vyšli najavo, t. j.
že k uzamknutiu miestnosti v čase vykonávania dražby skutočne došlo (už táto skutočnosť vyvoláva
určité pochybnosti o zákonnosti postupu). Výpoveď tohto svedka je potrebné hodnotiť v súvislosti nielen

s výpoveďami žalovaných, ale aj v súvislosti s výpoveďou žalobkyne, ako aj s ďalšími okolnosťami
vyplývajúcimi zo spisu (napr. zákaz činnosti viesť motorové vozidlá), lebo konštatovanie súdu, že tento
svedok mal zakúpiť parkovací lístok, nemá oporu v doteraz vykonanom dokazovaní.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie v ďalšom konaní zváži i možnosť
dopočutia tohto svedka s tým, aby sa podrobne vyjadril, akým spôsobom sa dopravil do miesta konania
dražby spolu so žalobkyňou a to i v podrobných časových súvislostiach.

13. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere, poprípade po vykonaní ďalších dôkazov, ktoré
v priebehu konania navrhnú účastníci, bude môcť súd prvej inštancie opätovne vo veci rozhodnúť.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).