Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8719203211.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci oprávneného P. F., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v F., na ul. F. č. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, so
sídlom v Poprade, na ul. Štefánikovej č. 8, proti povinnej M. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v F., na ul.
M. č. 1, o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi C. F., nar. XX.XX.XXXX a B. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bývajúcimi u matky, zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny F., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 24.08.2021
č.k. 14Em 9/2019-44, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený (otec) sa podaným návrhom domáhal nariadenia výkonu
rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi. Styk oprávneného mal byť realizovaný na základe

rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 13.02.2018 č.k. 15P 192/2017-51.

3. Dňa 24.08.2021 otec v rámci svojho výsluchu uviedol, že od začiatku roka 2021 sa pravidelne stretáva
so svojimi deťmi v zmysle rozsudku, pričom s mal. B. nebol len trikrát. Rovnako matka dňa 24.08.2021
potvrdila, že otcovi aktuálne odovzdáva deti pravidelne, pričom poukázala na skutočnosť, podľa ktorej
práve otec si dvakrát neprevzal mal. B.. Päť mesiacov otcovi neumožnila styk s deťmi, a to preto, lebo

bola upozornená kuratelou a políciou, aby maloleté deti neboli s otcom, kým sa neskončí vyšetrovanie
vo veci sexuálneho obťažovania mal. B..

4. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd prvej inštancie konanie zastavil v zmysle ust. § 390 písm.
e) Civilného mimosporového poriadku, nakoľko bolo preukázané, že od začiatku roka 2021 sa styk
otca s maloletými deťmi pravidelne realizuje v zmysle rozsudku a matka otcovi maloletých detí nijakým

spôsobom nebráni v styku s deťmi. Obdobie, kedy matka otcovi neumožnila styk detí s otcom bol
posúdený ako ospravedlniteľný dôvod, keďže v tom čase existovalo podozrenie zo spáchania trestného
činu sexuálneho obťažovania, pričom matka konala len na odporúčanie zainteresovaných inštitúcií.

5. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovej lehote odvolanie otec. Navrhol uznesenie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Alternatívne požadoval, aby súd uložil matke maloletýchdetí podľa ust. § 382 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku pokutu do 1.000 eur, resp. aby vykonal
iné vhodné opatrenie v zmysle ust. § 383 Civilného mimosporového poriadku. Ako dôvod uviedol, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím došlo

k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Matka maloletých detí preukázateľne bránila otcovi v styku,
čím nerešpektovala právoplatné rozhodnutie súdu. Otec maloletých detí sa preto dôvodne obáva, že
v dôsledku neuloženia pokuty do 1.000 eur matke maloletých detí, resp. nevykonania iných vhodných
opatrení, sa situácia môže zopakovať.

7. Matka a kolízny opatrovník navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie otca nie je opodstatnené.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 390 písm.
e) Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon
rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti.

11. Ustanovenie § 390 písm. e) Civilného mimosporového poriadku upravuje povinnosť súdu ex

offo zastaviť výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, okrem iných prípadov aj za predpokladu
splnenia povinnosti. V prejednávanej veci si povinná (matka) začala plniť svoje povinnosti vyplývajúce
z exekučného titulu, v dôsledku čoho súd prvej inštancie správne postupoval ak konanie v súlade s ust.
§ 390 písm. e) Civilného mimosporového poriadku zastavil.

12. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku, napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).