Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201857
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317201857.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci žalobkyne: Q. T., Y.. F., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Y. S. XXXX,
zastúpená Advokátskom kanceláriou VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO:
36 863 203, proti žalovaným v rade 1/ SIMPLEX Business, s. r. o., so sídlom Janka Kráľa 104, 949 01
Nitra, IČO: 46 869 565, 2/ 1. Konsolidačná, spol. s. r. o., so sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, IČO: 43
987 397, 3/ U. Y., Y.. D., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Q. XXX, 4/ X. F., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX B.

K. S., v konaní o návrhu žalovanej v rade 3/ U. Y., Y.. D., K.. XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného
opatrenia proti žalovanému v rade 4/ X. F., K.. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovanej v rade 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.06.2017 bol Okresnému súdu Čadca doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalovanej v rade 3/ U. Y.S., Y.. D., K.. XX.XX.XXXX proti žalovanému v rade 4/ X. F., K.. XX.XX.XXXX,

ktorým sa žalovaná v rade 3/ domáha, aby súd žalovanému v rade 4/ zakázal akokoľvek nakladať s
nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX pre R. B. K. S., katastrálneho územia XXX XXX B. K. S., ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parcela číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 404 m2, parcela číslo XXX - záhrady o výmere 389 m2, rodinný dom so súpisným číslom
XX postavený na parcele číslo XXX. Zároveň sa žalovaná v rade 3/ domáha, aby súd neodkladným
opatrením nariadil vypratanie predmetnej nehnuteľnosti v sprievode majiteľa nehnuteľnosti a polície

a kontrolu stavu nehnuteľností v porovnaní s jej opisom podľa súdnoznaleckého posudku, ktorý bol
vyhotovený pred dobrovoľnou dražbou. Žalovaná v rade 3/ v návrhu na neodkladné opatrenie uviedla, že
dňa 07.02.2017 sa zúčastnila opakovanej dražby, ktorej predmetom boli vyššie uvedené nehnuteľnosti,
pričom dražba prebehla v súlade so zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, tak ako je
uvedené v Notárskej zápisnici spísanej X.. Q. P.. Odhadovaná cena predmetu dražby bola znaleckým
posudkom stanovená na sumu 33.000 ,- €, avšak predmet dražby žalovaná v rade 3/ vydražila za

cenu 39.900,- €, ktorú sumu uhradila v ten istý deň na účet dražobníka: 1. Konsolidačná, spol. s r. o..
Žalovaná v rade 3/ ďalej uviedla, že hoci včas zaplatila vydraženú sumu, ktorá prevyšuje odhadovanú
hodnotu predmetu dražby, doposiaľ jej nebol predmet dražby odovzdaný. Žalovaná v rade 3/ nemôže
už 4 mesiace predmet dražby užívať hoci majetok riadne kúpila, nakoľko ho aj naďalej užíva žalovaný
v rade 4/ X. F., ktorý vlastní vedľa stojacu nehnuteľnosti s popisným číslom č. XX a má teda možnosť
alternatívneho ubytovania. Žalovaná v rade 3/ ďalej uviedla, že 1. Konsolidačná, spol. s. r. o., ktorému

žalovaná v rade 3/ uhradila vydraženú sumu nedokázala doposiaľ nehnuteľnosť odovzdať. Odovzdanie
prebehlo len formálne, bez prítomnosti majiteľa nehnuteľností, bez zaistenia nehnuteľnosti, s tým,
že v dome naďalej ostávajú bývať príbuzní predchádzajúceho majiteľa, ktorí sa pri pokuse o vstup
do nehnuteľnosti vyhrážajú fyzickým napadnutím a použitím psa bojového plemena. Na základe listu
vlastníctva č. XXX, ktorý žalovaná v rade 3/ priložila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je
vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. K 16.05.2017 došlo k zrušeniu trvalého pobytu žalovaného v rade

4/X.F.ajehopríbuznýchazároveňžalovanávrade3/prihlásilaktrvalémupobytunaadresepredmetnej
nehnuteľnosti Q. Y., K.. XX.XX.XXXX so šiestimi maloletými deťmi. Žalovaná v rade 3/ uviedla, ževydanie neodkladného opatrenia zdôvodňuje skutočnosťami, že hrozí, že bývalý majiteľ, resp. jeho
príbuzní, ktorí disponujú značnými dlhmi, predmetnú nehnuteľnosť poškodia, resp. dôjde k odcudzeniu
vybavenia nehnuteľnosti. Taktiež dochádza k čerpaniu energií, ktoré už bude musieť platiť nový majiteľ

nehnuteľností a všetky zákonné poplatky, ktoré sa na danú nehnuteľnosť vzťahujú už prichádzajú k
úhrade novým nájomcom. Rovnako podľa tvrdení žalovanej v rade 3/ hrozí fyzické ohrozenie nových
nájomcov v nehnuteľností - matka so šiestimi maloletými deťmi, ktorá do domu nemôže vstúpiť, i keď
tam má trvalý pobyt. Terajší nájomcovia, ktorí v dome ostávajú neoprávnene, sa jej pri pokuse o vstup
do objektu vyhrážajú napadnutím.

2. Žalovaná v rade 3/ spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila súdu notársku
zápisnicu N 36/2017, NZ 3639/2017, NCRls 3695/2017 zo dňa 7. 2. 2017 o osvedčení o vykonaní
dobrovoľnej dražby, podľa ktorej predmetom dražby boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo
XXX, katastrálne územie B. K. S.. Ďalej predložila oznámenie o dobrovoľnej dražbe číslo XXXXXXXXX,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 7. 2. 2017, pokladničnú potvrdenku zo dňa 7. 2. 2017, výpis z listu

vlastníctvač.XXX,katastrálneúzemieB.K.S.,podľaktoréhoježalovanáU.Y.vlastníčkounehnuteľností
na uvedenom liste vlastníctva zapísaných v podiele 1/1, oznámenie obce B. K. S. o zrušení trvalého
pobytu, potvrdenie o pobyte a rozhodnutie č. 2111700750 o vyrubení poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. V súdenom prípade súd po oboznámení sa s návrhom žalovanej v rade 3/ na nariadenie

neodkladného opatrenia v spojení s predloženými listinnými dôkazmi i obsahom celého spisového
materiálu dospel k záveru, že žalovaná v rade 3/ potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
neosvedčila. Žalovaná v rade 3/ sa domáha uloženia zákazu žalovanému X. F. akokoľvek nakladať s
nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie B. K. S., a to parcelami
KNC číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 404 m2, KNC číslo XXX - záhrady o výmere

389 m2 a rodinným domom číslo súpisné XX postaveným na parcele KNC číslo XXX. Takto žalovanou v
rade 3/ navrhované neodkladné opatrenie je podľa názoru súdu nevykonateľné. Všeobecné (akékoľvek)
konanie nie je možné súdnym rozhodnutím zakázať, pretože by bolo v rozpore s podmienkou materiálnej
vykonateľnosti rozhodnutia. Žalovaná v rade 3/ neosvedčila podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia ani v časti, v ktorej sa domáha vypratania uvedených nehnuteľností. Žalovanou v rade 3/

navrhované neodkladné opatrenie uložiť žalovanému X. F. vypratať sporné nehnuteľnosti predstavuje
konečnú úpravu pomerov medzi žalovanou v rade 3/ a žalovaným v rade 4/. V danom prípade
predpokladypretakútokonečnúúpravupomerov(hocCivilnýsporovýporiadokvosvojichustanoveniach
umožňuje upraviť pomery strán sporu s konečnou platnosťou aj neodkladným opatrením), podľa názoru
súdu dané nie sú, a to vzhľadom k prebiehajúcemu konaniu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, v ktorom

konaní je titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností žalovanou v rade 3/ spochybnený. Zároveň
žalovaná v rade 3/ ani neosvedčila svoje tvrdenie o hrozbe poškodenia nehnuteľnosti žalovaným X.
F. alebo jeho príbuznými a o hrozbe odcudzenia vybavenia nehnuteľností. K tomuto svojmu tvrdeniu
nepredložila žiadny právne relevantný dôkaz, ktorý by osvedčoval toto jej tvrdenie. Navyše žalovaná
v rade 3/ ani nekonkretizovala, o aké vybavenie nehnuteľností sa jedná. Nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia vypratať nehnuteľnosť nie je možné ani z dôvodu, že podľa tvrdení žalovanej v
rade 3/ dochádza k čerpaniu energií. V tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 1 MCdo 2/2011 zo dňa 23. 5. 2012, v ktorom rozhodnutí Najvyšší súd
Slovenskej republiky prijal záver, že o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy žalobcu nemožnohovoriť bez ďalšieho len preto, že sa momentálne javí, že žalovaní užívajú rodinný dom bez právneho
titulu, v dôsledku čoho dochádza k jeho opotrebovaniu, a to aj v situácii, že sa pripojili na odber elektrickej
energie. Preto zo všetkých uvedených dôvodov bol súd nútený návrh žalovanej v rade 3/ na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.