Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoCsp/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120243721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6120243721.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: E. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, XXX XX T., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom Slovenská 46,

080 01 Prešov, o zaplatenie 3.000,- Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č. k. 7Csp/86/2020 -145 zo dňa 19.07.2021, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti t.j. vo výroku II. o trovách konania tak, že p r i
z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

P r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že výrokom I. konanie zastavil a výrokom
II. stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § § 144, § 145 ods. 1, §146 ods. 1, 2, § 256 ods. 1, § 257, § 262
ods. 1, 2, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Uviedol, že žalobca sa doručeným návrhom dňa 18.02.2020, domáhal, aby súd prvej inštancie uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.000,- Eur spolu s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy
konania.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.07.2021 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť.

5. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, v súlade s § 146 ods. 1 CSP, súhlas
žalovanej nie je potrebný, preto súd prvej inštancie na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie

zastavil.

6.Výrokotrováchkonaniasúdprvejinštancieodôvodnilpodľa§256ods.1spoužitímustanovenia§257
CSP. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 06.07.2021 vzal žalobu späť z dôvodu spáchania trestného
činu podvodu zo strany Q. W., ktorý bol právoplatne uznaný vinným rozsudkom OS Prešov č. k. 33T
130/2017 -598 zo dňa 04.05.2021 s tým, že vydávajúc sa za E. J. požiadal v jej mene o poskytnutie

spotrebného úveru, ktorý mu bol schválený a peniaze bez vedomia a súhlasu žalovanej použil pre svoju
potrebu, čím veriteľovi spôsobil škodu vo výške 8.317 Eur a žalovanej vážnu ujmu na jej právach. Súdprvej inštancie na základe uvedeného mal za to, že je spravodlivé v danom prípade aplikovať výnimočné
zákonné ustanovenie § 257 CSP a náhradu trov konania stranám sporu nepriznať.

7. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Odvolanie
odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Uviedla, že na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
33T/130/2017, žalobca uviedol, že: „Pôvodný veriteľ si neuplatňuje náhradu škody od obvineného,
nakoľko reklamácia žalovanej nebola uznaná a pôvodný veriteľ naďalej považuje p. J. za dlžníčku,
ktorá nedodržala zmluvné podmienky. Do doby dokým nebude právoplatne rozhodnuté o vine tretej

osoby v trestnom konaní je jedinou dlžníčkou žalovaná." Poverený zamestnanec žalobcu sa zúčastňoval
trestného konania, a to ako v prípravnom konaní, tak aj v konaní pred súdom. Obvinenie bolo v tejto veci
vznesené 10.03.2017, napriek tomu sa zmienka o tejto podstatnej okolnosti nedostala do žaloby podanej
o 3 roky neskôr. Žalobca aj vo vyjadrení k podanému odporu odmietol jej obranu, navrhol pokračovanie
v konaní a tvrdohlavo nemienil akceptovať argumentácie a námietky, o ktorých mal vedomosť už v čase
nadobudnutia pohľadávky, t.j. 18.12.2018. Momentom keď rozšíril rozhodné skutkové tvrdenia, navyše

zmenilžalobu.Žalobcajednakopodvodespáchanomnaosobežalovanejvedel,ajkeďhoneakceptoval,
úmyselne zamlčal tieto rozhodné skutočnosti pri odôvodnení svojho nároku a opakovane trval na žalobe
aj napriek argumentácii vyjadrenej formou jej procesnej obrany. Navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť
a priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu výroku II.,
o nepriznaní náhrady trov konania stranám sporu ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná sa nechala v konaní zastúpiť advokátom, o čom svedčí

doručená plná moc do súdneho spisu (čl. 66). Žalovaná tak reagovala na vydaný platobný rozkaz.
Žalobca ani vo vyjadrení k podanému odporu voči vydanému platobnému rozkazu neakceptoval obranu
žalovanej a pokračoval v konaní voči nej, čo žalovaná dôvodne považovala za ohrozujúce a v súvislosti
s obranou svojich práv jej vznikli výdavky - odpor proti platobnému rozkazu (čl. 62), návrh na prerušenie
konania (čl. 116). Súdu prvej inštancie aj v čase vydania napadnutého uznesenia bolo zrejmé, že

žalovanej trovy konania mohli vzniknúť, preto odvolací súd považuje rozhodnutie podľa ust. § 257 CSP
za nesprávne.

16. Odvolací súd poukazuje na právo na priznanie primeranej a právnymi predpismi stanovenej náhrady
trov konania, ktoré úspešnej strane v konaní vzniknú. Je súčasťou práva na spravodlivý proces a tiež

súvisí, pokiaľ ide konkrétne o náhradu trov právneho zastúpenia, s majetkovým právom podľa čl. 20 ods.
1 ústavy a čl.1 ods. 1 dodatkového protokolu a právom na právnu pomoc v zmysle čl. 37 ods. 2 listiny
(por. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012).17.Zadôvodhodnýosobitnéhozreteľapodľanázoruodvolaciehosúdunemožnopovažovaťskutočnosť,
že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, v súlade s § 146 ods. 1 CSP a rovnako
tak právoplatne skončené konanie v trestnej veci, sp. zn. 33T/130/2017. Nakoľko sa existencia iných

dôvodov hodných osobitného zreteľa v konaní nepreukázala, má odvolací súd za to, že v prejednávanej
veci neboli splnené podmienky opodstatňujúce nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalovanej.
V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na tvrdenie žalovanej v odvolaní, že žaloba o podvode
spáchanom na žalovanej vedel a opakovane trval na žalobe (bod 7 odôvodnenia)

18. Vchádzajúc z uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku
II. o trovách konania postupom podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že úspešnej žalovanej priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná, odvolací súd jej preto

voči žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.