Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 23, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Em/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203211
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719203211.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. C. F., A.. XX.XX.XXXX Y. B. F., A.. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, deti rodičov matky M. F., A.. XX.XX.XXXX, W. M. X, XXX XX F. a otca P. F., A.. XX.XX.XXXX,
W. F. XXXX/X, XXX XX F., zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, so sídlom Štefánikova 8, 058 01
Poprad v konaní začatom na návrh otca, o výkon súdneho rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Navrhovateľ - otec doručil tunajšiemu súdu dňa 26.07.2019 návrh na výkon rozhodnutia vo veci

maloletých detí.

2.Svojnávrhodôvodňovaltým,žematkamuneumožnilastyksmal.deťmivzmyslerozsudkuOkresného
súdu Poprad, č. k. 15P/192/2017-51 zo dňa 13.2.2018 (ďalej len „rozsudok“), a to konkrétne v dňoch
24.05. - 26.05.2019, 07.06. - 09.06.2019 a 21.06. - 23.06.2019, pričom mu oznámila, že mu ich
neodovzdá ani v dňoch 05.07. - 07.07.2019 a ani počas letných prázdnin od 15.07.2019 do 31.07.2019.

Navrhol, aby súd vo veci vyzval matku ako povinnú na dobrovoľné splnenie povinnosti aby mu umožnila
uskutočňovať styk s mal. deťmi v zmysle rozsudku, pričom taktiež navrhol, aby v prípade, že matka túto
výzvu neuposlúchla, aby jej súd uložil podľa § 382 ods. 1 CMP pokutu do 1.000,- eur, resp. aby vykonal
iné vhodné opatrenie v zmysle ust. § 383 CMP.

3. Dňa 19.08.2019 doručil ÚPSVaR Poprad správu zo šetrenia pomerov, v ktorej konštatoval, že neboli

zistené žiadne nedostatky na strane matky v jej starostlivosti, pričom sa matka vyjadrila, že vzhľadom na
prebiehajúce vyšetrovanie vo veci sexuálneho obťažovania mal. B. jej bolo odporučené vyšetrovateľmi,
aby sa mal. B. nestretávala s otcom do ukončenia vyšetrovania prípadu.

4. Dňa 03.02.2020 matka doručila súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že vzhľadom k tomu, že trestné
konanie proti otcovi mal. detí bolo zastavené, styk s deťmi bol obnovený v zmysle rozsudku.

5. Dňa 06.10.2020 otec doručil súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že aktuálne mu bez vážneho dôvodu
matka opätovne bráni v styku s mal. deťmi.

6. Otec dňa 24.08.2021 pred súdom uviedol, že od začiatku roka 2021 sa pravidelne stretáva so svojimi
deťmi v zmysle rozsudku, pričom s mal. B. nebol len tri krát, žiadal, aby matka dodržiavala styk určený

súdom.7. Matka dňa 24.08.2021 pred súdom uviedla, že otcovi mal. detí aktuálne odovzdáva pravidelne, pričom
poukázala na skutočnosť, že práve otec si dva krát neprevzal mal. B.. Ďalej uviedla, že 5 mesiacov
otcovi neumožnila styk otca s deťmi z dôvodu, že bola upozornená kuratelou a políciou, aby mal. deti

neboli s otcom, kým sa neskončí vyšetrovanie vo veci sexuálneho obťažovania mal. B..

8. Podľa § 372 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), účastníkmi
konania o výkon rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.

9. Podľa § 390 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k splneniu povinnosti.

10. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje v uznesení, ktorým konanie o výrok rozhodnutia
zastavuje.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení v zmysle § 390 písm.
e) CMP konanie zastavil, nakoľko má za preukázané, že od začiatku roka 2021 sa styk otca s mal.

deťmi pravidelne realizuje v zmysle rozsudku, matka otcovi mal. detí nijakým spôsobom nebráni v styku
s deťmi, pričom obdobie, kedy matka otcovi neumožnila styk detí s otcom posúdil ako ospravedlniteľný
dôvod, keďže toho času tu existovalo podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho obťažovania,
pričom matka konala len na odporúčanie zainteresovaných inštitúcií.

13. Súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.