Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120248663
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120248663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 724 803, zast.
Remedium Legal, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739,
žalovaný R. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. U., o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.000,- eur s 5,00% úrokom z omeškania ročne, zo sumy
3.000,- eur od 23.3.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.2.2020, podanou na Okresný súd Banská Bystrica prostredníctvom

právneho zástupcu, domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 3.000,- eur s príslušenstvom.

2.Žalobuodôvodniltým,žedňa18.1.2016medzijehoprávnympredchodcomažalovanýmbolauzavretá
Zmluvaosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnéobchodné
podmienky. Na základe zmluvy poskytol veriteľ žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.180,- eur.
Podmienky ich čerpania, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva obsahuje všetky znaky

a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zák. č.
129/2010 Z.z.. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy. Podaním zo dňa 2.3.2018 mu pôvodný veriteľ oznámil, že ku dňu 1.3.2018 vyhlásil celý úver za
splatný. Dňa 22.3.2019 uzavrel (žalobca) ako postupník s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa,
a.s., ul. Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0215/2019/
CE, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému. Ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavovala sumu 9.300,39 eur, ktorá pozostávala z istiny 6.105,45 eur, z riadneho úroku 2.706,75

eur, z úroku z omeškania 464,19 eur, z poplatkov 24,- eur, v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky
žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Žalovaná suma predstavuje časť z neuhradenej istiny. Zvyšnú časť
dlžnej sumy si neuplatňuje.

3. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 10.11.2020 Okresnému súdu Prievidza.

4. Žalobca v podaní zo dňa 1.12.2020 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný čerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 6.180,- eur dňa 18.1.2016. Z poskytnutého úveru vykonal úhradyv celkovej výške 1.143,- eur, z ktorej sumy bola na istinu započítaná suma 74,55 eur, na riadny úrok
suma 901,13 eur, na poplatky 154,47 eur a na úrok z omeškania suma 12,85 eur.

5. V podaní zo dňa 15.4.2021 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že pôvodný veriteľ
doručoval žalovanému písomnosti na poslednú známu adresu.

6. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

7. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Písomnosti sa považovali za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

8. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil. K žalobe sa
nevyjadril. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

9. Právny zástupca žalobcu sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil.
Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)
oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0215/2019/CE zo dňa 22.3.2019, s Prílohou k
Zmluve, so Zmluvou o splátkovom úvere č. 5107574349 zo dňa 18.1.2016, so Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, so Splátkovým kalendárom, s Všeobecnými obchodnými

podmienkami, s Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s., s prehľadom transakcií, s výzvou zo dňa 28.1.2018, s oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 2.3.2018, s výzvou zo dňa 18.12.2018, s oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.3.2019, s doručenkami.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.1.2016 vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú: Slovenská sporiteľňa, a.s., ul. Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník. Obsahom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému spotrebiteľský

úver a záväzok dlžníka úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami. V čl. I. Základné podmienky, je
uvedené: výška úveru: 6.180,- eur, druh úveru: spotrebiteľský úver na Čokoľvek, typ a výška úrokovej
sadzby: fixná do splatnosti, 18,90% ročne, zľava z úrokovej sadzby: v deň uzatvorenia zmluvy banka
poskytujezľavuzúrokovejsadzbyvovýške azapodmienokuvedenýchvozverejnení,úrokzomeškania
16,90% ročne v deň uzatvorenia zmluvy, najviac do výšky stanovenej právnym predpisom, spôsob

poskytnutia úveru: jednorazovo, účet pre poskytnutie: SK0909 XXXX XXXX XXXXXXXXXX, spôsob
splácania: odpísaním z účtu pre splácanie, účet banky: SK0209 0000 0000 XXXXXXXXXX, RPMN:
19,84%, predpoklady použité na výpočet RPMN: úver bol poskytnutý okamžite v plnej výške, dlžník bude
plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v zmluve. Dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia
do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového

vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení, priemerná
hodnota RPMN: 15,55%, celková čiastka spojená s úverom: 11.946,75 eur, bankové požadované
ručenie alebo poistenie: nevyžaduje sa, odplata: 18,72% ročne, poplatky za poistenie k úveru: 4,21 eur
mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky úveru. Podľa čl. II. Ostatné podmienky, bod 11., 13.,
16., pohľadávka banky zaniká až jej úplným splatením. Dlžník je oprávnený podať reklamáciu alebo

sťažnosť ohľadom úveru doručením sťažnosti na adresu: Slovenská sporiteľňa, a.s., oddelenie riadenia
kvality a ombudsmana, ul. Tomášikova č. 48, Bratislava. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to až do
úplného vysporiadania všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s úverom. Podľa
čl. III. Záverečné ustanovenia, bod 1., 3., 6., súčasťou zmluvy sú: a/ Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1.1.2015, b/ Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne

a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 1.1.2015, c/ Sadzobník, d/ podmienky určené
Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje. Banka odovzdáva dlžníkovi súčasti zmluvy
elektronicky prostredníctvom elektronickej služby internet banking alebo na elektronickú adresu dlžníka
evidovanú bankou. Prílohami zmluvy sú: Príloha č. 1 - Súhlas s poistením k úveru.13. Podľa čl. II. Ostatné ustanovenia (zmluvy) bod 6., ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a
včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

pohľadávky banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových
informácií.

14. Podľa čl. 8. bod 8.1. písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka so splácaním

pohľadávky banky o viac ako tri mesiace. Ak nastane niektorý z prípadov porušenia banka môže vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka
oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

15. Podľa čl. 10. bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pri
doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej

odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie,
alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v
poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

16. Z prehľadu transakcií vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru vykonal úhrady v celkovej výške

1.143,- eur. Z realizovaných úhrad bola právnym predchodcom žalobcu na istinu započítaná suma 74,55
eur, na riadny úrok suma 901,13 eur, na poplatky suma 154,47 eur, na úrok z omeškania suma 12,85 eur.

17. Podaním zo dňa 28.1.2018 označeným ako Výzva, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného,
aby svoj dlh vo výške 1.823,69 eur zaplatil najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Upozornil

ho, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, ako banka je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola odoslaná dňa 5.2.2018, za účelom
jej doručenia žalovanému na jeho poslednú pôvodnému veriteľovi známu adresu.

18. Podaním zo dňa 2.3.2018, označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a/
Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.,
a že ku dňu 1.3.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Z predloženej doručenky vyplýva, že
žalovaný si písomnosť zo dňa 2.3.2018 doručovanú mu pôvodným veriteľom na jemu poslednú známu
adresu v odbernej lehote neprevzal.

19. Podaním zo dňa 18.12.2018 označeným ako Výzva, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného,
aby svoj dlh vo výške 8.900,06 eur uhradil na označené číslo účtu. Upozornil ho, že ak dlžnú sumu
neuhradí, ako banka je oprávnený pohľadávku postúpiť tretej osobe. Z predloženej doručenky vyplýva,
že žalovaný si písomnosť zo dňa 18.12.2018 doručovanú mu pôvodným veriteľom na jemu poslednú

známu adresu neprevzal, pôvodnému veriteľovi sa vrátila s poznámkou od poštového doručovateľa :
adresát je neznámy.

20. Dňa 22.3.2019 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava, ul. Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok

č. 0215/2019/CE, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie portfólia pohľadávok zo zmlúv o úvere
po lehote splatnosti. Z Prílohy k Zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
žalovanému zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 9.300,49 eur. Podaním zo dňa 30.3.2019,
označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka,
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.

0215/2019/CE zo dňa 22.3.2019 postúpil svoju pohľadávku žalobcovi. Z predloženej doručenky vyplýva,
že žalovaný si písomnosť zo dňa 30.3.2019 doručovanú mu pôvodným veriteľom na jemu poslednú
známu adresu neprevzal, pôvodnému veriteľovi sa vrátila s poznámkou od poštového doručovateľa :
adresát je neznámy.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.3.2016, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

26. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením rozhodujúcich skutočností
a žalobným návrhom.

27. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 3.000,- eur s 5% úrokom z omeškania
ročne od 23.3.2019 do zaplatenia.

28. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom, čo znamená, že sa vždy spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto

je subjektom týchto vzťahov. Uvedené však neplatí, ak ide o spotrebiteľskú úverovú zmluvu.

29. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými
znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.

30. Na to, aby sa súkromnoprávna zmluva mohla považovať za spotrebiteľskú zmluvu, musí byť splnená
podmienka, že zmluvnou stranou je na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ.

31. Dňa 18.1.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,

bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ zmluvu uzatváral v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto
predmetom (okrem iného) bolo poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z
obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

32. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách.

33. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana, ktorá je
nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom), má aktívnu vecnú legitimáciu.
Strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu.

34. Podľa § 1 zák. č. 483/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 22.3.2019, tento zákon upravuje niektoré

vzťahysúvisiacesovznikom,organizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánksosídlomnaúzemí
Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej
republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom
bezpečného fungovania bankového systému.

35. Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite, dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.

Týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažnýzáväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka, banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom,
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

36. Vo všeobecnosti platí, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku
namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena
sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzkov, a preto sa pre platnosť
zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka.

37. Osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických prípadoch odlišne, resp.

môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie potrebné.

38. V zmysle dôvodovej správy k zákonu o bankách, mal zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 na mysli
oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu, napriek
písomnej výzve banky, v omeškaní.

39. Podmienky, uvedené v § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., sú zákonnými špeciálnymi podmienkami,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu ku Občianskemu
zákonníku.

40. Pôvodný veriteľ, ako to už bolo uvedené, podaním zo dňa 18.12.2018 vyzval žalovaného, aby svoj
dlh uhradil. Upozornil ho, že ak dlžnú sumu neuhradí, ako banka je oprávnený pohľadávku postúpiť
tretej osobe.

41. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s obsahom písomnosti
skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 129/2010).

42. Časť náležitostí zmluvy sa môže uviesť aj osobitne v prílohe, t. j. nemusí byť nevyhnutne vyhotovená

ako jeden ucelený dokument, avšak príloha musí byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tiež je potrebné,
aby sa s ňou spotrebiteľ oboznámil.

43. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.1.2016 vyplýva, že jej súčasťou sú aj
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., účinné od 1.1.2015.

44. Podľa čl. 10 bod 10.5. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných
od 1.1.2015, klient oznamuje banke adresu, číslo telefónu, faxu, telexu alebo iných elektronických
prostriedkov, na ktoré mu bude banka zasielať alebo oznamovať všetky oznámenia a dokumenty. Klient
informuje banku o akejkoľvek zmene týchto údajov. Ak klient o takejto zmene banku neinformuje,

považujesadoručenievykonanénaposlednúbankeznámuadresu,prípadnenaposlednébankeznáme
číslo telekomunikačného prostriedku za riadne vykonané.

45. Výzva zo dňa 18.12.2018 bola žalovanému odoslaná dňa 20.12.2018, na poslednú banke známu
adresu. Podľa čl. 10. bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., sa

považuje za doručenú dňom 22.12.2018. V tento deň nastali účinky jej doručenia.

46. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, 90 dňová lehota podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.
z. bola pred postúpením pohľadávky (pred dátumom 22.3.2019), dodržaná.

47. Podmienky podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o postúpení bankovej pohľadávky na
nebankový subjekt, boli splnené. Postúpenie pohľadávky je platným právnym úkonom. Žalobca je
aktívne legitimovaným subjektom.48. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

49. Podaním zo dňa 30.3.2019, označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl.
Občianskeho zákonníka, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku z predmetnej
zmluvy postúpil žalobcovi. Písomnosť za účelom jej doručenia adresátovi podal na pošte dňa 2.4.2019.

50. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

51. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

52. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie

celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

53. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

54. Pôvodný veriteľ a žalovaný si v čl. II. bod 6. Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.1.2016, v čl. 8 bod 8.1.a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 1.1.2015 dohodli, že banka je oprávnená vyhlásiť úver za
predčasnesplatný,aknastaneomeškaniedlžníkasosplácanímpohľadávkybankyoviacako3mesiace.

55. Podľa § 54a veta prvá Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

56. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že po márnom uplynutí premlčacej lehoty právo nemožno
vymáhať, pričom na túto skutočnosť musí súd prihliadnuť aj bez námietky. Jediným kritériom na to, aby

sa aktivovali obmedzenia podľa § 54a Občianskeho zákonníka, je povaha právneho vzťahu. Musí ísť
o spotrebiteľskú zmluvu.

57. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

58. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu ku všeobecnému ustanoveniu § 101
Občianskeho zákonníka, špeciálne. Podľa vety prvej, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, neplynie teda odo dňa, keď sa právo

mohlovykonaťpoprvýraz(§101Občianskehozákonníka).Podľavetydruhejvprípadesplatnosticelého
dlhu, premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ide o tú splátku, ktorá bola
dôvodom pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

59. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s

ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Veriteľ môže vyhlásiť úver za predčasne splatný najskôr
po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatný celý dlh a za
splnenia podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to upozornenia spotrebiteľa (dlžníka)
na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva.

60. Zmluvné strany si v Zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.1.2016, dohodli
splatnosť splátok vždy k 15. dňu v mesiaci.61. Právny predchodca žalobcu si uplatnil svojím dispozičným úkonom právo o plnenie celku ku dňu
1.3.2018 (do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky: 15.3.2018). Účinky doručenia Oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, s poukazom na čl. 10 bod 10.3., 10.5. Všeobecných obchodných

podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 1.1.2015, nastali dňom 8.3.2018 (tretí deň po
odoslaní oznámenia).

62. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva v poradí prvá z kumulatívnych zákonných
podmienok a to, že právo na jednorazové splatenie pohľadávky veriteľ má najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

63. Lehota uvedená v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je zákonná a nemožno ju skrátiť.

64. Ku dňu 28.1.2018 (výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) bol žalovaný v omeškaní aj s
úhradou splátky, splatnej dňa 15.11.2017.

65. V ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je okrem iného uvedené: „ ... po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky ...“.

66. Podľa komentára k ustanoveniu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak zákon vymedzuje

podmienku omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu,
že táto nebude spotrebiteľom uhradená. Pod prvou splátkou treba rozumieť aj každú ďalšiu splátku.

67. Z listinných dôkazov, ako to už bolo uvedené vyplýva, že pôvodný veriteľ pristúpil k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru po upozornení žalovaného ako spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa

podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ku dňu 1.3.2018, trvalo omeškanie viac ako tri mesiace u
splátky splatnej dňa 15.11.2017. Dňom 16.11.2017 (v deň nasledujúci po dátume 15.11.2017), tak
začala plynúť premlčacia doba, splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného. Trojročná premlčacia doba
uplynula dňa 16.11.2020. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa si svoje právo na zaplatenie
zosplatneného dlhu z úveru uplatnil žalobou zo dňa 20.2.2020, teda v rámci plynutia premlčacej doby. Z

dôvodu úplnosti súd udáva, že tvrdenie žalobcu, že úver bol zosplatnený vo vzťahu ku splátke splatnej
dňa 15.2.2018, neobstojí. Predčasnú splatnosť úveru v súlade s ustanovením § 53 ods. 9, § 565
Občianskeho zákonníka, mohol jeho právny predchodca vyhlásiť v prípade omeškania žalovaného s
úhradou splátky až po dobu dlhšiu ako tri mesiace, čo bolo ku dňu 1.3.2018 splnené vo vzťahu k splátke
splatnej dňa 15.11.2017.

68. Keďže žalobca, ako právny nástupca pôvodného veriteľa si svoje právo na zaplatenie zosplatneného
dlhu z úveru uplatnil žalobou zo dňa 20.2.2020, nárok nie je premlčaný.

69. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 18.1.2016, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru,
podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon
činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

70. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až aa).

71. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), písm. d) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

72. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostípodľaObčianskehozákonníka,musíobsahovaťročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.73. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším

indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany
slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu (spotrebiteľa), stanovil obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom pri údaji o RPMN sa museli uviesť aj všetky predpoklady použité
na jeho výpočet. V predmetnej zmluve tento údaj, ale chýba. Uvedenie hodnoty RPMN a celkovej
čiastky, ktorú musí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť, nebolo postačujúce. Absenciu uvedenia všetkých

predpokladov použitých na výpočet RPMN, zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 18.1.2016
sankcionuje tým, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj v zmluve: „úver bol
poskytnutý okamžite v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v zmluve.
Dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník
počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej
sadzby uvedené vo zverejnení“, ktorý je v čl. I. Základné podmienky, označený ako: predpoklady použité

na výpočet RPMN, nie sú takými predpokladmi, ktoré sa podľa zák. č. 129/2010 Z. z. používajú na
výpočet RPMN.

74. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 6.180,- eur, z ktorého zaplatil sumu 1.143,-
eur. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, je povinný ho žalobcovi (právny nástupca pôvodného

veriteľa) vrátiť vo výške 5.037,- eur. Svojím dispozičným úkonom si však uplatnil len sumu 3.000,- eur.
Súd bez návrhu nemohol prekročiť petit žaloby a priznať viac. Žaloba o zaplatenie 3.000,- eur bola
opodstatnená.

75. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie 5% úroku z

omeškania ročne zo sumy 3.000,- eur od 23.3.2019 do zaplatenia.

76. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

77. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

78. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

79. Právny predchodca žalobcu v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 2.3.2018
vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu bezodkladne. Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia

uvedené,účinkydoručeniatejtopísomnostinastalidňom8.3.2018.Omeškaniežalovanéhosatakzačalo
dňa 23.3.2019. Žaloba bola opodstatnená aj v tejto časti.

80. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

81. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

82. O výške trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.