Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201857
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317201857.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobkyne Q. T., nar. XX. X.

XXXX, bytom Y., S. XXXX, XXX XX Y., zastúpenej Advokátskou kanceláriou VARMUS s. r. o., Palárikova
83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, proti žalovaným: 1/ SIMPLEX Business s. r. o., IČO: 46 869 565,
so sídlom Janka Kráľa 104, 949 01 Nitra, 2/ 1. konsolidačnej, spol. s r. o., IČO: 43 987 397, so sídlom
Štefánikova 9, 949 01 Nitra, žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Miroslavom Belicom, advokátom
so sídlom Štefánikova trieda 79, Nitra, IČO: 42 049 385, 3/ U. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Q.
XXX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom Mierova 1725, 022 01 Čadca a 4/ X.
F., nar. X. X. XXXX, O. XXX XX B. K. S. Č.. XX, o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v rade 1/ až 3/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovanému v rade 4/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 27. 2. 2017, sa žalobkyňa domáha určenia

neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 7. 2. 2017, osvedčenej notárskou zápisnicou spísanou notárom
JUDr. Miriam Danczi N 36/2017, Nz 3639/2017, NCRls 3695/2017, ktorej predmetom boli parcely KNC
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 404 m2, KNC č. XXX - záhrady o výmere 389 m2
a rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele KNC č. XXX, zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie B. K. S., ktorých vlastníkom bol žalovaný v rade 4/, vykonaná žalovaným v
rade 2/ na návrh žalovaného v rade 1/. Žalobkyňa podanú žalobu odôvodnila tým, že je v spore aktívne
legitimovaná, nakoľko je osobou podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z, ktorej práva boli dotknuté

tým, že došlo k porušeniu ustanovení citovaného zákona. Prvá dražba opísaných nehnuteľností sa
konala dňa 13. 12. 2016 v sídle žalovaného v rade 2/, avšak táto dražba bola zmarená z dôvodu, že
vydražiteľ nezaplatil najvyššie podanie. Dňa 7. 2. 2017 sa v sídle žalovaného v rade 2/ uskutočnilo prvé
kolo opakovanej dražby predmetných nehnuteľností, ktorej sa chcela zúčastniť aj žalobkyňa. V zmysle
oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 16. 1. 2017 sa mala dražba konať dňa 7. 2. 2017 o 09.45 hod..
Žalobkyňa sa dostavila do sídla vydražiteľa hodinu pred plánovaným začiatkom dražby a pokúšala sa
dostať do miestnosti, kde mala dražba prebiehať, avšak neúspešne. Následne jej bolo oznámené, že

dražba sa začala skôr, a preto nie je možné, aby do miestnosti vstúpila a dražby sa zúčastnila. Spolu
so žalobkyňou prišiel do miesta konania dražby aj jej brat Q. F., nar. X. X. XXXX. Do sídla žalovaného v
rade 2/ ako dražobníka sa dostavila aj osoba, ktorá na prvej dražbe predmetných nehnuteľností dňa 13.
12. 2016 vystupovala ako účastník s dražobným číslom 3/. Porušenie ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. v zmysle § 21 ods. 2 citovaného zákona je dôvodom na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby,
pri ktorej došlo k takémuto pochybeniu. Podľa písm. N/ Oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 16. 1.
2017 bolo možno dražobnú zábezpeku zložiť aj v hotovosti pred dražbou, pričom lehota na jej zloženie

sa mala skončiť až otvorením dražby. Začiatok dražby bol stanovený na 9.45 hod.. Žalobkyňa sa do
sídla dražobníka dostavila hodinu predtým, ako sa dražba podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe mala
začať, avšak nebol jej umožnený vstup, a preto nemohla zložiť zábezpeku. Vstup jej nebol umožnený
ani v zákonom stanovenej lehote 30 minút pred začatím dražby ako účastníčke a následne ani 10
minút pred začatím dražby, kedy musí byť do týchto priestorov umožnený vstup aj verejnosti. Tým

došlo k porušeniu § 20 ods. 1 a 4 zákona č. 527/2002 Z. z., čo zakladá dôvodnosť žaloby o určenie
neplatnosti dražby. Dňa 7. 2. 2017 podal brat žalobkyne Q. F. na Okresnom riaditeľstve PZ Nitra na
základe uvedených skutočností trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu machinácií
pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe. Naliehavý právny záujem v tomto prípade vyplýva priamo
zo zákona č. 527/2002 Z. z..

2.Žalovanívrade1/a2/vovyjadreníkpodanejžalobeuviedli,žedňa19.11.2010bolamedzipôvodným
veriteľom OTP bankou Slovensko a. s. a dlžníkmi Q. F. a S. F. uzatvorená zmluva o OTPHYPO úvere č.
XXX/XXXX/XX W., na podklade ktorej banka poskytla dlžníkom úver. Za účelom zabezpečenia vrátenia
poskytnutých finančných prostriedkov bola dňa 19. 11. 2010 uzatvorená medzi záložným veriteľom OTP
banka Slovensko a záložcom Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti ZZ1 k UZ č. XXX/

XXXX/XX W., na podklade ktorej bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vedeným na liste
vlastníctva č. XXX kat. úz. B. K. S.. Dňa 18. 12. 2015 bola medzi OTP bankou Slovensko a. s. ako
postupcom a spoločnosťou žalovaného v rade 1/ ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávok, na podklade ktorej sa spoločnosť žalovaného v rade 1/ stala veriteľom pohľadávok voči
dlžníkovi a spoludlžníkovi vyplývajúcich z uvedených zmlúv. Dňa 13. 12. 2016 sa uskutočnila dobrovoľná

dražba zálohu, na ktorej bol udelený príklep záložcovi ako vydražiteľovi za najvyššie podanie vo výške
44.600,- €. Predmetná dražba však bola zmarená, pretože záložca ako vydražiteľ nedoplatil najvyššie
podanie v zákonom stanovenej lehote. Priebeh dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanú
notárom JUDr. Miriam Danczi, sp. zn. N 358/2016, NZ 56305/2016, NCRls 57288/2016. Na predmetnej
dražbe bol záložca zastúpený na základe plnej moci žalobkyňou. Dňa 7. 2. 2017 sa konalo opakované

kolo dražby zálohu, na ktorej bol udelený príklep vydražiteľovi na najvyššie podanie vo výške 39.900,-
€. Priebeh predmetnej dobrovoľnej dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou JUDr. Miriam
Danczi, sp. zn. N 36/2017, NZ 3639/2017, NCRls 3695/2017.

3. Žalovaný v rade 2/ poprel tvrdenie žalobkyne, že sa mala na dobrovoľnú dražbu konanú dňa 7. 2.

2017, ktorá sa mala začať o 09.45 hod., dostaviť hodinu pred jej začatím, pričom sa mala neúspešne
pokúšať dostať do dražobnej miestnosti. Uviedol, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Poukázal na
to, že žalobkyňa nebola oprávnená sa domáhať vstupu do dražobnej miestnosti hodinu (t.j. 60 minút)
pred začatím dražby, z čoho vyplýva, že sa nejedná o prerušenie § 20 zákona č. 527/2002 Z. z.. Tomuto
tvrdeniu žalobkyne odporuje aj notárska zápisnica N 36/2017, NZ 3639/2017, NCRls 3695/2017, v ktorej

je na strane 3 uvedené „dražba sa konala dnešného dňa, t. j. 7. 2. 2017 (slovom siedmeho februára
dvetisícsedemnásť) o 09.45 hod. (slovom o deviatej hodine a štyridsiatej piatej minúte) na adrese 949
01 Nitra, Štefánikova 9 v kancelárii dražobníka na prízemí“. Nakoľko samotná žalobkyňa uviedla, že
dražba sa mala konať o 09.45 hod. a v notárskej zápisnici je pravdivo osvedčená skutočnosť, že sa
priebeh dražby začal o 09.45 hod., je očividné, že tvrdenie žalobkyne sa nezakladá na pravde, keďže

dražba sa nezačala skôr. Zároveň je nepravdivé tvrdenie, že žalobkyni malo byť niekým oznámené, že
nie je možné vstúpiť do dražobnej miestnosti, nakoľko žalobkyňa sa v tom čase nenachádzala pred
kanceláriou dražobnej miestnosti. Žalovaný v rade 2/ poprel aj tvrdenie žalobkyne uvedené v podanej
žalobe na strane 4. Uviedol, že v lehote viac ako 30 minút pred začiatkom dražby bol účastníkom dražby
umožnený vstup do dražobnej miestnosti. Predmetnej dražby, ako vyplýva z notárskej zápisnice N

36/2017, NZ 3639/2017, NCRls 3695/2017, sa zúčastnila jediná osoba ako účastník dražby (vydražiteľ).
Tvrdeniužalobkyneodporujeajtáskutočnosť,žepodľanotárskejzápisniceN358/2016,NZ56305/2016,
NCRls 57288/2016 sa prvej dražby (zmarenej záložcom ako vydražiteľom) žalobkyňa zúčastnila, keď
na podklade plnej moci dražila nehnuteľnosť v mene a na účet záložcu. Ak by sa teda malo jednať o
„machinácie pri verejnej dražbe“, ako naznačuje dlžník v podanom trestnom oznámení, prečo potom

bola účasť žalobkyne ako splnomocneného zástupcu záložcu v prvom kole pripustená (bez akýchkoľvek
komplikácií) a v tomto kole by jej nebol umožnený vstup do dražobnej miestnosti, keď z notárskej
zápisnice N 358/2016, Nz 56305/2016, NCRls 57288/2016 vyplýva, že práve vydražiteľ a žalobca robili
prevyšujúce sa podania, čím podstatne zvýšili cenu dosiahnutú vydražením nehnuteľností, a teda ajuspokojenie pohľadávky záložného veriteľa ako navrhovateľa dražby. Je nelogické tvrdiť, že by v tomto
prípade bola odmietnutá účasť žalobkyne, najmä keď mohla byť vydražením nehnuteľností dosiahnutá
vyššia cena. Podľa licitátora a iného zamestnanca dražobníka žalobkyňa nebola dňa 7. 2. 2017 vôbec

prítomná pred kanceláriou dražobnej spoločnosti. Prítomný bol dlžník (žalobkyňou navrhnutý svedok -
brat žalobkyne a syn záložcu), ktorý je podľa § 5 ods. 9 zákona č. 527/2002 Z. z. vylúčenou osobou
z dražby. Dlžník sa predmetnej dražby mohol zúčastniť len ako verejnosť, nie ako účastník. Žalovaný
v rade 2/ ďalej uviedol, že dlžník mal stáť na chodbe pred kanceláriou dražobnej spoločnosti spolu
s vydražiteľom, pričom až na opätovné upozornenie zamestnanca spoločnosti, že dražba sa už bude

začínať a kto sa chce zúčastniť, sa má okamžite dostaviť do dražobnej miestnosti, vbehol dnu vydražiteľ,
pričomdlžníkzostalnachodbepredkanceláriouspoločnosti.Následnebolaotvorenádobrovoľnádražba
a až následne sa dlžník začal domáhať vstupu do dražobnej miestnosti. V zmysle § 20 ods. 1 a 4 zákona
č. 527/2002 Z. z. je dražobník povinný umožniť vstup do dražobnej miestnosti pred začiatkom dražby,
ale nie po jej začiatku, čo odôvodňuje aj ustanovením § 11 ods. 6 zákona Z. z., kedy ak by sa voľne
vstupovalo a vychádzalo z dražobnej miestnosti počas licitovania, mohlo by to narušiť priebeh konania.

Nakoľko sa dlžník nedožadoval vstupu do dražobnej miestnosti pred začiatkom dobrovoľnej dražby, ale
až po jej otvorení, bol mu tento vstup odopretý, čo nie je možné považovať za porušenie § 20 ods. 1
alebo ods. 4 zákona 527/2002 Z. z..

4. Žalovaní v rade 1/ a 2/ uviedli, že ak sa žalobkyňa nachádzala spolu s dlžníkom ako oznamovateľom

údajnej trestnej činnosti pred kanceláriou dražobnej spoločnosti, pričom žalobkyňa nemala byť podľa jej
tvrdení vpustená do dražobnej miestnosti, tak je nanajvýš zvláštne, prečo trestné oznámenie podal len
dlžník, ale nie aj žalobkyňa. Žalovaní v rade 1/ a 2/ preto zastavajú právny názor, že v žalobe obsiahnuté
tvrdenia nemajú akúkoľvek oporu v preukázaných skutočnostiach, nezakladajú sa vôbec na pravde, čím
žaloba nespĺňa podmienky podľa § 132 ods. 1 CSP. Navyše tvrdenie žalobkyne o tom, že sa nachádzala

v čase dražby v Nitre, nebolo vôbec akokoľvek preukázané, čo zakladá dôvodné podozrenie, že zo
strany žalobkyne (ako dcéry záložcu) ide výlučne o špekulatívnu žalobu s cieľom oddialiť odovzdanie
nehnuteľnosti vydražiteľovi. Ak by sa predmetnej dražby pred jej začiatkom chcela zúčastniť, tak by jej
to bolo umožnené, a preto nedošlo k žiadnemu porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z., či iného
právneho predpisu. Žalovaní v rade 1/ a 2/ preto navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Žalovaná v rade 3/ vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že dňa 13. 12. 2016 sa zúčastnila
prvého kola dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie B. K. S.. Prvého kola sa zúčastnili 3 účastníci. S dražobným číslom 1 sa
zúčastnila dražby ona. S dražobným číslom 2 sa dražby zúčastnil majiteľ nehnuteľnosti X. F., ktorého

na dražbe na základe plnej moci zastupovala žalobkyňa. Uvedený predmet dražby vydražil účastník
č. 2 X. F. v zastúpení žalobkyňou. Nakoľko vydražiteľ v zákonom stanovenej lehote 15 dní nezaplatil
cenu dosiahnutú vydražením, došlo k zmareniu dražby a bola vypísaná opakovaná dražba tých istých
nehnuteľností.Ztohovyplýva,žežalobkyňaspôsobilazmareniedražby.Žalovanávrade3/ďalejuviedla,
že dňa 7. 2. 2017 sa zúčastnila opakovanej dražby tej istej nehnuteľnosti. Dražba prebehla štandardným

spôsobom, ako je uvedené v notárskej zápisnici spísanej JUDr. Miriam Danczi, notárom so sídlom v
Nitre. Dražbu otvoril licitátor Mgr. Jana Ďurišová 7. 2. 2017 o 09.45 hod. na adrese 949 01 Nitra,
Štefánikova 9 v kancelárii dražobníka na prízemí. Viac ako polhodinu pred začatím dražby boli otvorené
dveredodražobnejmiestnosti,atohlavnéajbočnédvere.Boliúplneotvorené.Vstúpiťmoholktokoľveka
zaplatiťdražobnúzábezpeku.Odhadovanácenapredmetudražbybolaznaleckýmposudkomstanovená

na sumu 33.000,- €. Predmet dražby vydražila za cenu 39.900,- €. Uvedenú sumu zaplatila v ten istý
deň na účet dražobníka - žalovaného v rade 2/. Tvrdenia žalobkyne nie sú pravdivé. Dražba začala
presne na čas podľa oznámenia o začatí dražby, teda 7. 2. 2017 o 09.45 hod., ako sa uvádza v priloženej
notárskej zápisnici a do dražobnej miestnosti mal pred začatím dražby prístup ktokoľvek. Žalobkyňa
zmarila prvé kolo dražby a touto žalobou sa pokúša zmariť aj opakovanú dražbu. Napriek tomu, že včas

zaplatila vydraženú sumu, ktorá prevyšuje odhadovanú hodnotu predmetu dražby, doposiaľ jej predmet
dražby odovzdaný nebol. Žalobkyňa sa pokúša ďalším zmarením dražby iba oddialiť riešenie problémov
so zadlžením. Žalobkyňa úmyselne klame, dopúšťa sa trestného činu krivého obvinenia.

6. Žalovaný v rade 4/ vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že zo strany žalovaného v rade 2/ boli on a

jehorodinnípríbuznípočascelejdobyodoznámeniaažposamotnúdražbumanipulovaníspôsobomtak,
aby sa nikto z nich dražby nezúčastnil a tiež podstatne sťažovali a znemožňovali ich účasť na samotnej
dražbe už v prvom kole dražby, pričom spĺňali všetky podmienky vyplývajúce zo zákona a z podmienok
daných dražobnou spoločnosťou.7. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 6. 8. 2018 v celom rozsahu súhlasili s
vyjadrením žalovanej v rade 3/. Plne sa stotožnili so všetkými skutkovými tvrdeniami v ňom uvedenými.

K tvrdeniu žalovaného v rade 4/, že on a jeho rodinní príslušníci boli zo strany spoločnosť žalovaného
v rade 2/ manipulovaní, a to takým spôsobom, aby sa nikto z nich nezúčastnil na dražbe a že im
spoločnosť žalovaného v rade 2/ sťažovala a znemožňovala prístup k účasti na dražbe, žalovaní v rade
1/ a 2/ uviedli, že toto tvrdenie sa nezakladá na žiadnych dôkazoch, je v celom rozsahu nepravdivé.
Odporujú mu napríklad skutočnosti uvedené v notárskej zápisnici N 358/2016, NZ 56305/2016, NCRls

57288/2016 alebo vyjadrenia ostatných strán. Žalovaní v rade 1/ a 2/ opätovne poukázali na to, že
dňa 13. 12. 2016 sa uskutočnilo prvé kolo dobrovoľnej dražby, na ktoré mala umožnený prístup každá
osoba, ktorá sa dostavila do dražobnej miestnosti a splnila zákonom stanovené podmienky pre účasť
na dražbe, či už v postavení účastníka dražby alebo v postavení verejnosti. Takto bol umožnený aj
prístup dcére žalovaného v rade 4/, ktorá v tomto konaní vystupuje ako žalobkyňa a ktorá konala v mene
a na účet žalovaného v rade 4/. Účasť žalovaného v rade 4/ v zastúpení žalobkyňou na dražbe tak

bola umožnená. Iné osoby, ktoré by boli v príbuzenskom vzťahu k žalovanému v rade 4/ sa predmetnej
dražby nezúčastnili. Dňa 7. 2. 2017 sa uskutočnilo prvé opakované kolo dražby (druhé kolo). Žalovaný
v rade 4/ vo vyjadrení uvádza, že on a jeho rodinní príslušníci spĺňali všetky podmienky pre účasť na
dražbe, avšak toto tvrdenie sa na pravde nezakladá. Jediným rodinným príslušníkom žalovaného v rade
4/, ktorý sa chcel zúčastniť prvej opakovanej dražby, bol syn žalovaného v rade 4/ a zároveň dlžník

Q. F., nar. X. X. XXXX, nakoľko sa žiadna iná osoba, ktorá by zároveň bola aj rodinným príslušníkom
žalovaného v rade 4/ v dražobnej miestnosti ani v jej okolí, a to počas dražby ako aj pred začiatkom, resp.
skončení nenachádzala, nemohol byť nikto z rodinných príslušníkov žalovaného v rade 4/ a to vrátane
neho ukrátený na práve byť účastníkom dražby. K vylúčeniu dražby mohlo dôjsť len v prípade pána Q.
F. a to len zo zákonných dôvodov v nadväznosti na § 5 ods. 9 zákona 527/2002 Z. z.. Q. F. sa mohol

zúčastniť opakovanej dražby ako verejnosť. Tvrdeniu žalovaného v rade 4/, že spoločnosť žalovaného
v rade 2/ mala manipulovať ohľadne účasti žalovaného v rade 4/, odporuje aj samotná skutočnosť, že
žalovaný v rade 4/ v zastúpení žalobkyňou sa stal vydražiteľom nehnuteľnosti na dražbe, ktorá bola
neskôr zmarená tým, že nebolo zo strany vydražiteľa doplatené najvyššie podanie. Žalovaní v rade 1/
a 2/ upriamili pozornosť, že žalovaný v rade 4/ je predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej sa

dobrovoľnádražbatýkala,apretojepravdepodobnevjehoosobnomzáujme,abydražbabolavyhlásená
za neplatnú. Žalovaní v rade 1/ a 2/ preto naďalej zastavajú právny názor, že ich postup bol v súlade
s dikciou zákona 527/2002 Z. z. ako aj ostatnými právnymi predpismi, kedy splnili všetky povinnosti
uložené im citovaným zákonom a ostatnými právnymi predpismi pri procese organizovania dobrovoľnej
dražby. Tiež odporujú tvrdeniu, že by malo byť akýmkoľvek spôsobom zasiahnuté do ktoréhokoľvek

práva žalovaného v rade 4/, prípadne jeho rodinných príslušníkov, obzvlášť do ich práva na účasť na
dobrovoľnej dražbe, či už v postavení účastníka dražby alebo v postavení verejnosti.

8. Žalobkyňa v podanej replike uviedla, že tvrdenie žalovanej v rade 3/, že spôsobila zmarenie prvej
dražby nezaplatením ceny dosiahnutej vydražením v zákonom stanovenej lehote 15 a z toho dôvodu

nie je oprávnená sa zúčastniť opakovanej dražby, nie je podstatné, nakoľko v prvom kole dražby bola
zastupujúca osoba, nie dražiteľ, preto nie je žiadny dôvod, aby sa nemohla zúčastniť opakovanej
dražby ako účastníčka. Rovnako neopodstatnené je tvrdenie žalovanej v rade 3/, že žalobkyňa nebola
oprávnená zúčastniť sa opakovanej dražby z dôvodu, že nezaplatila cenu dosiahnutú vydražením v
zákonom stanovenej lehote 15 dní. Podľa písmena N/ Oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 16. 1.

2017 bolo možné dražobnú zábezpeku zložiť aj v hotovosti pred dražbou, pričom lehota na jej zloženie
sa mala skončiť až otvorením dražby. V zmysle zákona je pre zloženie dražobnej zábezpeky smerodajná
lehota uvedená v oznámení o dražbe, t. j. v danom prípade sa lehota na jej zloženie mala skončiť až
otvorením dražby a nie v lehote 15 dní, ako to uvádza žalovaná v rade 3/. Žalobkyňa teda konala v
súlade s ustanoveniami zákona. Dostavila sa do sídla dražobníka hodinu predtým, ako sa mala dražba

začať, avšak nebol jej umožnený prístup. Žalobkyňa konala s úmyslom zložiť dražobnú zábezpeku,
avšak bez jej zavinenia jej to nebolo umožnené. Žalobkyňa poprela vyjadrenia žalovaných v rade 1/
a 2/, že jej tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Naopak zotrvala na tom, že dňa 7. 2. 2017 sa v sídle
žalovaného v rade 2/ uskutočnilo prvé kolo opakovanej dražby nehnuteľnosti, ktorej sa žalobkyňa chcela
zúčastniť, no nebolo jej to umožnené. Podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 16. 1. 2017 sa

mala dražba konať dňa 7. 2. 2017 o 09.45 hod.. Žalobkyňa sa dostavila do sídla vydražiteľa hodinu
pred plánovaným začiatkom dražby a pokúšala sa dostaviť do miestnosti, kde mala dražba prebiehať,
no neúspešne. Následne jej bolo oznámené, že dražba sa začala skôr, preto nie je možné, aby do
miestnosti vstúpila a dražby sa zúčastnila. Spolu so žalobkyňou prišiel do miesta konania dražby aj jejbrat Q. F., ktorému taktiež nebol umožnený vstup do dražobnej miestnosti. Žalobkyňa poprela vyjadrenie
žalovanýchvrade1/a2/,ževlehoteviacako30minútpredzačiatkomdražbybolúčastníkomumožnený
vstup do dražobnej miestnosti. Naopak žalobkyni nebol umožnený vstup ani v zákonom stanovenej

lehote 30 minút pred začatím dražby ako účastníčke a následne ani 10 minút pred začatím dražby, kedy
musí byť do týchto priestorov umožnený vstup aj verejnosti a z tohto dôvodu ide bezpochyby o porušenie
zákonných ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobkyňa poukázala na § 11 ods. 6 zákona
č. 527/2002 Z. z. a uviedla, že skutočnosť, že dlžník sa domáhal svojho práva zúčastniť sa na dražbe,
ktoré mu vyplýva z citovaného zákona, nemožno považovať za správanie odporujúce dobrým mravom, a

pretodlžníknekonalvrozporesuvedenými ustanoveniamizákonaodobrovoľnýchdražbách.Žalobkyňa
poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/100/2012 zo dňa 24. 10.
2013, podľa ktorého je nevyhnutné, aby dražba bola prístupná počas celého jej priebehu, teda od jej
otvorenia až do udelenia príklepu, pričom verejnosť musí mať možnosť kedykoľvek v tomto časovom
rozpätí na ňu prichádzať a z nej odchádzať. Žalobkyňa a žalovaní sa dostavili do sídla vydražiteľa a
v lehote uvedenej v oznámení o dobrovoľnej dražbe zo dňa 16. 1. 2017, no bez toho, aby im bolo

oznámené, že dražba začala skôr a nebolo im umožnené dražby sa zúčastniť. V zmysle uvedeného
rozsudkuNajvyššiehosúduSRskutočnosť,žežalobkyniadlžníkovibezvlastnéhozavinenianeumožnilo
zúčastniť na dražbe načas, ale domáhali sa vstupu po jej otvorení, neznamená automaticky, že nemajú
právo zúčastniť sa dražby po jej otvorení. Žalovaní v rade 1/ a 2/ spochybňujú, že sa žalobkyňa v čase
konania dražby skutočne nachádzala v Nitre, či pred kanceláriou dražobnej spoločnosti. V tejto súvislosti

žalobkyňa prikladá doklad o zaplatení parkovného zo dňa 7. 2. 2017 s časom príjazdu 8.49 hod. a
z časom výjazdu 10.49 hod.. Tvrdenia žalovaných v rade 1/ a 2/ sú preto účelové a nezakladajú na
pravde, nakoľko žalobkyňa sa v čase konania dražby skutočne nachádzala v Nitre, pričom čas príjazdu
len potvrdzuje skutočnosť, že sa dostavila do miesta konania dražby už hodinu pred jej konaním. Je
nelogické, že by žalobkyňa merala cestu do Nitry a dostavila sa do miesta konania dražby v predstihu 1

hodiny, pokiaľ by nemala záujem zložiť dražobnú zábezpeku. V danej veci podal brat žalobkyne Q. F. na
Okresnom riaditeľstve PZ v Nitre na základe uvedených skutočností dňa 7. 2. 2017 trestné oznámenie
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe. To, že
trestné oznámenie podal iba dlžník a nie aj žalobkyňa, nespochybňuje v žiadnom prípade skutočnosť,
že k porušeniu práv dlžníka a žalobkyne skutočne došlo, preto argument žalovaných v rade 1/ a 2/ o

zvláštnosti postupu, že trestné oznámenie podal len dlžník a nie aj žalobkyňa, je neopodstatnený.

9. Žalovaní v rade 1/ a 2/ k replike žalobkyne uviedli, že zmarenej dražby sa skutočne zúčastnil žalovaný
v rade 4/ zastúpený žalobkyňou ako splnomocnencom, a preto na strane žalobkyne sa nejednalo o
osobu vylúčenú z dražby. Žalovaný v rade 4/ nebol pri prvom kole dobrovoľnej dražby osobou vylúčenou

z dražby, v ktorej mene ani nikto nemôže dražiť, a preto bolo žalovanému v rade 4/ umožnené zúčastniť
sa prvého kola dražby. Žalovaní v rade 1/ a 2/ uviedli, že žalobkyňa sa v čase konania dražby, o ktorú
neplatnosť sa vedie toto súdne konanie, nenachádzala v mieste konania dražby. Ak by sa totiž v mieste
konania dražby nachádzala a splnila by všetky zákonné náležitosti, tak by jej bolo umožnené sa dražby
zúčastniť. K tvrdeniu žalobkyne uvedenému v článku 1 repliky, že sa dostavila hodinu (60 minút) pred

otvorením dražby do sídla dražobníka, pričom jej nemal byť umožnený prístup a dodala, že konala
s úmyslom zložiť dražobnú zábezpeku, čo jej nebolo umožnené, žalovaní v rade 1/ a 2/ uviedli, že
toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko podľa žaloby sa mala domáhať vstupu do dražobnej
miestnosti, na čo bolo vo vyjadrení uvedené, že dražobnú miestnosť je podľa zákona 527/2002 Z. z.
dražobník povinný sprístupniť polhodinu (30 minút) pred začiatkom dražby. Je rozdiel medzi domáhaním

sa vstupu do dražobnej miestnosti a prístupom za účelom zloženia dražobnej dražobnej zábezpeky. Je
nelogické tvrdenie, aby v prvom kole bolo umožnené dražiť žalovanému v rade 4/ (záložcovi), ktorý má
rovnaké priezvisko ako dlžník a v opakovanom kole dražby toto neumožniť žalobkyni. Žalovaný v rade
1/ uviedol, že samotné domáhanie sa vstupu do dražobnej miestnosti nie je považované za správanie
odporujúce dobrým mravom, avšak spôsob, akým sa dlžník domáhal vstupu do dražobnej miestnosti už

bol, a preto v zamestnancovi dražobnej spoločnosti vzbudil dôvodnú obavu, že bude rovnako vystupovať
aj na dražbe, čím by narušil priebeh dražby, a preto v súlade so zákonom 527/2002 Z. z. nebol na
dražbu vpustený. Ku dokladu o zaplatení parkovného žalovaní v rade 1/ a 2/ uviedli, že uvedený doklad
nepreukazujeprítomnosťžalobkynenadražbe,nakoľkoprítomnosťdlžníkaspochybnenánebolaamôže
to byť doklad za parkovné, ktoré uhradil on alebo akákoľvek tretia osoba v ten deň. Predmetná dražba

sa konala o 09.45 hod. a pokiaľ bol príchod dlžníka 08.49 hod., tak po započítaní času potrebného na
zaparkovanie a presunu k dražobnej miestnosti znamená, že sa nemohol ani on, ani žalobkyňa dostaviť
hodinu pred začatím dražby, preto aj naďalej žalovaní v rade 1/ a 2/ spochybňujú údajnú prítomnosť
žalobkyne na predmetnej dražbe. Žalovaní v rade 1/ a 2/ tiež uviedli, že podľa ich názoru, ak by sažalobkyňa skutočne nachádzala v mieste konania dražby tak, ako tvrdí, bola by vypočutá ako svedok
alebo spoluoznamovateľka trestného oznámenia. Ak dlžník - brat žalobkyne podával trestné oznámenie,
tak je pravdepodobné, že do miesta konania dražby pricestoval so žalobkyňou (ak sa nachádzala

žalobkyňa v mieste konania dražby), a preto je nelogické, aby cestovali samostatne (napríklad na
dvoch samostatných vozidlách), a preto by ich spolu videl aj niekto iný (napríklad príslušník policajného
zboru, notár osvedčujúci priebeh dražby, zamestnanec dražobníka a podobne) a zároveň by bola
žalobkyňa pravdepodobne rovno vypočutá ako svedok. Žalovaní v rade 1/ a 2/ preto aj naďalej zastavajú
právny názor, že ich postup bol v súlade s dikciou zákona o dobrovoľných dražbách, ako aj ostatnými

právnymi predpismi, keď si splnili všetky povinnosti uložené im zákonom o dobrovoľných dražbách a
ostatnými právnymi predpismi pri procese organizovania dobrovoľnej dražby. Tiež odporujú tvrdeniu, že
malo byť akýmkoľvek spôsobom zasiahnuté do ktoréhokoľvek práva žalobkyne, prípade jej rodinných
príslušníkov, obzvlášť do ich práva na účasť na dobrovoľnej dražbe, či už v postavení účastníka dražby
alebo v postavení verejnosti.

10. Žalovaná v rade 3/ v podaní doručenom súdu dňa 14. 12. 2018 uviedla, že žaloba zo strany
žalobkyne je špekulatívna. Poukázala na to, že na prvej dražbe konanej dňa 13. 12. 2016 vystupovala
žalobkyňa ako účastník s dražobným číslom 2. Táto skutočnosť je zaznamenaná na strane 9 odsek
4 notárskej zápisnice JUDr. Miriam Danczi č. N 358/2016, Nz 56305/2016, NCRls 57288/2016, v
ktorej je uvedené, že vydražiteľ bol v dražbe zastúpený na základe plnej moci zo dňa 12. 12. 2016

splnomocnencom - žalobkyňou v tomto konaní. Žalobkyňa v tejto dražbe sa stala vydražiteľkou ako
účastníčka s dražobným číslom 2, pričom rodinný dom č. súpisné 57 s príslušenstvom vydražila za sumu
44.600,- €. Keďže samotná žalobkyňa nezabezpečila finančné prostriedky, aby zaplatila vydraženú
nehnuteľnosť za vydraženú sumu 44.600,- €, musela sa uskutočniť ďalšia dražba dňa 7. 2. 2017 (prvé
účelové konanie žalobkyne). Žalovaná v rade 3/ žiadala, aby súd aplikoval § 5 ods. 6 zákona 527/2002

Z. z.. Uviedla, že z podanej žaloby žalobkyne je evidentné, že žalobkyňa v prvom kole opakovanej
dražby (celkovo v druhom kole) nezložila dražobnú zábezpeku, spôsobila zmarenie predchádzajúcej
dražby toho istého predmetu dražby, a preto nemohla byť účastníčkou opakovanej dražby. Je zrejmé,
že žalobkyňa nemohla byť dražiteľkou, pretože nespĺňala ani jednu z podmienok účasti na dražbe,
preto je jej žaloba špekulatívna. Nielenže žaloba je doposiaľ čo do skutkových tvrdení nepreukázaná,

ale je zo strany žalobkyne nielen špekulatívna, ale aj vykonštruovaná, čo do doposiaľ predložených
dôkazov. Pokiaľ žalobkyňa predkladá doklad o zaplatení parkovaného zo dňa 7. 2. 2017, tak tento
ešte stále nesvedčí o tom, že žalobkyňa skutočne pricestovala motorovým vozidlom na dražbu, pretože
motorovým vozidlom, ktoré platilo parkovné, mohol prísť ktokoľvek, napríklad aj iný príslušník rodiny
F., napríklad brat žalobkyne Q. F., ktorého žalobkyňa spomína vo svojich písomných podaniach v tejto

veci. Na parkovacom lístku predsa nie je uvedené, kto motorové vozidlo riadi, resp. kto parkovací lístok
zakupuje. Žalovaná v rade 3/ teda kategoricky popiera podľa § 151 ods. 1 CSP doklad o zaplatení
parkovaného, ktorý by mal svedčiť o tom, že žalobkyňa sa zúčastnila opakovanej dražby. Všetci žalovaní
uvádzajú, že žalobkyňu nikdy na dražbe nevideli a ani ich svedkovia. Za zváženie tiež stojí, že trestné
oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej

dražbe dňa 7. 2. 2017 na Okresnom riaditeľstve PZ v Nitre podal brat žalobkyne Q. F., nie žalobkyňa.
Pokiaľ sa žalobkyňa chcela zúčastniť opakovanej dražby, tak nezodpovedanou otázkou zostáva, prečo
sama nepodala trestné oznámenie na OR PZ Nitra, keď v Nitre bola. Keďže OČTK OR PZ Nitra už o
trestnomoznámeníoznamovateľaQ.F.rozhodlo,žalovanávrade3/žiadala,abysúdnatotorozhodnutie
prihliadal. V danom prípade nemohlo dôjsť k porušeniu práv dlžníka, nakoľko nebol účastníkom dražby

a jeho postavenie by sa výsledkom dražby nijako nezmenilo. Podanie trestného oznámenia zo strany Q.
F. považuje žalovaná za nelogické, nakoľko ak sa žalobkyňa domnievala, že došlo k porušeniu jej práv,
mala trestné oznámenie podať ona sama, nie jej brat, a preto má za to, že i táto skutočnosť nepriamo
spochybňuje prítomnosť žalobkyne na predmetnej dražbe a svedčí o špekulatívnosti podanej žaloby.

11. Právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ ospravedlnil neprítomnosť žalovaných v rade 1/ a 2/.
Oznámil, že žalovaní v rade 1/ a 2/ súhlasia s vykonaním pojednania v ich neprítomnosti. Žalovanému
v rade 4/ bol termín pojednávania doručený dňa 28. 11. 2018. Žalovaný v rade 4/ sa na pojednávanie
neustanovil. Právny zástupca žalobkyne súdu oznámil, že žalovaný v rade 4/ sa na pojednávanie
ustanoviť nemohol z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu. Žalovaný v rade 4/ pojednávanie

odročiť nežiadal, prekážky brániace mu v účasti na pojednávaní nepreukázal. Preto vzhľadom k
uvedenémusúdkonalvneprítomnostižalovanýchvrade1/a2/,ktorísúhlasilisvykonanímpojednávania
v ich neprítomnosti, ako aj konal v neprítomnosti žalovaného v rade 4/, ktorý okolnosti brániace mu v
účasti nepreukázal a pojednávanie odročiť z vážnych dôvodov nežiadal.12. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkov Q. F., Q.. J. Y., K.. V.
Z., V.. X. S. a Ľ. Y., ako aj oboznámením listinných dôkazov v súdnom spise a pripojenej fotokópie

vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Nitra, ČVS: ORP-285/NR-NR-2017, mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

13. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v ten deň 7. 2. 2017 spolu s bratom sa o 08.45
hod. ustanovili na parkovisko neďaleko miesta, kde sa konala dražba. Šoférovala ona. Brat šoférovať

nemohol, pretože má zadržaný vodičský preukaz. Pred deviatou hodinou boli pred budovou, kde sa
dražba konala. Vošli dnu, ustanovili sa pred miestnosť, kde sa mala dražba konať. Na dverách bola guľa,
dvere boli uzamknuté, bol tam zvonček. Zvonili na zvonček, do vnútra sa nedostali, nikto im neotváral.
Na chodbe nikto nebol. Potom išli vonku pred budovu, po 15-20 minútach opäť vošla do vnútra, nikto
tam nebol, dnu sa nedostala, aj zvonila, preto vyšla von za bratom. O 09.40 hod. išiel do vnútra brat. Ona
stále pozerala na hodinky. O 09.44 hod. brat vybehol von. Hovoril jej, že sa začalo dražiť, že ide volať

políciu. Ona sa potom úplne psychicky zrútila. Musela si ísť sadnúť do auta a bratovi povedala, aby to
ďalej doriešil s policajtmi. Políciu nevidela, pretože v tom čase už išla do auta. Vozidlo mali odparkované
za budovou. Do budovy sa išlo dookola, bola tam pešia zóna alebo niečo také. Na dražbu išla za tým
účelom,ženechcenechaťrodičovbezstrechynadhlavou.Malaprisebe10.000,-€,abyzložiladražobnú
zábezpeku, ale nebolo jej to umožnené.

14. Žalobkyňa na základe otázok právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ popísala, že dvere
vo vnútri pred kanceláriou dražobníka boli sklené, boli mliečne, dnu vidieť nebolo. Nepamätá si, či
na dverách boli aj mreže, ale tuší, že nie. Zvonček na dverách bol biely. Nevie, či tam bolo niečo aj
na počúvanie, či nad tým nebola aj kamera. K otázke, či videla žalovanú v rade 3/ prísť na dražbu,

žalobkyňa uviedla, že v čase, kedy tam bola, tam nikto nebol, nikto jej neotváral. O koľkej vyrážali do
Nitry,neviepresne,medzicestamimaliajprestávky.Mohlobytak05.30hod.,keďvychádzalizdomu,ale
presne to uviesť nevie. Parkovací lístok kupovala ona. Platila zaň v hotovosti. Na akú dobu si parkovné
predplatili, si presne nepamätá, ale odchádzali odtiaľ niečo po 10.40 hod.. Parkovné platila pri odchode.
K otázke právneho zástupcu žalovanej v rade 3/, prečo sama nepodala trestné oznámenie, keď chcela

byť účastníčkou dražby, žalobkyňa uviedla, že sa psychicky zrútila. V dôsledku toho nevedela, čo by v
ten moment povedala. Potvrdenie, doklad od lekára o psychickom zrútení nemá. V čase o 9:45 hod. dňa
7. 2. 2017 sa nachádzala vonku pred dverami.

15. Svedok Q. F., brat žalobkyne a syn žalovaného v rade 4/, uviedol, že uvedeného dňa 7. 2., kedy

sa konala dražba, sa spolu so sestrou dostavili na adresu kúsok odtiaľ. Dostavili sa tam asi 10 minút
pred deviatou. Šoférovala sestra, pretože on má zákaz šoférovať na Slovensku. Keďže to poznali, tak
sa tam celkom rýchlo dostavili. Prišli do vnútra do čakárne. Snažili sa, skúšali otvoriť dvere do prijímacej
kancelárie, ktorá sa nachádzala pred dražobnou miestnosťou, inak by sa do dražobnej miestnosti
nedostali. Na dverách bola guľa. Skúšali aj zvoniť, nikto im neotvoril, tak išli spolu so sestrou von. On si

ešte zapálil. Stále so sestrou sledovali hodiny. Asi o 09.25 hod. išla sestra do vnútra. Potom sa vrátila
späť, hovorila, že nikto jej tam neotvára. Čakali vonku. Sestra už bola dosť veľa nervózna. Dvakrát
pozreli do papierov, či dražba je v ten deň. Asi o 09.40 hod. vošiel do vnútra on, do čakárne, bola tam
už žalovaná v rade 3/ a nejaký pán. Pýtal sa ich, či idú dražiť, načo mu oni povedali áno. Povedal im,
že je tam viac záujemcov, ktorí chcú dražiť a že aj on sa chce dražby zúčastniť ako verejnosť. Potom sa

otvorili dvere, nejaká pani sekretárka zavolala žalovanú v rade 3/ do vnútra. Žalovaná v rade 3/ hneď do
vnútra nešla, pretože sa tam ešte o niečom bavili. Potom žalovanú v rade 3/ zavolala ešte druhýkrát.
Ako ju druhýkrát zavolala, žalovaná v rade 3/ vstúpila do vnútra, zatvorili sa dvere a on sa pýtal, prečo
volala len žalovanú v rade 3/, či sa už tá dražba začína. Ten mladý pán mu nevedel odpovedať. Nečakal
a zazvonil na zvonček. Otvorila mu taká blondínka, ktorej povedal, že je viac záujemcov, ktorí chcú dražiť

a že aj on sa chce zúčastniť dražby ako verejnosť, načo mu povedala, že dražobná miestnosť je už
uzamknutá. Na to jej povedal, ako môže byť dražobná miestnosť zamknutá, keď ešte nie je 09.45 hod., a
tým pádom dražba začína predčasne. Sekretárka mu na to povedala, že je to už uzamknuté. Sekretárke
povedal, aby im odomkli. S touto sa ešte chvíľu bavil a povedal jej, že ide volať políciu, že je tam viac
záujemcov, načo mu ona povedala, že kľudne môže zavolať políciu. Hneď aj volal políciu. Vyšiel von z

kancelárie do čakárne, išiel volať políciu a hlavne mal zavolať sestru k tej dražbe. Sestre povedal, keď
vchádzal do budovy, že sa tam ide pozrieť a že ju hneď zavolá. Samozrejme to už nestihol, ako vchádzal
dole schodmi, sestra už bola na začiatku schodišťa. Hovoril jej, že ide volať políciu. Sestra spanikárila,
rozplakala sa. Povedal jej, že to musia spolu vyriešiť. Ona mu na to povedala, že si musí ísť sadnúťdo auta. Potom zavolal políciu, bolo to v čase približne 09.47 hod. a hliadka tam bola do 5 minút. Keď
prišla hliadka, vysvetlil im o čo ide. Išli spolu do prijímacej kancelárie, kde sa dostal aj on a kde takisto
im povedali, že dražba začala. V podstate ich otázky boli rovnaké ako jeho, prečo je to uzamknuté a či

môžu ísť do vnútra. Načo im oni povedali, že nie, že je to už uzamknuté. Prišiel tam konateľ spoločnosti,
myslí si, že z dražobnej spoločnosti a hliadka sa ho opýtala, akým spôsobom ma postupovať, kto im je
nadriadený.Konateľpovedal,ženik,hliadkasapousmialaapovedalamu,žeminimálnejeimnadriadený
zákon a pýtala sa, kam sa má ísť sťažovať. Potom išli na políciu spísať zápisnicu. On podával sťažnosť,
že nebol dodržaný postup, nie je možné, aby sa na dražbu nedostali. Snažil sa na políciu dostať aj

sestru, ale sestra bola v takom rozpoložení, že sa s ňou nedalo ani rozprávať. Ako podal na polícií
výstup, urobil sa z toho zápis a následne kontaktovali advokáta, čo bude ďalší postup a potom odtiaľ
išli spoločne domov. Sestra sa tam ustanovila z dôvodu, že sa jednalo o dražbu rodičovského domu.
Sestra mala u seba zábezpeku, aby mohla byť záujemcom, aby mohla dražiť. Myslí si, že mala 10.000,-
€, s určitosťou mala 10.000,- €.

16. Svedok popísal, že prvé dvere, ktoré boli uzamknuté, boli masívne dvere s mliečnym sklom a na
pravej strane bol zvonček, ktorý si myslí, že mal kameru. Uviedol, že parkovací lístok kúpila sestra. Keď
vychádzali z parkoviska, parkovné platil on. Po odchode z parkoviska išli na políciu podať oznámenie,
ohlásiť trestný čin na najbližšie obvodné oddelenie, ktoré v Nitre našli. Trval na tom, aby sestra bola pri
tom prítomná, ale bola natoľko rozrušená, že nebola s ňou možná žiadna komunikácia, tak sa rozhodol

ísť sám. Na predchádzajúcej dražbe sa zúčastnil ako verejnosť. Tejto sa zúčastnila aj jeho sestra ako
splnomocnený zástupca. K otázke právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/, ako si vysvetľuje, že
predchádzajúcej dražby sa mohli bez problémov zúčastniť a tejto dražby sa zúčastniť nemohli, svedok
uviedol, že k tomu nič nemusí vysvetľovať, pretože to bolo jednoduché. Na prvej dražbe 10-15 minút
predtým to bolo otvorené, vyhlásili vstup do dražobnej miestnosti, že sa bude začínať dražba, ešte sa

opýtali, či sa na niekoho nečaká a aj tak dražba sa začala ďaleko neskôr, pretože žalovaná v rade 3/
neskoro vložila dražobnú zábezpeku. Na vysvetlenie k otázke právneho zástupcu žalovaných v rade 1/
a 2/, prečo neohlásil svoju sestru, keď vedel, že sa vyzýva na vstup do dražobnej miestnosti, svedok
uviedol, že to neohlásili riadne, zavolali na vstup len žalovanú v rade 3/, a keď vstúpil do kancelárie,
tak neohlásil len svoju sestru, ale aj ďalšieho záujemcu, ktorý bol aj na tej prvej dražbe. Povedal, že je

tam viacero záujemcov. K otázke právneho zástupcu žalovanej v rade 3/, kde v čase o 09.45 hod. 7. 2.
2017 sa nachádzala jeho sestra, svedok uviedol, že sa stretli na schodišti, ale v tento čas bola ešte pred
budovou dražobnej spoločnosti a rozprávali sa, že nie je schopná výpovede a že si ide sadnúť do auta.
Vzdialenosť medzi dražobnou miestnosťou a schodišťom, na ktorom stála sestra, bolo 25-34-40 metrov.
Keď vytáčal číslo 158, mal na telefóne čas o 09.47 hod., zvonilo mu to a ako to zdvihli, tak nevidel, či

tam bolo 09.47.58 hod., ale na telefóne mal 09.47 hod.. Pred budovou a dražobnou miestnosťou sa
nachádzali len 4 osoby, pani Y., mladý pán, jeho sestra a on. Sestra sa nachádzala pred budovou. Nevie
si vysvetliť, ako tam prišli žalovaná v rade 3/ a mladý muž, pretože sa so sestrou nepohli z miesta, a
keď vstúpil o 09.40 hod. do budovy, tak obaja tam už boli.

17. K otázke právneho zástupcu žalovanej v rade 3/, čo robil v čase od 8:50 hod. do 9:25 hod. svedok
uviedol, že prišli na parkovisko, sestra zaparkovala, išla vyzdvihnúť parkovný lístok, išli spolu do budovy,
kde sa malo dražiť. Spoločne tam vstúpili, skúšali otvoriť, zazvonili, nikto tam nebol. Nikto neotváral,
vyšli von. On čakal spolu so sestrou pred hlavným vchodom do budovy, fajčil. Sestra približne o 09.25
hod. povedala, že ide do vnútra, či tam niekto je.

18. Svedok Q.. J. Y., ktorý uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu s prítomnými stranami sporu, uviedol, že
sa zúčastnil na prvom kole dražby, ktorá bola skôr. Zúčastnil sa jej ako fyzická osoba. Zložil dražobnú
zábezpeku, vnútorne sa nastavil do akej sumy pôjde. Boli tam traja účastníci, on a strany sporu. Potom
na dražbe, bolo to niekedy vo februári, presný dátum si už nepamätá, sa nezúčastnil ako účastník. Mal

záujem, ustanovil sa tam, ale bolo to tak dosť časovo na tesno a videl, že sa zúčastňuje dražby žalovaná
v rade 3/ a zo skúsenosti z prvej dražby, kedy videl, že žalovaná v rade 3/ má záujem dražiť a videl,
že túto nehnuteľnosť za cenu, ktorú si nastavil, nekúpi, tak odišiel preč. Ešte predtým ho ale licitátorka
vyzvala, či sa chce zúčastniť tejto dražby. Naliehala na neho, aby učinil rozhodnutie, či sa chce dražby
zúčastniť, nakoľko do začiatku dražby bol už iba krátky čas. Rozhodol sa, že nie. Nevie, či dvere, kde

bola dražobná miestnosť, boli zatvorené, alebo boli prichýlené. Vie, že tam majú takú pani, ktorá je tam
kvázi ako recepčná a vie, že tam majú zvonček. Nevie presne uviesť, či na týchto dverách je kľučka alebo
guľa. Do miestnosti, kde prebiehala dražba, boli dvere otvorené. Do priestoru, kde na dverách svedok
nevedel uviesť, či tam je kľučka alebo guľa, ako sa tam dostal, svedok presne odpovedať nevedel.Uviedol, že vie len to, že tam nečakal. Z chodby do veľkej miestnosti sú také drevené dvere. Nachádza
sa v nich sklo. Je to tzv. open office a potom je ďalšia miestnosť, kde sú hliníkové dvere a na nich sú
žalúzie a tieto dvere sú celé presklené. Bez prekážok tam prišiel, zistil, aký je stav, dražobníčka ho ešte

vyzvala, či sa dražby chce zúčastniť. Žiadala od neho v krátkom čase rozhodnutie, rozhodol sa a odišiel.
Dvere uzamknuté neboli.

19. K otázke súdu, aby opísal okolnosti, ktoré nastali predtým než sa rozhodol, že sa dražby nezúčastní,
svedok uviedol, že prišiel na miesto, do konkrétnej miestnosti. Bol tam stôl, na konci stola bola licitátorka,

ktorá mala pripravené veci na dražbu. Bola tam žalovaná a so žalovanou ešte jeden pán. Nie je si istý, či
bol v miestnosti alebo pri dverách, ale vie, že sa ho pýtal, či sa ide zúčastniť dražby. Povedal mu na to,
že nie. Bol to pán, ktorý čaká ako svedok. Ako vychádzal z dražobnej miestnosti, dražba sa už začínala,
licitátorka začala hovoriť úvodné veci a miestnosť, kde sa nachádza dražobná miestnosť, odtiaľ vyšiel
cez vchodové dvere na chodbu budovy. Cez také schody vychádzal preč z budovy na pešiu zónu a
ako sa blížil k dverám na ulicu, cez ne vošiel ten pán, ktorý teraz vyšiel z pojednávacej miestnosti von.

Určite si ho pamätal, pretože ho videl aj na prvom kole dražby. Nejaká komunikácia medzi nimi nebola,
možno sa ho tento pán spýtal niečo, či ide na dražbu, alebo či sa to už začalo. Nevie, či žalobkyňa sa
nachádzala niekde vonku. Žalobkyňu nestretol, nevidel ju. Stretol toho pána, ale on išiel sám. Z budovy
vychádzal hneď potom, ako bol vyzvaný a začala dražba. Vzdialenosť medzi dražobnou miestnosťou
a schodiskom, resp. vchodom, kde stretol svedka, ktorý opustil pojednávaciu miestnosť, bolo približne

15 metrov.

20. Svedok K.Á.. V. Z. uviedol, že si myslí, že by mal byť záznam, ktorý by mal byť obsahom spisového
materiálu a ak takýto záznam vyhotovený bol, na tomto zázname zotrváva.

21. Svedok V.Á.. X. S. uviedol, že k stranám sporu nie je v právnom vzťahu. Boli vyslaní operačným
strediskom na preverenie oznámenia oznamovateľa, že mu nebol umožnený vstup na dražbu. Ako prišli
na dražbu, spojili sa s oznamovateľom, ktorý im povedal, že na dražbu čakal a dvere boli zatvorené.
Svedok uviedol, že si spomína, že sa na dražbu dostali, ale akým spôsobom, či klopali, alebo zvonili,
uviesť nevedel. Nepamätal si, či bolo už po dražbe, alebo dražba prebiehala. Uviedol, že ďalej sa

rozprávali s dotyčnými osobami. S kým sa rozprávali, si nepamätal, možno 5 ľudí bolo vo vnútri a bolo im
povedané, že dražba už začala, a keď sa dražba začne a dvere sú uzamknuté, nikto sa nemôže dostať
dnu. Boli tam približne asi pol hodinu a oznamovateľa poučili, že môže podať trestné oznámenie a on
sa potom aj ustanovil na obvodné oddelenie. Oznamovateľa na obvodné oddelenie neodprevadili, iba
mu povedali adresu obvodného oddelenia. Tento pán sa mu vyjavil až teraz, keď ho videl na chodbe.

Inak by ho popísať nevedel. Až teraz, keď ho videl, tak ho môže popísať. Je to taký blonďák pevnejšej
postavy. Svedok sa nevedel vyjadriť, či v ten deň, keď sa konala dražba, videl ešte niektorú z iných
osôb prítomných v pojednávacej miestnosti alebo pred pojednávacou miestnosťou, Uviedol, že by tie
osoby nespoznal. Nepamätal si, či sa osobne rozprával s konateľom spoločnosti žalovaného v rade 2/.
Nepamätal si, či s niekým telefonoval on alebo jeho kolega. Nepamätal si, či zvonili, búchali, alebo boli

dvere otvorené.

22. Svedok Ľ.T. Y., syn žalovanej v rade 3/, uviedol, že o 04.25 hod. išli cez W. smerom na O.. Tam si
kúpil diaľničnú známku. Do Nitry prišli v predstihu, preto pochodili po meste, popri rieke. O 09.15 hod. sa
ustanovili na dražbu, na exekútorský úrad. Dvere boli otvorené, pozvali ich do vnútra. Matka si začala

čítať dražobnú vyhlášku, ohodnotenie stavby. Čakali na dražbu. Potom prišiel pán, čo tu bol a čo sa
zúčastnil aj predtým na dražbe. Povedal, vy ste tu a potom odišiel preč. Potom vyšla z kancelárie, nevie,
či to bola notárka a pýtala, či ide ešte niekto vstúpiť. Aj toho pána z Nitry, čo odišiel, tak sa ho spýtala, či
ide vstúpiť do vnútra a on povedal, že nie. Potom začala dražba. ON išiel vonku, čakal na chodbe. Ako
skončila dražba, žalobkyňu tam nevidel, ale videl, že prišli policajti. Išli do vnútra a niečo riešili. Svedok

Q. F. prišiel spolu s policajtmi. Keď tam prišli policajti, bolo to po dražbe. Nevie, či policajti sa rozprávali
s konateľom žalovaného v rade 2/. Nevie, o čom sa bavili, o čom hovorili. Nevidel policajtov telefonovať.
Svedok k otázke právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a2/, či keď prišli na dražbu, museli prekonať
nejakú prekážku, uviedol, že nie, dvere boli do korán. Vstup do vestibulu bol presklený, takže bolo vidno
do vnútra ľudí a kľučka bola obyčajná. Dvere sa mohli otvoriť a mohol hoc kto vojsť. Boli tam dvoje dvere.

Prvé dvere boli vchodové, hlavné a druhé boli hliníkové priehľadné. Na tých priehľadných dverách bola
kľučka a prvé dvere boli otvorené a je tam aj zvonček. Z budovy odchádzali o 09.43 hod. alebo 09.44
hod.. O 09.45 hod. sa začala dražba. Vie, že o 09.45 hod. sa začala dražba, lebo stál na chodbe a ažpotom zišiel dole a dvere boli otvorené, ešte vyšla tá pani z dražobnej spoločnosti a pýtala sa, či idú
ešte ľudia do vnútra a pán z Nitry povedal, že nie.

23. Notárskou zápisnicou N 36/2017, NZ 3639/2017, NCRls 3695/2017 podpísanou na Notárskom úrade
v Nitre dňa 7. 2. 2017 a spísanou JUDr. Miriam Danczi bolo vydané osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej
dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z.. Z obsahu notárskej zápisnice vyplynulo, že konanie dražby
bolo dražobníkom vyhlásené oznámením o dražbe zo dňa 16. 1. 2017. Oznámenie bolo uverejnené
v notárskom centrálnom registri dražieb dňa 16. 1. 2017. Navrhovateľom dražby bola spoločnosť

SIMPLEX Business, s. r. o. (žalovaný v rade 1/), dražobníkom 1. konsolidačná spol. s r. o. (žalovaný v
rade 2/). Predmetom dražby sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. B. K. S..
Vlastníkom predmetu dražby je X. F., nar. X. X. XXXX (žalovaný v rade 4/). Notárka osvedčila, že dražba
sa konala uvedeného dňa 7. 2. 2017 o 09.45 hod. na adrese 949 01 Nitra, Štefánikova 9, v kancelárii
dražobníka na prízemí. Dražbu otvorila licitátorka Mgr. Jana Ďurišová, ktorá skonštatovala, že dražby
sa zúčastnil 1 účastník, ktorý bol do zoznamu účastníkov dražby zapísaný, doložil doklad o zložení

požadovanej dražobnej zábezpeky, čestné vyhlásenie, že nie je osobou vylúčenou z dobrovoľnej dražby
a prevzal dražobné číslo 1. Licitátorka otvorila dobrovoľnú dražbu vyvolaním, v rámci ktorej uviedla
údaje dražobníka, navrhovateľa dražby, opísala a označila predmet dobrovoľnej dražby, cenu určenú
znaleckým posudkom, údaje o právach a záväzkoch na predmete dobrovoľnej dražby viaznucich a s ním
spojených a ich prechod. Oznámila výšku najnižšieho podania v sume 39.900,- € a výšku minimálneho

prihodenia 100,- €. Účastníčka dražby s dražobným číslo 1 urobila podanie vo výške 39.900,- €. Dražbu
licitátorka ukončila o 09.55 hod.. Vydražiteľom sa stala účastníčka s dražobným číslom 1 - žalovaná v
rade 3/.

24. Podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. XXXXXXXXX navrhovateľom dražby je obchodná

spoločnosť žalovaného v rade 1/, dražobníkom obchodná spoločnosť žalovaného v rade 2/, premetom
dražby sú nehnuteľnosti uvedené na liste vlastníctva č. XXX kat. úz. B. K. S., deň konania dražby 7.
2. 2017, čas konania dražby o 09.45 hod., s miestom konania dražby Nitra, Štefánikova 9, kancelária
dražobníka na prízemí. Najnižšie podanie bolo vo výške 39.900,- €. Dražobná zábezpeka bola určená
vo výške 10.000,- €, ktorú bolo možné okrem iného zložiť aj v hotovosti do pokladne dražobníka pred

dražbou s upozornením záujemcov, že lehota končí otvorením dražby.

25. Podľa pripojenej fotokópie vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-285/NR-NR-2017 podal dňa 7. 2. 2017 o
12.40 hod. trestné oznámenie Q. F., nar. X. X. XXXX za účelom oznámenia skutočnosti nasvedčujúcich
spáchaný prečin podľa § 266 ods. 1 Trestného zákona. Uznesením Obvodného oddelenia PZ v Nitre

ČVS:ORP-285/NR-NR-2017 zo dňa 8. 3. 2017 bolo trestné oznámenie Q. F. podľa § 197 ods. 1, písm.
d/ Tr. por. odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods.
2 Tr. por.. Voči uvedenému uzneseniu podal Q. F. sťažnosť, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa
24. 3. 2017 a Obvodnému oddeleniu PZ v Nitre bola doručená dňa 29. 3. 2017. Uznesením Okresnej
prokuratúry Nitra sp. zn. 1Pn 424/17/4403-3 zo dňa 5. 4. 2017 bola sťažnosť Q. F. zamietnutá, pretože

bola podaná oneskorene. Zároveň bol Okresnou prokuratúrou Nitra daný pokyn OR PZ Nitra za účelom
kontaktovania kontrolného orgánu so žiadosťou o vykonanie kontroly a oznámenie jej výsledku, aby
bolo možné posúdiť skutočnosti namietané oznamovateľom. Oznámením Ministerstva spravodlivosti
SR zo dňa 26. júla 2018 bolo konštatované, že po preskúmaní predložených podkladov a následnom
vyhodnotení všetkých skutočností pri prešetrovaní podnetu ministerstvo v rámci svojich dohľadových

kompetencií na výkon činnosti dražobníkov, ktoré mu v zmysle § 33a ods. 1 a § 33b, písm. b/ Zákona o
dobrovoľných dražbách prináležia, vyhodnotilo, že v posudzovanom prípade nie je možné prijať záver,
ktorý by odôvodňoval začatie správneho konania voči spoločnosti 1. konsolidačná a. s. vo veci zistenia
zodpovednosti za správny delikt dražobníka.

26. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. účastníkom dražby nemôže byť osoba, ktorá nezložila
dražobnú zábezpeku, ak je požadovaná, a v opakovanej dražbe ani vydražiteľ, ktorý spôsobil zmarenie
predchádzajúcej dražby toho istého predmetu dražby u toho istého dražobníka; nikto nemôže dražiť za

nich.

Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 527/2002 Z. z. účastníkom dražby nemôže byť dlžník a manžel dlžníka; nikto
nemôže dražiť v ich mene.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z. z. dražba je prístupná verejnosti. Na dražbe môže byť prítomná
každá osoba, ktorá zaplatila vstupné. Vstupné na jeden dražobný deň je najviac 3,32 eura na osobu a
deň. Vybrané vstupné je súčasťou výťažku dražby.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. prístup do priestorov, v ktorých bude prebiehať dražba, musí
byť účastníkom dražby umožnený najmenej 30 minút pred začatím dražby.

Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. prístup do priestorov, v ktorých bude prebiehať dražba, musí
byť verejnosti umožnený najmenej desať minút pred začatím dražby.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. tomu, kto sa dostaví na zápis na dražbu pred jej začatím a

preukáže, že spĺňa podmienky stať sa účastníkom dražby, musí byť umožnené zúčastniť sa na dražbe.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,

ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

27. Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je osobitným druhom určovacej žaloby, pri ktorej
žalobcu nezaťažuje povinnosť tvrdiť a preukazovať existenciu naliehavého právneho záujmu na ním
požadovanom určení, ale naliehavý právny záujem vyplýva priamo z právneho predpisu. V konaní o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby naliehavý právny záujem vyplýva zo zákona č. 527/2002 Z. z..
Naliehavý právny záujem žalobkyne na ňou požadovanom určení je preto daný.

28. V zmysle vyššie citovaného § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. účastníkom konania o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby je navrhovateľ dražby, ktorým je v danom prípade žalovaný v rade 1/,
dražobník, ktorým je žalovaný v rade 2/, vydražiteľ, ktorým je žalovaná v rade 3/, predchádzajúci vlastník,
ktorým je žalovaný v rade 4/ a dotknutá osoba, ktorou je žalobkyňa. V konaní o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby musia mať všetky zúčastnené osoby možnosť uplatňovať ochranu svojich práv a
právom chránených záujmov, na základe čoho osoba, ktorá sa cíti byť dobrovoľnou dražbou dotknutá na
svojich právach a právom chránených záujmoch, sa musí neplatnosti dovolávať voči všetkým ostatným
osobám, na strane ktorých ide o nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 77 CSP. Podmienku účastenstva
súd v danom konaní považoval za splnenú.

29. V konaní medzi stranami sporu bolo nesporným, že dobrovoľná dražba osvedčená notárskou
zápisnicou spísanou notárkou JUDr. Miriam Danczi N 36/2017, NZ 3639/201, NCRls 3695/2017, vo
vzťahu ku ktorej sa žalobkyňa domáha určenia jej neplatnosti, sa uskutočnila dňa 7. 2. 2017 a skončila
uvedeného dňa udelením príklepu licitátorom. Sporným medzi stranami sporu bol časový okamih začatia

predmetnej dražby, ktorý však z pohľadu posúdenia včasnosti podania žaloby o určenie neplatnosti
dobrovoľnejdražbyjeirelevantný.Rozhodujúcimzhľadiskaposúdenia,čižalobažalobkynebolapodaná
včas, je deň udelenia príklepu, ktorý bol udelený uvedeného dňa 7. 2. 2017, čo bolo medzi stranami
sporu nesporným. Trojmesačná prekluzívna lehota v zmysle vyššie citovaného § 21 ods. 2 zákona č.527/2002 Z. z., v ktorej bolo možné podať žalobu o určenie neplatnosti dražby, začala plynúť uvedeného
dňa 7. 2. 2017 a uplynula dňa 7. 5. 2017. Žaloba žalobkyne podľa prezenčnej pečiatky súdu bola podaná
dňa 27. 2. 2017. Žaloba žalobkyne bola podaná v lehote stanovenej v § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002

Z. z.. Žaloba žalobkyne bola podaná včas.

30.Zuvedenýchdôvodov,keďžežalobažalobkyneourčenieneplatnostidobrovoľnejdražbyosvedčenej
notárskou zápisnicou spísanej notárom JUDr. Miriam Danczi N 36/2017, NZ 3639/2017, NCRls
3695/2017 bola podaná včas, smeruje voči všetkým nerozlučným spoločníkom a naliehavý právny

záujem je daný, súd sa ďalej podanou žalobou zaoberal z vecnej stránky.

31. Žalobkyňa porušenie ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z., ktorých porušením sa dobrovoľnou
dražbou osvedčenou notárskou zápisnicou N 36/2017, NZ 3639/2017, NCRls 3695/2017 cítila dotknutá
na svojich právach, a tým i neplatnosť uvedenej dražby a svoju aktívnu legitimáciu v konaní skutkovo
odôvodnila tým, že sa dostavila do sídla dražiteľa hodinu pred plánovaným začiatkom dražby, pokúšala

sadostaťdomiestnosti,kdemaladražbaprebiehať,vstupjejumožnenýnebol,vdôsledkučohonemohla
zložiť zábezpeku a vstup jej nebol umožnený ani tridsať minút pred začatím dražby ako účastníčke a
ani desať minút pred začatím dražby, kedy musí byť do týchto priestorov umožnený vstup aj verejnosti.
Žalovaní v rade 1/ až 3/ prítomnosť žalobkyne na uvedenej dražbe rozporovali. Jediný, ktorý prítomnosť
žalobkyne na dražbe nerozporoval, bol žalovaný v rade 4/. S prihliadnutím k tomu, že žalovaný v rade

4/ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe netvrdil a ani nepreukázal, že sa sám osobne na spornú
dražbu dňa 7. 2. 2017 do miesta jej konania v určený čas ustanovil, je potom podľa názoru súdu bez
relevancie to, že žalovaný v rade 4/ tvrdenie žalobkyne o jej ustanovení sa do miesta výkonu dražby
v deň a čas jej konania nepoprel. Nepopretie tvrdenia žalobkyne, že sa na spornú dražbu dňa 7. 2.
2017 ustanovila, žalovaným v rade 4/ by malo význam vtedy, ak by sa žalovaný v rade 4/ sám osobne

na túto dražbu ustanovil a vlastnými zmyslami by vnímal osoby na dražbu sa ustanovené. Súd preto
z nepopretia tvrdenia žalobkyne o jej ustanovení sa na spornú dražbu žalovaným v rade 4/ vychádzať
nemohol. V tomto smere súd poukazuje i na ustanovenie § 186 ods. 2 prvá veta CSP. Tiež pokiaľ
žalovaný v rade 4/ vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uvádzal, že on i jeho príbuzní boli počas celej
doby od oznámenia až po samotnú dražbu manipulovaní spôsobom tak, aby sa nikto z nich dražby

nezúčastnil a tiež podstatne im sťažovali a znemožňovali účasť na samotnej dražbe už v prvom kole
konania dražby, sú tieto tvrdenia žalovaného v rade 4/ nekonkrétne, nepodložené žiadnym právne
relevantným dôkazom. Uvedené tvrdenia žalovaného v rade 4/ počas celého konania zostali iba v rovine
tvrdení, neboli prenesené aj do roviny dôkaznej a navyše v rozpore s týmto tvrdením žalovaného bolo
to, že na dražbe vykonanej dňa 13. 12. 2016 a osvedčenej notárskou zápisnicou N 358/2016, NZ

56305/2016, NCRls 57288/2016 bol žalovaný v rade 4/ úspešný a stal sa vydražiteľom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie B. K. S. a táto dražba bola zmarená jeho
konaním, keď neuhradil v stanovenej lehote cenu dosiahnutú vydražením. Žalobkyňu preto v konaní
zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať ňou uvádzané tvrdenie, že sa uvedeného dňa 7. 2. 2017 do
miesta určeného v oznámení o dobrovoľnej dražbe číslo XXXXXXXXX ako miesto konania dražby a v

čase konania dražby ustanovila, avšak prístup na túto dražbu jej umožnený nebol a nebolo jej umožnené
ani zložiť dražobnú zábezpeku, čím bola dotknutá predmetnou dražbou na svojich právach.

32. Uvedené tvrdenia žalobkyňa preukazovala svedeckou výpoveďou svedka Q. F., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že sa spolu so žalobkyňou dňa 7. 2. 2017 ustanovili asi 10 minút pred deviatou do

miesta, kde sa malo dražiť, pokúšali sa dostať dnu do prijímacej kancelárie nachádzajúcej sa pred
dražobnou miestnosťou, na dverách bola guľa, skúšali zvoniť, nikto im neotváral. Išli von. Asi o 9:25 hod.
vošla dnu žalobkyňa. Vrátila sa späť s tým, že jej nikto neotváral. Asi o 9:40 hod. išiel dnu do čakárne on,
už tam bola žalovaná v rade 3/ a nejaký pán, ktorí na jeho otázku, či idú dražiť, odpovedali kladne, na
čo im on povedal, že je viac záujemcov, ktorí chcú dražiť a on sa chce dražby zúčastniť ako verejnosť.

Žalovaní v rade 1/ až 3/ svedeckú výpoveď uvedeného svedka spochybnili. Zároveň vierohodnosť
uvedenej svedeckej výpovede Q.. Q. F. spochybňuje jeho blízky príbuzenský pomer so žalobkyňou i
žalovaným v rade 4/ ako pôvodným vlastníkom vydražených nehnuteľností. Žalobkyňa je sestrou svedka
a žalovaný v rade 4/ je otcom svedka. Vierohodnosť tejto svedeckej výpovede spochybňuje i to, že práve
porušenie právnych povinností menovaným svedkom ako dlžníkom z úverovej zmluvy, ktoré povinnosti

boli zabezpečené záložným právom k vydraženým nehnuteľnostiam, bolo príčinou pristúpenia k spornej
dražbe. Pochybnosti o vierohodnosti tejto svedeckej výpovede vyvoláva i jej rozpor s výpoveďou v
konaní vypočutého svedka Q.. J. Y., vo vzťahu ku ktorému nebola v konaní tvrdená, ani zistená žiadna
okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť túto svedeckú výpoveď Q.. J. Y.. Menovaný svedok Q.. J.Y. na rozdiel od svedka Q. F. vo svojej výpovedi uviedol, že on žalobkyňu nestretol, žalobkyňu nevidel a
tiež uviedol, že bez prekážok na dražbu prišiel, zistil, aký je stav, dražobníčka ho ešte vyzvala, či sa chce
dražby zúčastniť, učinil rozhodnutie, že sa dražby zúčastniť nechce a odišiel. Pochybnosti o svedeckej

výpovedi svedka Q. F. vyvoláva i to, že menovaný svedok, hoci v danom súdnom konaní uvádzal, že
na dražbu prišiel spoločne so žalobkyňou, spoločne sa pokúšali na dražbu dostať, na túto dražbu sa
nedostali, v trestnom oznámení, ktoré toho istého dňa, ako sa konala dražba, t. j. dňa 7. 2. 2017 podal
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ v Nitre,
žalobkyňu vôbec neuvádzal. Pritom práve v čase, kedy svedok trestné oznámenie podával bolo jeho

vnímanie okolností, za ktorých sa sporná dražba uskutočnila, najčerstvejšie, najucelenejšie a informácie
najširšie. Svedok žalobkyňu ako osobu, ktorá sa podľa jeho vyjadrenia v danom súdnom konaní tiež
na dražbu ustanovila a márne sa na dražbu pokúšala dostať, v trestnom oznámení vôbec neuvádzal.
Informácie o žalobkyni ako osobe, ktorá sa na dražbu ustanovila a márne sa na dražbu pokúšala dostať,
nevyplývajú ani zo správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Nitre zo dňa 6. 3. 2017 spracovanej K.. V. Z. a V.V.. X. S. o preverenom oznámení oznamovateľa

Q. F., hoci aj táto správa spracúvala informácie o podanom oznámení Q. F. k dražbe zo dňa 7. 2.
2017. Prvýkrát svedok Q. F. žalobkyňu uvádzal až v sťažnosti proti uzneseniu Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Nitre, ČVS: ORP -285/NR-NR-2017 zo dňa 8. 3. 2017, ktorú sťažnosť podal na
poštovú prepravu dňa 24. 3. 2017, t. j. žalobkyňu v konaní o ním podanom trestnom oznámení prvýkrát
uviedol až v čase, kedy už bolo začaté dané súdne konanie. Všetky uvedené okolnosti vo svojom

súhrne vyvolávajú preto pochybnosti o vierohodnosti svedeckej výpovede v konaní vypočutého svedka
Q. F.. Uvedenou svedeckou výpoveďou svedka Q. F. preto žalobkyňa svoje tvrdenia o svojom osobnom
ustanovení sa do miesta a v čase výkonu spornej dražby dňa 7. 2. 2017, nepreukázala, a tým touto
svedeckou výpoveďou ani nepreukázala, že jej nebol umožnený vstup do miesta konania dražby a
nebolo jej umožnené zložiť dražobnú zábezpeku.

33. Prítomnosť žalobkyne v mieste konania dražby dňa 7. 2. 2017 nebola preukázaná ani svedeckými
výpoveďami ďalších v konaní vypočutých svedkov Q.. J. Y., K.. V. Z., V.. X. S., vo vzťahu ku ktorým
výpovediam neboli tvrdené, ani preukázané také okolnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť ich
vierohodnosť. Ako už bolo uvedené svedok Q.. J. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňu nestretol,

nevidel žalobkyňu a prítomnosť žalobkyne v mieste konania dražby dňa 7. 2. 2017 nepotvrdili ani
svedkovia K.. V. Z. a V.. X. S.. Pokiaľ svedok K.. V. Z. sa vo svojej výpovedi odvolával na nimi spracovaný
záznam z preverenia oznámenia, súd opätovne poukazuje, že ani z oznámenia zo dňa 6. 3. 2017
spracovaného menovanými svedkami K.. V. Z. a V.. X. S. nevyplýva žiadna informácia o žalobkyni a jej
prítomnosti v mieste konania dražby dňa 7. 2. 2017. V zhode s týmito svedeckými výpoveďami Q.. J. Y.,

K.. V. Z., V.. X. S., ktorými nebola potvrdená prítomnosť žalobkyne v mieste konania dražby dňa 7. 2.
2017, je i výpoveď svedka Ľ. Y. o tom, že ani on žalobkyňu v mieste konania dražby nevidel, hoci inak
príbuzenský pomer menovaného svedka Ľ. Y.S. so žalovanou v rade 3/ je spôsobilý vyvolať pochybnosti
o vierohodnosti tejto svedeckej výpovede.

34. Tvrdenie žalobkyne o tom, že sa do miesta konania dražby osobne ustanovila, sám o sebe
nepreukazuje ani ňou v konaní predložený parkovací lístok. Uvedený žalobkyňou predložený parkovací
lístok, hoci preukazuje miesto, dátum a čas príjazdu a výjazdu, nepreukazuje bez pochybností
prítomnosť žalobkyne v mieste a čase jeho zakúpenia, a tým prítomnosť žalobkyne v mieste a čase
konania spornej dražby. Ako už bolo uvedené, prítomnosť žalobkyne v mieste a čase konania dražby

dňa 7. 2. 2017 okrem svedka Q. F., vierohodnosť ktorého výpovede z vyššie uvedených dôvodov
vyvoláva pochybnosti, nevidel žiadny z ostatných v konaní vypočutých svedkov. Zároveň v konaní bolo
nesporným, že svedok Q. F. bol v mieste a čase konania dražby osobne prítomný. Uvedené okolnosti,
že žalobkyňu žiadny z iných vypočutých svedkov okrem Q. F. v mieste a čase konania dražby nevidel a
nesporná prítomnosť svedka Q. F. v mieste a čase konania dražby preto opodstatňujú dôvodnosť obrany

žalovaných v rade 1/ až 3/, že uvedený parkovací lístok mohol zakúpiť svedok Q. F., nie žalobkyňa, čím
naďalej pochybnosť o prítomnosti žalobkyne v mieste a čase konania dražby naďalej pretrváva. Navyše
súd vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že jej prístup do miesta výkonu dražby umožnený nebol, nebolo jej
umožnené zložiť zábezpeku, poukazuje na výpoveď svedka Q.. J. Y., ktorý vo svojej výpovedi uviedol,
že tam bez prekážok prišiel, zistil, aký je stav a dražobníčka ho ešte vyzvala, či sa chce dražby zúčastniť.

35. Súd preto po zhodnotení všetkých v konaní vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomných
súvislostiach dospel k záveru, že žalobkyňa svoju prítomnosť v mieste a čase konania dražby uvedenom
v oznámení o dobrovoľnej dražbe číslo XXXXXXXXX zo dňa 16. 1. 2017 v konaní nepreukázala, a týmv konaní nepreukázala ani tvrdenie, že jej nebol umožnený vstup na dražbu, ani jej nebolo umožnené
zložiť zábezpeku, a tým ani nepreukázala, že bola uvedenou dražbou dotknutá na svojich právach.

36. Pokiaľ žalobkyňa v rámci svojich tvrdení poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 4 Cdo 100/2012 zo dňa 24. 10. 2013, podľa ktorého je nevyhnutné, aby dražba bola
prístupná počas celého jej priebehu, teda od jej otvorenia až do udelenia príklepu, pričom verejnosť
musí mať možnosť kedykoľvek v tomto časovom rozpätí na ňu prichádzať a z nej odchádzať, žalovaný v
rade 2/ v konaní nerozporoval, že po začatí dražby dražobnú miestnosť uzamkol. Uzamknutie dražobnej

miestnosti vyplynulo aj zo správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Nitre zo dňa 6. 3. 2017 o preverenom oznámení, z ktorého vyplynulo, že asistentka
dvakrát na chodbe vyzývala, aby sa účastníci dražby dostavili do zasadačky, pričom následne ako sa
účastníci dostavili a preukázali sa, že uhradili poplatok - zábezpeku, tak sa dvere do zasadačky uzamkli.
Uzamknutie miesta konania dražby pred dražbou preukázané nebolo. V tomto smere súd opätovne
poukazuje na výpoveď svedka Q.. J. Y., ktorý uviedol, že tam bez prekážok prišiel, zistil, aký je stav a

dražobníčka ho ešte vyzvala, či sa chce dražby zúčastniť. Pokiaľ ide o svedkov K.. V. Z. a V.. X. S., zo
záverov správy o preverenom oznámení zo dňa 6. 3. 2017 vyplýva záver, že menovaní svedkovia sa na
miesto výkonu dražby ustanovili až po začatí dražby, kedy bolo nesporným, že dražobná miestnosť bola
uzamknutá. Uvedený záver o tom, že menovaní svedkovia sa ustanovili do miesta konania dražby až po
jej začatí vyplýva zo záznamu v uvedenej správe zo dňa 6. 3. 2017, podľa ktorého sa menovaní dostavili

na miesto konania dražby na základe oznámenia svedka Q. F., ktorý im uviedol, že v zasadačke sa o
9:45 hod. začala dražba. Preto z týchto dôvodov podľa názoru súdu nebolo v konaní preukázané, že
pred začatím dražby bola dražobná miestnosť uzamknutá.

37. V zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z. z. dražba je verejná. Uzamknutím dražobnej miestnosti

po začatí dražby došlo k zamedzeniu prístupu verejnosti do dražobnej miestnosti a tento postup
žalovaného v rade 2/ ako dražobníka bol v rozpore s citovaným § 11 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z. z..
Keďže však v konaní nebolo bez pochybností preukázané, že žalobkyňa sa skutočne uvedeného dňa
a v určenom čase dostavila do miesta výkonu dražby, nebolo tým ani preukázané, ako týmto postupom
žalovaného v rade 2/ ako dražobníka bola žalobkyňa dotknutá na svojich právach. Podľa názoru súdu

dotknutým na svojich právach zamedzením prístupu verejnosti do dražobnej miestnosti po začatí dražby
ten, kto sa preukázateľne na dražbu ustanoví. Žalobkyňa však vzhľadom k vyššie uvedenému svoju
prítomnosť v čase konania dražby a na mieste konania dražby nepreukázala. Okrem toho Najvyšší súd
Slovenskej republiky citovaným rozhodnutím, na ktoré žalobkyňa poukazovala, určil dobrovoľnú dražbu
za neplatnú z viacerých dôvodov, nielen z titulu porušenia § 11 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z. z.. Na záver

súd poukazuje i na oznámenie o výsledku prešetrenia podnetu Ministerstvom spravodlivosti SR zo dňa
26. 7. 2018, z ktorého vyplynulo, že nie je možné prijať záver, ktorý by odôvodňoval začatie správneho
konania voči žalovanému v rade 2/.

38. Preto zo všetkých uvedených dôvodov, keďže žalobkyňa v konaní nepreukázala bez pochybností,

že sa do miesta výkonu dražby určenom v oznámení o dobrovoľnej dražbe zo dňa 16. 1. 2017 ustanovila
a v čase určenom v tomto oznámení, nepreukázala ani to, ako bola dotknutá touto dražbou na svojich
právach a právom chránených záujmoch, bol súd nútený žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť.

39. Žalovaní v rade 1/ až 3/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní. Prináleží im preto v súlade s vyššie

citovaným § 255 ods. 1 CSP voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Súd preto v
súlades§255ods.1CSPžalovanýmvrade1/až3/vočižalobkynipriznalnároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o žalovaného v rade 4/, žalovanému v rade 4/ v konaní žiadne trovy
nevznikli. Zároveň žalovaný v rade 4/ tvrdenia uvádzané žalobkyňou nerozporoval. Naopak z vyjadrenia

žalovaného v rade 4/ k podanej žalobe vyplýva záver, že s týmito tvrdeniami žalobkyne súhlasí. V
uvedenom správaní sa žalovaného v rade 4/ počas konania, jeho nerozporovaní tvrdení žalobkyne súd
videl dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý súd výnimočne nemusí nárok na náhradu trov konania
priznať. Preto súd žalovanému v rade 4/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.