Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201857
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5317201857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne Q. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., S. XXXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou VARMUS s.r.o., so sídlom v
Čadci, Palárikova 83, IČO: 36 863 203, proti žalovaným 1/ SIMPLEX Business, s.r.o., IČO: 46 869 565,
so sídlom v Banskej Bystrici, Hviezdoslavova 18, 2/ 1. konsolidačnej, spol. s r.o., IČO: 43 987 397, so
sídlom v Nitre, Radlinského 2, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou AK NB s.r.o., so sídlom v Nitre,
Štefánikova 9, IČO: 52 380 458, 3/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 4/ X. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. K. S. XX, o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu

Čadca, č.k. 9C/14/2017-445 zo dňa 30. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ až 3/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

Žalovanému 4/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia

neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 07.02.2017, osvedčenej notárskou zápisnicou spísanou notárom
JUDr. Miriam Danzi pod č. N 36/2017, Nz 3639/2017, NCRls 3695/2017, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie B. K. S., ktorých vlastníkom bol
žalovaný 4/ a ktorá bola vykonaná žalovaným 2/ na návrh žalovaného 1/.

2. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 21 ods. 2, ods. 4 zák. č. 527/2020 Z. z. s prihliadnutím
na ust. § 11 ods. 7, § 20 ods. 1, 4, 5 cit. zákona, keď konštatoval, že žalobkyňa v priebehu konania

neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že by uzatvorením miestnosti, v ktorej prebiehala dražba,
bola dotknutá na svojich právach tak, ako to v priebehu konania tvrdila. Aj keď podľa názoru súdu
bolo preukázané, že v čase výkonu dražby bola miestnosť uzamknutá, ako vyplynulo aj zo správy o
preverení oznámenia, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre (najmä z dôvodu, aby nedošlo k
rušeniu priebehu dražby, keďže sa nachádzala v budove, kde boli viaceré pracoviská), táto skutočnosť
nezasiahla do práv žalobkyne tak, ako to vyplynulo i z výpovede svedka Mgr. Q. Y., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že bez prekážok mal možnosť sa zúčastniť dražby, pričom dražobníčka riadne

vyzývala všetkých prítomných, aby prejavili svoje rozhodnutie, či sa chcú dražby zúčastniť. Žalobkyňa
minimálne v tomto štádiu podľa názoru súdu mohla svoju vôľu prejaviť, pričom opustila čakáreň pred
prijímacou kanceláriou nachádzajúcou sa pred dražobnou miestnosťou a sama opustila budovu. Dražba
začala až po druhom odchode z čakárne a von z budovy, kde sa nachádzal aj svedok Q. F. a žalobkyňasa teda podľa názoru súdu vlastným konaním vzdala práva zúčastniť sa dražby. Pokiaľ poukazovala
na rozhodnutie najvyššieho súdu v súvislosti so zamknutím vstupných dverí do dražobnej miestnosti, tu
súd vychádzal z konkrétnej situácie, ako aj z okolností daného prípadu, keď tak, ako je vyššie uvedené,

konštatoval, že samotná skutočnosť (uzatvorenie dražobnej miestnosti) ešte sama o sebe neznamená,
že došlo k zásahu do práv žalobkyne tak, ako to má na mysli ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2020 Z. z.

3. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 255 ods.
1 CSP a priznal žalovaným 1/ až 3/ ako úspešným účastníkom nárok na náhradu trov prvostupňového

konania voči žalobkyni v celom rozsahu. U žalovaného 4/, ktorý v podstate súhlasil s návrhom - so
žalobou žalobkyne a túto nerozporoval, súd vychádzal z ust. § 257, keď práve v týchto okolnostiach videl
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré tomuto účastníkovi nárok na náhradu trov prvostupňového
konania voči žalobkyni nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žalobkyňa. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, jej návrhu v
celom rozsahu vyhovieť a priznať jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ až
3/ v celom rozsahu. Súd prvej inštancie podľa jej názoru, keď vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie,
nesprávne rozhodol. Z vykonaného dokazovania podľa jej názoru jednoznačne vyplynulo, že dňa
07.02.2017 jej nebol umožnený vstup do miestnosti, kde sa vykonávala dražba, čo je jednoznačne v

rozpore so zákonom, keďže prístup verejnosti do dražobnej miestnosti nesmie byť obmedzený tak, aby
musela prekonávať prekážku, ktorá je spôsobilá odradiť ju od vstupu do miestnosti. V tomto smere
poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo 100/2012 tak, ako i v priebehu
prvostupňového konania. V celom konaní podľa jej názoru, naopak, nebolo preukázané, že by sa
nachádzala na inom mieste, čo by vylučovalo jej prítomnosť na mieste výkonu dražby a veľmi presne

vedela opísať priestory dražobnej spoločnosti.

5. Na týchto skutočnostiach zotrvala prakticky i vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 1/ až 2/
k jej odvolaniu.

6. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. Súd prvej inštancie podľa ich názoru vykonal vo veci dostatočné dokazovanie
a správne vo veci rozhodol. Zákonným spôsobom zdôvodnil i svoje rozhodnutie týkajúce sa uzavretia
miestnosti, a to s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu, i keď zároveň poukazoval na nejasné
vyjadrenie konateľa žalovanej 2/, ktorý v konaní ako svedok vypočutý nebol a veta, v ktorej sa mal

zmieniť o uzamknutí miestnosti, sa nachádzala iba v zázname hliadky a tejto skutočnosti nezodpovedali
výpovede ostatných svedkov, ako aj vyjadrenia strán sporu. Poukazovali i na to, že napadnutá dražba
sa konala na tom istom mieste ako predchádzajúca dražba, ktorej sa už žalobkyňa zúčastňovala, pričom
žiadnym spôsobom sa nezmenili ani podmienky účasti na dražbe alebo vstupe do dražobnej miestnosti,
a preto nie je možné hovoriť o tom, že pokiaľ by sa nachádzala na mieste konania dražby, tak by musela

prekonávať nejakú prekážku, ktorá by jej znemožnila účasť na dražbe. Pokiaľ išlo o vyjadrenie žalobkyne
k ich vyjadreniu k odvolaniu, k tomu sa podrobne nevyjadrili, nakoľko podľa ich názoru žalobkyňa v tomto
podaní opätovne neuviedla žiadne nové skutočnosti, len zotrvala na svojich odvolacích námietkach.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom v ust. § 379, § 380 CSP a bez

nariadenia pojednávania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

8. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd sa správne vyporiadal so všetkými skutočnosťami

rozhodujúcimi pre rozhodnutie, správne vyhodnotil vykonané dokazovanie tak, ako to uviedol v bode
40. dôvodov napadnutého rozhodnutia, správne vyhodnotil vykonané dokazovanie a následne i správne
rozhodol. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa v priebehu celého konania nepreukázala, že
by postupom dražobníka došlo k zásahu do jej práv tak, ako to má na mysli ust. § 21 ods. 2 zák. č.527/2002 Z. z., lebo nepochybne nepreukázala, že by jej bolo zabránené zúčastniť sa dražby. Pokiaľ i
z výpovede konateľa žalovanej 2/ pred príslušníkmi policajného zboru vyplynulo, že miestnosť, v ktorej
sa vykonávala dražba, mala byť uzamknutá, zo žiadneho z vykonaných dôkazov (okrem výpovede

samotnej žalobkyne a žalovaného 4/) nevyplynulo, že žalobkyňa sa skutočne zdržiavala v priestoroch
dražby. Túto skutočnosť nebolo možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť ani z toho, že žalobkyňa
vedela opísať priestory, v ktorých sa dražba vykonávala, na ktorú okolnosť poukazovala i v odvolacom
konaní,lebojezrejmé,žesajednalooopakovanúdražbuvykonávanúvtýchistýchpriestoroch,vktorých
sa žalobkyňa už v minulosti dražby zúčastnila, a preto ani na túto námietku odvolací súd prihliadnuť

nemohol.

10. Prihliadajúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

11. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím

ust. § 396 ods. 1 CSP a priznal žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu, keďže mali v odvolacom konaní úspech.

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania u žalovaného 4/ súd vychádzal z ust. § 257
CSP s použitím ust. 396 ods. 1 CSP a tomuto účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, keď dôvody hodné osobitného zreteľa videl v jeho postoji v priebehu celého konania tým, že
nespochybňoval právo žalobkyne a žiadal jej žalobe vyhovieť.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).