Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 26, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/122/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219209237
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7219209237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci starostlivosti súdu o
mal. R. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúceho s matkou zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice dieťa rodičov: C. Z., rod. K. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na D. ul. č.
XX v Košiciach právne zastúpenej JUDr. Martou Šuvadovou advokátkou Advokátskej kancelárie JUDr.
Miroslav Katunský, JUDr. Milan Kuzma a spol. so sídlom na Floriánskej ul. č. 6 v Košiciach a N. B. Z.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho na C. ul. č. XX v E., adresa na doručovanie S.-XX S. E. I v konaní o zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice

II z 25.9.2020 č.k. 26P/218/2019-263 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie otca voči výrokom o schválení rodičovskej dohody.

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o udelení súhlasu matke namiesto otca s vycestovaním mal. R. do
zahraničia za účelom dovolenky v rozsahu maximálne 14 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní v
priebehu 12 mesiacov kalendárneho roka.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa
9.4.2019 č.k. 23P/458/2015-430 vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností k mal. R. tak, že

schválil rodičovskú dohodu v tomto znení:

1. „Mal. R. Z., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. R. sumou vo výške 115,- Eur mesačne, ktorú je povinný
poukazovaťkrukámmatkyvždydo8.dňavmesiacivopredododňa20.08.2019opakovanedobudúcna.

3. Dlh na výživnom zo strany povinného otca pre mal. R. za obdobie od 20.08.2019 do 30.09.2020 vo
výške 1.539,52,- Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v splátkach po 50,- Eur mesačne
splatných spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok,
kedy sa nezaplatením jednej splátky stáva zročným celý dlh.

4. Otec je o p r á v n e n ý na styk s mal. R. vždy v prvú sobotu a prvú nedeľu príslušného kalendárneho
mesiaca od 10:00 hod. do 15:00 hod. s tým, že otec je o p r á v n e n ý v určenom čase prevziať mal. od

matky pred bydliskom matky a p o v i n n ý v určenom čase mal. matke pred jej bydliskom aj odovzdať.5. Matka je p o v i n n á mal. na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase mal. otcovi pred svojim
bydliskom odovzdať a od otca aj prevziať.“

Zároveň súd udelil matke súhlas namiesto otca s vycestovaním mal. R. do zahraničia za účelom
dovolenky v rozsahu maximálne 14 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní v priebehu 12 mesiacov
kalendárneho roka, zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa
23.08.2019 č. k. 14P/88/2019-39 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.11.2019

č.k. 7CoP/207/2019-66 vo výroku o povinnosti otca odovzdať mal. R. do dočasnej starostlivosti matky,
neurčení vyživovacej povinnosti matke na mal. R. po dobu jeho dočasného zverenia do jej starostlivosti a
určení výživného pre maloletého zo strany otca a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak, že ho zaviaže

prispievať na výživu maloletého 80 Eur mesačne. Nesúhlasí s tým, aby nemohol byť informovaný o
tom, kde, kedy a s kým maloletý cestuje na dovolenku, pretože prípadná prítomnosť jeho dcéry na
dovolenke je neprijateľná so zreteľom na to, že je drogovo závislá 15 rokov. Žiaden súd mu nemôže
brať právo, aby vedel, kde sa jeho syn nachádza, pretože už raz došlo k únosu maloletého matkou.
Žiadal, aby súd predvolal maloletého ohľadom týchto okolností a tiež žiada, aby bol vyšetrený klinickým

psychológom, pretože má pocit, že je enormne manipulovaný matkou. Uviedol, že nikdy nemal námietky
proti tomu, aby maloletý mohol ísť s matkou na dovolenku, ale je zásadne proti tomu, aby s nimi
cestovala aj sestra maloletého. Namietal, že súd neprihliadal na to, že keď mal maloletého zvereného
do osobnej starostlivosti tak mu matka neplatila na výživu maloletého. Má za to, že jeho styk s maloletým
je nedostatočný.

3. Matka vo vyjadrení navrhla odmietnuť odvolanie otca ako neprípustné, pretože obaja rodičia sa na
právach a povinnostiach k mal. R. dohodli a súd schválil rodičovskú dohodu. Poukázala na to, že otec
len opakuje svoje argumenty, ktoré sú rozporné. Súd prvej inštancie otcovi viac krát objasnil možnosti a
účinky uzavretej rodičovskej dohody kedy otec naozaj po svojom dôkladnom uvážení sa sám slobodne

a vážne rozhodol uzavrieť rodičovskú dohodu a súdu svoju vôľu sám slobodne a vážne prezentoval.
Už počas konania poukazovala na to, že aj samotný maloletý si všimol, že otec má nevysvetliteľné
zmeny nielen nálad a jeho správania, ale aj názorov. Otec má v súčasnosti už 71 rokov a je možné,
že jeho správanie môže súvisieť s nejakým začínajúcim neurovegetatívnym ochorením. Takáto zmena
názoru sa udiala v zásade aj teraz, kedy otec podal odvolanie voči rozsudku súdu, ktorým schválil ich

rodičovskú dohodu. Zvýraznila, že tak ako ona rešpektovala vôľu dieťaťa v čase keď chcelo žiť s otcom,
tak rešpektuje jeho vôľu aj teraz, keď zmenilo svoj názor. Na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa
25.9.2020 otec prezentoval, že vôľu maloletého bude rešpektovať aj on.

4. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

5.Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6.Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7.Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. R., ktorá je konaním súdu vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Napadnutým
rozsudkom súd okrem iného schválil dohodu rodičov o výkone ich rodičovských práv a povinností k mal.
R.. Vzhľadom k tomu, že sa proti tomuto výroku odvolal otec a podľa § 122 CMP nie je rodič oprávnený
podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, musel odvolací súd v súlade s §

386písm.b/CSPjehoodvolanieodmietnuťakopodanéneoprávnenouosobou.Natomtozáverenemení
nič ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o prípustnosti odvolania, pretože mylné poučenie o
tom, že je prípustný opravný prostriedok, nezakladá právo na jeho uplatnenie, nakoľko jeho prípustnosť
je ex lege vylúčená.9. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“),
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí
zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s
nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení

vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Pokiaľ ide o otcom napadnutý výrok, ktorým súd prvej inštancie udelil matke súhlas miesto otca
s vycestovaním maloletého R. do zahraničia za účelom dovolenky v rozsahu maximálne 14 po sebe
nasledujúcich kalendárnych dní v priebehu 12 mesiacov kalendárneho roka, tento nebol súčasťou
schválenej rodičovskej dohody, a preto ho odvolací súd preskúmal aj s konaním, ktoré mu predchádzalo

podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3
CSP a dospel k záveru o jeho správnosti. Umožnenie absolvovania dovolenky maloletému s matkou na
maximálne 14 dní v zahraničí počas celého roka je podľa názoru odvolacieho súdu v záujme maloletého.
Sám otec v odvolaní uviedol, že nemá nič proti tomu, aby matka zobrala maloletého R. na dovolenku.
Pokiaľ otec v tejto súvislosti namietal, že nemôže byť informovaný o tom, kde, kedy a s kým maloletý

cestuje na dovolenku, a že žiaden súd mu nemôže brať právo, aby vedel, kde sa jeho syn nachádza,
odvolací súd poukazuje na to, že žiadne takéto rozhodnutie súd prvej inštancie neprijal. Otec má od
matky právo na informácie o maloletom - aj o tom, kde, ako dlho a s kým bude tráviť dovolenku, tie sú
súčasťou jeho rodičovských práv a rozhodnutím mu odobraté neboli. Keďže do súhlasu o vycestovaní
maloletého s matkou do zahraničia nebola zahrnutá aj sestra maloletého, voči ktorej má otec výhrady

a týmto smerom ani nebolo vedené dokazovanie, odvolací súd nemal vo vzťahu k čomu preskúmavať
námietky otca a preto rozhodnutie v tejto časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.
Odvolací súd dodáva, že nepovažoval za potrebné vypočúvať maloletého alebo ho odborne vyšetrovať
znalcom, pretože pre rozhodnutie o tejto časti výroku postačovali dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu a
doplnenie dokazovania v týchto intenciách nebolo potrebné. Ostatné odvolacie námietky otca sa podľa

svojho obsahu týkali napadnutých výrokov o schválení rodičovskej dohody, proti ktorým sa otec nemohol
odvolať, preto ich odvolací súd vecne nepreskúmaval.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)