Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 17, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120293252
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120293252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu C. T., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom V. cesta XXXX/XX A, A. A., štátny občan SR, proti žalovanému W. Q., neznámy
vlastník, v spore zastúpený Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálny odbor pre k.ú. K., obec K., okres A. A. na LV č. XXX ako parc. č. E-KN
XXX, orná pôda o výmere 2 168 m2 zrušuje.

Súd prikazuje do vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor pre k.ú. K., obec K., okres A. A. na LV č. XXX ako parc. č. E-KN XXX, orná pôda o
výmere 2 168 m2 v c e l o s t i.

Žalobca je povinný zaplatiť na úhradu spoluvlastníckeho podielu žalovanému sumu 8 130,- Eur na
depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXX v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14. 05. 2021 domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálnym odborom, pre k.ú. K., pre okres A. A., obec K., parc. č. E-KN č.XXX- orná
pôda o výmere 2 168m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX. Zároveň sa domáhal prikázania predmetnej
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu odstupujúcemu spoluvlastníkovi
vo výške 5 647,64 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. O trovách konania žiadal

rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2/ Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX pre k.ú. K., obec K., okres A. A. v podiele 3/4 (pod B 10), a to parcely č. E-KN 673 - orná pôda
o celkovej výmere 2 168 m2, pričom jeho spoluvlastníckemu podielu 3/4 zodpovedá výmera 1 626 m2.
Ďalším podielovým spoluvlastníkom je žalovaný, ktorý je v spoluvlastníckom podiele 1/4 (pod B 3), jeho
podielu zodpovedá výmera 542 m2. Pozemok, ktorý je predmetom žaloby má úzky dlhý tvar, s tým, že

na pozemku je uložený optický kábel, ďalej sa tam nachádza ochranné pásmo elektrického vedenia a
preto z uvedeného dôvodu je deľba pozemku nereálna. Z tohto titulu má záujem na zrušení podielového
spoluvlastníctva na uvedenom pozemku a prikázaní pozemku do jeho výlučného vlastníctva. Napriek
snahe a zisťovaniu na Okresnom úrade v Banskej Bystrici, ako aj Obecnom úrade Kynceľová žalobcanemoholidentifikovaťžalovaného,ktorýjeuvedenýakovlastníkkspornémupozemku,anijehoprávnych
nástupcov.

3/ Žalobca zároveň navrhol vyplatiť odstupujúcemu spoluvlastníkovi primeranú náhradu, a to na základe
Znaleckého posudku č.9/2020 vo výške 10,40 Eur/m2, čo predstavuje sumu, ktorá bola realitnými
kanceláriami určená ako maximálna trhová cena. Pozemok, ktorý je v spoluvlastníctve neznámeho
vlastníka v podiele 1, a ktorý je v nakladaní Slovenského pozemkového fondu a je predmetom tohto
konania má výmeru 542 n2 a teda jeho celková hodnota predstavuje 5 647,64 Eur.

4/ Zástupca žalovaného - Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) vo svojom vyjadrení (replike)
zo dňa 29. 07. 2020 nemal výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, keďže toto neplní
žiadny účel. Poukázal nato, že pokiaľ ide o zaplatenie primeranej náhrady, táto sa uhrádza v prípade
pozemkov ”nezistených vlastníkov” na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici. Z hľadiska
stanovenia primeranej náhrady, je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty dotknutých parciel. Primeranou

náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Znalecký posudok predložený
žalobcom považoval za nepostačujúci k určeniu primeranej náhrady. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky
podiel parcely E-KN 673 na základe K. zmluvy č. M zo dňa 12. 06. 2019. Mal za to, že sa môže stotožniť
len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú, t.j. trhovú cenu

nehnuteľnosti. Súd vždy v konkrétnom prípade by mal posúdiť, či navrhovaný spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva je dôvodný a výška náhrady za vyporiadanie pozemku určená žalobcom je primeranou
náhradou. Rozsudok vychádza zo stavu v čase jeho vyhlásenia. Zároveň poukázal na stanovisko
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp.zn. Cpj 30/97 zo dňa 20. 10. 1997. Podľa názoru
zástupcu žalovaného v prípade určenia všeobecnej hodnoty pozemku, je potrebné vychádzať z ponuky

a dopytu, ich polohy (miesto, prístup, vzdialenosť od obce) a z kvality pôdy (z produkčnej kategórie pôdy,
kvality výsadby a pod.).

5/ Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 09. 2020 uviedol, že s cenou 66,56 Eur/m2 nesúhlasí a
žiadal SPF ako zástupcu neznámeho vlastníka o opätovné prehodnotenie a zníženie kúpnej ceny. K

predmetnejvecidoložilKúpnuzmluvunadanýpozemokzodňa12.04.2019,zktorejvyplývakúpnacena
za pozemok, ktorý je predmetom sporu (od ostatných spoluvlastníkov predmetného pozemku odkúpil
ich spoluvlastnícke podiely za 6,15 Eur/m2). Podotkol, že v Znaleckom posudku č. 9/2020 vyhotoveným
Ing. arch. Pavelom Bugárom, ktorý bral do úvahy všetky faktory, ako aj v metóde polohovej diferenciácie,
kde prihliadal na

situáciu v priemyselnom území, rovinatosť, prístupnosť z verejnej komunikácie, verejný vodovod,
kanalizácia, rozvod elektriny zemného plynu, telekomunikačné rozvody a teda podľa územného plánu
obce Kynceľová je určený na stavby pre nezávadnú výrobu. Prihliadal aj na nevýhody, ktorými sú
nevhodný tvar pozemku (úzky pretiahnutý tvar) a v doplnení znaleckého posudku uvádza, že na danom
pozemku pri jeho východnej hranici pozemku je uložený optický kábel, po celej jeho dĺžke zasahuje

ochranné pásmo (15m) elektrického vedenia v páse cca 2 m od jeho južnej hranice. Pre všetky dané
faktory mal zato, že cena 10,40 Eur/m2 stanovená znalcom je adekvátna a primeraná k hodnote
pozemku nakoľko je skoro raz taká väčšia ako ním odkúpené vedľajšie pozemky.

6/ Zástupca žalovaného - SPF vo svojom vyjadrení zo dňa 24. 09. 2020 trval na predchádzajúcom

vyjadrení a navrhovanú náhradu považoval za neprimeranú. Mal zato, že podľa ustálenej judikatúry
základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť, je jej všeobecná cena obvyklá v danom
mieste v dobe rozhodovania, s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny
celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel (ČR R 15/99). Primeranú
náhradu určenú na základe znaleckého posudku, ktorú namietali z hľadiska východiskovej hodnoty

pozemku, nezodpovedá trhovej hodnote pozemku, napriek uvádzaným obmedzujúcim faktorom z
hľadiska ich využitia. K predloženým kúpnym zmluvám uviedol, že kúpne zmluvy predložené žalobcom,
nekorešpondujú s cenou, ktorá bola v minulosti dohodnutá medzi SPF a žalobcom. Zároveň zaslali
kúpnu zmluvu č. 00434/2014-PKZ-K40081/14.00, ktorú SPF uzavrel v rámci vlastnej činnosti so
žalobcom, ktorej predmetom bola kúpa pozemkov obdobného charakteru v tesnej blízkosti pozemku,

ktorý je predmetom konania a kúpna cena bola dohodnutá na sumu 30,25 Eur/m2.

7/ Na pojednávaní konanom dňa 21. 06. 2021 súd konštatoval, že Znalecký posudok č. 9/2020
vypracovaný znalcom Ing. arch. W. A. spolu s Doplnením č. 1 k Znaleckému posudku č. 9/2020znalcom Ing. arch. W. A. neobsahuje doložku v zmysle § 209 ods. 2 CSP, preto ho súd nepovažuje
za súkromný znalecký posudok a prihliadal naň ako na listinu. Žalobca sa v celom rozsahu pridržiaval
svojich písomných vyjadrení. Poukázal na nevýhody uvedenej nehnuteľnosti, ktoré spočívajú v tom,

že má nevýhodný tvar, ktorý je úzky. Pri jeho východnej hranici je položený optický kábel a po celej
jeho dĺžke zasahuje ochranné pásmo 15 m elektrického vedenia v páse cca 2 m od jeho južnej
hranice. Zástupkyňa žalovaného odkázala na ich písomné vyjadrenia, pričom mala zato, že sporná
je výška primeranej náhrady, ktorú navrhuje žalobca pre odstupujúceho spoluvlastníka, t.j. neznámeho
vlastníka. Zároveň poukázala na v konaní predloženú kúpnu zmluvu uzatvorenú so žalobcom na

susedný pozemok, ako aj na ustálenú judikatúru. Zotrvala na tom, aby bola primeraná náhrada určená
podľa trhových cien v danej lokalite. Predmetné pojednávanie bolo odročené, pričom súd uložil žalobcovi
lehotunapredloženieodbornýchvyjadrenízrealitnýchkanceláriívovecistanoveniavšeobecnejhodnoty
pozemku, nachádzajúceho sa na LV č. XXX, k.ú K., E-KN č. XXX - orná pôda o výmere 2 168 m2.

8/Zostrany žalobcubolisúdudňa19.07.2021doručenévovecistanoveniatrhovejhodnotypredmetnej

nehnuteľnosti odborné vyjadrenia troch realitných kancelárií. Spoločnosť DS HOLDING s.r.o. so sídlom
D. W. XX, A. A. vo svojom odbornom vyjadrení zo dňa 13. 07. 2021 odhadovala súčasnú trhovú cenu
predmetnej nehnuteľnosti na 10,00 Eur/m2, spoločnosť REAL SK s.r.o. so sídlom Dukelských hrdinov
XX, D. vo svojom stanovisku k trhovej hodnote pozemku zo dňa 14. 07. 2021 vzhľadom na fakty o
predmetnom pozemku, jeho výmere a polohe a s prihliadnutím na jeho využívanie, ako aj na dopyt po

podobných pozemkoch v porovnateľnej lokalite odhadla jeho súčasnú trhovú hodnotu na 10,00 Eur/
m2. Realitná spoločnosť XEMAR s.r.o. so sídlom M. T. XX, A. A. vo svojom expertíznom stanovisku
k trhovej hodnote pozemku zo dňa 08. 07. 2021 na základe zistených skutočností o polohe a výmere
posudzovaného pozemku, dlhodobých praktických skúseností s prihliadnutím na jeho využívanie, ako
aj na dopyt po podobných pozemkoch v uvedenej, alebo porovnateľnej lokalite, odhadla jeho súčasnú

trhovú hodnotu od 9,60 Eur/m2 do 10,60 Eur/m2.

9/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s fotokópiou znaleckého posudku č. 9/2020
vypracovanou znalcom Ing. arch. W. A., B. XX, A. A. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku
parc. K. č.XXX/XX a K. č.XXX, k.ú. K., obec K., okres A. A. za účelom prevodu nehnuteľnosti zo dňa 09.

02. 2020, Doplnením č. 1 ZP č. 9/2020 znalec J.. arch. W. A., B. XX, A. A. vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty pozemku parc. KNC č.XXX/XX a KNE č.XXX, k.ú. K., obec K., okres A. A. za účelom prevodu
nehnuteľnosti zo dňa 09. 02. 2020, potvrdením o pobyte MV SR sekcia verejnej správy zo dňa 27. 02.
2020, farebnou fotografiou pozemku č. 673, k.ú. K., zapísaného na LV č. XXX, čiastočným výpisom z
LV č. XXX zo dňa 26. 02. 2020, výpisom z OR na zástupcu žalovaného, replikou SPF zo dňa 29. 07.

2020 spolu s farebnou fotografiou pozemku, vyjadrením žalobcu doručeným Okresnému súdu Banská
Bystricadňa03.09.2020,Kúpnouzmluvouzodňa28.03.2019,fotokópiouKúpnejzmluvyzodňa20.12.
2017,fotokópiouKúpnejzmluvyzodňa17.12.2013,príjmovýmpokladničnýmdokladomTiborRezníček
na sumu 5 000,- Eur zo dňa 17. 12. 2013, fotokópiou príjmového pokladničného dokladu na meno Tibor
T. na sumu 5 000,- Eur zo dňa 17. 12. 2013, vyjadrením SPF zo dňa 24. 09. 2020, Kúpnóu zmluvou

č. XXXXX/XXXX-PTZ-KXXXXX/XX.XX spolu s farebnou fotografiou nehnuteľnosti, úradným záznamom
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17. 12. 2020, úradným záznamom Okresného súdom Banská
Bystrica zo dňa 10. 02. 2021, doložením vyjadrenia realitných kancelárií od žalobcu zo dňa 15. 07. 2021,
stanovením hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 13. 07. 2021 Realitybanka DS Holding s.r.o., D. piesok XX, A.
A., stanoviskom k trhovej hodnote pozemku T. s.r.o., F. hrdinov XX, D. zo dňa 14. 07. 2021, expertíznym

stanoviskom k trhovej hodnote pozemku U. realitná spoločnosť s.r.o. so sídlom ul. M. T. XX, A. A. zo
dňa 08. 07. 2021, Kúpnou zmluvou č.2/2021 zo dňa 15. 02. 2021, výpisom z uznesenia č.27/2020 zo
zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce Kynceľová konaného dňa 24. 09. 2020, farebnou fotografiou
pozemku parc. č. KNE 112 o výmere 1 845 m2, druh orná pôda k.ú. Kynceľová zapísané na LV č.
XXX, vyjadrením žalobcu zo dňa 31. 08. 2021 spolu s farebnou fotografiou parc. reg. E 112 spolu s

fotodokumentáciou k uvedenému pozemku, výsluchom žalobcu a zástupkyne žalovaného.

10/ Na pojednávaní konanom dňa 18. 10. 2021 žalobca navrhol, aby bol povinný zaplatiť náhradu
za zrušenie podielového spoluvlastníctva žalovanému v sume 15,- Eur/m2, čo predstavuje pri výmere
pozemku, resp. jeho podielu vo výške 3, t.j. 542 m2 sumu 8 130,- Eur.

11/ Zástupkyňa žalovaného znalecký posudok spolu s jeho dodatkom, ktorý bol predložený do konania
nespochybnila. Uviedla, že zo samotného znaleckého posudku resp. jeho dodatku vyplýva, že ide o
pozemok v územnom pláne obce s možnosťou využitia stavby pre nezávadnú výrobu. Preto mala zato,že cena má byť posudzovaná nielen výlučne na základe znaleckého posudku. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie a návrh žalobcu, súhlasila s navrhnutou výškou náhrady 15,- Eur/m2.

12/ Podľa § 141 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci
sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13/ Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14/ Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb., o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Slovenský
pozemkový fond a správca v konaní vo veciach pozemkových úprav vykonávajú práva vlastníka
nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú neznámych vlastníkov pozemkov alebo vlastníkov
pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.

15/ Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach

lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

16/ Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
s nezisteným vlastníkom.

17/ V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca a žalovaný ako
neznámy vlastník sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálny odbor, pre k.ú. K., K., okres Banská A. na LV č. XXX ako parc. č. E-KN XXX-orná
pôda o výmere 2 168 m2, a to žalobca pod B 10 v podiely 3/4 a žalovaný pod B 3 v podiely 1/4.

18/ Vzhľadom k tomu, keď cieľom navrhovaného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
bolo využitie daného pozemku žalobcom za situácie, kedy žalovaný bol neznámy, teda využívanie
pozemku z jeho strany neprichádzalo do úvahy, je namieste vyporiadanie spoluvlastníctva navrhovaným
spôsobom, a to prikázaním veci za primeranú náhradu žalobcovi.

19/ Súd potom s ohľadom na prejavenú vôľu strán sporu, ktorí so zrušením podielového spoluvlastníctva
súhlasili a s ohľadom na neexistenciu dôvodov podľa § 142 ods. 2 OZ rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti.

20/ Na základe vykonaného dokazovania a výpovedi strán sporu dospel súd k záveru, že reálna deľba
nehnuteľnosti nie je možná. Keďže deľba nehnuteľností nie je možná s ohľadom na prejavenú vôľu SPF,
ako zástupcu žalovaného, ktorý s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu súhlasil
a taktiež aj s ohľadom na prejavenú vôľu žalobcu, ktorý prejavil súhlas, aby mu nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom sporu, bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, súd rozhodol tak, že určil vlastnícke

právo k tejto nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, v prospech žalobcu.

21/ Vzhľadom k tomu, že spoluvlastnícky podiel podielového spoluvlastníka, ktorého vlastníctvo na
predmetnompozemkuzaniklo,vyporiadanímnadobudnežalobca,súdzároveňvovýrokutohtorozsudku
zaviazal žalobcu poskytnúť žalovanému primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ ide o

výšku tejto náhrady, súd vychádzal z hodnoty, ktorá bola medzi stranami v priebehu sporu ustálená ako
nesporná, pričom strany sporu zjavne vychádzali zo sumy 15,- Eur/m2. Súd teda aplikujúc ustanovenie
§ 186 ods. 2 CSP, vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu o hodnote nehnuteľnosti, t.j. celkovo z
hodnoty 32 520,- Eur (15,- Eur/m2 x 2 168m2 = 32 520,- Eur), keďže nemal dôvodnú pochybnosť o jehopravdivosti, potom vychádzajúc z takejto hodnoty nehnuteľnosti, zaviazal žalobcu zaplatiť (na depozitný
účet SPF) žalovanému sumu 8 130,- Eur (za podiel o veľkosti 1 na predmetnom pozemku, 32 520,- Eur
x 1 = 8 130,- Eur), v zmysle § 142 ods. 1 OZ ako priemeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel na

uvedenom pozemku, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

22/ Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP aplikoval §
255 ods. 1 CSP, pričom považoval žalobcu za plne úspešného v spore opierajúc sa o úvahu, že ak
podielovýspoluvlastníkdosiaholvsúdnomkonanízrušeniepodielovéhospoluvlastníctva,autoritatívnym

rozhodnutím súdu presne takým spôsobom vyporiadania, aký navrhol v žalobe, bol v súdnom konaní v
plnom rozsahu úspešný. Súd však z dôvodu osobitného zreteľa, a to že u žalovaného ide o neznámeho
vlastníka, ktorý zjavne nezavinil podanie žaloby, ako napokon aj s poukazom na to, že žalobca výslovne
žiadal nepriznať ani jednej sporovej strane nárok na náhradu trov konania, teda rešpektujúc jeho návrh,
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal ( § 257 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.