Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317010163
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5317010163.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.09.2021 predsedníčkou senátu Mgr.
Erikou Dodulíkovou a prísediacimi V. V. a O. A. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. Q. K. J. Í. Ž. , nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom A., O. XXXX, okres Č., invalidný

dôchodca,

j e v i n n ý , ž e

ako starosta Obce A. v presne nezistené dni v roku 2013 a 2014, najneskôr do 18.11.2014 v budove
Obecného úradu v obci A., okres Č. opakovane požiadal pracovníčku obce, ktorá mala na starosti
vedenie pokladne o poskytnutie finančných prostriedkov z pokladne v ním určených sumách s tým, že

finančné prostriedky potrebuje na úhradu rôznych záležitostí spojených s fungovaním obce, kde však
finančné prostriedky na tieto účely pre potreby obce nepoužil, ich použitie na tento účel nezdokladoval,
pričom finančné prostriedky poskytnuté z pokladne obce v celkovej hodnote 14.256,97 € použil pre
osobnú potrebu, ďalej ako starosta obce v období od 13.11.2013 do 21.07.2014 vykonal výbery finančnej
hotovosti z účtu patriaceho Obci A., ktorý bol vedený v Prima banke Slovensko, a.s. Žilina pod č.
XXXXXXXXXX/XXXXatobuďpriamonapobočkebankyvmesteČ.,aleboprostredníctvombankomatov
v meste K., Č. a K., kde do pokladne obce vložil len časť vybratých finančných prostriedkov a finančné
prostriedky v celkovej sume 12.250,- € si ponechal pre osobnú potrebu, zároveň dňa 22.03.2014 na

čerpacej stanici pohonných hmôt v obci F. prostredníctvom platobnej karty uskutočnil platbu z účtu obce
v sume 80,06 €, pričom žiadnym spôsobom nepreukázal, že uvedená platba predstavovala úhradu
pohonných hmôt pre potreby obce, ďalej v presne nezistený deň po dni 06.09.2013, po tom, čo boli Obci
A. dodané 2 ks pneumatík s označením XX,X/XX-XX K. v hodnote 576,- €, ktoré boli obcou uhradené, dal
príkaz zamestnancom obce, aby uvedené pneumatiky odviezli k nemu do miesta jeho trvalého bydliska,
kde mu ich vyložili, ďalej v presne nezistený deň po dni 12.02.2014, kedy boli na Obecný úrad v obci
A. na základe jeho telefonickej objednávky doručené kuriérom LED reflektory diaľkové modré, za ktoré

bola uhradená z pokladne obce suma 75,50 €, si uvedené reflektory vzal domov a dal si ich namontovať
na svoje súkromné motorové vozidlo, následne dňa 15.02.2014 si dal na základe objednávky zo dňa
17.01.2014 vo firme D. Š. v obci Z. namontovať na svoje súkromné motorové vozidlo Q. V. ev. č. C.
XXXCF ochranný nerezový rám, kde platbu za dodávku uvedeného rámu a za montáž v sume 285,- €
realizovala H. A. dňa 15.02.2014, nakoľko objednávku zaslal v mene obce a dodávateľ faktúru vystavil
Obci A., pričom uvedeným konaním postupoval v rozpore s povinnosťami uloženými ustanovením § 13
ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení vo vtedy platnom znení, resp. uloženými ustanovením

§ 7 ods. 1, § 7 ods. 2 písm. b) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí vo vtedy platnom znení, čím ako
štatutárny orgán obce A. v dôsledku neplnenia si zákonnej povinnosti opatrovať, spravovať, chrániť azveľaďovať majetok obce a hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov, spôsobil
obci Klokočov škodu najmenej v sume 27.523,53 €,

t e d a

inému spôsobil značnú škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú
povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,

t ý m s p á ch a l

zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 237 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39

ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému - Obec A., IČO:
XXXXXXXX, okr. Č., škodu vo výške 27.523,53 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.04.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca obžalobu pod spisovou značkou Pv
362/15/5502-47 zo dňa 07.04.2017 na obvineného Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom A., O.
XXXX, okres Č., invalidný dôchodca, pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že ako starosta H. A.

v presne nezistené dni v roku 2013 a 2014, najneskôr do 18.11.2014 v budove Obecného úradu v
obci A., okres Č. opakovane požiadal pracovníčku obce, ktorá mala na starosti vedenie pokladne o
poskytnutie finančných prostriedkov z pokladne v ním určených sumách s tým, že finančné prostriedky
potrebuje na úhradu rôznych záležitostí spojených s fungovaním obce, kde však finančné prostriedky
na tieto účely pre potreby obce nepoužil, ich použitie na tento účel nezdokladoval, pričom finančné

prostriedky poskytnuté z pokladne obce v celkovej hodnote 14.256,97 € použil pre osobnú potrebu,
ďalej ako starosta obce v období od 13.11.2013 do 21.07.2014 vykonal výbery finančnej hotovosti z účtu
patriaceho Obci A., ktorý bol vedený v Prima banke Slovensko, a.s. Žilina pod č. XXXXXXXXXX/XXXX
a to buď priamo na pobočke banky v meste Čadca, alebo prostredníctvom bankomatov v meste K.a, Č.a
a K., kde do pokladne obce vložil len časť vybratých finančných prostriedkov a finančné prostriedky v

celkovej sume 12.250,- € si ponechal pre osobnú potrebu, zároveň dňa 22.03.2014 na čerpacej stanici
pohonných hmôt v obci F. prostredníctvom platobnej karty uskutočnil platbu z účtu obce v sume 80,06
€, pričom žiadnym spôsobom nepreukázal, že uvedená platba predstavovala úhradu pohonných hmôt
pre potreby obce, ďalej v presne nezistený deň po dni 06.09.2013, po tom, čo boli Obci A. dodané 2
ks pneumatík s označením 16,9/14-28 TZ17 v hodnote 576,- €, ktoré boli obcou uhradené, dal príkaz

zamestnancom obce, aby uvedené pneumatiky odviezli k nemu do miesta jeho trvalého bydliska, kde
mu ich vyložili, ďalej v presne nezistený deň po dni 12.02.2014, kedy boli na Obecný úrad v obci A. na
základe jeho telefonickej objednávky doručené kuriérom LED reflektory diaľkové modré, za ktoré bola
uhradená z pokladne obce suma 75,50 €, si uvedené reflektory vzal domov a dal si ich namontovať
na svoje súkromné motorové vozidlo, následne dňa 15.02.2014 si dal na základe objednávky zo dňa

17.01.2014 vo firme D. Š. v obci Z. namontovať na svoje súkromné motorové vozidlo Suzuki Vitara ev. č.C. XXXCF ochranný nerezový rám, kde platbu za dodávku uvedeného rámu a za montáž v sume 285,- €
realizovalaObecA.dňa15.02.2014,nakoľkoobjednávkuzaslalvmeneobceadodávateľfaktúruvystavil
Obci A., pričom uvedeným konaním postupoval v rozpore s povinnosťami uloženými ustanovením § 13

ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení vo vtedy platnom znení, resp. uloženými ustanovením
§ 7 ods. 1, § 7 ods. 2 písm. b) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí vo vtedy platnom znení, čím ako
štatutárny orgán obce A. v dôsledku neplnenia si zákonnej povinnosti opatrovať, spravovať, chrániť a
zveľaďovať majetok obce a hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov, spôsobil
obci A. škodu najmenej v sume 27.523,53 €.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ. Q., prečítaním zápisnice
o výsluchu svedka poškodenej V. O. zo dňa 22.11.2016 ( č.l. 73-85 spisu) a prečítaním listinných
dôkazov a mal zistený skutkový stav, na základe ktorého rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Obžalovaný Ľ. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne na otázky podľa §
333 ods. 3 písm. c), d), e), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Prokurátor, splnomocnenec poškodeného,
navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijať, preto súd s poukazom na § 257
ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal

a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal.

Splnomocnenec poškodenej Obce A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pripája ku konaniu o
náhradu škody vo výške 27523,53 € tak ako je uvedené v obžalobe.

Svedkyňa poškodená V. O. ( č.l. 73-86 spisu) do zápisnice pred vyšetrovateľom uviedla, že po jej
nástupe na post starostu obce A., okres Č.T., čo bolo dňa 15.12.2014 zistila, že na obci je veľmi veľa
neuhradených faktúr z predchádzajúcich rokov . Skontrolovala pokladničné knihy za predchádzajúce
roky za rok 2013 a 2014, zistila rôzne nezrovnalosti, čím si myslí, že obec nakupovala veci, ktoré ani
neboli potrebné vzhľadom k tomu, že už v tom čase mala obec podlžnosti a neuhrádzala záväzky a

faktúry, na obci sa nenachádzal ani tovar, ktorý mal byť podľa pokladničných kníh zakúpený a tiež , že
nie sú niektoré výdavkové doklady podložené daňovými dokladmi. Z tohto dôvodu požiadala hlavnú
kontrolórku obce Mgr. P. Š. o vykonanie kontroly. Na základe jej žiadosti kontrolórka vykonala finančnú
kontrolu, podľa ktorej vypracovala čiastkovú správu o výsledku následnej finančnej kontroly č. 11/2015
zo dňa 26.1.2015, následne vypracovala správu o výsledku následnej finančnej kontroly č. 11/2015 zo

dňa 19.2.2015 a správu o výsledku následnej finančnej kontroly č. 13/2015 zo dňa 29.4.2015. Spolu
sa pripája s nárokom na náhradu škody v tomto trestnom konaní vo výške 32059,84 € .

Podľa správy obce A. ( č.l. 735 spisu) bolo zistené, že obžalovaný Ľ. Q., nar. XX.X.XXXX, má naďalej
trvalý pobyt v obci A., O. XXXX. V obci A. nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku, nebola

zaznamenaná žiadna sťažnosť voči jeho správaniu, ani sťažnosť na zanedbávanie o svoju rodinu.

Podľa správy Obvodného oddelenia PZ K. ( č.l. 734 spisu) bolo zistené, že lustráciou v IS PZ , že
v denníku vyšetrovacích spisov voči menovanému nie je vedené nové trestné konanie a v centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov , menovaný bol postihnutý za 13 priestupkov na úseku

bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke ( právoplatne ukončené), z ktorých 2 priestupky sú
označené ako závažné a voči menovanému nie je doteraz začaté žiadne nové správne konanie.

Podľa odpisu registra trestov GP SR obžalovaný nemá v registri žiadny záznam.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného sa k otázke viny
nebude vyjadrovať. Navrhuje, aby mu bol uložený podmienečný trest vo výmere 2 roky so skúšobnou
dobou 2 roky a zároveň, aby mu bola uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe škodu 27.523,53 €
a zároveň zaviazať ho v rámci adhézneho konania k úhrade škody poškodenému vo výške 27.523,53 €.
Splnomocnenec poškodeného v záverečnej reči uviedol, že navrhuje aby súd uznal obžalovaného za

vinného a uložil mu povinnosť uhradiť škodu, ktorú spôsobil, a to 27.523,53 € a pripája sa k adhéznemu
konaniu, aby bol zaviazaný k úhrade škody, ako predniesol na hlavnom pojednávaní.Obhajca v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na to, že súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného,
navrhuje, aby súd primerane aplikoval ustanovenia o znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby
a uložil obžalovanému trest na dolnej hranici trestnej sadzby, má za to, že sú splnené podmienky, aby

súd trest podmienečne odložil. Vo vzťahu k výroku o náhrade škody, na dnešnom HP neboli vykonané
dôkazy, okrem vyjadrenia poškodenej, ktoré by výšku škody preukazovali, a to či vo vzťahu k hodnote
veci alebo k hodnote tzv. manka, preto navrhuje, aby súd poškodenú s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie, civilné konanie.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že súhlasí s vyjadrením obhajcu.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o vine, súd s poukazom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, uvedené
vyhlásenie prijal a na základe tohto vyhlásenia uznal obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby,
a tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., lebo sa dopustil konania, ktoré spočívalo
v úmyselnom vytváraní podmienok na spáchanie zločinu, ktorým inému spôsobí značnú škodu tým,
že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť opatrovať alebo spravovať
cudzí majetok.

Za toto konanie súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobu vtrvanídvaroky. Tiežsúduložilobžalovanémupovinnosť,abyvskúšobnej
dobe podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom, a to vo výške 27523,53 €.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. zák., kedy
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., teda, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život (§ 36 písm. j) Tr. zák.), priznal sa k spáchaniu trestného činu (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n) Tr. zák.) . Aj keď obžalovaný zo

začiatku robil obštrukcie, nechodil na pojednávania, následne však urobil vyhlásenie, že je vinný
a súd nemusel robiť rozsiahle dokazovanie, teda pomohol pri objasňovaní tohto trestného činu, súd
túto skutočnosť vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Pokiaľ
ide o priťažujúce okolnosti, nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Teda prevažujú poľahčujúce
okolnosti nad priťažujúcimi, to je ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona. Zároveň aj s poukazom

na záverečné reči súd znížil zákonom určenú dolnú hranicu. V prípade obžalovaného , obžalovanému
hrozil trest odňatia slobody tri až desať rokov. Súd u obžalovaného s poukazom na § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. znížil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3, teda na dva roky. S poukazom na
čas od spáchania predmetných skutkov ( skutky spáchané v roku 2013 a 2014) je to už šesť,
sedem rokov , aby bol naplnený účel toho trestu, postačí aj kratšieho trvania. Pri ukladaní trestu súd

považoval použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom pre obžalovaného za neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti má za to, že by postačoval aj trest kratší a teda možno
obžalovanému uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného trestným zákonom. Uložený trest
je postačujúci na prevýchovu obžalovaného, a to aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie,
teda postačí uloženie trestu kratšieho trvania odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky . Súd bude počas plynutia skúšobnej doby dôsledne
skúmať jeho správanie pre účely vyslovenia súdu, či sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
osvedčil, alebo či takto uložený trest nemal pre páchateľa účinok predpokladaný Trestným zákonom.
Zároveňajpreistotupoškodeného,preposilnenieúčelutrestu súd zaviazalobžalovanéhopovinnosťou,
aby v skúšobnej dobe, teda v priebehu dvoch rokov podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú

trestným činom.

Podľa§287ods.1Tr.por.,aksúdodsudzujeobžalovanéhopretrestnýčin,ktorýmspôsobilinémuškodu,
uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadnea včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
škodu, ak je jej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným

činom podľa osobitného zákona, pokiaľ škoda nebola dosiaľ uhradená.

Splnomocnenec poškodenej sa za poškodenú Obec A. pripojil ku konaniu o náhradu škody vo výške
27523,53 € tak ako je uvedené v obžalobe. Nakoľko si poškodená Obec A. uplatnila nárok na náhradu
škody riadne a včas, súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému nahradiť škodu poškodenej

Obci A. IČO: XXXXXXXX, okr. Č., vo výške 27.523,53 €.
inému spôsobil značnú škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú
povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku
cestou Okresného súdu Čadca ku Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.