Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010191
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720010191.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.

mája 2021 v trestnej veci obžalovanej G. T. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á :

G. T. N. S. V. H. Ľ. Á. W. C. P. Á. - rod. J., B.. XX.XX.XXXX P. L. -
U. U., O. X. L., D..

Y. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n ú

- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona účinného do 01.08.2019,

p r e t o ž e

- dňa 27.11.2017 v Poprade, po smrti Y.B. Š. zomrelého dňa 21.11.2017 vykonala neoprávnene predaj
cenných papierov emitenta: ASSET MANAG. SLSP AS EUR PLUS.F, ISIN: SK3110000310, druh CP:
SPOROEUROVYPLUSFONDzasumu15437,83,-eur,pričomsumazapredajbolapripísanánaúčetč.
U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno nebohého Y. Š., ďalej
predaj cenných papierov emitenta: ASSET MANAG. SLSP AS EUR DLHOP.F, ISIN: SK3110000328,
druh CP: SPORO EUROVY DLHOPISOVY FOND za sumu 16 992,78,--eur, pričom suma za predaj bola
pripísaná na účet č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno

nebohého Y. Š. a následne vykonala neoprávnený výber finančnej hotovosti vo výške 33 200,--eur z
osobného účtu nebohého Y. Š., vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. pod č. U. XXXX XXXX XXXX XXX
XXXX, ktoré si prisvojila aj napriek tomu, že na predaj cenných papierov nebohého Y. Š. a na následný
výber finančnej hotovosti z bankového účtu nebohého Y. Š. nebol daný žiadny dôvod, ani udelený súhlas
notára ako súdneho komisára alebo súhlas dedičov, čím J. J., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., D.. U.
Č.. XXX/XX, C. L. - právoplatnej dedičke po nebohom Y.B. Š. spôsobila škodu vo výške 33 200,--eur,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak značnú škodu.

Za to jej
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona účinného do 01.08.2019, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona a § 36 písm. j/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jej správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona účinného do 01.08.2019 jej u k l a d á povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe J. J., B.. XX.XX.XXXX, X. V., D.. U. Č.. XXX/XX, C. L. škodu vo výške 33 200,--eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej u k l a d á povinnosť zaplatiť J. J., B.. XX.XX.XXXX, X. V.,
D.. U. Č.. XXX/XX, C. L. škodu vo výške 33 200,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPopradepodalnaobžalovanúG.T.obžalobuprezločinkrádežepodľa
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona účinného do 01.08.2019 na tom skutkovom základe,

že dňa 27.11.2017 v Poprade, po smrti Y. Š. zomrelého dňa 21.11.2017 neoprávnene vykonala predaj
cenných papierov emitenta: ASSET MANAG. SLSP AS EUR PLUS.F, ISIN: SK3110000310, druh CP:
SPOROEUROVYPLUSFONDzasumu15437,83,-eur,pričomsumazapredajbolapripísanánaúčetč.
U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno zomrelého Y. Š., ďalej
predaj cenných papierov emitenta: ASSET MANAG. SLSP AS EUR DLHOP.F, ISIN: SK3110000328,

druh CP: SPORO EUROVY DLHOPISOVY FOND, za sumu 16 992,78,--eur, pričom suma za predaj bola
pripísaná na účet č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno
zomrelého Y. Š. a následne neoprávnene vykonala výber hotovosti vo výške 33 200,--eur z osobného
účtu zomrelého Y. Š., vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. pod č. U. XXXX XXXX XXXX XXX XXXX,
ktoré si prisvojila aj napriek tomu, že na predaj cenných papierov zomrelého a následný výber hotovosti

z bankového účtu nebol daný žiaden dôvod a nebol na to udelený súhlas notára ako súdneho komisára
ani súhlas dedičov, čím takto právoplatnej dedičke po zomrelom, J.N. J., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V., U.
Č.. XXX/XX spôsobila škodu krádežou vo výške 33 200,--eur.

Obžalovaná G. T. na hlavnom pojednávaní zhodne s prípravným konaním uvádzala, že v máji 2017 ju

Y. Š. požiadal o krátkodobú pôžičku na zakúpenie chatky, s čím súhlasila a Y. Š. prisľúbila poskytnúť
čiastku 35 000,--eur s tým, že čiastka 15 000,--eur patrila jej a zvyšok finančných prostriedkov mal patriť
jej bratovi G. J., ktorý poskytnutie pôžičky podmienil spísaním zmluvy o pôžičke, s čím zasa súhlasil Y. Š.,
ktorýjuvzápätípísomnesplnomocnilnadispozičnéprávokjehoúčtomvedenýchvSlovenskejsporiteľni,
a.s. Obžalovaná ďalej uvádzala, že Y. Š. po 10.07.2017 osobne odovzdala v hotovosti čiastku 15 000,--

eur a dňa 15.07.2017 v hotovosti aj ďalšiu čiastku v sume 10 000,--eur, ktoré patrili jej bratovi G. J..
Podľa výpovede obžalovanej zmluva o pôžičke bola nimi podpísaná ešte v ten istý deň, t. j. 15.07.2017
v popoludňajších hodinách, spolu s jej matkou H. J. a jej sestrou P. Š.. Z výpovedi obžalovanej vyplývalo
aj to, že Y. Š.Ď. v novembri 2017 utrpel úraz, v dôsledku ktorého asi po dvoch týždňoch dňa 21.11.2017
zomrel, poskytnuté peniaze jej v termíne splatnosti pôžičky, t. j. do 15.11.2017 nevrátil a že z toho dôvodu

po jeho smrti požiadala Slovenskú sporiteľňu, a.s. o predaj cenných papierov v hodnote 35 000,--eur,
vedených na jeho majetkových účtoch v Slovenskej sporiteľni, a.s., z ktorých jej bola vyplatená čiastka
33 200,--eur.

Poškodená J. J. - J. B.. Y. Š. v konaní pred súdom i v prípravnom konaní zhodne uvádzala, že o

okolnostiach žalovaného skutku nemá vedomosti, pretože až po skončení dedičského konania sa na
pobočkeSlovenskejsporiteľni,a.s.vPopradedozvedela,ženaúčtochjejotcasanenachádzajúfinančné
prostriedky vo výškach uvedených v príslušnom uznesení dedičského konania a že až v priebehu
šetrenia tejto trestnej veci políciou sa dozvedela o existencii predmetnej zmluvy o pôžičke, o platnosti
ktorej pochybovala.

Svedkyňa H. J. - matka obžalovanej v konaní pred súdom zhodne s prípravným konaním k podstatným
okolnostiam žalovaného skutku uvádzala, že niekedy v lete roku 2017 videla ako jej dcéra G. T. vytiahla
priesvitný obal, v ktorom boli peniaze v nominálnej hodnote po 100,--eur, načo spolu s Y. Š. - jej bratom
odišli do obývacej izby a že krátko nato jej Y. Š. dal podpísať papier, na ktorom bola uvedená suma

35 000,--eur s tým, že táto suma mala byť pôžičkou poskytnutou mu G. T. H. G. J. - jej synom nazakúpenie záhradnej chatky alebo chalupy. Svedkyňa tvrdila, že má vedomosti aj o tom, že obžalovaná
mala dispozičné právo k finančným prostriedkom syna G..

Svedkyňa P. Š. - neter obžalovanej v konaní pred súdom zhodne s prípravným konaním k podstatným
okolnostiam skutku uvádzala, že má vedomosti o tom, že Y. Š. - jej brat si od obžalovanej požičal peniaze
na kúpu záhradnej chaty, že i ona videla priesvitný obal, ktorý doniesla obžalovaná a v ktorom boli
peniaze v nominálnej hodnote po 500,--eur s tým, že aj ona podpísala papier, nasvedčujúci tomu, že Y.
Š. si od obžalovanej požičal peniaze. Svedkyňa nevedela uviesť, či a kedy došlo k vráteniu požičaných

peňazí a ani to, či si Y. Š. kúpil záhradnú chatu s tým, že o tieto skutočnosti sa bližšie nezaujímala.

Znalec L.. J. R. vo svojej výpovedi v konaní pred súdom potvrdil závery znaleckého posudku z odboru
písmoznalectvo,odvetvieručnépísmoč.1/2021zodňa20.01.2021,ktoréboliprečítanépodľa§268ods.
2 Trestného poriadku, podľa ktorých osoba neb. Y. Š. podpísala originály porovnávacích materiálov zo
SociálnejpoisťovnevpodobežiadostiodôchodokY.Š.zodňa26.06.2012,poukazovaniadôchodkových

dávok na účet Y. Š., vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. zo dňa 08.06.2021 a evidenčného
listu dôchodkového poistenia zo dňa 19.06.2021 a zo Slovenskej sporiteľne, a.s. v podobe zmluvy o
osobnom účte zo dňa 24.03.2014, určenia spôsobu nakladania s vkladom na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 24.03.2014, žiadosti o zmenu podmienok doručovania výpisov k účtu zo dňa 24.03.2014,
žiadosti o zrušenie účtu sporenia zo dňa 30.12.2014, aktuálnych údajov klienta zo dňa 23.03.2017,

dohodyoukončenízmluvyoplatobnejkartezodňa28.03.2017,zmluvyoplatobnejkartearegistračného
formulára zo dňa 05.04.2017, rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 21.06.2017, potvrdenia o
poskytnutí informácií podľa zákona o cenných papieroch zo dňa 21.06.2017, oznámenia o kategorizácii
klienta podľa zákona o cenných papieroch a súhlasu so spracovaním o osobných údajov zo dňa
21.06.2017, žiadosti o zriadenie Oprávnenej osoby zo dňa 10.07.2017, určenia spôsobu nakladania s

vkladom na účte č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX 5273 zo dňa 10.07.2017 zabezpečených konajúcim
súdom /tvoriacich prílohu trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 14/2020/.
Znalec L.. J. R. a závery predmetného znaleckého posudku súčasne potvrdili, že podpis neb. Y. Š. na
zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2017 /fotokópia, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu/, nie je zhodný
s podpisom neb. Y. Š. na predmetných originálnych porovnávacích materiáloch.

Znalec v znaleckom posudku na základe vyššie uvedených skutočností zároveň konštatoval, že na
zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2017 nie je podpis neb. Y. Š..

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 17.05.2018 vyplýva, že poškodená J. J., ako poručiteľka po
neb. Y. Š. oznámila, že po jeho smrti nadobudla do svojho výlučného vlastníctva okrem iného aj osobný

účet neb. Y. Š., zomrelého 21.11.2017, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. U., so zostatkom ku dňu
smrti poručiteľa vo výške 4 903,26,--eur, cenné papiere na č. účtu 227952, názov emitenta ASSET
MANAG. SLSP AS EUR PLUS.F, ISIN: SK3110000310, druh CP: SPORO EUROVY PLUS FOND,
menovitá hodnota 0,05423, množstvo CP 329449ks, v celkovej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške
17 866,02,--eur a cenné papiere č. účtu 227952, názov emitenta ASSET MANAG. SLSP AS EUR

DLHOP.F, ISIN: SK3110000328, druh CP: SPORO EUROVY DLHOPISOVY FOND, menovitá hodnota
0,046442, množstvo CP 365145ks, v celkovej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške 16 958,06,--eur.
Poškodená J. J. v trestnom oznámení tvrdila, že k vyššie uvedenému osobnému účtu neb. Y. Š. mala
zriadené dispozičné právo G. T., ktorá po smrti poručiteľa Y. Š. vykonala transakcie - predaj cenných
papierov emitenta ASSET MANAG. SLSP AS EUR PLUS.F, ISIN: SK3110000310, druh CP: SPORO

EUROVY PLUS FOND za sumu 15 437,83,--eur, predaj cenných papierov emitenta ASSET MANAG.
SLSP AS EUR DLHOP.F, ISIN: SK3110000328, druh CP: SPORO EUROVY DLHOPISOVY FOND za
sumu 16 992,78,-eur a výber hotovosti vo výške 33 200,--eur i to, že na predaj cenných papierov i výber
v hotovosti nebol daný súhlas notára - súdneho komisára ani oznamovateľky ako dediča.

Súčasťou trestného oznámenia bolo aj uznesenie súdneho komisára Okresného súdu Poprad, sp. zn.
7D 135/2017-34 zo dňa 21.03.2018, právoplatného dňom 21.03.2018, ktorý rozhodoval v dedičskej veci
po poručiteľovi Y.Á. Š., zom. 21.11.2017 a ktorej účastníčkou bola poškodená J. J. - dcéra poručiteľa.
Podľa predmetného uznesenia všeobecná hodnota majetku poručiteľa ku dňu jeho smrti predstavovala
čiastku 52 648,10,-eur, ktorá pozostávala z bytu č. 2, list vlastníctva č. 3907, katastrálne územie Poprad,

v podiele 1/5-ine, vo všeobecnej hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške 7 600,--eur, ďalej z pozemkov,
parcely registra E č. 6888/2, parc. č. 6889, parc. č. 6971, parc. č. 7245/1, parc. č. 7245/2 na liste
vlastníctva 3399, katastrálne územie Veľká, v podiele 1/5-ine, vo všeobecnej hodnote ku dňu smrti
poručiteľa vo výške 262,36,-eur, vkladná knižka U., vedená v Slovenskej sporiteľni, a.s. so zostatkomku dňu smrti poručiteľa vo výške 8,40,-eur, účet č. SW., vedený ako osobný účet v Slovenskej sporiteľni,
a.s. so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa vo výške 4 903,26,-eur, cenných papierov vedených na
č. ú. 227952, názov emitenta ASSET MANAG. SLSP AS EUR DLHOP.F, ISIN: SK3110000328, druh

CP: SPORO EUROVY DLHOPISOVY FOND, množstvo CP 329449 ks, v celkovej hodnote ku dňu
smrti poručiteľa 17 866,02,-eur, cenných papierov vedených na č. ú. 227952, názov emitenta ASSET
MANAG. SLSP AS EUR PLUS.F, ISIN: SK3110000310, druh CP: SPORO EUROVY PLUS FOND,
množstvo CP 365145 ks, v celkovej hodnote ku dňu smrti poručiteľa 16 958,06,-eur, cenných papierov
vedených v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, Bratislava, ISIN: SK1110013341 v počte 1 ks, v

menovitej hodnote 50,-eur, názov emitenta IČO: 0031688268, Pražiarne, baliarne obchodu, a.s. Poprad
v celkovej hodnote ku dňu smrti poručiteľa 50,-eur, cenných papierov ISIN: SK1110016534 v počte 20
ks, v menovitej hodnote 50,-eur, názov emitenta IČO: 0031688268, Pražiarne, baliarne obchodu, a.s.
Poprad v celkovej hodnote ku dňu smrti poručiteľa 1000,--eur a osobné vozidlo Škoda Fabia, ev. č. L.-
XXXCE v hodnote ku dňu smrti poručiteľa vo výške 4 000,--eur.
Výška dlhov poručiteľa vo výške 2 300,--eur predstavovala náklady spojené s pohrebom poručiteľa a

hradené P. Š., s čistou hodnotou dedičstva vo výške 50 348,10,-eur.
Predmetným uznesením bolo potvrdené, že dedičstvo nadobúda jediný dedič - J. J., B.. XX.XX.XXXX,
dcéra poručiteľa Y. Š..

Súčasťou trestného oznámenia poškodenej J. J. bol aj prehľad transakcií na osobnom účte neb. Y. Š.

č. U. za obdobie od 21.11.2017 do 21.03.2018.

Obžalovaná G. T. v prípravnom konaní predložila originál zmluvy o pôžičke zo dňa 15.07.2017 /vo
vyšetrovacom spise sa nachádza jej kópia, s poznámkou vyšetrovateľa - kópia je totožná s originálom/,
z ktorej vyplýva, že obžalovaná ako veriteľ a neb. Y. Š. ako dlžník uzatvorili zmluvu o pôžičke vo výške

35 000,--eur, bezúročne, za účelom kúpy chatky, že dlžník Y. Š. sa zaviazal požičanú sumu vrátiť v
jednorazovej splátke v lehote najneskôr dňa 15.11.2017.
Zmluva o pôžičke obsahuje čl. IV., bod 1, podľa ktorého Y. Š. ako dlžník vyhlásil, že dlžnú sumu
vo výške 35 000,--eur zabezpečuje tak, že dňa 10.07.2017 v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka
Poprad v súvislosti s jeho bankovým účtom č. U. zadal pokyn vedený pod ID 2017071069156, ako

žiadosť o zriadenie oprávnenej osoby, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy, bod 2, podľa ktorého splnomocnil
obžalovanúakooprávnenúosobunaabsolútnevšetkyprávneúkonyvovzťahukjehocennýmpapierom,
evidovaných na majetkovom účte č. 227952, kde sú podielové listy emitované spoločnosťou AM SLSP
ako SK3110000310-SPORO EURO PLUS FOND SK310000328 SPORO EUROVY DLHOPISOVY
FOND, ktorých celková trhová cena k 30.06.2017 predstavuje sumu 34 783,56,-eur, tak ako to je

špecifikované vo výpise z účtu „Finančné nástroje“ Slovenskej sporiteľne, a.s. ku dňu 30.06.2017, ktorý
tvorí prílohu tejto zmluvy a bod 3, podľa ktorého obžalovaná ako veriteľka zmluvy je i nad rámec
uvedeného pokynu /ID 2017071069156/ oprávnená, aby sa v plnom rozsahu uspokojila vo výške
požičanej sumy, pokiaľ v dohodnutom termíne Y. Š. nevráti požičanú sumu, a to i pre prípad, že by nebol
zo zdravotných dôvodov spôsobilý nakladať s týmito prostriedkami i pre prípad jeho smrti.

Zmluva o pôžičke obsahuje čl. VI., bod 1, podľa ktorého dlžník Y. Š. uznáva svoj dlh vo výške 35 000,--
eur, čo do dôvodu a výšky a prehlasuje, že obžalovanej ako veriteľke zaplatiť dlžnú sumu do 15.11.2017
tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 15.07.2017.

Obžalovaná k zmluve o pôžičke predložila ďalej kópiu žiadosti o zriadenie oprávnenej osoby, z ktorej

vyplýva, že Y. Š. dňom 10.07.2017 Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Poprad, Dostojevského 23/P
oznámil splnomocnenie obžalovanej na všetky právne úkony spojené s podaním, zmenou a zrušením
Pokynov na Službu a na všetky právne úkony vo vzťahu k nasledovným cenným papierom evidovaných
na jeho Majetkovom účte, pričom plnomocenstvo bolo udelené na dobu neurčitú /kópia obsahuje
poznámku vyšetrovateľa - kópia je totožná s originálom/ a výpis z majetkového účtu Y. Š. č. 227952, ISIN

SK3110000310 a ISIN SK310000328 ku dňu 30.06.2017 s trhovou hodnotou podielových listov spolu
vo výške 34 783,56,-eur /kópia obsahuje poznámku vyšetrovateľa - kópia je totožná s originálom/.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 02.08.2018 vyplýva, že z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
bol dňa 27.11.2017 o 16:21:49 hod. realizovaný hotovostný výber finančných prostriedkov vo výške

33 200,--eur, ktorý realizovala obžalovaná, pričom hotovostná operácia bola vykonaná prostredníctvom
elektronickej podpisky.
Predmetnej správe korešpondoval prehľad transakcií na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX /v súčasnosti č. č.
U./ za obdobie od 01.11.2017 do 30.11.2017, pokyn ID 8760149 obžalovanej zo dňa 23.11.2017 o 16:07hod. o vykonaní predaja 313 387,00ks podielových listov emitenta ASSET MANAGEMENT Slovenskej
sporiteľne, sprav. spol., a.s. a pokyn ID 8760150 obžalovanej zo dňa 23.11.2017 o 16:07 hod. o vykonaní
predaja 344 552,00ks podielových listov emitenta ASSET MANAGEMENT Slovenskej sporiteľne, sprav.

spol.

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza čestné vyhlásenie osoby G. J. zo dňa 19.12.2019, podľa ktorého
G. J. dal obžalovanej, svojej sestre ústny súhlas k tomu, aby sumu vo výške 20 000,--eur, ktorú mal u
nej uloženú požičala vo svojom mene v rámci celkovej sumy 35 000,--eur jeho krstnému otcovi Y. Š. za

účelom kúpy chatového domčeka s tým, aby obžalovaná s Y. Š. uzavrela písomnú zmluvu o pôžičke
na 35 000,--eur a aby Y. Š. pôžičku zabezpečil tak, že na obžalovanú prevedie dispozíciu k jeho účtu
v banke.

Pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu veci si konajúci súd podľa § 2 ods. 11 Trestného poriadku
zabezpečil originály porovnávacích materiálov zo Sociálnej poisťovne - žiadosť o dôchodok Y. Š. zo

dňa 26.06.2012, poukazovanie dôchodkových dávok na účet Y. Š., vedený vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s. zo dňa 08.06.2021 a evidenčný list dôchodkového poistenia zo dňa 19.06.2021 a súčasne zo
Slovenskej sporiteľne, a.s. - zmluvu o osobnom účte zo dňa 24.03.2014, určenie spôsobu nakladania s
vkladom na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.03.2014, žiadosť o zmenu podmienok doručovania
výpisov k účtu zo dňa 24.03.2014, žiadosť o zrušenie účtu sporenia zo dňa 30.12.2014, aktuálne údaje

klienta Y. Š. zo dňa 23.03.2017, dohodu o ukončení zmluvy o platobnej karte zo dňa 28.03.2017,
zmluvu o platobnej karte a registračného formulára zo dňa 05.04.2017, rámcovú zmluvu o poskytovaní
služieb zo dňa 21.06.2017, potvrdenie o poskytnutí informácií podľa zákona o cenných papieroch zo
dňa 21.06.2017, oznámenie o kategorizácii klienta podľa zákona o cenných papieroch a súhlas so
spracovaním o osobných údajov Y. Š. zo dňa 21.06.2017, žiadosť o zriadenie Oprávnenej osoby zo dňa

10.07.2017 a určenie spôsobu nakladania s vkladom na účte č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo
dňa 10.07.2017, ktoré boli predmetom znaleckého skúmania znalca L.. J. R..

Po takto vykonanom dokazovaní bol konajúci súd toho názoru, že skutkový stav vo veci bol zistený
spoľahlivo a tak, že o ňom dôvodne pochybnosti nie sú, že rozsah dokazovania mu postačuje na

rozhodnutie v danej veci a že predmetné dôkazné prostriedky boli zabezpečené, vykonané a následne
aj vyhodnotené zákonným spôsobom v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného
poriadku a súčasne i toho názoru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchala obžalovaná G. T.
na tom skutkom základe, že dňa 27.11.2017 v Poprade, po smrti Y. Š. zomrelého dňa 21.11.2017
vykonala neoprávnene predaj cenných papierov emitenta: ASSET MANAG. SLSP AS EUR PLUS.F,

ISIN: SK3110000310, druh CP: SPORO EUROVY PLUS FOND za sumu 15 437,83,-eur, pričom suma
za predaj bola pripísaná na účet č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. na meno nebohého Y. Š., ďalej predaj cenných papierov emitenta: ASSET MANAG. SLSP AS EUR
DLHOP.F,ISIN:SK3110000328,druhCP:SPOROEUROVYDLHOPISOVYFONDzasumu16992,78,--
eur, pričom suma za predaj bola pripísaná na účet č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v

Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno nebohého Y. Š. a následne vykonala neoprávnený výber finančnej
hotovosti vo výške 33 200,--eur z osobného účtu nebohého Y. Š., vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s. pod č. U. XXXX XXXX XXXX XXX XXXX, ktoré si prisvojila aj napriek tomu, že na predaj cenných
papierov nebohého Y. Š. a na následný výber finančnej hotovosti z bankového účtu nebohého Y. Š.
nebol daný žiadny dôvod, ani udelený súhlas notára ako súdneho komisára alebo súhlas dedičov, čím

J. J., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., D.. U. Č.. XXX/XX, C. L. - právoplatnej dedičke po nebohom
Y. Š. spôsobila škodu vo výške 33 200,--eur.

Pri ustálení predmetného skutkového stavu, ktorý zostal oproti obžalobe nedotknutý, vychádzal konajúci
súd predovšetkým z výpovede znalca L.. J. R. a zo záverov jeho znaleckého posudku z odboru

písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo č. 1/2021, čiastočne aj z výpovede poškodenej J. J. i z listinných
dôkazov, na obsah, ktorých poukázal v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, keďže tieto dôkazy
na seba vzájomne logicky nadväzovali a korešpondovali do takej miery, že o ich pravdivosti a objektivite
súd žiadne relevantné pochybnosti nemal, na rozdiel od výpovedi obžalovanej a svedkov H. J. H. P.
Š., ktoré potom vyhodnotil ako účelové a spoľahlivo vyvrátené predchádzajúcou skupinou dôkazov, s

poukazom na nasledovné skutočnosti.Základom obhajoby obžalovanej G. T. v predmetnej trestnej veci bola jej argumentácia, že s neb. Y.
Š. dňa 15.07.2017 uzatvorila zmluvu o pôžičke na sumu 35 000,--eur, že predmetnú zmluvu o pôžičke
podpísala spoločne s neb. Y. Š. a že mu toho istého dňa aj osobne odovzdala čiastku 35 000,--eur.

Jej tvrdenie o tom, že zmluvu o pôžičke neb. Y. Š. podpísal bolo vyvrátené výpoveďou znalca L.. J.
R. a závermi jeho znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, č. 1/2021,
ktoré objektívne preukázali, že podpis neb. Y. Š. na zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2017 nie je zhodný
s jeho podpismi na originálnych porovnávacích materiáloch znalecky skúmaných v podobe - žiadosti
o dôchodok Y. Š. zo dňa 26.06.2012, poukazovanie dôchodkových dávok na účet Y. Š., vedený vo

Všeobecnej úverovej banke, a.s. zo dňa 08.06.2021, evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa
19.06.2021, zmluvy o osobnom účte zo dňa 24.03.2014, určenia spôsobu nakladania s vkladom na
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.03.2014, žiadosti o zmenu podmienok doručovania výpisov
k účtu zo dňa 24.03.2014, žiadosti o zrušenie účtu sporenia zo dňa 30.12.2014, aktuálnych údajov
klienta Y. Š. zo dňa 23.03.2017, dohody o ukončení zmluvy o platobnej karte zo dňa 28.03.2017,
zmluvy o platobnej karte a registračného formulára zo dňa 05.04.2017, rámcovej zmluvy o poskytovaní

služieb zo dňa 21.06.2017, potvrdenia o poskytnutí informácií podľa zákona o cenných papieroch zo
dňa 21.06.2017, oznámenia o kategorizácii klienta podľa zákona o cenných papieroch a súhlasu so
spracovaním osobných údajov Y. Š. zo dňa 21.06.2017, žiadosti o zriadenie Oprávnenej osoby zo dňa
10.07.2017 a určenia spôsobu nakladania s vkladom na účte č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo
dňa 10.07.2017.

Ak teda neb. Y. Š. zmluvu o pôžičke dňa 15.07.2017 nepodpísal, obžalovaná sa pred konajúcim súdom
nemohla úspešne ubrániť svojim tvrdením, že na základe tejto zmluvy o pôžičke neb. Y. Š. v ten istý deň
aj reálne požičala hotovosť vo výške 35 000,--eur a že predajom cenných papierov a výberom finančnej
hotovosti vo výške 33 200,--eur z osobného účtu neb. Y. Š. vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. si len
zabezpečila údajne vrátenie pôžičky vo výške 35 000,--eur, ktorú mala poskytnúť neb. Y. Š. spôsobom

uvedeným v čl. IV., bod 1 predmetnej zmluvy o pôžičke zo dňa 15.07.2017.
Ak predmetné dôkazy vyvrátili tvrdenie obžalovanej, že zmluvu o pôžičke zo dňa 15.07.2017 neb. Y. Š.
podpísal, tak zo strany konajúceho súdu nebolo potom možné uveriť ani tvrdeniam svedkýň H. J. H. P.
Š., že boli prítomné pri podpise zmluvy o pôžičke zo dňa 15.07.2017, že zmluvu o pôžičke podpísali
súčasne s obžalovanou a neb. Y. Š. a ani tomu, že obžalovaná v tento deň finančnú čiastku vo výške

35 000,--eur aj reálne neb. Y. Š. odovzdala a požičala.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na príbuzenských vzťah obžalovanej a svedkýň H. J. H. P. Š.
- matky a tety obžalovanej a nato, že predmetnými tvrdeniami mali jednoznačný záujem vypovedať v
prospech obžalovanej, s úmyslom pomôcť jej vyviniť sa z následkov trestnoprávnej zodpovednosti za
žalovaný skutok.

Vzhľadom na výpoveď znalca L.. J. R. i závery jeho znaleckého posudku vyplýva potom logický záver
súdu aj o tom, že listinný dôkaz v podobe čestného vyhlásenia G. J. - brata obžalovanej, na obsah,
ktorého súd poukázal v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, bol vyhotovený účelovo i s poukazom
na dátum jeho vyhotovenia dňom 19.12.2019, t.j. viac než 2 roky po smrti neb. Y. Š. a takmer 1,5 roka
po podaní trestného oznámenia v predmetnej trestnej veci.

Ani jeden z dôkazov vykonaný v konaní pred súdom nepreukázal, že neb. Y. Š. obžalovaná poskytla
hotovostné finančné prostriedky ako pôžičku na údajnú kúpu záhradnej chatky alebo chaty. Ak by neb.
Y. Š. prejavil v tom období relevantný záujem o jej kúpu, logicky by potom mohol použiť vlastné finančné
prostriedky, ktoré mal na osobnom účte a majetkových účtoch vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
pretože ich hodnota v období, keď mala byť uzatvorená zmluva o pôžičke medzi ním a obžalovanou

podľa výpisov z bankových účtov presiahla čiastku viac než 35 000,--eur, teda sumu, ktorú si neb. Y.
Š. mal údajne požičať od obžalovanej a jej brata G. J..

Vykonaným dokazovaním konajúci súd považoval vyššie uvedené závery za dokázané a preto súčasne
rozhodol, že predmetné skutočnosti - spáchanie skutku obžalovanou osobou, jej konanie, úmysel,

následok a motív sa nebudú overovať ďalšími dôkazmi, ktoré navrhoval obhajca obžalovanej v podobe
opätovného výsluchu obžalovanej k otázke odovzdania a vrátenia originálu zmluvy o pôžičke zo dňa
15.07.2017 príslušnému vyšetrovateľovi, keďže sa týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie vo
veciispoukazomnato,žekonajúcisúdsanemusístotožniťsovšetkýminávrhmialeboprávnyminázormi
alebo s hodnotením dôkazov niektorej zo strán v konaní, v danom prípade s obhajobou obžalovanej a

jej obhajcu, keďže súd nie je povinný vyhovieť každému návrhu strany na doplnenie dokazovania, lebo
v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku a § 2 ods. 11 Trestného poriadku má v rámci rozsahu vlastnej
úvahy možnosť zvoliť vhodné dôkazné prostriedky na spravodlivé rozhodnutie vo veci.Predmetný skutkový stav konajúci súd u obžalovanej G. T. z hľadiska právnej kvalifikácie kvalifikoval
ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. a/ Trestného zákona, účinného do 01.08.2019, pretože obžalovaná si prisvojila cudziu vec tým,

že sa jej zmocnila a spôsobila tak značnú škodu.

Zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak značnú škodu.

Podľa § 130 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona vecou sa na účely tohto zákona rozumejú peňažné
prostriedky na účte .

Podľa ustálenej súdnej praxe sa cudzou vecou rozumie taká vec, ktorá nepatrí páchateľovi vôbec alebo
nepatrí mu výlučne, ktorú navyše páchateľ nemá vo svojej dispozícií.

Podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci
z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať
ako s vlastnou vecou.

Podľa ustálenej súdnej praxe zmocnením sa rozumie situácia, ak páchateľ vec odníme z faktickej moci

osoby, ktorá nad ňou túto moc má a tým vytvorí vo vonkajšom svete taký stav, ktorým skutočnému
vlastníkovifaktickyznemožnídispozíciusjehovecou,pričomzároveňumožňujevýkontakejtodispozície
pre seba a to aj vtedy, keď páchateľ krátko po čine odcudzenú vec vráti alebo poškodený si odcudzenú
vec vezme späť.

Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
stonásobok sumy 266,--eur.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcela

spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom a ako je zrejme
z následku jej konania, tento záujem aj porušila.

Z listinných dôkazov v podobe odpisu z registra trestov a príslušných lustrácií v systémoch Generálnej
prokuratúry, Ministerstva vnútra a súdov vyplýva, že obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola a že

nemá záznam ani v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.
Z charakteristiky z miesta trvalého bydliska Mesto Poprad a zo strany zamestnávateľa vyplýva, že
obžalovaná je hodnotená len všeobecne a že zamestnávateľ spol. Velička, spol. s r. o. Poprad ju hodnotí
kladne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky základné i individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol pritom nato, aby trest zabezpečil ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, aby vytvoril podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby obžalovaná viedla v budúcnosti riadny život, aby trest iných odradil od páchania
trestných činov a aby zároveň vyjadril aj jej morálne odsúdenie spoločnosťou v zmysle ustanovenia §

34 ods. 1 Trestného zákona, vzhľadom na nasledovné skutočnosti.

Podľa § 34 Trestného zákona trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie - zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti a prvok
individuálnej prevencie - výchovy k riadnemu životu a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie - výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti.

Zmyslom a účelom trestu v najvšeobecnejšom zmysle je ochrana spoločnosti pred kriminalitou.Z vyššie uvedeného je zrejme, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k
spáchanému trestnému činu /zásada proporcionálnosti trestu/ a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie

účelu Trestného zákona a tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon,
t.j. na vyššie uvedenú ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana
spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia /represie/ a prvkom výchovy. Oba
prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste a záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí
byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje chráneným záujmom

spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov.

Konajúci súd súčasne prihliadol nato, aby trest, ktorý uloží, postihol iba páchateľku a tak, aby bol
zabezpečený, čo najmenší vplyv na jej rodinu a jej blízke osoby, zároveň prihliadol i nato, akým
spôsobom bol trestný čin spáchaný, na jeho následok, formu zavinenia, pohnútku i na samotnú osobu
obžalovanej, na jej pomery a možnosť nápravy v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Konajúci súd zároveň prihliadol aj na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle
ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, so zistením poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm.
j/ Trestného zákona - vedenie riadneho spôsobu života pred spáchaním trestného činu a bez zistenia
priťažujúcich okolnosti v zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona, zohľadňujúc pritom ustanovenie

§ 38 ods. 3 Trestného zákona, keďže u obžalovanej prevažoval pomer poľahčujúcich okolností a po
takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovanej sa účel trestu dosiahne
výhradne uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 /troch/ rokov, s
odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 2 /dvoch/ rokov a povinnosťou zaplatiť v
skúšobnej dobe poškodenej J. J. spôsobenú škodu v zmysle ustanovenia § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného

zákona, vzhľadom na nasledovné skutočnosti.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať i nato, že zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 Trestného
zákona účinného do 01.08.2019 ustanovoval trestnú sadzbu vo výmere tri roky až desať rokov.

Na základe týchto úvah konajúci súd dospel k záveru, že vyššie uložený výchovný trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov je trestom primeraným a spravodlivým, keďže sa opiera o rozumnú väzbu medzi
legitímnym cieľom a zvoleným prostriedkom jeho realizácie a zmierňuje páchateľa so spoločnosťou.
Obžalovanej uložený trest zodpovedá spôsobenému bezpráviu a nevyžaduje si prísnejší trest odňatia

slobody a už vôbec nie trest nepodmienečný, pretože konajúci súd nebol toho názoru, aby sa u
obžalovanej dosiahol účel trestu a jej náprava uložením iného druhu trestu či inej výmery trestu
odňatia slobody alebo skúšobnej doby, pretože doterajší spôsob života obžalovanej nesvedčí preto, že
osoba obžalovanej je osobou nenapraviteľnou, keďže v konkrétnom prípade sa jednalo iba o ojedinelé
vybočenie z jej riadneho spôsobu života.

Vo veci je potrebné poukázať nato, že k spáchaniu skutku došlo ešte v mesiaci november 2017 a že
obžalovaná i doposiaľ vedie riadny spôsob života, čo konajúci súd zohľadnil tak pri výmere uloženého
trestu odňatia slobody, ako aj pri výmere skúšobnej doby, avšak bez súčasného objektívneho zistenia
okolností svedčiacich pre mimoriadne zníženie trestu v zmysle ustanovenia § 39 Trestného zákona.

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak značnú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v
Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejtoosoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.