Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 24, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/787/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121267745
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121267745.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: L. D., O.: X.X.XXXX, Z.C. Z. XXXX,
XXX XX Z. Z., zast.: A | K | J | K s. r. o., Športová 2071/39, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO:50112252
protipovinnej:Y.X.,O.:XX.X.XXXX,T..X.XXXX/XX,XXXXXZ.ovymoženie14.400eursprísl.,vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Adrianou Soldán Steinerovou, so sídlom exekútorského úradu Jilemnického
2, 911 01 Trenčín, pod sp. zn. 156EX 195/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Adrianou Soldán
Steinerovou, so sídlom exekútorského úradu Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, pod sp. zn. 156EX 195/21
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 12.03.2021 domáhal od povinnej vymoženia sumy 14.400 eur s prísl. na základe exekučného titulu

- platobného rozkazu Okresného súd Trenčín sp. zn. 15C/22/2020 zo dňa 04.11.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.11.2020.

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) v rámci posudzovania návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinnej bol uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38OdK/377/2019 zo dňa 17.06.2019 vyhlásený konkurz a dlžník

(povinná) bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Súd sa ďalej musel
zaoberať či nárok uplatnený v návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podliehal konkurzu a teda
či sa stal ďalej nevymáhateľným. Nakoľko v tomto prípade išlo o pohľadávku fyzickej osoby exekučný
súd vyzval správcu JUDr. Vladimíra Fraňa či bol oprávnený upovedomený, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz. Správca dňa 16.04.2021 odpovedal na žiadosť súdu tak, že oprávnenému bolo

upovedomenie o vyhlásení konkurzu doručované na adresu, ktorú uviedla povinná v zozname veriteľov
- Beckovská 28, 913 21 Trenčianska Turná. Zásielka sa vrátila do kancelárie správcu nedoručená. Súd
preskúmal doručovanie upovedomenia o vyhlásený konkurzu na majetok povinnej a dospel k záveru,
že toto doručovanie neuznal a pohľadávku oprávneného považuje za nedotknutú.

Následne exekučný súd dňa 29.04.2021 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Adrianu

Soldán Steinerovú vydaním poverenia pod sp. zn. 57Ek/787/2021 s európskym spisovým identifikačným
číslom: ECLI:SK:OSBB:2021:6121267745.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 156EX 195/21.

Povinná doručila súdnemu exekútorovi dňa 24.05.2021 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla,
že pohľadávka oprávneného vznikla dňa 10.11.2017, na základe jej čestného vyhlásenia, ktorým
uznala, že je oprávnenému dlžná finančnú hotovosť. Dňa 05.06.2019 bol Centrom právnej pomoci

podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38OdK/377/2019 zo dňa 17.06.2019. Ako správca konkurznej podstaty bol povinnej pridelený JUDr.Vladimír Fraňo. V zozname dlžníkov povinná uviedla aj meno oprávneného. Po vyhlásení konkurzu
bola správcom vyzvaná aby doplnila údaje ohľadom oprávneného, čo aj urobila. Správcovi oznámila
dátum narodenia oprávneného a následne bola ubezpečená zo strany správcu, že čo sa týka pobytu

oprávneného tento zisťovať nemusí, nakoľko si to vie zistiť správca sám. Ako z priložených dokumentov
vyplýva, správca si splnil svoju zákonnú povinnosť a oznámil oprávnenému, že bol na povinnú vyhlásený
konkurz.Povinnánevieakosprávcazískaladresuoprávneného.Zobálkyjezrejmé,žeadresát(povinný)
si túto obálku neprevzal odbernej lehote, teda sa na predmetnej adrese nenachádzal, inak by bolo v
kolónke zaškrtnuté „adresát neznámy“. Keby to bolo aj inak, nie je vinou povinnej, na akú adresu správca

obálku zasielal, na to ako úpadca nemala žiaden dosah. Z vyššie uvedených skutočností podľa povinnej
vyplýva, že sa v konaní nesnažila použiť nepoctivý zámer a v plnej miere spolupracovala. Bola dopredu
poučená, čo sa stane ak úmyselne zatají nejakého dlžníka a nič také neurobila. Iné údaje o oprávnenom
nemala a ani mať nemohla nakoľko neboli v žiadnom kontakte. Na základe uvedených skutočností
povinná žiada aby exekučný súd zastavil exekúciu, nakoľko je zjavne nezákonná a neprípustná.

Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol, že svoju pohľadávku voči
povinnej považuje za nedotknutú. Správca má povinnosť písomne upovedomovať každého veriteľa,
ktorý je uvedený v zozname veriteľov dlžníka. Správca o vyhlásení konkurzu upovedomuje veriteľov
na adresy uvedené v zozname veriteľov, ktorý zostavil dlžník. V prípade, ak veriteľ nebol správcom
konkurznej podstaty písomne upovedomený, že bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz a z tohto

dôvodu nebola jeho pohľadávka prihlásená v konkurze, považuje sa pohľadávka veriteľa za nedotknutú.
Oprávnený nebol nikdy písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu na majetok povinnej. Z príloh,
ktoré boli doručené právnemu zástupcovi oprávneného vyplýva, že správca konkurznej podstaty síce
mal doručovať oprávnenému upovedomenie o vyhlásení konkurzu, avšak z týchto príloh vyplýva, že
zásielka mu mala byť doručovaná na adresu, ktorá nebola adresou trvalého pobytu oprávneného, ani

sa na tejto adrese nezdržiaval a tiež nešlo ani o adresu, ktorá je uvedená v zozname veriteľov. O
skutočnosti, že bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz sa teda nikdy nedozvedel a z uvedeného
dôvodu si nemohol svoju pohľadávku prihlásiť do konkurzného konania voči povinnej. Na základe vyššie
uvedeného oprávnený súdu navrhuje, aby súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Súdny exekútor sa pri predložení návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol: „Dňa 17.5.2021
si povinná prevzala upovedomenie o začatí exekúcie. V zákonom stanovenej lehote , dňa 24.5.2021
povinná podala návrh na zastavenie exekúcie. O vyjadrenie som požiadala oprávneného, ktorý sa
vyjadril, že so zastavením exekúcie nesúhlasí a žiada, aby Okresný súd Banská Bystrica návrh povinnej
na zastavenie exekúcie zamietol.“.

Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže
povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších

návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak

povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) každý
platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom
alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka veriteľa
- fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,
ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne

upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.

Podľa § 167l ods. 4 ZoKR správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou
uvedenouvzoznameveriteľov,akoajdotknutéhosprávcubytovéhodomualebospoločenstvovlastníkov
bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname

veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

Súd preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a dospel k
záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

Povinná žiadala zastaviť exekúciu z dôvodu, že bola oddlžená konkurzom a v návrhu uviedla všetkých
svojich veriteľov, vrátane oprávneného. To, že správca nedoručil oprávnenému upovedomenie o
vyhlásení konkurzu nie je jej vina.

K vyššie uvedenému súd uvádza, že danou otázkou sa zaoberal hneď po doručení návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie, kedy lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na povinnú bol vyhlásený
konkurz, tak ako je to uvedené v 2. odseku tohto uznesenia. Pre oddlženie konkurzom na pohľadávku,
ktorej veriteľ je fyzická osoba nie je nutné reálne doručenie upovedomenia o vyhlásení konkurzu (tzn.
veriteľ fyzická osoba sa o vyhlásení konkurzu nemusí reálne dozvedieť) avšak pri pokuse o doručenie
musí byť nepochybná jeho reálnosť, tzn. adresa na ktorú sa upovedomenie o vyhlásení konkurzu

doručuje musí byť odôvodená či už trvalým alebo prechodným pobytom fyzickej osoby, resp. inou
skutočnosťou, o ktorú možno opierať fakt, že osoba sa v danom mieste nachádza alebo obvykle
zdržiava. Po doručení odpovede od správcu na výzvu súdu, súd preskúmal toto doručovanie a z Registra
obyvateľov zistil, že oprávnený má trvalý pobyt nahlásený na inej adrese ako tej, na ktorú správca
doručoval upovedomenie o vyhlásení konkurzu a to od 28.11.2005. Správca zároveň v odpovedi na

výzvu súd uviedol, že adresu, na ktorú upovedomenie o vyhlásení konkurzu doručoval mu poskytla
povinná. Navyše ulica Beckovská sa v obci Trenčianska Turná vôbec nenachádza. Bez ohľadu na fakt
kto adresu, na ktorú bolo upovedomenie o začatí konkurzu doručované poskytol (či to bola povinná
alebo ju zistil správca), nedodržanie riadneho postupu v konkurze, ktorým bola oprávnenému odňatá
možnosť prihlásiť svoju pohľadávku a uplatňovať ďalšie svoje práva, ktoré mu ako veriteľovi v konkurze

patria nemôže ísť na ťarchu oprávneného.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v
zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko dôvod, ktorý bol uvedený v návrhu na zastavenie
exekúcie súd posudzoval ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.