Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 18, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120246815
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120246815.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovaným X/ M. V., J.. XX.XX.XXXX, G. O. N.,
N. E. XXX/XX, X/ L. X., J.. X.XX.XXXX, G. I. G., J.Ž. XXX, o zaplatenie 3.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ je povinná do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 3.000 € s 5%

ročným úrokom z omeškania od 23.3.2019 do zaplatenia, a to spoločne a nerozdielne so žalovaným 2/,
ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 13.3.2020
sp. zn. 34Up/394/2020.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 1/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní)
20.2.2020 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
uvedenú vo výroku rozsudku (pohľadávka postúpená na žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO 00
151 653).
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal 13.3.2020 platobný rozkaz sp. zn. 34Up/394/2020, ktorým žalobe
vyhovel. Voči žalovanému 2/ nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť 23.3.2020; žalovanej 1/ nebol

doručený, na čo žalobca navrhol pokračovať voči nej v konaní a vec bola postúpená tunajšiemu súdu
(§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

3. Na pojednávaní 19.11.2021 žalovaná 1/ uviedla, že nárok žalobcu nepopiera a že ho čiastočne i plnila
(nepreukázané tvrdenie), čo súd vyhodnotil ako uznanie nároku. Zároveň prejavila záujem uhrádzať dlh
v splátkach po 20 € mesačne.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, súd na návrh žalobcu rozhodne rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Súd na základe uznania nároku žalovanou 1/ rozhodol v zmysle cit. ustanovenia C.s.p. Návrhu
žalovanej 1/ na plnenie v splátkach nevyhovel, nakoľko má zo svojej činnosti vedomosť o tom, že s

ohľadom na výšku dlžnej sumy by žalobca s výškou splátok (len) 20 € mesačne nesúhlasil. Keďže
išlo o spoločný záväzok (žalobca žiadal plnenie od oboch žalovaných spoločne a nerozdielne) a voči
žalovanému 2/ už existuje právoplatné súdne rozhodnutie, súd túto skutočnosť zohľadnil v znení výroku.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 C.s.p., § 282 C.s.p.).

Odvolanie (ak je prípustné) sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.