Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, September 19, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821202438
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821202438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: K. E., nar.

X.XX.XXXX,bytomG.,Q.Vl.Q.XXX/XX,protioprávnenémunavýživné:S.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.
č. XXX, zastúpenému: JUDr. Karol Mečiar, advokát v Bojniciach, Lúčky 19/3, o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 9.9.2019 č.k. 17Pc/6/2019-32 tak, že
z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému na výživné zo sumy 180,- eur
mesačne na sumu 50,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do
rúk oprávneného na výživné, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným proti oprávnenému na výživné domáhal zníženia jeho vyživovacej
povinnosti zo sumy 180,- eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne. Návrh zdôvodnil tým, že oprávnený
na výživné začal študovať na Akadémii Policajného zboru v Bratislave a uzavrel pracovný pomer s
MinisterstvomvnútraSlovenskejrepubliky(MVSR).Ponástupedozamestnaniamápravidelnýmesačný
príjem a MV SR mu hradí aj náklady spojené so štúdiom. Pred začatím pojednávania navrhovateľ
upresnil, že zníženie výživného požaduje počnúc právoplatnosťou rozsudku súdu. Na pojednávaní
navrhovateľ uviedol, že pomery na jeho strane sa od poslednej úpravy výživného nezmenili, došlo však

k podstatnej zmene na strane oprávneného na výživné, ktorá opodstatňuje zníženie jeho vyživovacej
povinnosti.

2. Povinný na výživné s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že v súčasnosti je študentom dennej formy štúdia
na Akadémii Policajného zboru v Bratislave a od októbra 2020 poberá príspevok cca 561,- eur mesačne,
iný príjem nemá. Ubytovanie a stravu má hradenú školou. Svoje výdavky vyčíslil na sumu 444,39 eur
mesačne (bez nákladov na stravu v sume 100,- eur mesačne, ktoré mu vznikajú počas prázdnin a v

prípade dištančného vzdelávania), ktoré pozostávajú z nákladov na oblečenie a obuv v sume 20,- eur,
hygienické potreby 25,- eur, splátka úveru predstavuje 83,33 eur mesačne, poplatok za telefón je vo
výške 15,16 eur mesačne, poplatok za internet v sume 16,90 eur mesačne, náklady na študijné pomôcky
sú vo výške 30,- eur mesačne, cestovné vyčíslil na sumu 15,- eur mesačne, náklady na lieky 15,- eur
mesačne, permanentka do fitnes predstavuje sumu 24,- eur mesačne. Okrem toho hradí poplatok za
elektriku 200,- eur mesačne, čím prispieva na úhradu nákladov v domácnosti. Uviedol, že do týchto
výdavkov nie sú zahrnuté neočakávané výdavky ako napr. výdavky na vstupné na kultúrne a športové

podujatia, vodičskú skúšku, zakúpenie notebooku a pod.. Poukázal na to, že vyživovacia povinnosť
rodiča trvá do doby, kým je dieťa schopné samo sa živiť a túto schopnosť nadobudne až absolvovaním
štúdia na vysokej škole. Rodičia pritom majú plniť svoju vyživovaciu povinnosť podľa svojich možností,
schopnostíamajetkovýchpomerov.Návrhnazníženievýživnéhopretožiadalzamietnuťakonedôvodný.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu oprávneného na výživné,
oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 17Pc/6/2019, daňového priznania navrhovateľa

za rok 2020, dokladov o výdavkoch navrhovateľa, výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. G., výpisu z LV č.
XXXX pre k.ú. E. T., výpisu z LV č. XXX pre k.ú. L. G., rodného listu malol. B. E., oznámenia Akadémie
Policajného zboru v Bratislave zo dňa 8.7.2021, správy ODI OR PZ v Prievidzi, vyjadrenia oprávneného
na výživné zo dňa 10.8.2021, potvrdenia o návšteve školy zo dňa 2.9.2020, potvrdenia o výške príjmu
oprávneného na výživné a dokladov o výške jeho výdavkov, správy Ministerstva vnútra SR zo dňa

19.8.2021, lustrácie na účtoch účastníkov, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 9.9.2019 č.k. 17Pc/6/2019-32, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.10.2019, bola vyživovacia povinnosť voči oprávnenému na výživné upravená zo sumy 80,- eur
mesačne na sumu 180,- eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2019. V tom čase oprávnený na výživné

navštevoval posledný ročník gymnázia, do školy dochádzal každý deň autom, náklady na knihy a
zošity mal vo výške cca 70,- eur ročne, obedy v škole si hradil v sume cca 40,- eur mesačne, býval
v rodinnom dome patriacom jeho starej matke spolu so svojou matkou, starou matkou, strýkom a 11-
ročným bratom. Vlastný príjem nemal žiadny. Matka oprávneného na výživné dosahovala príjem okolo
400,- eur mesačne, mala množstvo dlhov z podnikania, vlastnila rodinný dom, ktorý obývala jej matka.

Navrhovateľ pracoval ako živnostník v Rakúsku s tým, že tam odpracoval celkovo 182 dní v roku, býval
v prenajatej izbe, za ktorú hradil 440,- eur mesačne. Súd v konaní ustálil, že čistý príjem navrhovateľa
predstavoval približne 1.400,- eur mesačne. Navrhovateľ vlastnil rodinný dom v Prievidzi, v súvislosti s
ktorým splácal úver po 390,- eur mesačne. Žil s manželkou, jej synom a ich spoločnou 7-ročnou dcérou.
Manželka navrhovateľa dosahovala príjem cca 140,- eur mesačne.

5. V súčasnosti navrhovateľ aj naďalej pracuje ako SZČO v Rakúsku. Prácu vykonáva v rozsahu 182
kalendárnych dní, inú prácu nevykonáva. Z daňového priznania za rok 2020 vyplýva, že navrhovateľ
mal príjem vo výške 41.300,79 eur, výdavky predstavovali sumu 29.407,01 eur a jeho daňová povinnosť
za uvedený rok bola vo výške 1.121,94 eur. Z výpovede navrhovateľa v konaní vyplynulo, že výdavky,

resp. náklady, ktoré uviedol na účely daňového priznania predstavovali odvody na zdravotné a sociálne
poistenie, stravné v sume 45,- eur denne, náklady na auto - servis, pohonné hmoty, diaľničná známka
a pod., zakupovanie ručného náradia a jeho opravy, ubytovanie, pracovné oblečenie. Navrhovateľ v
Rakúsku býva na rovnakom mieste ako v čase poslednej úpravy výživného. V konaní uviedol, že jeho
príjem za rok 2021 je približne rovnaký ako bolo jeho daňové priznanie za rok 2020. Navrhovateľ žije s

manželkou a ich 9-ročnou dcérou, spolu s manželkou sú bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu v
Prievidzi. Okrem toho je navrhovateľ aj podielovým spoluvlastníkom pozemkov (orná pôda, trvalý trávny
porast v podiele 1/8) v k.ú. E. T.. Výdavky v rámci domácnosti uviedol: náklady na stravovanie 175,-
eur, náklady na oblečenie a obuv 35,- eur mesačne, hygienické potreby 20,- eur mesačne, náklady na
lieky v sume 5,- eur mesačne, splátka hypotekárneho úveru v sume 201,21 eur, pomerná časť nákladov

na malol. B. 125,- eur mesačne, výživné na oprávneného v sume 180,- eur mesačne, pomerná časť
nákladov na bývanie 70,59 eur mesačne (poplatok za elektriku 60,- eur mesačne, poplatok za vodu
30,- eur mesačne, koncesionárske poplatky v sume 4,64 eur mesačne, poplatok za internet 11,66 eur
mesačne, poplatok za komunálny odpad 10,60 eur, daň z nehnuteľnosti 4,87 eur, náklady na drevo 40,-
eurmesačne, údržbanehnuteľnosti50,-eurmesačne).Navrhovateľuviedol,ževlastníosobnémotorové

vozidlo zn. Dacia Duster. Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že jeho manželka je zamestnaná na
polovičný pracovný úväzok, dosahuje príjem vo výške polovice minimálnej mzdy mesačne. Výživné tak,
ako bolo súdom určené, oprávnenému na výživné navrhovateľ doposiaľ riadne hradil.

6. Oprávnený na výživné je v súčasnosti študentom 2. ročníka na Akadémii Policajného zboru v

Bratislave dennou formou. Podľa potvrdenia školy je od 1.9.2020 v služobnom pomere príslušníka
Policajného zboru a štúdium je bezplatné. Ministerstvo vnútra SR oznámilo, že náklady na ubytovanie
a stravovanie sa kadetovi povolanému na dennú formu bakalárskeho študijného programu poskytujú
bezplatne. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR oprávnený na výživné má priemerný čistý mesačný
príjem 563,73 eur. V konaní uviedol, že má výdavky na telefón v sume 15,16 eur mesačne, na zakúpenie

permanentky do fitnes 24,- eur mesačne, poplatok za internet predstavuje 16,90 eur mesačne, poplatok
za elektriku v sume 200,- eur mesačne, spláca úver po 83,33 eur mesačne, náklady na lieky sú vo výške
15,- eur mesačne, cestovné vyčíslil na sumu 15,- eur mesačne, náklady na študijné pomôcky 30,- eur
mesačne, výdavky na oblečenie a hygienické potreby v sume celkom 45,- eur mesačne a náklady nastravu vo výške 100,- eur mesačne s tým, že strava počas pandémie a počas prázdnin mu preplácaná
nie je. Žije v rodinnom dome v T.. Právny zástupca oprávneného sa v konaní nevedel vyjadriť k tomu, či
sa pomery v domácnosti oprávneného oproti poslednej úprave výživného zmenili. Oprávnený nevlastní

žiaden nehnuteľný majetok ani motorové vozidlo. Matka oprávneného má v súčasnosti podnikať v
oblasti gastroslužieb, z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. L. G. vyplýva, že je výlučnou vlastníčkou rodinného
domu a priľahlých pozemkov, pričom nehnuteľnosti sú zaťažené množstvom exekúcií.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno rozhodnutie o výživnom zmeniť len v prípade,
že dôjde k zmene pomerov. Musí ísť pritom o zmenu, ktorá je podstatná. Vykonaným dokazovaním

bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného na strane navrhovateľa k zmene pomerov nedošlo,
avšak nastala podstatná zmena pomerov na strane oprávneného na výživné. Oprávnený na výživné je v
súčasnosti študentom dennej formy štúdia na Akadémii Policajného zboru v Bratislave, podľa potvrdenia
školy je však štúdium bezplatné a oprávnený na výživné bol zároveň s nástupom štúdia prijatý aj do
služobného pomeru príslušníka Policajného zboru SR a je mu pravidelne mesačne vyplácaný riadny

služobný plat v zaradení kadet. Podľa potvrdenia zamestnávateľa - Ministerstva vnútra SR oprávnený
na výživné má priemerný čistý mesačný príjem vo výške 563,73 eur. Z tohto príjmu si oprávnený môže
hradiť všetky výdavky, ktoré mu mesačne vznikajú tak, ako ich v konaní vyčíslil (celkovo vo výške 544,39
eur vrátane stravovania). Na základe takto zistených skutočností súd zastáva názor, že oprávnený na
výživné nadobudol schopnosť sám sa živiť, a to napriek tomu, že štúdium na Akadémii Policajného zboru

v Bratislave ešte neukončil. Súd poukazuje na to, že podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine je trvanie
vyživovacej povinnosti rodičov vymedzené do doby, kedy dieťa nadobudne schopnosť samo sa živiť, nie
do ukončenia štúdia. Vo väčšine prípadov sa tieto dva momenty kryjú, t.j. dieťa nadobúda schopnosť
samo sa živiť po ukončení prípravy na svoje budúce povolanie, avšak v tomto prípade je situácia
odlišná. Ako bolo uvedené, oprávnený na výživné bol prijatý do riadneho služobného pomeru príslušníka

Policajného zboru SR, t.j. zaradený do štátnej služby, je mu pravidelne mesačne vyplácaný plat v
priemernej výške 563,73 eur v čistom a tento pokrýva jeho mesačné výdavky, ktoré v konaní deklaroval.
Za tejto situácie preto možno konštatovať, že nadobudol schopnosť sám sa živiť. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ sa návrhom domáhal iba zníženia jeho vyživovacej povinnosti a ide o konanie, ktoré možno
začať len na návrh, súd bol návrhom navrhovateľa viazaný. Na základe všetkých vyššieuvedených

skutočností súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Vo
veci teda rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému na výživné znížil zo
sumy 180,- eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP
v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie

súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.