Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoSr/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8817208836.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobkyne: F. N., I.. XX.X.XXXX, G. Z. E. XXX,
XXX XX E., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zastúpenému JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3/A, IČO:
42185190,ozrušenierozhodcovskéhorozsudku,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúdu

Vranov nad Topľou č.k. 5Csr/2/2017-64 z 21.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný M., zriadeným
záujmovým združením právnických osôb - E. vydaný pod spisovou značkou M.. Priznal žalobkyni proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.10.2015, č. XXXXXXXXX
sa veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o., zaviazal pri podpise zmluvy poskytne žalobkyni úver bez zbytočného
odkladu po podpise zmluvy vo výške 500,- eur a žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 370,- eur a zaplatiť celkovú čiastku
870,- eur v 10. mesačných splátkach po 87,- eur počnúc dňom 21.11.2015. Finančné prostriedky mali

byť použité dlžníkom na výkon podnikania. V zmluve je uvedené aj IČO dlžníka 47 830 077.

3. Podľa splátkového kalendára z 13.10.2015 mali byť splátky v sume 87,- eur mesačne uhrádzané
dlžníkom od 21.11.2015 do 21.8.2016.

4. Dňa 13.10.2015 strany sporu uzatvorili aj Rozhodcovskú zmluvu, pripravenú na predtlači žalovaného,

kde bolo dopísané len označenie dlžníka (žalobkyne), číslo úverovej zmluvy, dátum a podpisy.
Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 13.10.2015 vrátane sporov o jej platnosti výklad alebo
zrušenie, alebo spory, ktoré vzniknú na základe tejto zmluvy, alebo spory ktoré vzniknú z právnych
vzťahov, ktoré zabezpečujú záväzky z tejto zmluvy budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom,
podľa jeho vnútorných predpisov, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov

Stáleho rozhodcovského súdu. V zmysle bodu 2 Článku II zmluvy, pokiaľ niektorá zo zmluvných
strán podá žalobu na príslušnom všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu
podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovským súdom sa na účely tejto zmluvy rozumie M.,
zriadeným záujmovým združením právnických osôb E. (Článok I - Základné ustanovenia). V čl. II. bod 3
rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má
právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez uvedenia dôvodu , a to v lehote 10 dní od uzatvorenia tejto zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy musí byť v písomnej forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.5. Rozhodcovským rozsudkom M., zriadeným záujmovým združením právnických osôb E. vydaným pod
spisovou značkou M. zo dňa 11.10.2016 žalobkyňa (v rozsudku uvádzaná ako žalovaný bola zaviazaná
uhradiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 95 Bratislava, IČO: 35 807 598

sumy vo výške 930,- eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 930,- eur od 26.2.2016
do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 930,- eur od 30.8.2016 do zaplatenia a
náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 271,92 eur, a to v mesačných splátkach po 120,- eur
pod následkom straty výhody splátok.

6. V odôvodnení predmetného rozhodcovského rozsudku bolo uvedené, že M. považuje žalobu za
dôvodnú. M. mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmenkový záväzkový vzťah
na základe zmenky, vyplnenej v súlade s Dohodou o vyplnení zmeniek, ktorá je právnym titulom
uplatnenéhonárokužalobcuvtomtorozhodcovskomkonaní.Stályrozhodcovskýsúdzároveňuviedolže
žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal zmenkovo právny vzťah a túto jeho činnosť nemôže suplovať
stály rozhodcovský súd. Keďže žalovaný zostal v priebehu konania nečinný, Stály rozhodcovský súd

posúdil uvedenú vec podľa hľadísk a dôkazných prostriedkov vyššie obsiahnutých a rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Ako vyplynulo z predloženej zmenky k zmluve č. 802103519, táto bola vystavená dňa 13.10.2015,
ako vystaviteľ je v nej uvedená žalobkyňa a žalovaný ako remitent. Zmenka bola vstavená na sumu

930,- eur s dátumom začiatku úročenia dňa 26.2.2016.

8. Medzi stranami sporu vznikol právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o úvere, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou.

9. K námietke žalovaného, že žalobkyňa uzatvorila zmluvu ako podnikateľka pri výkone podnikania a
zároveň k vznesenej námietke miestnej príslušnosti súd prvej inštancie udáva, že tieto sú nedôvodné.

10. Súd pri výbere ustálenej rozhodovacej praxe priklonil sa k tej, ktorá uprednostňuje výklad sledujúci
záujem spotrebiteľa, teda výklad pre spotrebiteľa jednoznačne výhodnejší, nakoľko princíp ochrany práv

spotrebiteľa patrí podľa ustálenej praxe medzi jeden z najdôležitejších princípov právneho poriadku. V
súvislosti s významnosťou tohto princípu súd poukazuje na názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/1/2012, podľa ktorého „princíp „vigilantibus iura scripta sunt“
v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností)
ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.“

11. Pri pochybnostiach o obsahu zmluvy je preto potrebné uprednostniť výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa, čím v danom prípade súd dospel k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že
úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho,
kto tvrdí takúto výnimku, teda žalovaného.

12. V predmetnej veci bolo z písomného vyjadrenia žalobkyne zistené, že táto síce bola
podnikateľkou v čase uzavretia úverovej zmluvy, avšak úver žiadala na opravu automatickej práčky,
nemala záujem získať finančné prostriedky na podnikateľské účely. Predmetom jej podnikania
bola totiž sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb a do podnikania tak neinvestovala žiadne

finančné prostriedky, nakoľko vykonávala len sprostredkovateľskú činnosť pre iné spoločnosti, pričom
nenakupovala žiadny tovar, ani materiál.

13. Tvrdeniu žalobkyne korešponduje aj výpis z jej živnostenského registra, kde ako jediný predmet
podnikania má uvedenú sprostredkovateľskú činnosť v oblasti služieb.

14. Naviac žalobkyňa uviedla, že nenápadné prehlásenie dlžníka o použití poskytnutého úveru pri
podpise zmluvy si nevšimla a nebola si v žiadnom prípade vedomá toho, že žalovaný jej poskytuje
podnikateľský úver.

15. Je možné prisvedčiť žalobkyni, že zmluva o úvere z 13.10.2015 je formulárovou zmluvou, kde údaj
o tom, že sa jedná o úver na podnikateľské účely bol uvedený drobným písmom. Spotrebiteľ sa môže
domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať
až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní ktorého sa stráca orientáciaa vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od
sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie
menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti

nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález I. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa
zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším písmom
môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami písané takmer
nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
podcení takúto časť textu.

16. Samotná skutočnosť, že žalobkyňa je v zmluve označená IČO-m a len samotným vyznačením
účelu úveru na podnikanie, nie je na preukázanie tvrdenia, že úver bol poskytnutý na účely podnikania,
postačujúce. Ak žalovaný v konaní namietal posúdený vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský,
mal existujúcu pochybnosť odstrániť preukázaním tvrdenej okolnosti, a to spôsobom, nevzbudzujúcim
dôvodnú pochybnosť o tom, že zmluva má nespotrebiteľský charakter. Bezpečným preukázaním za

vyššie opísaných okolností nemôže byť len uvedenie údaja o IČO žalobkyne a uvedenie účelu, na ktorý
sa úver poskytuje drobným písmom.

17. Na základe uvedeného je potrebné rezumovať, že žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy bola v
pozícií fyzickej osoby, ktorá potrebovala finančné prostriedky na osobné účely a nie na výkon

povolania alebo podnikania. Zo samotnej zmluvy, teda údajov v nej sa nachádzajúcich okrem
identifikačného čísla žalobkyne ako živnostníka nevyplýva, že by úver mal byť poskytnutý na výkon
jej podnikania. Uvedené bolo potvrdené žalobkyňou. V zmluve je iba predtlačený údaj, že dlžník
prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. Uvedené prehlásenie je
súčasťou predtlače formulárovej zmluvy. V prípade pochybnosti, či ide o spotrebiteľskú zmluvu má

dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, v danom prípade
žalovaný. Existujúce pochybnosti je potrebné odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie,
čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne a spôsobom
nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť len označenie dlžníka
jeho identifikačným číslom a formulárovým prehlásením - predtlačou, že prostriedky použije na účel

podnikania. Tu chýba odpoveď na otázku aký konkrétny súvis s údajnou podnikateľskou činnosťou
dlžníka uzavretie príslušnej zmluvy má. Preto s poukazom na interpretačné ustanovenia § 54
Občianskeho zákonníka správne súd v pochybnostiach o obsahu zmluvy použil výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa. Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka,
pričom je irelevantná právna forma zmluvy (v súvislosti s uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu

v Prešove sp.zn. 3CoSr/1/2018 z 7.6.2018).

18. Vzhľadom na uvedené je súd prvej inštancie toho názoru, že aj v čase uzavretia zmluvy bola
žalobkyňa spotrebiteľkou, nakoľko nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy konala v rámci
predmetu svojho povolania, ani zamestnania, či inej podnikateľskej činnosti.

19. Predmetná zmluva je tak zároveň spotrebiteľským úverom, preto je potrebné na ňu aplikovať
príslušné ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa, ďalej
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené nielen Smernici Rady 93/13/EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak sú pre žalobcu ako spotrebiteľa priaznivejšie a neprihliadať na tie ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v Občianskom
zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky. Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka
sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. Ak by na daný právny
vzťah by bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalobcu ako

spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

20. Priebeh rozhodcovského konania, v ktorom bol vydaný napadnutý rozhodcovský rozsudok, súd prvej
inštancie posudzoval podľa právnych predpisov, účinných v čase podania žaloby na rozhodcovský súd
(13.9.2016), teda podľa zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov. V zmysle predmetného zákona súd posudzoval aj podmienky a dôvody
pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.21. Podľa § 46 ods. 1, 3 zákona č. 335/2014 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania

požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota
začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Ak bol podaný návrh na
začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok
podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

22. V zmysle dôvodovej správy k vyššie citovanému ustanoveniu udáva, že ustanovenie odseku 3
lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku fakticky predlžuje tým, že umožňuje,
aby účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania predmetnú žalobu podal aj v lehote na podanie
námietok proti exekúcii.

23. Žalobkyňa v danom prípade nepodala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote podľa

§ 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., ale podľa ods. 3 uvedeného právneho ustanovenia.

24. Exekučný poriadok účinný do 31.3.2017 v ustanovení § 48 ods. 2 ukladal exekútorovi poverenému
vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní podľa osobitného predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučiť povinného,

ktorý je spotrebiteľom o možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. Poučenie muselo obsahovať aj vzor žaloby podľa
osobitného predpisu.

25. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla

2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017.

26. Ako vyplýva z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXEr/XXX/XXXX, návrh na
začatie exekúcie proti žalobkyni bol podaný dňa 1.2.2017, kedy došlo k spísaniu zápisnice. Preto bolo
aj v danej veci potrebné použiť neskôr zrušené ustanovenie § 48 ods. 2 Exekučného poriadku.

27. Ako ďalej vyplýva z exekučného spisu sp.zn. XXEr/XXX/XXXX, upovedomenie u začatí exekúcie

bolo žalobkyni doručené dňa 13.11.2017, žaloba podaná na súde dňa 28.11.2017, pričom námietky boli
na poštovú prepravu podané 27.11.2017, teda posledný deň 14-dňovej lehoty.

28. Podľa § 50 ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

29. V upovedomení o začatí exekúcie, ktoré upovedomenie je súčasťou pripojeného exekučného spisu

sp.zn. XXEr/XXX/XXXX, je uvedené poučenie podľa ktorého je povinný oprávnený vzniesť u súdneho
exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
námietkyprotiexekúciiatiežzpoučeniaupovedomeniaozačatíexekúcie,ktorébolodoručenéžalobkyni
dňa 13.11.2017 vyplýva, že povinný, ktorý je spotrebiteľom, môže podať v lehote na podanie námietok
proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. V prílohe je

priložený vzor žaloby.

30. S účinnosťou od 1.1.2015 je v spotrebiteľských exekučných konaniach na podklade rozhodcovských
rozsudkov obligatórnou náležitosťou upovedomenia o začatí exekúcie taktiež poučenie povinného
o možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku podľa zákona. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa dikcie §
48 ods. 2 Exekučného poriadku musí poučenie upovedomenia obsahovať aj vzor žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Vzor tejto žaloby tvorí prílohu č. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
a rozhodcovskom konaní. V súvislosti s poučením je vhodné upozorniť na nesúlad prílohy č. 2 zákonač. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom a rozhodcovskom konaní. (poučenie spotrebiteľa pri iniciovaní
rozhodcovského konania) s § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v dĺžke lehoty na podanie námietok
proti exekúcii, resp. v dĺžke lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v priebehu

exekučného konania. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní ak bola iniciovaná exekúcia, môže spotrebiteľ podať predmetnú žalobu aj za podmienok
uvedených v Exekučnom poriadku. Exekučný poriadok (§ 48 ods. 2) určuje lehotu na podanie žaloby
totožnú s lehotou na podanie námietok, t.j. 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému. V poučení podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní je však uvedená lehota 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Keďže sa prípadná
žalobasícepodávaprotioprávnenému,alesmerujekzrušeniurozhodcovskéhorozsudku,povinnýmôže
v prípade podania žaloby v pätnásty deň od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie argumentovať
nesprávnym poučením zo strany orgánu, ktorého rozhodnutie napáda. Z uvedeného dôvodu je potrebné
akceptovať ako včas podanú aj žalobu, podanú v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie. V súvislosti s vyššie uvedeným názorom súd poukazuje na závery rozsudku Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp.zn. 41CoSr/6/2018 z 31.7.2018. Vzhľadom na vyššie uvedené potom možno
konštatovať, že keď žalobkyňa podala žalobu v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia, t.j. dňa
28.11.2017, podala uvedenú žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku včas.

31. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie má za preukázané, že podkladom pre

vydanie rozhodcovského rozsudku bola zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy
žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť
v 10 mesačných splátkach po 87,- eur, počnúc dňom 21.11.2015, pričom celkovo mala uhradiť sumu
870,- eur.

32. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j.
spotrebiteľa - žalobcu aj v rozhodcovskom konaní.

33. Súd prvej inštancie podrobil zmluvu aj kontrole v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. a
posudzoval, či zmluva o úvere má náležitosti vyžadované vyššie citovaným zákonom, alebo je potrebné

v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať úver za bezúročný a
bez poplatkov z dôvodu absencie kogentných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

34. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva neobsahuje zákonom
požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä v zmluve absentuje

údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru podľa § 9 ods. 2 písm. i), ako aj údaj o ročnej percentuálnej miere
úveru podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

35. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že formulárová zmluva o úvere zo dňa 13.10.2015
neobsahuje obligatórne náležitosti, tak ako ich vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. i) a písm. k) Zákona

o spotrebiteľských úveroch, preto je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

36. Naviac je potrebné uviesť, že v danom prípade v závere zmluvy je drobným písmom uvedená
netransparentná inkorporačná doložka v znení „Dolupodpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a

súhlasísobsahomzmluvy,akoajsobsahomplnomocenstievvnejuvedenýchasúhlasísoVšeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy: nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa
ich dodržiavať.“ O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším
písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. K drobnému písmu porov.
vyššie cit. nález I.ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora

pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah
zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. Neprijateľná
inkorporačná doložka (uvedená drobným písmom v závere zmluvy) v danom prípade nemohla privodiť
viazanosť Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sa prostredníctvom nej mali stať súčasťou

zmluvy. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má rovnaký dopad vo vzťahu k všetkým nárokom
uplatňovaným na jej základe. Ustanovenia obsiahnuté v jednotlivých dokumentoch, sa v prípade
neprijateľnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.37. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že stály rozhodcovský súd rozhodol v
danom prípade v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu
práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, čo je dôvodom pre zrušenie

rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. i) zákona č. 335/2014 Z.z.

38. Stály rozhodcovský súd v danom prípade neskúmal, či úverovú zmluvu žalobkyňa uzavrela ako
spotrebiteľ. Stály rozhodcovský súd dospel k záveru, že medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol
zmenkový záväzkový vzťah na základe zmenky, vyplnenej v súlade s Dohodou o vyplnení zmeniek,

ktorá bola právnym titulom uplatneného nároku žalovaného v rozhodcovskom konaní.

39.Podľa§5aods.1písm.b)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,účinnéhovčaseuzavretia
úverovej zmluvy, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že stály rozhodcovský súd nezisťoval, či skutočne v danom prípade nešlo
medzi stranami sporu o vzťah spotrebiteľský a uzavrel, že medzi nimi vznikol zmenkový záväzkový
vzťah na základe zmenky, hoci v čase uzavretia úverovej zmluvy už zákon vznik takéhoto vzťahu v
rámci spotrebiteľskej zmluvy nepripúšťal, vychádzal stály rozhodcovský súd z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uvedené je dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm.

l) zákona č. 335/2014 Z.z.

41. Z predmetného formulára úverovej zmluvy nie je jednoznačne zrejmé, čo predstavuje „príslušný
poplatok“ v sume 370,- eur. Možno sa iba domnievať, že sa jedná o formu úroku za úver za obdobie
desiatich mesiacov, ročne by táto odplata predstavovala 444,- eur (370:10 mesiacov x 12 mesiacov

=444,- eur), čo je 88,80 % poskytnutého úveru. Jednalo by sa teda o úver poskytnutý pri ročnej úrokovej
sadzbe 88,80 %.

42.ZinternetovejstránkyNBSsúdprvejinštanciepreverovalúrokovémierypodobnéhoúveruvbankách
a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roka v októbri 2015 činil úrok 7,10 % p.a. (nové

obchody). Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade
viac ako dvanásťnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

43. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

44. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými
mravmi, preto je s poukazom na ustanovenie § 39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti

odplaty neplatným právnym úkonom.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú
(§ 41 Občianskeho zákonníka).

46. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že stály rozhodcovský súd priznal v danom
prípade žalovanému úrok z úveru jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a rozhodcovský rozsudok
zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré odporuje dobrým
mravom, čo je dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku aj v zmysle § 45 ods. 1 písm. j) zákona
č. 335/2014 Z.z.

47. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

48. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

49. Poukázal na to, že predmetná zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ani spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko žalobkyňa vstúpila do právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia, že
poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon podnikania a nie pre súkromnú potrebu. Totovyhlásenie vlastnoručne podpísala. Pokiaľ neskôr tvrdila, že finančné prostriedky na podnikanie
nepoužila, ide o tvrdenie účelové a nedôvodné. Žalobkyňa vo svojom podaní nepreukázala účel
poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom žalovaný si dostatočne splnil dôkaznú povinnosť a predložil

vyhlásenie dlžníka (žalobkyne), že finančné prostriedky použije na účel podnikania.

50. Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí. Nedodržanie dôkaznej povinnosti a neunesenie
dôkazného bremena vedie v prípade žalobkyne k procesnej pasivite, ktorá je rovnako sankcionovaná
stratou sporu. Nepodložené tvrdenia o spotrebiteľskom charaktere predmetného sporu žalobkyňa ničím

nepodložila a nepreukázala. Totiž dôležité je, na aký účel bol úver poskytnutý a nie na aký účel žalobkyňa
finančné prostriedky v skutočnosti použila. Žalovaný je povinný preukázať účel poskytnutia finančných
prostriedkov a nie je povinný preukázať, či klient naozaj tieto prostriedky na daný účel aj použil. Je
teda nesporné, že žalobkyňa finančné prostriedky použila na výkon podnikania, pričom podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

51. Žalobkyňa podľa zmluvných vyhlásení z vlastnej vôle vstúpila do zmluvných vzťahov za účelom
poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon podnikania, a toto vyhlásenie potvrdila svojím podpisom.
Žalovaný toto vyhlásenie akceptoval. Všetky okolnosti sú preukázané predmetnou zmluvou o úvere. V
prípadežalovanéhotrebaakceptovaťdobrúviere,sktoroudoprávnehovzťahusožalobkyňouvstupoval.

52. Medzi sporovými stranami je sporné zachovanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, nakoľko žaloba bola podaná na súde 28.11.2017, pričom rozhodcovský
rozsudok bol vydaný 11.10.2016. Žalobkyňa teda zmeškala lehotu na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, pretože nepodala žalobu do 60 dní od doručenia tak, ako to vyplýva z

obligatórnej podmienky Zákona o rozhodcovskom konaní. V predmetnej veci išlo o rozhodcovské
konanie podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a nie podľa zákona č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Preto nemožno aplikovať § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, podľa ktorého, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie,
môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného

predpisu aj v exekúcii. V prejednávanej veci možno postupovať len podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskomkonaní,zktoréhovyplýva,žežalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkumožnopodať
v lehote 60 od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

53. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

54. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné, nakoľko
napadnutý rozsudok bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac je aj

nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia dosahuje intenzitu nesprávneho procesného
postupu znemožňujúceho strane (v danom prípade žalovanému), aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

55. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

56. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.57. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

58. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54

Občianskeho zákonníka.

59. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

60. Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

61. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

62. Podľa § 54 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemuzôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

63. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa uzavrela 13.10.2015 zmluvu pod
č. XXXXXXXXX ako dlžníčka so žalovaným ako veriteľom, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné
prostriedky v sume 500,- eur, ktoré mala splatiť spolu s poplatkom vo výške 370,- eur v celkovej sume

870,- eur v 10. mesačných splátkach po 87,- eur počínajúc 21.11.2015 až do úplného vyrovnania. Ide o
zmluvu o úvere, v ktorej žalobkyňa vystupovala ako živnostník - podnikateľ s uvedením živnostenského
oprávnenia pod č. XXX-XXXXX. V tejto zmluve je výslovne uvedené, že ide o poskytnutie finančných
prostriedkov na účely podnikania a na tento účel ich žalobkyňa aj skutočne použije.

64. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný si za daných okolností splnil dôkaznú povinnosť i povinnosť
tvrdenia v tom smere, že predmetná zmluva o úvere sa javí byť zmluvou uzavretou medzi
podnikateľskými subjektmi a finančné prostriedky by mali byť použité na výkon podnikania.

65. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe tvrdila, že v skutočnosti tieto finančné prostriedky použila na iný účel, teda

opravu pračky, mala by tieto okolnosti preukázať, čo sa doposiaľ v priebehu prvoinštančného konania
nestalo. Na pojednávanie 12.9.2019, na ktorom súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov sa žalobkyňa nedostavila a rovnako ani na pojednávanie 21.11.2019, kedy súd vo
veci rozhodol.

66. Za týchto okolností nie je jasné, na základe akých úvah dospel súd prvej inštancie k záveru, že
predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy a finančné prostriedky boli poskytnuté
aj použité za účelom uspokojovania potrieb žalobkyne ako spotrebiteľky, teda na opravu práčky.67. V tejto súvislosti žalobkyňa nenavrhla žiadne dôkazy (napríklad výpoveď opravára, ktorý opravu
vykonal, prípadne rodinného príslušníka, ktorý by mohol túto okolnosť potvrdiť) a súd prvej inštancie z
vlastnej iniciatívy (§ 295 CSP) takéto dokazovanie nevykonal.

68. V tejto súvislosti treba prisvedčiť námietkam žalovaného, že nie je dôležité, na aký účel v skutočnosti
žalobkyňa predmetné finančné prostriedky použila, ale na aký účel (nepochybne preukázaný) boli
tieto finančné prostriedky poskytnuté. V tejto súvislosti sa žiada, aby vo veci bolo vykonané aj ďalšie
dokazovanie postupom podľa citovaného § 295 CSP, za účelom zistenia, aký je skutočný charakter

predmetnej zmluvy o úvere, pretože záver o tom, že ide o zmluvu spotrebiteľskú je zatiaľ (v zmysle
vyššie uvedeného) predčasný. Takýmto dôkazom by mohla byť výpoveď zodpovedného zamestnanca,
alebo inej poverenej osoby, ktorá predmetnú zmluvu o úvere z 13.10.2015 so žalobkyňou uzatvárala.

69. V závislosti na dôslednom zistení, aký bol charakter predmetnej zmluvy o úvere, bude možné
urobiť záver o tom, či vo vzťahu k nej je potom možné aplikovať ustanovenia zákona č. 335/2014

Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, alebo (v závislosti na tvrdeniach žalovaného) mal byť
vo veci právny vzťah sporových strán posudzovaný podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, vrátane posúdenia lehôt, v ktorých sa môže oprávnená osoba (žalobkyňa) domáhať zrušenia
predmetného rozhodcovského rozsudku.

70. Takýmto spôsobom však súd prvej inštancie predmetnú vec neposúdil, bližšie sa ňou nezaoberal,
žiadne relevantné dokazovanie (okrem oboznámenia listinných dôkazov) na oboznámenie týchto
základných okolností rozhodných pre riadne rozhodnutie vo veci nevykonal, a preto je jeho rozhodnutie
predčasné a nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je možné zistiť, aké dôkazy boli vykonané na zistenie
a bezpečný záver o spotrebiteľskom charaktere predmetnej zmluvy.

71. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

72. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie zamerať pozornosť a dokazovanie na bezpečné

preukázanie charakteru predmetnej zmluvy o úvere, teda na zistenie, či jej možno prisúdiť charakter
spotrebiteľskej zmluvy za daných okolností a formulácií v danej zmluve uvedených. Preto je potrebné
doplniť dokazovanie o vypočutie zodpovednej mandatárky žalovaného na to, za akých okolností a na
aký účel boli predmetné finančné prostriedky žalobkyni predmetnou zmluvou poskytnuté. Žalobkyňa by
mala uviesť svoje dôkazné bremeno v rovine preukázania, že skutočne predmetnú zmluvu uzatvárala

ako spotrebiteľka (nie ako podnikateľka) a že na účely podnikania boli tieto finančné prostriedky aj
použité. Pokiaľ žalobkyňa takéto dokazovanie nenavrhne, môže súd (v zmysle § 295 CSP) takéto
dokazovanie vykonať z vlastnej iniciatívy, pričom sa žiada, aby žalobkyňa označila osobu, ktorá jej
opravu vykonala, alebo iný dôkaz, ktorý by potvrdil použitie finančných prostriedkov. Je však aj na
žalobkyni, aby tvrdila a preukázala, že finančné prostriedky na základe uvedenej úverovej zmluvy jej

boli na daný (spotrebiteľský) účel podľa jej tvrdenia v skutočnosti aj poskytnuté. Žiadnou z týchto právne
významných okolností sa však súd prvej inštancie doposiaľ nezaoberal.

73. Až po takto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

74. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

75. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).