Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320010291.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésamosudcomJUDr.IvanomDaňomvtrestnejveciobžalovanéhoC.R.preprečin

podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
sp. zn. 2Pv 506/19/7702-11 zo dňa 06.05.2020 na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.06.2021 v
Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ súd obž. C. R.K., U.. XX.XX.XXXX H. T., R. T., N. T. XXXX/XX, pre skutok
kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

dňa 26.07.2017 prostredníctvom emailovej objednávky objednal u spoločnosti ČURHA TRANS s.r.o.
stavebné rezivo o množstve 11,22 m3, kde k samotnej dodávke reziva došlo dňa 21.08.2017 D. L. H.
O. Q., O.. T. a následne dňa 20.09.2017 bola vystavená faktúra č. 20170087 na sumu 2.495,52 eur,
splatná dňa 04.10.2017, pričom k jej uhradeniu doposiaľ nedošlo napriek tomu, že obvinený C. R. v
presne nezistenom čase, niekedy v jarných mesiacoch roku 2017 od D. L. prevzal za rezivo hotovosť
vo výške 2.100,-eur, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti ČURHA TRANS s.r.o.,
so sídlom podnikania Uličské Krivé 140, IČO: 47 009 934 škodu vo výške 2.495,52 eur,

o s l o b o d z u j e , lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu ČURHA TRANS s.r.o., so sídlom podnikania Uličské
Krivé 140, IČO: 47 009 934 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal pod sp. zn. 2Pv 506/19/7702-11 zo dňa 06.05.2020
obžalobu na obžalovaného C. R. pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako to je uvedené aj vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Vo veci boli nariadené hlavné pojednávania, na ktorých súd vypočul obžalovaného C. R., svedka
poškodenú Y. Č. ako aj svedka D. L., oboznámil a prečítal aj ďalší obsah trestného spisu a v ňom
zadovážené dôkazy a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o možnosti urobiť niektoré vyhlásenie v
zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného poriadku.Obžalovaný C. R. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vyhlásil že zo spáchania žalovaného
skutku nie je vinný. V tej dobe si p. L. uňho objednal na základe ústnej dohody prácu - stavbu strechy,
ktoré obžalovaný robil. Následne si obžalovaný ako konateľ firmy ARABEURO s r.o., nie ako R. Ján

objednal drevo, rezivo na krov asi 11 až 12 kubíkov, a to e-mailom u p. Č.. Nikdy neobjednával drevo
ako fyzická osoba. Drevo ale dorazilo s meškaním, možno až o dva až tri mesiace. Vzhľadom k tomuto
omeškaniu ho p. L. už ďalej na robotu nepustil, lebo meškal komplet s drevom a so všetkým. Asi už
mal inú firmu. Peniaze za rezivo obžalovaný neprevzal, prebral zálohu vo výške 2.000 eur za strechu,
za prácu. Uvedenú sumu doteraz p. L. nevrátil, no tento od neho peniaze ani nepýtal. Obžalovaný ďalej

uviedol, že vyššie uvedené drevo neprevzal, to bolo na základe objednávky dovezené do Zubného.
Ohľadom platby za drevo sa obžalovaný dohodol, že to malo byť bez DPH, mali sa ešte stretnúť. Suma
bola podľa obžalovaného okolo 1400-1500 eur, presne si nepamätá. Nakoniec mu vyfakturoval aj s
DPH, napriek dohode, že to bude bez DPH. Obžalovaný mal prísľub, že drevo bude do týždňa, ale
drevo prišlo možno o tri mesiace. To ovplyvnilo jeho zákazku, lebo ju už nerobil. Poškodená spoločnosť
ČURHA TRANS s.r.o. od neho za to drevo, rezivo nič nevymáhala. K tomu, či mu bola doručená faktúra

obžalovaný uviedol, že možno mu bola doručovaná poštou, no už si na to nepamätá.

Svedok - poškodená Y. Č. pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že manžel sa s
obžalovaným cez e-mail dohodli, že p. R. zoberie drevo, tak manžel ho kúpil a doviezol do Zubného.
Drevo kúpili z Ukrajiny cez firmu. Obžalovaný vystupoval ako C. R. s tým, že potom uviedol, že to dáva

na firmu, a teda aj faktúru chcel na firmu. D.. R. povedal, že raz zaplatí v hotovosti, potom, že mu treba
na faktúru, no potom, že sa majú stretnúť. Ona osobne sedela s manželom, ktorý už je nebohý v Snine
na benzínke, tri hodiny ho čakali, možno aj viac, lebo hovoril, že príde za chvíľu, za hodinku, za hodinku
a nakoniec sa nedočkali. Potom povedal, že prišiel kamión, že on nemá peniaze, že musí zaplatiť plech
a potom to tak ostalo. Následne podala trestné oznámenie na neho ktoré sa nejak zrušilo, preto ho

dala zase. Posielala listy aj na firmu do Bratislavy, aj do Humenného, na adresu súkromnú, nič, žiadna
odozva, obálky sa jej vracali. Obžalovaný doteraz neuhradil nič. Škoda je 2.495,52 eur. Pri tom, ako sa
vykladalo drevo v Zubnom poškodená nebola. Išla tam až neskôr s tým, že ju manžel poslal, aby jej tá
pani aspoň podpísala dodací list, lebo pán R. nedvíhal telefón, nechcel s manželom komunikovať. Pani
povedala, že nebude nič podpisovať, tak odišla preč. Chlapi robili na streche, drevo rezivo bolo ešte na

dvore. Manžel následne chcel ísť zobrať rezivo, ale pani povedala, že ona zaplatila p. R..

Svedok D. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, vyrastali spolu v jednej bytovke.
Svedok si chcel dať urobiť strechu , vedel, že obžalovaný má firmu, že robí strechy preto sa s ním spojil.
Dohodli sa, že bude robiť strechu. Obžalovaný potreboval nejakú zálohu, dohodli sa na cene a svedok

zálohu vyplatil. Cena bola 6,5 tisíc. Chcel jednu tretinu, preto mu svedok dal 2.100 eur, na firmu. Bola to
záloha za strechu. Či len za práce alebo aj za materiál svedok uviesť nevedel. Obžalovaný mu povedal
sumu, koľko to bude stáť, že okolo 6.000-6.500 eur. Potom mu svedok vyvolával, nevedel sa mu dovolať
dlhšie. Prešlo pár mesiacov a potom drevo doviezli. Prišiel nejaký pán, svedok doma nebol. Robotníci
z Ukrajiny, ktorí tam pracovali, drevo prevzali, len povedali, že drevo prišlo. Svedok na drevo čakal viac

ako 3 mesiace. Už bol dohodnutý s druhými ľuďmi, že mu budú vlastne tie všetky veci robiť. Drevo zobral,
keďže zaplatil zálohu za strechu R. pričom vedel, že hodnota dreva je plus mínus taká. Obžalovanému
povedal, že nechce od neho už nič. Doklad o tom, že za drevo zaplatil, svedok nemá.

V rámci prípravného konania bola do spisu zabezpečená ako dôkaz najmä zmluva o prevode

obchodného podielu uzatvorená medzi C. R. K. N. L. dňa 05.11.2017, správa o povesti obžalovaného
ako aj register trestov a priestupkov. Uvedené dôkazy boli vykonané čítaním na hlavnom pojednávaní.
Taktiež ako dôkaz bola vyššie uvedeným spôsobom vykonaná faktúra č. 20170087 zo dňa 20.09.2017
ako aj objednávka zo dňa 26.07.2017.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obž. C. R. má dva záznamy v registri, avšak v oboch prípadoch
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Vo výpise z registra priestupkov má obž. R. 12 záznamov.

Zo správy o povesti vypracovanej mestom Humenné v ktorom má obžalovaný trvalé bydlisko na obž.
C. R. vyplýva, že obžalovaný má v mieste bydliska skôr dobrú povesť.Prokurátorvzáverečnejrečiuviedol,žezotrvávanapodanejobžalobeapovažujejunaďalejzadôvodnú.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa skutok stal, spáchal ho obžalovaný a tento je podľa
názoru prokurátora prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný dňa 26.7.2017

objednal rezivo u spoločnosti ČURHA TRANS s.r.o., ktorá toto rezivo dodala 21.08.2017, pričom za
túto objednávku obžalovaný nezaplatil ani z časti a nemal ju ani snahu zaplatiť, a to aj napriek tomu,
že už predtým obdŕžal zálohu od L.. Zasielané faktúry si nepreberal a úmyselne sa vyhýbal zaplateniu
pohľadávky, následne obžalovaný previedol podiel spoločnosti ARABEURO na nekontaktnú osobu a
spoločnosť ARABEURO dlhodobo nevykazuje tržby, neprodukuje zisk, pričom má dlhy na daniach. Za

takéhoto stavu je súdne vymáhanie pohľadávky neúčinné. Z uvedeného je možné vyvodiť subjektívnu
stránku u obžalovaného, že tento nemal v úmysle za svoju objednávku p. Č. zaplatiť kúpnu cenu.
Obhajobu obžalovaného považuje za účelovú. Navrhol preto obžalovaného uznať za vinného z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a uložiť mu trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby s podmienečným odkladom a určením primeranej skúšobnej doby. O náhrade škody navrhol
rozhodnúť v zmysle nárokov poškodených.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že cíti byť nevinný ako fyzická osoba. Právo posledného slova
nevyužil.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že skutok opísaný v
obžalobe prokurátora sa stal, avšak nebolo preukázané, že konaním opísaným v obžalobe došlo k
naplneniu všetkých znakov prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Znakmi skutkovej
podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sú objekt, ktorým je záujem spoločnosti

na ochrane majetku. Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu spočíva v konaní
páchateľa, ktorý sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu. Subjektom tohto trestného činu je ktorákoľvek osoba. Z hľadiska
subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 17 Trestného zákona).

Vo všeobecnosti je potrebné zdôrazniť, že súd v každej trestnej veci je povinný postupovať tak, aby
bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to vo vzťahu nevyhnutnom
na jeho rozhodnutie. Je potrebné s rovnakou starostlivosťou vyjasňovať okolnosti svedčiace tak proti
obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, aby bolo možné vyniesť spravodlivé
rozhodnutie.Prihodnotenídôkazovsasúdopieranielenotiedôkazy,ktoréboliprodukovanénahlavnom

pojednávaní, ale aj o tie, ktoré zabezpečili orgány činné v trestnom konaní v prípravnom konaní a ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní.

Takto je nutné konštatovať, že výsledky dokazovania pred súdom nevyznievajú jednoznačne, pričom
vina obžalovaného musí byť založená na spoľahlivo zistenom skutkovom stave, teda pre uznanie

viny obžalovaného zo žalovaného skutku, resp. trestného činu nestačí púha pravdepodobnosť alebo
podozrenie, že sa skutok stal a že ho spáchal obžalovaný. Súd na základe výsledkov dokazovania,
kde chýba ucelený súhrn dôkazov takto vzhliadol dôvodné pochybnosti spochybňujúce, že k spáchaniu
skutku došlo tak, ako je uvedený v obžalobe.

Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa sa u žalovaného prečinu vyžaduje úmyselné zavinenie.
Podvodnékonanie-teda uvedeniedoomylualebovyužitieomyluzostranypáchateľajekonanie,ktorým
predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom. Uvedenie do omylu môže byť ľsťou,
ale môže ísť hoci aj nepravdivú informáciu. Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom páchateľ už v čase
svojho konania vie, že to poškodenému uviedol sa nezakladá na pravde a takým spôsobom sa snaží na

jeho úkor neoprávnene obohatiť. Ako je však zrejmé v danom prípade tomu tak nebolo. Obžalovaný C.
R. G. E. D. L. ustanú dohodu, že pre neho vykoná dohodnutú prácu. Na základe toho objednal rezivo
potrebné k výkonu dohodnutej práce, ktoré rezivo bolo dovezené na miesto, kde mal práce vykonať a
toto rezivo prevzali robotníci - nejakí Ukrajinci, ktorí na dome D. L. pracovali. Je pritom zrejmé, že bol
to D. L., ktorý odstúpil od dohody s obžalovaným R., namiesto neho dal práce dokončiť iným osobám

a tak v podstate on znemožnil obžalovanému dokončiť dohodnutú prácu. Z výpovede D. L. je pritom
zrejmé, že po dohode s obžalovaným na cene za vykonanú prácu v sume 6,5 tisíc eur, obžalovaný chcel
zálohu vo výške jednej tretiny, čo bola suma 2.100,- eur, ktorú mu aj vyplatil. Z jeho výpovede nie je
zrejmé, či to bolo za prácu alebo za materiál. Na základe vyššie uvedeného nie je možné konštatovať,že obžalovaný už v čase, keď s D. L. sa dohodol na vykonaní práce uvedie niekoho do omylu alebo
využije niečí omyl a tak sa už pri prebratí sumy 2.100,- eur neoprávnene obohatí. Okrem toho je zrejmé,
že rezivo bolo odvezené do dvora D. L. a teda obžalovaný sa na úkor poškodenej strany neobohatil a

nebolo preukázané, aby mal v úmysle neoprávnene obohatiť D. L..

V súvislosti s uvedeným, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané naplnenie objektívnej stránky
skutkovej podstaty žalovaného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný od svedka D. L. prevzal zálohu na stavbu strechy

vo výške 2.100 eur, čo nepoprel ani samotný obžalovaný. Nebolo však jednoznačne preukázané že
daná suma bola obžalovanému vyplatená za tým účelom, aby ňou zaplatil ním objednané rezivo od
spoločnosti ČURHA TRANS s.r.o.. Predmetné rezivo bolo následne dodané D. L., ktorý toto použil na
stavbu strechy, a to bez toho aby za toto osobitne zaplatil. Súd má zato, že posudzované konanie
súvisí s podnikateľskou činnosťou obžalovaného ako aj poškodenej strany ČURHA TRANS s.r.o. a ich
vzájomnými vzťahmi súvisiacimi s týmto podnikaním a s tým súvisiacim finančným vysporiadávaním. Z

uvedeného preto súd nadobudol presvedčenie, že skutočne v danom prípade je potrebné usporiadať
vzťahy medzi obžalovaným, poškodenou stranou a prípadne svedkom D. L. v civilnom procese.

Zároveň vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani také konanie obžalovaného, ktoré by naplnilo
zákonné znaky priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb., preto nebolo dôvodné ani postúpenie veci

príslušnému orgánu na prejednanie priestupku. Za existujúcej dôkaznej situácie zhodnotením všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že skutok sa síce stal, avšak
konanie obžalovaného nenapĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu, a to
objektívnu stránku ako je uvedené vyššie ako aj subjektívnu stránku prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona, z dôvodu absencie úmyselného zavinenia, preto skutok nie je trestným činom a z

tohto dôvodu súd obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o

mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.