Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203137
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519203137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom v Bratislave,
Ventúrska 16, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R. v konaní o zaplatenie
1.604,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.288,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 1.363,85 € od 03.06.2016 do zaplatenia, a to tak, že žalovanému sa povoľuje
žalovanú sumu spolu s trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 70 €, splatných
vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,22% proti žalovanému s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2019 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 1.604,49 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesúčinnosťoukudňu30.06.2016došlokcezhraničnémuzlúčeniuspoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. (zanikajúca spoločnosť) a BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

Spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom. Dňa 17.09.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 1.500 €, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných
48 mesačných splátkach po 46,23 €, so splatnosťou prvej splátky 15.10.2015. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a uhradil len sumu 141,66 €. Na predžalobné
výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného postupom

podľa zmluvných podmienok Cetelem vyhlásil dňa 02.06.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný
voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.604,49 €
(1.456,31 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 118,06 € z titulu dlžných úrokov z úveru; 18,12 € ztitulu dlžného poistného z úveru, 12 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,90 % ročne zo sumy
1.456,31 € od 03.06.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.592,49 €

od 03.06.2016 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky). Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením na vyjadrenie, žalovaný si uvedenú
zásielku prevzal dňa 16.09.2019, o čom svedčí doručenka na č. l. 54. Vo vyjadrení zo dňa 23.09.2019

k žalobe žalovaný uviedol, že svoj dlh voči žalobcovi v celom rozsahu uznáva a vzhľadom na svoju
finančnú situáciu je schopný splácať sumu v splátkach po 35 € mesačne.

4. Žalobca v podaní zo dňa 23.03.2020 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí so splátkovým
kalendárom, ktorý navrhuje žalovaný, a to vo výške 35 € mesačne vzhľadom k tomu, že tento odporuje
konštantnej judikatúre. Žalobca súhlasí so splácaním dlžnej sumy formou mesačných splátok, pričom

výšku mesačnej splátky v prípade priznania plnenia v splátkach ponecháva žalobca na zvážení súdu.
Žalobca však poukazuje na skutočnosť, že v súlade s konštantnou judikatúrou by mala byť priznaná
suma vrátane príslušenstva uhradená do jedného roka.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril v podaní zo dňa 26.05.2020 s tým, že navrhuje splácanie

dlžnej sumy mesačne po 50 €, vzhľadom k tomu, že mu finančná situácia neumožňuje uhradiť dlžnú
sumu vo vyšších splátkach.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 26.08.2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.

Dostavil sa žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán
sporu. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že už sa raz písomne vyjadril. Chcel by dlh splácať po 35 €
mesačnek25.dňuvmesiaci.Jesivedomýsvojhodlhu.Ježenatý,má3školupovinnédeti.Ježivnostník,
zarába zhruba 600 - 700 € mesačne, manželka berie opatrovateľský príspevok 500 € mesačne. Bývajú
v dome, majú bežné výdaje s tým spojené, platia inkaso a vodu cca 170 € mesačne, majú ďalšie pôžičky,

v PSS platia mesačne 100 €, vo VÚB 80 €.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. uzatvorila dňa 17.09.2015 so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 1.500 €. Žalovaný sa ju zaviazal splatiť v 48
mesačných splátkach po 46,23 €. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 2.073,60 €. Termín
prvej splátky bol 15.10.2015, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti
15.10.2019, RPMN 18,26 %, priemerná hodnota RPMN: 34,42 %, ročná úroková sadzba 16,90 %, výška

odplaty 16,90 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.
Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil dňa 02.06.2016
úver za predčasne splatný. Žalobca si tak uplatňuje sumu 1.604,49 € spolu s úrokom z omeškania a
náhradu trov konania.

9. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný uhradila celkom 141,66 €, pričom mu
bolo poskytnutých 1.500 €.

10. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.06.2016 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu úver ku dňu 02.06.2016 zosplatnil v celom rozsahu.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

16. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

19. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
prejednotlivétypynovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverovzverejnenápodľaosobitnéhopredpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

20. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia k odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba

zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.22. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

24. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.09.2015 (ďalej len „zmluva“).
Podľavýpisuzobchodnéhoregistra,spoločnosťCETELEMSLOVENSKOa.s.,malavpredmetečinnosti
okreminéhoajposkytovanieúverov,bolatedadodávateľomaveriteľompodľazákonaospotrebiteľských

úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,
nakoľko túto činnosť vykonávala v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o
vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú

potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 17.09.2015 je
vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa
Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

29. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho

zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
5.12.2018.

30. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná dňa 14.05.2019, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka, súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom
prípade, nie je premlčané. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľkovšak žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu v zmysle
ustanovenia § 565 Obč. zák. a § 53 ods. 9 Obč. zák. úver predčasne zosplatnil. Vo vzťahu k celému
zosplatnenému zostatku dlhu nemožno obísť základné pravidlo stanovené v §101 Obč. zák., v zmysle

ktoréhopremlčaciadobaplynievždyododňa,keďsaprávomohlovykonať(uplatniťnasúde)poprvýraz.
Pri zosplatnenom zostatku dlhu veriteľ nemohol uplatniť celú pohľadávku skôr, ako došlo k zosplatneniu
(využitiu práva podľa § 565 Obč. zák.), pričom k takémuto zosplatneniu môže dôjsť až po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Z uvedeného teda vyplýva, že pre uplatnenie celej
pohľadávky (zosplatneného zostatku dlhu) musia byť (okrem ďalších) súčasne splnené dve podmienky,

a to, že veriteľ využil svoje právo a požiadal o splatenie celého dlhu (zosplatnil dlh) a zároveň, že dlžník
je v omeškaní so zaplatením splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Vychádzajúc z uvedeného by bolo
nelogickéačasovoparadoxné,pokiaľbypremlčaciadobazačalavovzťahukzosplatnenémudlhuplynúť
už dňom splatnosti nesplnenej splátky, ktorá bola splatná viac ako tri mesiace pred tým, ako mohlo
dôjsť k zosplatneniu dlhu, teda premlčacia doba by začala plynúť o tri mesiace skôr, ako si veriteľ mohol
uplatniť pohľadávku vyplývajúcu zo zosplatneného dlhu na súde. V takom prípade by začatie plynutia

premlčacej doby časovo predchádza právnu možnosť veriteľa vôbec uplatniť nárok na súde a prakticky
skrátilo zákonom určenú dobu na vykonanie práva (premlčacia doba, ktorá má byť podľa § 101 Obč.
zák. trojročná, by bola skrátená o tri mesiace).

31. K zosplatneniu úveru došlo pre splátku splatnú dňa 15.03.2016, čo vyplýva z oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru (č. l. 14 spisu). Premlčacia doba tak začala plynúť dňa 15.06.2016,
t.j. uplynutím trojmesačnej lehoty odo dňa 15.03.2016 (kedy nastala splatnosť splátky, ktorá vyvolala
zosplatnenie).

32. Ustanovenie § 103 veta prvá Obč. zák. obsahuje osobitnú úpravu premlčania (osobitne upravuje

začiatok plynutia premlčacej doby) v prípade, ak zmluvné strany dohodli plnenie dlhu v splátkach, pričom
každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia
doba vždy samostatne. Uvedené však platí iba vo vzťahu k splátkam, ktoré sa stali splatnými skôr
ako veriteľ využil svoje právo v zmysle § 565 OZ požadovať zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku
nesplnenia niektorej splátky. V prípade, ak veriteľ využije právo, vo vzťahu k celému zosplatnenému

dlhu (mimo už splatných splátok) nastane odlišná situácia.

33. V danom prípade zosplatnenie nemalo vplyv na splatnosť splátok, ktoré sa stali splatnými už skôr.
Splátky, ktoré sa už stali splatnými v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 103 veta prvá Obč.
zák. pred zosplatnením celého zostatku dlhu (dňa 15.03.2015, 15.04.2015), t.j. splátky splatné dňa

15.03.2016 a 15.04.2016, už takýto status nadobudli, teda jednoznačne už boli splatnými, preto aj
premlčacia doba vo vzťahu k týmto splátkam už začala plynúť u každej samostatne a skončila dňa
15.03.2019, 15.04.2019.

34. Žaloba bola súdu doručená dňa 14.05.2019, preto vo vzťahu k splátkam splatným dňa 15.03.2016,

15.04.2016 došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby, preto žaloba v tejto časti nie je dôvodná vo
výške 92,46 € (2x 46,23 €) a preto ju súd v tejto časti zamietol.

35. Vo zvyšnej časti bola žaloba podaná včas.

36. Súd sa ďalej zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá
činila za obdobie 48 mesiacov pri sume 1.500,- € - 18,26 % ročne, takáto výška je uvedená v zmluve.

37. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných

bánk za 2. štvrťrok 2015 (nie zo súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi - je to iná štatistika a Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v § 1 ods. 4 odkazuje na súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk) zmluvná splatnosť nad 1 do 5 rokov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery RPMN činilo 13,50 %.
Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť 2- násobok 13,50 % ročne s

poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 27%. Dojednaná výška odplaty u tohto úveru (18,26%)
tak nepresahovala túto maximálne prípustnú odplatu. Výška odplaty je tak v súlade so zákonom (§
53 ods. 6 Obč. zák.) ako aj s dobrými mravmi. Zároveň zmluva obsahuje všetky povinné obligatórne
náležitosti požadované v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy.38. Žalobca sa tiež domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške 16,90% ročne zo sumy 1.456,31 €
od 03.06.2016 do zaplatenia.

39. V tomto smere dáva súd do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020. Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Zbierka stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R5/2021, v zmysle ktorého po vyhlásení
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom

plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný úrok z dlžnej istiny
prináleží veriteľovi len po dobu trvania zmluvy.

40. V kontexte vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preto žalobcovi
prináležia zmluvné úroky z dlžnej istiny len po dobu trvania zmluvy a nie až do zaplatenia, ako to
žiada žalobca. V danom prípade žalobca úver predčasne zosplatnil ku dňu 02.06.2016. Doba trvania

zmluvy bola dohodnutá na obdobie 48 mesiacov. Zmluva bola uzavretá dňa 17.09.2015 a jej konečná
splatnosť mala nastať dňa 15.10.2019. Z zmysle uvedeného preto žalobcovi náleží aj na zmluvný úrok
od 03.06.2016 do 15.10.2019 (po dobu trvania zmluvy).

41. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý

žalovaný riadne nesplácal, preto žalobca úver predčasne zosplatnil. Žalovaný spotrebiteľský úver
(vy)čerpal. Zároveň žalovaný uzavrel spoločne so zmluvou tiež štandardný súbor poistenia, ktorý
nehradil podľa zmluvy, a na ktoré má žalobca nárok. Súčasne má nárok na uhradenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval
žalobu čiastočne za dôvodnú, preto žalobca má nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.363,85 €

(1.456,31€-92,46€),nadlžnéúrokydozosplatneniavovýške118,06€,nadlžnépoistnévovýške18,12
€ a na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 12 €. Taktiež na zaplatenie zmluvného úroku
vo výške 16,90% zo sumy nepremlčanej istiny 1.363,85 € od 03.06.2016 do 15.10.2019, teda sumu
776,72 €. Spolu má tak žalobca nárok na zaplatenie sumy 2.288,75 € ako celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. V prevyšujúcej časti z dôvodov vyššie uvedených (bod 29. - 34. odôvodnenia)

súd žalobu zamietol.

42. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

43. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Žalovaný na pojednávaní navrhol úhradu dlhu v splátkach po 35 € z dôvodu jeho majetkovej a

sociálnej situácie. Súd po vyhodnotení všetkých relevantných skutočností zvážil žiadosť žalovaného a
čiastočne jej vyhovel vzhľadom na jeho osobnú a majetkovú situáciu (je ženatý, má 3 školu povinné
deti, je živnostník, zarába zhruba 600 - 700 € mesačne, manželka berie opatrovateľský príspevok 500 €
mesačne, bývajú v dome, majú bežné výdaje s tým spojené, platia inkaso a vodu cca 170 € mesačne,
majú ďalšie pôžičky, v PSS platia mesačne 100 €, vo VÚB 80 €) a povolil žalovanému splácať dlh v

splátkach po 70 € pod hrozbou straty výhody splátok.

45. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo ( § 255 ods. 2 CSP).47. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 58,22% (rozdiel úspešnosti 79,11% a neúspešnosti 20,89% žalobcu)

preto má žalobca nárok na náhradu trov celého konania proti žalovanému vo výške 58,22%. Žalobca
bol úspešný čo do zaplatenia sumy 2.288,75 € a neúspešný v časti premlčanej istiny vo výške 92,46 €
a v časti uplatnenia zmluvného úroku z istiny od konečnej splatnosti zmluvy do zaplatenia (vyčísleného
ku dňu rozhodnutia súdu). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).