Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395304
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6118395304.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v spore žalobcu: I. B., T.

XX.XX.XXXX, H. G.Y. X, XXX XX I., právne zastúpená AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., so
sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČS: 00 585 441, právne zastúpená JUDr.
Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, v konaní o zaplatenie 165 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 165 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 165 Eur od 23.8.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd žalobkyni voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica na upomínacie konanie a
postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.02.2019, domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 165 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 165 eur od 23.08.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila návrh poistnej
zmluvy č. 5740061077, ktorého predmetom bolo havarijné poistenie vozidla - EUROKASKO extra -

produkt č. 574. Dňa 07.06.2018 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na jej
motorovom vozidle Q. Q. J.: I Predmetná škodová udalosť bola spôsobená spoločnosťou NORTH GATE,
s.r.o. a to tak, že pri lakovaní konštrukčnej haly došlo k postriekaniu farbou na tam stojace autá. Vinník
predmetnej poistnej udalosti písomne potvrdil vznik škody na motorovom vozidle žalobkyne v dôsledku
jeho konania. Uvedená škodová udalosť bola žalovanej riadne oznámená a táto ju zaregistrovala ako
poistnú udalosť č. 9850965934. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si žalobkyňa dala svoje motorové
vozidlo opraviť v servise GAPAcar, s.r.o. v Martine. Náklady na opravu boli vo výške 926,22 eur a

tieto si uplatnila u žalovanej faktúrou servisu č. 20181094. Žalovaná jej oznámením o poistnom plnení
zo 07.08.2018 uviedla, že dňom 07.08.2018 ukončila šetrenie poistnej udalosti a bol jej predložený
výpočet poistného plnenia. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie napriek žiadosti nebola
doložená výdajka leštiaceho materiálu, ktorá by tvorila cenu 275 Eur bez DPH, z tohto dôvodu jej
bola za uvedenú položku priznaná suma vo výške 50% z fakturovanej ceny. Za opravu bola žalobkyni
fakturovaná suma 926,22 eur, žalovaná jej priznala a uhradila sumu 761,22 eur, celkovo jej teda
nepriznala sumu 165 eur.

1.1. Žalobkyňa uviedla, že skutočnosti uvedené v oznámení o poistnom plnení, resp. v jeho výpočte
nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Žalovaná jej krátila poistné plnenie z dôvodu nedoloženia výdajky
leštiaceho materiálu, pričom však nikde v poistných podmienkach vzťahujúcich sa na ňou uvedenú
poistnú zmluvu nie je ustanovená povinnosť doložiť výdajku za jednotlivé náhradné diely alebo materiálypoužité pri oprave. Navyše servis, ktorý vykonal opravu predložil žalovanej v e-mailovej komunikácii
podrobný rozpis položiek, ktoré boli použité na leštenie s presným rozpisom cien. Zamestnanec
servisu zároveň v e-mailovej komunikácii so žalovanou uviedol, že materiál bol autoservisu dodávaný

subdodávateľsky, preto nebolo možné získať výdajku na leštiaci materiál. Autoservis ako odborne
spôsobilá osoba použil na odstránenie farby z vozidla materiál a technológiu, využívajúc pri tom svoje
odbornéznalostiaskúsenosti.Žalovanározhodlasubjektívne,bezakéhokoľveknáležitéhoodôvodnenia
o krátení fakturovanej sumy za leštiaci materiál, neuniesla teda dôkazné bremeno krátenia poistného
plnenia. Ako poistená žalobkyňa predložila faktúru za opravu vozidla, ktorá odzrkadľuje rozsah a

cenové vyčíslenie prác. Zároveň bol žalovanej nad rámec zákonných a zmluvných povinností žalobkyne
predložený aj podrobný rozpis jednotlivých položiek tvoriacich použitý leštiaci materiál. Žalobkyňa tiež
poukázalanato,ževovzťahukžalovanejvystupujeakospotrebiteľ,pričompredávajúcinesmievzmysle
§ 4 ods. 2 písm. a/ z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez
právneho dôvodu, pričom svojím konaním žalovaná porušuje uvedené ustanovenie, k čomu poukázala
aj na čl. 2 bod 3 Ústavy SR. Taktiež uviedla, že v uvedený deň bolo v dôsledku konania spoločnosti

NORTH GATE s.r.o. okrem jej vozidla rovnako poškodených aj viacero iných vozidiel. Išlo o prípady,
kedy si výplatu poistného plnenia uplatnili právnické osoby taktiež z havarijného poistenia uzavretého so
žalovanou. V predmetných prípadoch servis rovnako vykonal opravu za použitia leštiaceho materiálu,
pričom žalovaná uznala poistenými uplatnené nároky bez toho, aby od nich žiadala doloženie ďalších
dokladov, čo dokladá likvidačnými správami v predmetných poistných udalostiach. K žalovanej sume

si uplatňuje aj úrok z omeškania a to v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 797 ods. 3
veta prvá Občianskeho zákonníka. Žalovaná listom zo 07.08.2018 oznámila, že ukončila týmto dňom
šetrenie poistnej udalosti. Keďže nezaplatila riadne a včas, uplatňuje si zákonný úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 165 eur od 23.08.2018 do zaplatenia.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zotrvala na tom, že jej napriek žiadosti nebola doručená
výdajka leštiaceho materiálu, ktorá by tvorila sumu 275 eur, preto priznala len 50% z uvedenej položky.
Žalobkyňa nepreukázala nutnosť použitia vo faktúre účtovaného množstva leštiaceho materiálu a teda
náklady na opravu vozidla vynaložené žalobkyňou nepredstavujú náklady, ktoré by bolo potrebné
vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Z uvedených dôvodov svoj postup ohľadom krátenia

poistného plnenia považuje za oprávnený a riadne odôvodnený a akékoľvek ďalšie nároky žalobkyne
sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

3. Žalobkyňadoplnilasvojevyjadrenie,keďuviedla,žežalovanáneuviedlanazákladeakýchskutočností
považuje nepriznanú časť plnenia za neprimeranú, nepredložila žiadne dôkazy na základe ktorých

krátila uplatnené poistné plnenie. Ak krátila poistné plnenie, musí mať oporu v zákone, nemôže sa
jednať o jej svojvôľu. Žalovaná neposkytla dôkaz, že náklady, ktoré žalobkyňa vynaložila na navrátenie
veci do pôvodného stavu boli neprimerane vysoké, keď neboli naplnené podmienky ust. § 799 ods. 3
Občianskeho zákonníka na krátenie plnenia. Žalobkyňa si svedomito splnila všetky svoje povinnosti,
predložila žalovanej všetky doklady aj faktúru za opravu, na jeho uvedenie do pôvodného stavu. Navyše

nad rámec jej zákonných povinností bol žalovanej predložený aj podrobný rozpis spornej položky. Je
v rozpore s princípom spravodlivosti žiadať od nej doloženie výdajky, keď ani samotný opravca túto
nevedel zabezpečiť kvôli subdodávateľskému výkonu.

4. Súd vykonal stranami označené dôkazy a to oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi

- návrh poistnej zmluvy z 27.10.2015, potvrdenie zavinenia škody z 13.07.2018, faktúra č. 20181094
zo dňa 03.08.2018, oznámenie o poistnom plnení žalobkyni zo 07.08.2018, oznámenia o poistnom
plnení iných poistencov žalovanej z 24.07.,15.08. a 18.08.2018, mailová komunikácia GAPAcar
s.r.o. a žalovanej, osobitné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel všeobecné, aj pre
prípad odcudzenia alebo vandalizmu, všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku a zmluvné

dojednania pre havarijné poistenie vozidiel EUROKASKO extra č. 910.

5. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov a na základe zhodných tvrdení
strán za preukázané, že

5.1. Žalobkyňa uzatvorila dňa 27.10.2015 so žalovanou návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie
vozidiel EUROKASKO extra - produkt č. 574 a to na vozidlo Q. Q. rok výroby 2009.5.2. Dňa 7.6.2018 došlo k poistnej udalosti, kde bolo vozidlo žalovanej Q. Q., EČV: I postriekané farbou
prilakovaníkonštrukciehalyvareálibývalejZŤS.Zavinenienaspôsobenejškodepotvrdilaspol.NORTH
GATE s.r.o.

5.3. Servis GAPAcar, s.r.o. vyhotovil žalobkyni po oprave jej vozidla faktúru na 926,22 Eur, pričom leštiaci
a pomocný materiál v rámci faktúry vyčíslil v sume 275,- Eur.

5.4. V mailovej komunikácii servis GAPAcar s.r.o. dňa 07.06.2018 uviedol žalovanej, že vozidlo bolo

leštené subdodávateľsky a preto nie je možné získať súpis cien materiálu a zaslal žalovanej rozpis a
nacenenie použitého leštiaceho materiálu vyfakturovaného v celkovej sume 275 eur.

5.5. Žalovaná dňa 07.08.2018 oznámila žalobkyni ukončenie poistného šetrenia dňom 07.08.2018,
pričom podľa vyjadrenia likvidátora napriek žiadosti nebola doložená výdajka leštiaceho materiálu,
ktorá by tvorila cenu 275 eur bez DPH a preto priznaných bolo 50% z fakturovanej ceny, preto ako

nepreukázanú položku leštiaci materiál krátila poistné plnenie o sumu 165 Eur a žalobkyni zaslala
poistné plnenie vo výške 761,22 eur. (926,22-165).

5.6. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení na (inom) poškodenom vozidle D., oznámila, že dňa
24.07.2018 ukončila poistné šetrenie poistnej udalosti zo 07.06.2018 a poistenému priznala poistné

plnenie v zmysle predloženej faktúry (v danom prípade taktiež od GAPAcar s.r.o.), aj s doplatkom dňa
15.08.2018. Taktiež v oznámení z 08.08.2018 oznámila inému poistenému ukončenie šetrenia poistnej
udalosti zo 07.06.2018 na vozidle D. Y., J.: MT XXXEL a poistné plnenie priznala v zmysle faktúry za
opravu, v oboch prípadoch bez krátenia za leštiaci materiál.

6. G. základ uplatneného nároku žalobkyne posúdil podľa z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

7. Podľa § 788 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.) v znení účinnom v
rozhodnej dobe, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom

poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 cit. Obč. zák.
(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie

vzťahuje (poistený).
(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 cit. Obč. zák.
(2)Ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladupoistiteľovipísomneoznámiť,ženastala

poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
(3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 517 ods. 2 cit. Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa čl. IX bod 2 písm. d/ Všeobecných poistných podmienok žalovanej pre poistenie majetku, ak
nastane poistná udalosť, je poistený, resp. poistník, okrem všetkých povinností stanovených právnymi

predpismi tvoriacich právny poriadok SR v zákonných ako aj podzákonných normách povinný poskytnúť
KOOPERATIVE dôkaz o vzniku poistnej udalosti a o rozsahu a príčine jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si KOOPERATIVA vyžiada ...

Podľa čl. IX bod 4 Všeobecných poistných podmienok žalovanej pre poistenie majetku, ak poistený,

resp. poistník porušil niektorú povinnosť uvedenú v bode 1 písm. a/-c/ tohto článku, je KOOPERATIVA
oprávnené poistné plnenie primerane znížiť.

Podľa čl. VI bod 16 veta prvá Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel EUROKASKO
EXTRA č. 910 je poistený povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu
vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. pôvode

použitých náhradných dielov pri oprave vozidla, bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle
ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd mal v konaní za preukázané a medzi stranami ani nebolo napokon sporné, že dňa 27.10.2015
bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzatvorená poistná zmluva pre havarijné poistenie vozidiel

EUROKASKO extra viažuca sa k predmetnému vozidlu žalobkyne Q. pričom dňa 7.6.2018 došlo
k poistnej udalosti, kde bolo vozidlo žalovanej postriekané farbou. Zavinenie na spôsobenej škode
potvrdila spol. NORTH GATE s.r.o. Žalobkyňa si dala vozidlo opraviť v servise GAPAcar s.r.o., ktorý jej
po oprave vyhotovil faktúru na 926,22 Eur, pričom leštiaci a pomocný materiál v rámci faktúry vyčíslil v
sume 275,- Eur. Poistná udalosť bola riadne žalovanej oznámená a táto dňa 07.08.2018 ukončila poistné

šetrenie, pričom žalobkyni poukázala poistné plnenie 761,22 eur, keď jej krátila položku leštiaci materiál
o 50%, t.j. krátila poistné plnenie o 165 eur. Uvedené žalovaná oznámila žalobkyni dňa 07.08.2018.

9. Sporné medzi stranami bolo krátenie poistného plnenia žalovanou a to v položke leštiaci a pomocný
materiál vyčíslenou v žalobkyňou predloženej faktúre č. 20181094 za opravu jej vozidla v sume 275

eur o 50% a to pre nedoloženie výdajky leštiaceho materiálu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
uvedený autoservis v ktorom si žalobkyňa dala vozidlo opraviť v rámci mailovej komunikácie oznámil
žalovanej na základe jej výzvy, že vozidlo bolo leštené subdodávateľsky a preto nemožno získať výdajku
a zároveň, že uvedený autoservis špecifikoval a nacenil jednotlivé položky tvoriace uvedenú sumu 275
eur.

9.1. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne, že žalovaná nijako nešpecifikovala aký materiál v
rámci uvedenej položky (zo špecifikácie vyhotovenej autoservisom, ktorá bola žalovanej poskytnutá) bol
sporný a z čoho uvedená spornosť vyplýva (napr. stanovené normy použitia a pod.) , ani v čom spočíva
primeranosť zníženia plnenia za túto položku, čo vyplýva nielen s likvidačnej správy, ale aj z mailovej
komunikácie, ku ktorej žalovaná žiaden takýto doklad nepripojila. Žalovaná tieto skutočnosti ničím v

konaní nepreukázala a ani nenavrhla dokazovanie v tomto smere napriek tomu, že žalobkyňa tieto
skutočnosti rozporovala. Poistné plnenie je možné v zmysle § 799 ods. 3. Občianskeho zákonníka krátiť,
ak porušenie povinností poisteného prispelo podstatným spôsobom k vzniku poistnej udalosti alebo k
väčšiemu rozsahu jej následkov, pričom porušenie povinností musí byť vedomé. Žalovaná v konaní
neuniesla dôkazné bremeno preukázania uvedených skutočností, keď nepreukázala, že by žalobkyňa

mala vôbec povinnosť predložiť uvedený doklad. K tomuto súd uvádza, že ani vyššie cit. ustanovenia
Všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní neuvádzajú povinnosť poisteného predložiť
výdajku materiálu. Navyše ako aj žalobkyňa uviedla, táto je v prípade uvedeného zmluvného vzťahu
z poistnej zmluvy v postavení spotrebiteľa a dôvodná je jej argumentácia, že v zmysle § 4 ods. 2
písm. a/ z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi povinnosti

bez právneho dôvodu. Súd tiež poukazuje na to, že použitie sankcie spočívajúcej v primeranom
znížení poistného plnenia nie je možné použiť v prípade, ak splnenie povinnosti závisí na okolnosti,
ktoré poistený nemohol nijako ovplyvniť. Žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť zabezpečenie výdajky
leštiaceho materiálu, keď toto nevedel zabezpečiť ani servis, ktorý jej opravu vozidla vykonal.

10. Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že žalobkyni vzniklo právo na poistné plnenie podľa
§ 797 ods. 2 Obč. zák., pričom tak ako to ukladá ust. § 799 ods. 2 Obč. zák. žalobkyňa vznik
poistnej udalosti riadne žalovanej oznámila, poskytla jej vysvetlenie a predložila potrebné doklady.
Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno preukázania skutočností odôvodňujúcich ňou vykonanéhokrátenia poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 3 Obč. zák. a preto súd žalobkyni vyhovel a priznal jej
žalovanú sumu.

11. Žalobkyňa si uplatnila k žalovanej istine aj príslušenstvo vo výške 5% zo žalovanej sumy od
23.08.2018 do zaplatenia. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 797 ods. 3 Obč. zák. sa dostala žalovaná
do omeškania, keď poistné plnenie je splatné do 15 dní od skončenia vyšetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti plniť. Žalovaná ukončila poistné šetrenie 07.08.2018, t.j. šestnástym dňom
tomto dátume sa dostala do omeškania, preto súd žalobkyni priznal aj ňou uplatnené úroky z omeškania

vo výške 5% od 23.08.2018 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
teda podľa úspešnosti žalobkyne v spore, keď táto bola v konaní plne úspešná a preto jej priznal náhradu
trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.