Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120204083
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120204083.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: AGROPROGRES akciová spoločnosť Sobrance,
so sídlom Kúpeľská 66, Sobrance, IČO: 31 670 342, právne zastúpený JUDr. Vladimír Baťalík,
advokát, so sídlom Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, v konaní o návrhu na zrušenie právnickej
osoby: AGROPROGRES akciová spoločnosť Sobrance, so sídlom Kúpeľská 66, Sobrance, IČO: 31 670
342zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke č. 393/V takto

r o z h o d o l :

Zrušuje bez likvidácie obchodnúspoločnosťAGROPROGRESakciováspoločnosťSobrance,
so sídlom Kúpeľská 66, Sobrance, IČO: 31 670 342, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Sa, vo vložke č. 393/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.03.2020 domáhal zrušenia spoločnosti
AGROPROGRES akciová spoločnosť Sobrance, so sídlom Kúpeľská 66, Sobrance, IČO: 31 670

342zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke č. 393/V (ďalej
len spoločnosť) súdom. Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok, ani akcie iných spoločností. Zároveň uviedol, že v spoločnosti sa od roku 2019 nekonalo žiadne
valné zhromaždenie, spoločnosť nemá právny vzťah k sídlu, ktoré je zapísané v obchodnom registri, a
taktiež uvedená spoločnosť vzhľadom na pasivitu nevytvára a nedoplňuje rezervný fond. Vzhľadom na
vyššie uvedené a vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť nevlastní žiaden majetok navrhovateľ má za

to, že spoločnosť porušila povinnosť v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) d) a g) v spojení s ust. § 2 ods.
3 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 30. septembra 2020. Navrhovateľ tak navrhol zrušenie
predmetnej spoločnosti bez likvidácie.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej

likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 396a C.m.p. , v zmysle prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. októbra 2020,
konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie a konanie o ustanovení likvidátora, jeho
odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene a náhrade výdavkov
likvidátora, ktoré sa začalo a právoplatne

neskončilo do 30. septembra 2020, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do
30. septembra 2020. Konania o zápise údajov do obchodného registra začaté pred 1. októbrom 2020
sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra
2020.

4. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú

sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.5. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

6. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá

osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

7.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného

registra.

8.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6

písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

9. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie

nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

10. Tunajší súd neuložil spoločnosti lehotu na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o
zrušenie, nakoľko spoločnosť jej zrušenie navrhla sama.

11. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

12. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne
orgány a zistil nasledovné:

13. Návrh podal predseda predstavenstva obchodnej spoločnosti, teda navrhovateľ je nepochybne

osobou, ktorej právny záujem na jej zrušení svedčí.

14. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 29.4.2021 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

15. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 24.02.2020 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový
preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.16. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 12.10.2020 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

17. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 10.03.2020 vyplýva,
že spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník nákladného vozidla - T. XXN s EČ: Q.. Z
čestného prehlásenia JUDr. Ing. Róberta Ihnáta - predsedu predstavenstva obchodnej spoločnosti
AGROPROGRES akciová spoločnosť Sobrance, má súd za preukázané, že predmetné nákladné

vozidlo nemá žiadnu trhovú ani účtovnú hodnotu, ktorá by postačovala na náhradu nákladov spojených
s nariadením likvidácie.

18. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR zo dňa 29.10.2020 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne
pohľadávky voči finančnej správe.

19. Z výpisu zo Zbierky listín vyplýva, že spoločnosť má v Zbierke listín uložené účtovné závierky za
roky 2001.2002, 2004, 2005, 2006 až 2018 a 2020.

20. Z informatívneho vpisu z Obchodného registra má súd za preukázané, že spoločnosť má ako sídlo
zapísanú adresu - Kúpeľská 66, Sobrance, ku ktorej nemá žiadne užívacie právo.

21. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods.
10 Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 13.10.2020. V zákonnej lehote súdu
nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

22. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a g) Obchodného zákonníka, vzhľadom
k tomu, že spoločnosť porušila povinnosť „mať sídlo“, spoločnosť nemá vlastnícke ani užívacie právo
k nehnuteľnosti, ktorá je ako jej sídlo zapísaná v obchodnom registri a v spoločnosti sa v príslušnom
kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie.

23. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí
konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto
v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

24. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Vzhľadom na to, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť
trovy konania a štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.