Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378989
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119378989.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: V.. V. C., T.. XX. XX. XXXX, U. H. C. XXX, XXX
XX C., v konaní zastúp. Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská
Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zastúp. AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom P. O.
Hviezdoslava 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, 2/ U9, a.s. (do 14.05.2020 Dražobná spoločnosť,

a.s.), so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703, v konaní zastúp. STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dunajská 15, Bratislava, IČO: 36 795 038, 3/ K4 International, s.r.o.,
so sídlom Bakossova 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 410 560, v konaní zastúp. JUDr. Ľubomír
Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, IČO: 42 197 821, za účasti intervenientov na strane
žalovaných 1/ D. T., T.. XX.X.XXXX, H. B. XXX, XXX XX M. Z. X/ Y. T., T.. XX.XX.XXXX, H. B. XXX, XXX
XX M., obaja intervenienti v konaní zastúp. Mgr. Michal Kurnota, advokát, so sídlom Páľovská 400/5,

027 21 Žaškov, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

IV. Súd žalovanému 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
V. Súd intervenientom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
VI. Súd žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,80 Eur.
VII. Súd ukladá Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo
výške 92,80 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o neplatnosť dobrovoľnej dražby, doručenou súdu dňa 30. 09. 2019, sa žalobca domáhal, aby
súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že dobrovoľná dražba vykonaná dňa 03. 07. 2019 je neplatná.
Žalobca zároveň žiadal o náhradu trov konania.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 28. 05. 2021, vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní, na základe ktorej došlo k urovnaniu všetkých sporných

práv. Žalobca vo svojom podaní tiež uviedol, že súčasťou dohody o urovnaní je záväzok neuplatňovať
si náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §

168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca má právo so žalobou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či už celkom, alebo
sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.
V prípade, že k späťvzatiu žaloby dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred prvým

pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby súhlas žalovaného
nie je potrebný.

7. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaných 1/, 2/,
3/ so späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle

ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti znamená, že trovy je

povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila ich vznik. Zmyslom využitia tejto zásady je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich
vznik zavinil. Zavinenie je tu interpretované vo vzťahu príčinnej súvislosti, kde príčinou je prejav vôle
strany sporu (späťvzatie žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ sporovej strane možno
pričítať procesné zavinenie trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná ich náhradu protistrane.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovaným
3/, ktorou boli urovnané všetky sporné práva, došlo až pod tlakom súdneho konania, súd konštatuje,
vychádzajúc z obsahu dohody, že zavinenie za zastavenie konania možno pričítať žalobcovi, ktorý
na základe vlastného rozhodnutia využil zákonné právo disponovať podanou žalobou. Vzhľadom ku

skutočnosti, že žalobca späťvzatím žaloby v celom rozsahu procesne zavinil zastavenie konania, nebol
z procesného hľadiska v konaní úspešný. Nárok na náhradu trov konania tak vznikol žalovaným ako
strane, ktorá zastavenie konania procesne nezavinila. Nakoľko však žalovaný 3/ v dohode o urovnaní
ako aj v písomnom podaní doručenom súdu dňa 9.6.2021, výslovne uviedol, že si nárok na náhradu
trov konania nebude voči žalobcovi uplatňovať, súd rozhodol o trovách v súlade s citovaným zákonným

ustanovením (§ 256 ods. 1 CSP) a contrario, a žalovanému 3/ náhradu trov konania nepriznal. V
písomnom podaní doručenom súdu dňa 7.6.2021 aj žalovaný 1/ výslovne uviedol, že si nárok na
náhradu trov konania nebude voči žalobcovi uplatňovať, súd preto z rovnakých dôvodov nepriznal
ani žalovanému 1/ náhradu trov konania. Intervenientom súd náhradu trov konania nepriznal, keďže
k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo v čase keď iba oznámili súdu svoj vstup do konania, k veci

samej sa nevyjadrili a konanie bolo zastavené. Tu súd prihliadol na danú procesnú situáciu ako aj na
skutkovéokolnostidanejveci,keďprávezdôvodunesplácaniaúveruintervenientami1/,2/anásledného
okamžitého zosplatnenia im poskytnutého úveru, žalobca prišiel o vlastnú nehnuteľnosť, ktorou v dobrej
viere zabezpečoval úver intervenientov 1/, 2/, ako na dôvody hodné osobitného zreteľa a intervenientom
1/, 2/ nárok na náhradu trov konania podľa § 257 CSP nepriznal. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, tomu

súd priznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobcovi možno pričítať procesné zavinenie
trov konania, ktoré by inak neboli žalovanému 2/ vznikli. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania
(§ 262 ods. 2 CSP).14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie,
žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez
ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí, ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na

začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

15. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Nakoľko k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním v dôsledku späťvzatia žaloby v celom
rozsahu, súd podľa vyššie citovaných ustanovení vrátil žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške

92,80 Eur (zaplatený súdny poplatok vo výške celkom 99,50 Eur krátený o jedno percento, t. j. o sumu
6,70 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancii.