Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119378989.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcu
Ing. V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v H. H., V. č. XXXX/XX, proti žalovaným: 1/ Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s.,
IČO: 35849703, so sídlom v Bratislave, Zelinárska č. 6, a 3/ K4 International, s.r.o., IČO: 36410560, so

sídlom v Banskej Bystrici, Bakossova č. 6, žalovaný 3/ zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom
so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP č. 41, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
18C/52/2019-118 zo dňa 28.10.2019, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol; v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa vo veci samej domáha neplatnosti dobrovoľnej
dražby zo dňa 03.07.2019, predmetom ktorej bol jeho byt; návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhol žalobca uložiť žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa scudzenia bytu na základe kúpnej
zmluvy, zaťaženie na základe záložnej zmluvy alebo inej zmluvy a súčasne povinnosť znášať užívanie
bytu žalobcom do skončenia konania vo veci samej; súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť,

že žalobca sa opakovane domáhal nariadenia neodkladných opatrení za účelom zákazu vykonania
dobrovoľnej dražby predmetného bytu, keď jeho návrhy boli právoplatne zamietnuté; súd prvej inštancie
tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca sa proti žalovanému 1/ domáhal určenia neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva k bytu, ako aj určenia, že na byte neviazne v prospech žalovaného 1/
záložné právo, pričom jeho žaloba bola tiež právoplatne zamietnutá; súd prvej inštancie uviedol, že
„po preskúmaní návrhu a jeho príloh dospel k právnemu záveru, že návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný; v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca
žiadal uložiť žalovanému 3/ zákaz scudziť nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy, zaťažiť na základe
záložnej alebo inej zmluvy a uložiť žalovanému 3/ povinnosť znášať užívanie nehnuteľnosti žalobcom
do rozhodnutia a skončenia vo veci samej; v návrhu však žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil,
dokonca ani len netvrdil, že by žalovaný 3/ vykonával činnosti smerujúce k scudzeniu alebo zaťaženiu
dotknutej nehnuteľnosti alebo že by mu žalovaný 3/ mal brániť v užívaní nehnuteľnosti; žalobca sa v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podstatnej miere zaoberal odôvodnením návrhu vo
veci samej, ktorým sa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, na základe ktorej žalovaný 3/
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti; v rozsiahlo opísaných skutočnostiach sa však žalobca
v minimálnom rozsahu venoval skutočnostiam odôvodňujúcim nariadenie neodkladného opatrenia;
žalobca síce uviedol, že vydražiteľ sa domáha odovzdania nehnuteľností napriek tomu, že nemá žiadny
exekučný titul na vypratanie žalobcu z jeho obydlia, avšak túto skutočnosť neosvedčil, keď dokonca

ani netvrdil, že by žalovaný 3/ vykonával konkrétne kroky k výkonu svojich užívacích práv k vydraženej
nehnuteľnosti, že by žalobcovi bránil túto nehnuteľnosť užívať, zakazoval mu v byte bývať alebo žeby žalobcu v tomto smere akokoľvek obmedzoval; z návrhu a jeho príloh je zrejmé, že žalobcovi
bola doručená len výzva od žalovaného 2/, v ktorej sa uvádza, že odovzdanie predmetu dražby sa
uskutoční dňa 11.09.2019 o 10:00 hod. (č.l. 41 súdneho spisu); súd však v tejto súvislosti zdôrazňuje,

že táto výzva nebola iniciovaná žalovaným 3/, proti ktorému návrh na vydanie neodkladného opatrenia
smeruje; pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je postačujúca ani obava žalobcu, že žalovaný 3/
v snahe násilne vypratať žalobcu pristúpi k násilnému odpojeniu od dodávky elektrickej energie, plynu
a pitnej vody, pretože len obava žalobcu sama o sebe, resp. len jeho úvaha, nemôže byť bez ďalšieho
dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď samotné ničím nepodložené tvrdenie žalobcu

nie je dostatočným osvedčením okolnosti významnej pre dočasnú úpravu pomerov; preto súd tretiemu
navrhovanému výroku neodkladného opatrenia, ktorým mal súd uložiť žalovanému 3/ povinnosť znášať
užívanie nehnuteľnosti žalobcom do rozhodnutia a skončenia vo veci samej nemohol vyhovieť; keďže
v danom štádiu konania žalobca neoznačil také reálne konanie žalovaného 3/, ktoré by viedlo či už
k scudzeniu alebo zaťaženiu vydraženej nehnuteľnosti a teda žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil
bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebolo možné vyhovieť

ani prvému a ani druhému navrhovanému výroku neodkladného opatrenia, keď iba samotná domnienka
ohrozenia práva, resp. domnienka možnosti ohrozenia exekúcie, nemôže byť dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia“; súd prvej inštancie poukázal aj na skutočnosť, že poznámka o prebiehajúcom
konaní zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. M. (na ktorom je zapísaný predmetný byt) je s poukazom na
ustanovenie § 228 ods. 2 C.s.p. dostatočnou ochranou žalobcu pre prípadným nakladaním žalovaného

3/ s bytom; súd prvej inštancie ďalej argumentoval, že vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia by za situácie, že žalobca neoznačil žiadne konanie žalovaného 3/, ktoré by osvedčovalo
jeho vôľu nakladať s bytom alebo brániť žalobcovi v jeho užívaní, došlo k neproporcionálnemu zásahu
do vlastníckeho práva žalovaného 3/; nesúhlasil ani s názorom žalobcu, že výkon záložného práva
bol v rozpore s dobrými mravmi, právom na obydlie a právom na súkromný život; nesúhlasil tiež s

názorom žalobcu, že vydražiteľ spolu s dražobníkom poručujú jeho právo na ochranu obydlia, keď sa
domáhajú odovzdania bytu bez exekučného titulu na vypratanie bytu, pretože dražba bola vykonaná
mimo exekúcie a vydražiteľ sa stal vlastníkom bytu okamihom udelenia príklepu a uhradením ceny za
predmet dražby, preto má všetky oprávnenia vlastníka; nakoniec konštatoval, že ani princíp ochrany
obydlia negarantuje žalobcovi zotrvanie v určitom obydlí za každých okolností; z uvedených dôvodov

súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol; o
trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie nerozhodoval, pretože nejde o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, keď o trovách konania rozhodne v rámci rozhodovania o trovách
konania vo veci samej; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 228 ods. 2, § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 prvá veta,

2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie zo dňa 19.11.2019 (č.l. 135-137
spisu); uviedol, že „dňa 15.11.2019 mu bola doručená výzva od Slovenského plynárenského priemyslu,
a.s., na adresu trvalého pobytu, v ktorej ho oboznamujú so skutočnosťou, že dňa 05.11.2019 ich

požiadal budúci odberateľ (žalovaný 3/) o uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberné
miesto V. XX, XXX XX H. H., pričom predložil list vlastníctva; poukazuje na to, že dňa 08.10.2019
bola zapísaná poznámka na liste vlastníctva č. XXXX o začatí súdneho konania na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 18C/52/2019 o neplatnosti dobrovoľnej dražby“; nesúhlasil s konštatovaním
súdu prvej inštancie, že účinným spôsobom právnej ochrany pred dispozíciami s bytom počas súdneho

konania je poznámka na liste vlastníctva o začatí súdneho konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby;
ďalej uviedol, že „obavy o to, že žalovaný 3/ podnikne kroky smerujúce k násilnému vyprataniu z
obydlia a pristúpi k násilnému odpojeniu od dodávky elektrickej energie, plynu a pitnej vody, čím by
bolo porušené jeho právo na slušný a dôstojný život, už vyjadril v návrhu na predbežné opatrenie;
žalovaný 3/ už podniká všetky kroky k tomu, aby žalobcovi znemožnil riadne užívať nehnuteľnosť a

plnohodnotne v nej bývať; dôkazom je list od SPP, a.s. č. ZRZZbb/2019/IDOP424892 zo dňa 07.11.2019
k zmluve o združenej dodávke elektriny XXXXXXXXXX; týmto poukazuje na to, že žalovaný 3/ sa
domáha zrušenia dodávky všetkých energií v príslušnom byte a to i v prípade, že na príslušnom
katastrálnom úrade je vedená poznámka o začatí súdneho konania na OS BB sp. zn. 18C/52/2019 o
neplatnosť dobrovoľnej dražby; poznámka vedená na LV č. XXXX o začatí súdneho konania nie je

pre žalovaného 3/ právne záväzná a postačujúca“; súčasne uviedol, že „chce súd oboznámiť s ďalšími
skutočnosťami, ktoré žalovaný 3/ podniká k znemožneniu žalobcových užívateľských práv k bytu; od
susedov sa dozvedá o jeho podivuhodných praktikách, ktorými sa doslova dobíja do cudzích bytov a
nátlakovo sa dožaduje viacerých vecí, napr. kľúčov; susedia majú z neho strach; to všetko robí bezžalobcovho vedomia; dané skutočnosti sa žalobca dozvedá od susedov a známych; na základe týchto
skutočnosti by mal súd zvážiť opodstatnenie žalobcovho návrhu na predbežné opatrenie“; zdôraznil,
že doteraz si pravidelne, riadne a včas platí všetky poplatky za dodávky tepla, elektrickej energie,

plynu, vody a elektrickú energiu v spoločných priestoroch, súčasne si riadne a včas platí poistenie
domácnosti, t.j. poctivo si plní všetky povinnosti spojené s užívaním bytu; ďalej uviedol, že z vlastnej
vôle poslal žalovanému 3/ ponuku na úhradu poplatkov za užívanie bytu zo dňa 02.10.2019, pričom
nedostal žiadnu odpoveď, hoci iniciátorom takejto ponuky mal byť žalovaný 3/; poukázal na to, že súd
prvej inštancie v napadnutom uznesení argumentoval, že „pre nariadenie neodkladného opatrenia nie

je postačujúca obava žalobcu, že žalovaný 3/ v snahe násilne vypratať žalobcu pristúpi k násilnému
odpojeniu od dodávky elektrickej energie, plynu a pitnej vody, pretože len obava žalobcu sama o sebe,
resp. len jeho úvaha, nemôže byť bez ďalšieho dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď
samotné ničím nepodložené tvrdenie žalobcu nie je dostatočným osvedčením okolnosti významnej pre
dočasnú úpravu pomerov“; žalobca vyjadril názor, že „dostatočne hodnoverne osvedčil nebezpečenstvo
vyprataniajehobytubezsúdnejkontrolyapretojepotrebnáokamžitáúpravapomerov,leboinakbydošlo

k nepriaznivému zásahu do práv strany; má za to, že by mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami
a preto je potrebné neodkladne upraviť dané pomery“; na základe uvedeného žalobca navrhol zmenu
napadnutého uznesenia v zmysle vyhovenia jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu.

2.2 Dňa 07.01.2020 bola vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.
Odvolací súd nepostupoval podľa § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p., pretože o podanom odvolaní bolo
možné rozhodnúť aj bez vyjadrenia žalovaného 3/, ktorý bude mať dostatočný procesný priestor na
vyjadrenie vo veci v ďalšom priebehu konania.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

3.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5.1 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie
a v tejto súvislosti udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o
nedôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanom spore, v tomto

smere si osvojuje dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a
2 C.s.p. na tieto v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a
reagujúc na odvolacie dôvody odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie dospel k správnym zisteniam
ohľadne vecnej legitimácie strán, na spor aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne
spor správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný

(§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní
a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z
hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

5.2 Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnejúpravypomerov,byboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre závero dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán nie je
naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie. Iba samotná domnienka ohrozenia práva
alebo domnienka možnosti ohrozenia exekúcie nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia.

5.3Zvyššieuvedenýchhľadískposudzovalpredmetnúvecajodvolacísúd.Popreskúmanínapadnutého

uznesenia, podaného odvolania a ostatného obsahu spisu dospel aj odvolací súd k záveru, že neboli
splnené podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože žalobca neosvedčil
nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Je zrejmé, že na základe dobrovoľnej dražby sa
žalovaný 3/ stal vlastníkom bytu, ktorého vlastníkom bol predtým žalobca. Navrhovaným neodkladným
opatrením sa žalobca v podstate domáhal uloženia povinnosti žalovanému 3/ nenakladať s bytom a
súčasne uloženia povinnosti umožniť mu užívať byt v obidvoch prípadoch do právoplatného skončenia

konania o jeho žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. V zhode so súdom prvej inštancie ani
podľa odvolacieho súdu zo spisu nevyplýva osvedčenie obavy žalobcu, že žalovaný 3/ mieni s bytom
nakladať v zmysle jeho prevodu na inú osobu alebo jeho zaťaženia záložným právom ani osvedčenie
obavy žalobcu, že mu žalovaný 3/ neumožní užívať byt do právoplatného skončenia konania o jeho
žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný 3/ má vedomosť

o podanej žalobe žalobcu, pretože do spisu doložil splnomocnenie pre svojho právneho zástupcu. Aj
podľa odvolacieho súdu dostatočnou ochranou žalobcu pred prevodom vlastníckeho práva k bytu v
prípade vyhovenia jeho žalobe je poznámka na liste vlastníctva o súdnom konaní v prejednávanom
spore. Osvedčením obavy žalobcu, že mu žalovaný 3/ neumožní užívať byt nie je ani skutočnosť,
že podal žiadosť o uzavretie zmluvy o dodávke plynu do sporného bytu (odberné miesto), pretože

toto oprávnenie vyplýva z jeho vlastníckeho práva k bytu, preto postup žalovaného 3/ v súlade so
zákonom nemôže byť sám osebe osvedčením dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Preto
sa odvolací súd stotožnil s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a jeho odôvodnením, ktoré
modifikuje len v tom zmysle, že pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,
že „inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom odlišným od výkonu záložného práva v rámci exekúcie;

z uvedeného vyplýva, že v danom prípade k vyprataniu nehnuteľnosti nie je exekučný titul potrebný,
keď podkladom, na základe ktorého predchádzajúci vlastník predmetu dražby odovzdá predmet dražby
vydražiteľovi je zápisnica o vykonaní dražby, resp. notárska zápisnica osvedčujúca priebeh dražby“ (bod
21 odôvodnenia napadnutého uznesenia), je potrebné uviesť, že v prípade ak žalobca nepristúpi
k dobrovoľnému vyprataniu bytu, žalovaný 3/ bude nútený na získanie exekučného titulu na jeho

vypratanie obrátiť sa na súd (zápisnica o vykonaní dražby, resp. notárska zápisnica osvedčujúce priebeh
dražby takýmito exekučnými titulmi nie sú a v zásade vo vzťahu k žalovanému 3/ predstavujú potvrdenie,
že je vydražiteľom bytu ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva).

5.4 Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdil.

6. Nakoľko v tomto prípade nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (vo veci samej), odvolací
súd nerozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania; o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).