Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202093
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719202093.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a
členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ Q.. Q.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytomQ. XXXXX/XA, XXX XX O., zast. Mgr. Martinom Gavuliakom, advokátom,
sosídlomKašmírska7,82104Bratislavaa2/Q..S.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XX,XXXXXW.,zast.

JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou, so sídlom Spojová 2, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 45
368,54 € s prísl., o odvolaní žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/34/2019-46
zo dňa 15. 07. 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd odmietol odpor žalovanej 2/ proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/34/2019-38 zo dňa 28. 05. 2019 z r u š u j e a v uvedenom
rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor žalovaných: 1/ Q.. Q. S., nar. XX.
XX. XXXX a 2/ Q.. S. S., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa 18. 06. 2019, doručený okresnému súdu dňa 20. 06.
2019, proti platobnému rozkazu č. k. 7Csp/34/2019-38 zo dňa 28. 05. 2019, ako podaný bez vecného
odôvodnenia.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou voči
žalovaným1/a2/domáhal,abysúdzaviazalžalovaných1/a2/spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi
sumu 45 368,54 € s príslušenstvom. Na žalovanú sumu vydal okresný súd platobný rozkaz č. k.
7Csp/34/2019-38 zo dňa 28. 05. 2019, ktorý obsahoval poučenie v nasledovnom znení: „Ak nesúhlasíte
s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej Vám týmto platobným rozkazom, máte právo v
lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal, odpor

proti platobnému rozkazu. Podaný odpor musí byť vecne odôvodnený. Vyjadrite sa v ňom, či uznávate
aspoň časť voči Vám uplatnenému nároku alebo ho považujete za neopodstatnený v celom rozsahu,
opíšte rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierate svoju obranu proti uplatnenému nároku a pripojte listiny,
na ktoré sa odvolávate, prípadne označte dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd odmietne odpor,
ktorý bude podaný oneskorene, neoprávnenou osobou alebo bez vecného odôvodnenia“.

1.2 Okresný súd v odôvodnení predmetného uznesenia ďalej uviedol, že dňa 20. 06. 2019 boli
okresnému súdu doručené podania žalovaných 1/ a 2/, označené ako „Odvolanie proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Zvolen“, ktoré okresný súd podľa ich obsahu posúdil ako odpory proti
platobnému rozkazu. Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 18. 06. 2019 uviedol, že s daným platobným rozkazom
nesúhlasí z dôvodu ťažkej životnej situácie a „neakceptácie jeho žiadostí spoločnosťou žalobcu na
prijateľných splátkach“, pričom uviedol, že „situáciu chce riešiť v rámci prijateľných splátok“. Žalovaná

2/ rovnako v podaní zo dňa 18. 06. 2019 uviedla, že s daným platobným rozkazom nesúhlasí z dôvodu
ťažkej životnej situácie a „neakceptácie jej žiadostí spoločnosťou žalobcu na prijateľných splátkach“.„Situáciu chce riešiť v rámci prijateľných splátok“, nakoľko je samoživiteľka na materskej dovolenke
s príjmom 245 €, preto žiada o prehodnotenie daného platobného rozkazu a nastavenie prijateľnej
mesačnej úhrady.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 265 ods. 1 veta
prvá, na ust. § 267 ods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej
v texte len „CSP“) a uviedol, že v odpore podanom žalovanými 1/ a 2/ absentuje odôvodnenie vo veci
samej. Žalovaní 1/ a 2/ neuviedli v odpore proti platobnému rozkazu žiadne konkrétne tvrdenia vecné

alebo právne, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť žalobcovi priznanej pohľadávky. Z uvedeného
je podľa okresného súdu zrejmé, že nie je splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci
samej. Zdôraznil, že účelom ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP je zamedziť odďaľovaniu vybavenia
vecí bezdôvodným podávaním odporu proti platobnému rozkazu. Žalovaní 1/ a 2/, hoci im bola doručená
žaloba, v ktorej sú skutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie navrhovaného rozhodnutia, nespochybnili
v odpore žiadnym konkrétnym spôsobom, a to vecne ani právne, základ ani výšku pohľadávky žalobcu,

neuviedli nijaký konkrétny dôvod, ktorý by spochybňoval opodstatnenosť pohľadávky žalobcu, preto
ich tvrdenie uvedené v odpore proti platobnému rozkazu nemožno považovať za odôvodnenie odporu
vo veci samej, pritom boli v platobnom rozkaze poučení o následkoch podania odporu bez vecného
odôvodnenia. Na základe uvedeného okresný súd odmietol odpory žalovaných 1/ a 2/ proti platobnému
rozkazu č. k. 7Csp/34/2019-38 zo dňa 28. 05. 2019, doručený okresnému súdu dňa 20. 06. 2019 ako

podané bez odôvodnenia vo veci samej. Pokiaľ žalovaní 1/ a 2/ poukázali v odpore proti platobnému
rozkazu na ich majetkové pomery, okresný súd v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že
poukázanie na majetkové pomery nie je takou skutočnosťou ako má na mysli ust. § 267 ods. 2 CSP.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalovaná 2/ odvolala a v odvolaní uviedla, že

podáva odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/34/2019 zo dňa 15. 07. 2019 v
zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že
má za to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4541364702 zo dňa 30. 12. 2051 obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko istina bola v zmluve dohodnutá v sume 45 000 € a z toho úroky dosahujú
sumu 58 832,95 €, čo presahuje výšku istiny. Uvedené je v rozpore s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka v platnom znení. Žalovaná 2/ v odvolaní poukázala na ust. § 297 CSP, podľa znenia ktorého
súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie ak neboli dané podmienky na vydanie
rozhodnutia bez pojednávania. Zdôraznila, že v danom prípade ide o prejednanie spotrebiteľského
sporu, keďže jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ, pričom ide o slabšiu zmluvnú stranu, preto je
súd povinný postupovať okrem všeobecných ustanovení upravujúcich postup súdu v konaní aj podľa

ust. § 290 CSP a nasl.. Poukázala tiež na ust. § 299 ods. 2 CSP, podľa znenia ktorého, ak sa uplatňuje
právo na uplatnenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ, súd nevydá
platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná. Ďalej uviedla, že v predmetnom konaní
nemalbyťplatobnýrozkazvôbecvydaný,súdmalnariadiťnaprejednanievecipojednávanie.Nazáklade

uvedenéhožalovaná2/vodvolanínavrhla,abyodvolacísúdodvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvej
inštancie zrušil a zároveň aby zrušil aj platobný rozkaz č. k. 7Csp/34/2019 vydaný Okresným súdom
Zvolen a vrátil vec Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej 2/ nevyjadril.

4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 2/ uviedol, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
4541364702 zo dňa 30. 12: 2015 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko a) výška istiny
bola v zmluve dohodnutá v sume 45 000 € a z toho úroky dosahujú sumu 58 832,95 €, b) ustanovenie
bodu 10.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4541364702 zo dňa 30. 12. 2015 umožňuje úročenie

vzniknutých úrokov a c) ustanovenia bodov 9.2, 10.17 a 10.20 umožňujú žalobcovi - dodávateľovi
aby požadoval - ako je to v petite žaloby uvedené - úrok z omeškania spolu 10,79 %, čo spôsobuje
neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľov (žalovaných 1/ a 2/) a „dosahuje priam až intenzitu úžery
podľa ust. § 39a Občianskeho zákonníka v platnom znení, a to vzhľadom na životnú situáciu žalovaných
1/ a 2/, opísanú v odpore proti platobnému rozkazu“. Žalovaný 1/ poukázal ďalej vo vyjadrení k odvolaniu

žalovanej 2/ na ust. § 297 a na ust. § 299 ods. 2 CSP a uviedol, že nakoľko ide o spotrebiteľský spor
súd je povinný postupovať podľa ust. § 299 ods. 2 CSP. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej 2/ podľa ust. § 379 a ust. § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd odmietol odpor žalovanej 2/ proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/34/2019-38 zo dňa 28. 05. 2019 podľa ust. § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie v uvedenom rozsahu
na ďalšie konanie.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska

odvolacích námietok uvedených žalovanou 2/ v odvolaní, kde žalovaná 2/ namietala, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP).

7.Podľaust.§366písm.c)CSP,prostriedkyprocesnéhoútokualeboprostriedkyprocesnejobrany,ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť vtedy, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

8. Podľa ust. § 299 ods. 2 CSP, ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej
zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné
zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je
neprijateľná.

9. Po prejednaní odvolania žalovanej 2/ odvolací súd uvádza, že odvolanie žalovanej 2/ považuje za
opodstatnené, pretože aj keď žalovaná 2/ v prejednávanej veci v odpore proti platobnému rozkazu
skutočne neuviedla tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze
uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku, zároveň však poukázala na to, že

dlh nie je schopná zaplatiť jednorázovo vzhľadom na svoju finančnú situáciu a žiadala o splátky. Odpor
s takýmto faktickým odôvodnením nemožno automaticky považovať za odpor bez odôvodnenia vo veci
samej, pretože v rámci skráteného konania, kde sa žalovaná 2/ nemala možnosť vyjadriť k samotnému
uplatnenému nároku, a teda ani nemohla dať návrh na to, aby jej bolo umožnené dlh splácať v splátkach
(ako je to v klasickom neskrátenom konaní), to bola jediná možnosť ako mohla takýto návrh efektívne

vzniesť. Inak povedané, ak by v neskrátenom konaní mala žalovaná 2/ možnosť navrhnúť, aby žalobcovi
priznaný nárok mohla uhrádzať v splátkach, neexistuje dôvod, aby bola žalovaná 2/ o takúto možnosť
pripravená v skrátenom konaní. Vzhľadom na charakter skráteného konania mala žalovaná 2/ jedinú
efektívnu možnosť navrhnúť, aby žalobcovi priznaný nárok mohla uhrádzať v splátkach, len vo forme
odporu proti platobnému rozkazu, preto o túto možnosť nemôže byť v skrátenom konaní ukrátená.

10. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním žalovanej 2/ napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil v časti, v ktorej súd prvej inštancie odmietol
odpor podaný žalovanou 2/ proti platobnému rozkazu č. k. 7Csp/34/2019-38 zo dňa 28. 05. 2019 a
v uvedenom rozsahu mu vec vrátil podľa ust. § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie, v rámci ktorého

sa súd prvej inštancie okrem skúmania podmienok, či na strane žalovanej 2/ existujú podmienky pre
poskytnutie výhody splátok vysporiada aj s argumentáciou žalovanej 2/, že platobný rozkaz nemal byť
v danom prípade v zmysle ust. § 299 ods. 2 CSP vôbec vydaný, pretože Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 4541364 7 02 zo dňa 28. 12. 2015 ako zmluva spotrebiteľská obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, na ktorú skutočnosť poukázala žalovaná 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v

zmysle ust. § 366 písm. c) CSP v odvolaní, pričom vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistí,
či úroky z úveru dojednané v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 4541364 7 02 zo dňa 28. 12. 2015
skutočne presahujú istinu, tak ako to tvrdí v odvolaní žalovaná 2/, pretože v tom prípade, by sa po
vyhodnotení zistených skutočností s prihliadnutím na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka mohlo
jednať o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, čo znamená, že predmetný platobný

rozkaz nemal byť, tak ako to tvrdí žalovaná 2/, v zmysle ust. § 299 ods. 2 CSP vydaný.

11. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že odvolaním žalovanej 2/ napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil len vo vzťahu k žalovanej 2/ z toho dôvodu, že medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/
sa nejedná o nerozlučné procesné spoločenstvo, a teda odvolanie žalovanej 2/ sa nevzťahuje aj na

žalovaného 1/ (viď definíciu charakteru procesného spoločenstva medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi
uvedenú v odseku 41. odôvodnenia nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2019 z 15. apríla
2020, podľa ktorej „žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými, a nie nerozlučnými spoločníkmi
v konaní“) a žalovaný 1/ odvolanie proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie nepodal.12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).