Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321200128
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321200128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobkyne: F. Č. rod. Š.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom A. č.XX XXX XX O. proti žalovanému: F. Š., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. č.XX,
XXX XX O., v spore o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ývrátiť žalobkyni nehnuteľnosti, a to parcelu C. XXX/X, záhrady o výmere
XXXX m2, parcelu C. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, rodinný dom súpisné číslo
XX s príslušenstvom, s letnou kuchyňou a oplotením predzáhradky s vonkajšími úpravami, ktoré tvoria
prípojku vody, prípojka kanalizácia, žumpa, vonkajší záchod a vonkajšie schody, ktoré nehnuteľnosti
stoja na parcele C. XXX/X v katastrálnom území obce A. a ktoré sú zapísané na LV č.XX katastrálne

územie A..

II. Súd n e p r i z n á v žalobkyni vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2021 sa domáhala na žalovanom vrátenia daru a to
nehnuteľnosti v kat. úz. A. uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že Darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX darovala predmetné
nehnuteľnosti žalovanému, ktorý po určitom čase bez vedomia žalobkyne zobral úver zo Slovenskej

sporiteľne, odišiel do zahraničia a prestal poskytnutý úver splácať, pričom žalobkyňa z dôvodu aby
neprišla o dom, v ktorom má právo bývania, musela tento úver namiesto žalovaného vyplatiť.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného a preto súd v danej
veci postupoval podľa § 116 ods.2 CSP a žalobu považoval u žalovaného za doručenú Oznámením o
podanej žalobe na Úradnej tabuli Okresného súdu Humenné.

4. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, výsluchom žalobkyne, výsluchom
svedka U. X., obsahom Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu žalobkyne, súd zistil
tento skutkový stav:

5. Z obsahu žaloby a výsluchu žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
na žalovanom vrátenia daru a to nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa darovala žalovanému Darovacou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný po určitom čase bez vedomia

žalobkyne zobral úver zo Slovenskej sporiteľne, odišiel do zahraničia a prestal poskytnutý úver splácať,
pričom žalobkyňa z dôvodu aby neprišla o dom, v ktorom má právo bývania, musela tento úver
namiestožalovanéhovyplatiť,pričomvyplatilataktosumuasi1300,-eur.Otejtoskutočnostisažalobkyňadozvedela až z exekúcie vedenej proti žalovanému. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný s ňou neudržiava
žiadne styk a nemá s ním žiaden kontakt.

6. Z výsluchu svedka U. X. súd zistil, že svedkyňa sa dozvedela od žalobkyne, ktorá jej predložila listiny
o tom, že spláca úver namiesto žalovaného, pričom svedkyňa poradila žalobkyni aby sa obrátila na súd.

7. Z obsahu Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou darovacou zmluvou
žalobkyňa darovala žalovanému nehnuteľnosti v kat.úz. A., ktoré boli predmetom tohto konania.

8. Z obsahu výpisu z účtu žalobkyne V Slovenskej sporiteľni a.s, zo dňa 11.10.2017 vyplýva, že
žalobkyňa v tento deň uhradil sumu 1410,93 eur ako splátku hypotéky.

9. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

10. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a tento dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

11. Predmetom tohto konania bol nárok žalobkyne na vrátenie daru t.j. nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa
darovala žalovanému na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V konaní je nespornou
skutočnosťou, že žalobkyňa ako darujúca dňa XX.XX.XXXX darovala na základe písomnej darovacej
zmluvy žalovanému ako obdarovanému nehnuteľnosti v kat.úz. A..

12. Tak ako to vyplýva z ust. § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru
od žalovaného ak, sa obdarovaný správa k darcovi alebo členom jeho rodiny tak, že tým, porušuje
dobré mravy. V konaní bolo taktiež preukázané, že po určitom období od uzavretia darovacej zmluvy,
si žalovaný zobral úver, ktorý prestal splácať a ktorý musela žalobkyňa vyplatiť namiesto žalovaného z

dôvodu, aby tak neprišla o bývanie.

13. Podľa názoru súdu konanie žalovaného v danej veci t.j. skutočnosť, že žalovaný si bez vedomia
žalobkyne zobral úver, ktorý následne prestal splácať a odišiel do zahraničia a neudržiava so žalobkyňu
žiaden kontakt, je možné považovať za konanie, ktorým žalovaný hrubo porušuje dobré mravy.

14. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania žalobkyne vo vzťahu k žalovanému súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, avšak
žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná súd náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyni žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.