Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7519207811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletú F. V. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Košiciach a vo veci plnoletého G. V. nar. X.X.XXXX deti rodičov C. F. nar. X.X.XXXX bytom
V. XXX zastúpenej JUDr. Jánom Cáfalom AK s.r.o. so sídlom na Murgašovej 3 v Košiciach a E. V.
nar. XX.X.XXXX bytom E. XXX zastúpeného JUDr. Beátou Topolčaniovou advokátkou so sídlom na
Vojenskej 3 v Košiciach v konaní o určenie výživného na čas do rozvodu, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie z 23.6.2021 č.k. 19P/90/2020-260 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti dlžného výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomurčilvýživnénamaloletúF.V.,nar.XX.X.XXXXzaobdobie
od 19.12.2018 do 31.7.2019 v sume 100 Eur mesačne a dlžné výživné za obdobie od 19.12.2018 do
31.7.2019 spolu v sume 359,29 Eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od doručenia
rozsudku. Určil výživné na plnoletého G. V., nar. X.X.XXXX za obdobie od 19.12.2018 do 31.7.2019
sumou 120 Eur mesačne a dlžné výživné za obdobie od 19.12.2018 do 31.7.2019 spolu v sume 473
Eur, ktoré je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od doručenia rozsudku. Zamietol návrh matky
na určenie výživného za obdobie od 22.11.2018 do 18.12.2018, ako aj návrh na určenie výživného v

prevyšujúcej výške. Zastavil konanie v časti návrhu otca na uloženie informačnej povinnosti matke. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku vo výroku o splatnosti dlžného výživného podal v zákonnej lehote odvolanie
otec, v ktorom uviedol, že podľa ustanovenia § 232 ods. 2, 3 CSP a § 44 CMP, ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd určil vo výroku rozsudku lehotu na

plnenie3dnioddoručeniarozsudku,ktoránekorešpondujesnaplnenímustanovenia§232CSP,pretože
uvedený rozsudok v zmysle ustanovení CSP i CMP možno napadnúť odvolaním, kedy po rozhodnutí
odvolacím súdom môže dôjsť k zmene, prípadne zrušeniu rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie súdu
preto považuje v tejto časti za vecne nesprávne a žiada odvolací súd, aby ho zmenil tak, že vo výrokovej
časti určí lehotu na plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napádaný rozsudok považuje v celom rozsahu za

správny a dostatočne odôvodnený. Vzhľadom k tomu, že otec v podanom odvolaní nenapáda zistený
skutkový stav a vykonané dokazovanie, nepovažuje za potrebné sa k tomuto ďalej bližšie vyjadrovať.
Podľa§44CMProzsudkyovýživnomsúvykonateľnédoručením.Zuvedenéhojetedazrejmé,žeotecjepovinný plniť na základe rozsudku bez ohľadu na to, či už nadobudol právoplatnosť alebo nie. Vzhľadom
na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

5. Výroky rozsudku o určení výživného, ustálení výšky dlžného výživného, zamietnutí návrhu matky na
určenie výživného za obdobie od 22.11.2018 do 18.12.2018, zamietnutí návrhu na určenie výživného
v prevyšujúcej výške, zastavení konania v časti návrhu otca na uloženie informačnej povinnosti matke

a trovách konania neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom
preskúmania v odvolacom konaní.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o splatnosti dlžného
výživného pre deti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a §

66 CMP vo vzťahu k maloletému dieťaťu a § 379 CSP vo vzťahu k plnoletému dieťaťu bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je opodstatnené.

11. K odvolacej argumentácii otca odvolací súd uvádza, že právna úprava v Civilnom sporovom

poriadku uvádza v § 232 definíciu vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, pričom za vykonateľnosť
považuje vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť
plniť, rozsudok je v zásade vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené
inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených

prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Výnimkou je rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti rozsudku podľa §
233 CSP. Iný časový okamih vykonateľnosti však môže stanoviť nielen súd, ale môže byť upravený
aj zákonom. O takýto prípad ide v § 44 CMP , kde je zákonom ustanovené, že rozsudky o výživnom
sú vykonateľné doručením. Táto úprava tzv. predbežnej vykonateľnosti rozsudkov bola zavedená s
prihliadnutím na funkciu vyživovacej povinnosti smerujúcu k zabezpečeniu uspokojenia materiálnych

potrieb v rodinnoprávnych vzťahoch. V prípade odsudzujúcich rozsudkov na plnenie výživného ide
pritom o predbežnú vykonateľnosť priamo zo zákona, v dôsledku čoho je rozsudok v týchto prípadoch
predbežne vykonateľný, i keď to prípadne súd v rozsudku nevysloví. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že rozhodnutia súdov majú dvojakú vlastnosť, a to právoplatnosť a vykonateľnosť. Všeobecným
pravidlom je, že rozhodnutie je vykonateľné po jeho právoplatnosti. Existujú však situácie, keď táto

následnosť je narušená a rozhodnutie sa stáva vykonateľné predtým, ako nadobudne právoplatnosť, ide
o tzv. predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia. K predbežnej vykonateľnosti dochádza rozhodnutím súdu
( § 233 CSP) alebo nastáva zo zákona ( § 44 CMP). Vzhľadom na zákonnú dikciu rozsudok o výživnom
je vykonateľný momentom doručenia bez ohľadu na paričnú lehotu a podanie odvolania nemá vplyv na
jeho predbežnú vykonateľnosť.

12. S prihliadnutím na to, že v tomto prípade išlo o rozsudok o výživnom, ktorý je podľa § 44 CMP
predbežnevykonateľnýjeprávnebezvýznamnéakúlehotunaplneniesúdvovýrokuurčil.Zjednodušene
povedané, ak by aj súd určil splatnosť dlžného výživného v znení vyplývajúcom z § 232 ods. 3 CSP ( do
3 dní od právoplatnosti rozsudku ), rozsudok by bol vykonateľný už dňom doručenia teda povinnosť plniť

nastala podľa § 44 CMP dňom doručenia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nevidel žiaden dôvod pre
zmenu rozhodnutia v súlade s odvolacím petitom odvolateľa, preto rozsudok v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).