Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 22, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200783
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7620200783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Koščovej a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: Š. X., narodený XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, zastúpeného JUDr. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, so sídlom v Poprade, Nám.
Sv. Egídia 95, proti žalovanému: P. Ž., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, zastúpenému JUDr.
Jánom Slovinským, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 13, o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
03.05.2021, sp. zn. 16C/10/2020

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 03.05.2021, č. k. 16C/10/2020-93.

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSpišskáNováVes(ďalejlensúdprvejinštanciealebosúd)rozsudkomzodňa03.05.2021
žalobu zamietol (výrok I.). Uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v
plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.) a uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť Z. N., J.. XX.X.XXXX, trvale G. H. XXX náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku (výrok III.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom v
podiele 1/228 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. O., a to pozemkom - parcelám
registra ,,C“: parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, parc. č. XXX - záhrady o
výmere 155 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 124 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 90 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2, parc. č. XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 150 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 143 m2, parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 405 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 31 m2, parc. č.
XXX/X - lesné pozemky o výmere 1059 m2, parc. č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere 517 m2, a ďalej
pozemky parcely registra ,,E“: parc. č. XX - trvalé trávne porasty o výmere 112 m2, parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 5458 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 17093 m2, parc. č. XXX/X .
- trvalé trávne porasty o výmere 8018 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 25410 m2,
parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere 1738 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 154

m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 12217 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 75 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2042 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 6785 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1055 m2, parc. č. XXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere 127 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3600 m2, parc.č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 8576 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
104 m2, parc. č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 7704 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty
o výmere 8399 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 9079 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne

porasty o výmere 952 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 74526 m2, parc. č. XXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere 881 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3542 m2, parc.
č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 46229 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 3925
m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 178075 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere
1958 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 9735 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o

výmere 95276 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 64080 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 58482 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 418755 m2, parc. č.
XXXX/X - lesné pozemky o výmere 203832 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2859 m2,
parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1609 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere
8248 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky o výmere 624 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere
6050 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 89 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o

výmere 40445 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2727 m2, parc. č. XXXX - lesné
pozemky o výmere 50534 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 47074 m2, parc. č. XXXX
- orná pôda o výmere 7713 m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1044 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 6122 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1567 m2, parc. č.
XXXX - lesné pozemky o výmere 6588 m2 a náhrady trov konania.

3. V konaní bola pôvodne žalovaná Z. N., trvale bytom H. XXX, pričom súd uznesením č. k.
16C/10/2020-74 zo dňa 16.12.2020 pripustil, aby z konania vystúpila žalovaná Z. N. a na jej miesto
vstúpil P. Ž., trvale bytom O. XXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že na LV č. XXXX zo dňa 28.10.2020 k.ú. O. je
evidovaný súčasný žalovaný pod poradovým číslom 554 ako spoluvlastník spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 5138/285000 k celku na nehnuteľnostiach, u ktorých spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/228
k celku je predmetom tohto sporu. Vychádzajúc z rozhodnutia Okresného úradu Levoča, katastrálny
odbor č. I. zo dňa 23.09.2020, právnym titulom zápisu bola kúpna zmluva uzavretá dňa 30.06.2020

medzi pôvodnou žalovanou Z. N. ako predávajúcou a súčasným žalovaným ako kupujúcim, na základe
ktorej súčasný žalovaný od menovanej nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2569/285000 k celku
na predmetným nehnuteľnostiach, ktorých pôvodnou zapísanou spoluvlastníčkou bola táto pôvodná
žalovaná a to podľa zápisu na uvedenom LV v časti B pod poradovým číslom 448. Uvedenú skutočnosť
osvedčuje aj internetový výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 27.09.2018 k.ú. O.. Dňa 04.10.1991

bol na vtedajšom štátnom notárstve v Spišskej Novej Vsi vtedajším štátnym notárom JUDr. Ladislavom
Borskýmpodsp.zn.N445/91,Nz438/91spísanývoformenotárskejzápisnicezávet,nazákladektorého
nebohý poručiteľ Q. J., nar. XX.XX.XXXX (správne 14.10.1912 - poznámka odvolacieho súdu) zanechal
všetok svoj majetok jedinému závetnému dedičovi - žalobcovi. Z uznesenia súdu sp. zn. D 992/93-36,
3D Not 625/95 zo dňa 14.06.1996, súd zistil, že nebohý poručiteľ dňa 19.04.1993 zomrel, pričom podľa

uvedenéhouzneseniapredmetomprejednaniadedičstvaponebohomporučiteľoviznehnuteľností,ktoré
mali byť pôvodne zapísané na pôvodnej vložke č. XX vedenej pre k.ú. O. a v čase prejednávania
uvedeného dedičstva už na LV č. XXX, bola len pôvodná nehnuteľnosť, a to parcela č. XXX/X - orná pôda
o výmere 341 m2 s podielom vo vlastníctve poručiteľa vedenom pod B 1b v 1/3 k celku. Nehnuteľnosti,
respektíve spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/228 k celku k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto

sporu, v tomto dedičskom konaní po uvedenom nebohom poručiteľovi dosiaľ prejednávané neboli, čo
napokon potvrdil aj samotný žalobca vo svojej žalobe.

5. Právne vec posúdil podľa ust. § 137 písm. c) CSP, § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ).

6. Súd prvej inštancie poukazom na rozhodnutia vyšších súdnych autorít dospel k záveru, že na
požadovanom určení nie je naliehavý právny záujem. Súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
R 17/1972, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/112/2004, rozhodnutie Najvyššieho súdu
publikované v časopise zo súdnej praxe pod číslom 40/1996, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5

Cdo/31/2011 zo dňa 06.12.2012, a iné.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že podľa ustálenej judikatúry platí, že ak nebol zachovaný postup
upravený ustanoveniami § 175a až 175zd Občianskeho súdneho poriadku, nemožno ho obchádzaťžalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha určenia, že je spoluvlastníkom veci patriacej do
dedičstva (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31.03.2014 sp. zn. 3 MCdo/4/2013).

8. Pokiaľ teda nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia
dedič nadobudol vec, respektíve jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho
vlastníctva žalobou na určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby
o určenie, že vec (jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi. V danom spore
sa žalobca domáhal priamo určenia spoluvlastníckeho práva o veľkosti podielu 1/228 k celku k v

žalobe špecifikovaným nehnuteľnostiam bez toho, aby v rámci dedičského konania po nebohom
poručiteľovi Q. J. bolo dedičským súdom potvrdené nadobudnutie tohto spoluvlastníckeho podielu na
príslušným nehnuteľnostiach pre žalobcu ako dediča. Samotná žaloba v tomto konaní pritom nebola
koncipovaná ako žaloba o určenie, že predmetný spoluvlastnícky podiel na daných nehnuteľnostiach
patrí do dedičstva po tomto nebohom poručiteľovi, ale sa ňou žalobca priamo dožadoval určenia
svojho spoluvlastníckeho podielu, čím de facto obchádzal samotné konanie o dodatočnom prejednaní

dedičstva po tomto nebohom poručiteľovi, ktoré by následne v prípade úspechu v prípadnom konaní
o určenie, že daný spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach patrí do dedičstva po tomto
poručiteľovi musel nepochybne nasledovať. Vzhľadom na citovanú ustálenú judikatúru u takýchto žalôb
o určenie spoluvlastníckeho práva, ktoré princíp úradnej ingerencie do nadobúdania dedičstva, ktorý v
súčasnosti upravujú § 158 až 219 CMP nerešpektujú, ale v skutočnosti tento princíp obchádzajú, nie

je daný naliehavý právny záujem na vedenie sporu o nich, súd predmetnú žalobu v celom rozsahu
zamietol bez toho, aby sa zaoberal touto vecou v jej merite, teda z hľadiska opodstatnenosti samotného
uplatňovaného nároku žalobcu.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 251, § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 a čl. 4 ods. 1

základných princípov CSP a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu
zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu. Zároveň zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť náhradu trov
konania aj pôvodnej žalovanej, nakoľko tejto trovy konania vznikli, keďže bola zastúpená advokátom a v
prípade, ak by nedošlo v priebehu sporového konania k zmene na strane žalovaného, v dôsledku čoho
zo sporu vystúpila, by bola úspešná.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a žalobe vyhovel.

11. Odvolateľ konštatoval, že súd nevzal do úvahy skutočnosť, že žalobca je univerzálnym dedičom

po poručiteľovi. Z uvedeného dôvodu má oprávnenie podať aj určovaciu žalobu v danej veci, nakoľko
je jediným dedičom po poručiteľovi, a preto je daný naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby.
Poukázal aj na konanie vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/42/2012, ktoré bolo
z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené. Súd mal za preukázanú naliehavosť právneho záujmu žalobcu
na určenie vlastníckeho práva. Rovnako aj Krajský súd v Košiciach v uznesení 11Co/656/2015 zo dňa

31.05.2017, ktorým v tomto konaní rozsudok zrušil a vrátil vec späť prvostupňovému súdu na nové
konanie, mal naliehavosť právneho záujmu žalobcu na určenie vlastníckeho práva preukázanú. Na
základe uvedeného má za to, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na podanie žaloby o
určenie vlastníckeho práva.

12. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 12.07.2021 a pôvodne žalovanej 19.07.2021.
Ďalšie vyjadrenia v spore doručené neboli.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP)
prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je

odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP
a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Rozsudok je vo svojich výrokoch vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387

ods. 1 CSP potvrdil.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23.11.2021 o 9.35 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhláseniarozhodnutia boli zverejnené dňa 16.11.2021 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1, 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario.

16. Žalobca namietal odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j., že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn.

vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

19. Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových strán nevyplynuli a ani
nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok

jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 192,
§ 193 a § 205 CSP alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia
alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok v napadnutých výrokoch nie je ani
nepreskúmateľný a nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci.

20. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového
stavu, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné. Vykonané dôkazy vyhodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s ust. § 191 ods. 1,2 CSP, teda každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Z týchto dôkazov dospel k správnym

skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok
aj náležite odôvodnil, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

21. Presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a

na tieto odkazuje. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
iné rozhodnutie vo veci. Ani odvolacie námietky žalobcu nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a
nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

22. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalobcu

odvolací súd uvádza nasledovné:

23. Žalobca sa v súdenej veci domáha určenia vlastníckeho práva na tom skutkovom základe, že je
univerzálnym dedičom po poručiteľovi Q. J., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom O. XX, a to na základe závetu zo dňa 04.10.1991 spísanom na notárskom úrade

JUDr. Ladislava Borského pod N 445/91.

24. Nakoľko predmetom sporu je žaloba o určenie, prvoradou otázkou, s ktorou bolo potrebné sa
vysporiadať, bola otázka prípustnosti žaloby.

25. Podľa ust. § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. Citované zákonné ustanovenie pripúšťa žalobu smerujúcu k určeniu, či tu právo je, alebo nie je,

len za podmienky, že na takomto určení je naliehavý právny záujem. Právny záujem ako podmienka
úspešnosti žaloby o určenie musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu
môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu práv a oprávnených záujmov práve
navrhovaným určením. Vo všeobecnosti platí, že ak žaloba na určenie neslúži potrebám praktickéhoživota (neistej situácie sa vôbec netýka alebo ju nerieši), alebo ak má žalobca inú možnosť, ako odstrániť
vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu strán sporu, nie je takáto žaloba spravidla účelná a procesné
prípustná. V niektorých prípadoch možno však (najmä so zreteľom na individuálne okolnosti daného

právneho vzťahu) žalobu na určenie považovať za procesne prípustnú aj napriek existencii možnosti
žalobcudomáhaťsaochranyprávinak.Medziinýmideoprípadyreálnostipredpokladu,žepožadovaným
súdnym určením sa predíde súdnym sporom v ďalších veciach. Určovacia žaloba je spravidla prípustná
v prípade spornosti v právnych vzťahoch evidovaných katastrom nehnuteľností.

27. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia
žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým
alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania).

28. Naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne tam, kde by sa bez tohto určenia žalobcovo
právne postavenie stalo neistým alebo kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu. Ak
žalobca navrhuje určenie svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je na požadovanom určení vždy
naliehavý právny záujem, ak má byť súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané do
katastra nehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav súladu (zhody) medzi právnym stavom a

stavom zapísaným (evidovaným) v katastri nehnuteľností.

29. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. sa viaže na konkrétny určovací petit (to čoho
sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom
môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Záver

súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná
určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje
a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie (rozsudok NS
SR sp.zn. 3Cdo/112/2004).

30.Naliehavýprávnyzáujempodľa§80písm.c/O.s.p.jedanývtedy,akexistujeaktuálnystavobjektívne
právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozeným navrhovateľovho právneho
postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce ako táto
neistota vznikla. Po obnovení katastra nehnuteľnosti žaloby na určenie vlastníckeho práva, či určenie
neplatnosti kúpnych alebo darovacích zmlúv, nadobudli veľký význam pri ochrane vlastníckeho práva. V

praxi totiž prevláda názor, že zmeny v katastri nehnuteľností možno vykonávať len na základe rozsudkov
procesne upravených v ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti je vždy podkladom na vykonanie zmien v zápisom katastra nehnuteľností (rozsudok NS
SR sp. zn. 2Cdo/163/2005 z 01.05.2009).

31. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. nie je daný, ak sa petit žaloby, jej skutkové
tvrdenia a právne hodnotenie neviažu na odstránenie konkrétnej spornosti žalobcom uplatneného práva
(rozsudok NS SR z 28. septembra 2016 sp. zn. 5 Cdo 548/2015)

32. .Ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175a až § 175zd Občianskeho súdneho

poriadku, nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha určenia, že je
(spolu)vlastníkom veci patriacej do dedičstva. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.
marca 2014 sp. zn. 3 MCdo 4/2013 publikovaný pod č. R 3/2015 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR).

33. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na požadovanom určení vlastníckeho práva nemá žalobca

naliehavý právny záujem. Konštatoval, že žalobca sa domáhal priamo určenia spoluvlastníckeho práva
o veľkosti podielu 1/228 k celku k v žalobe špecifikovaným nehnuteľnostiam bez toho, aby v rámci
dedičského konania po nebohom poručiteľovi Q. J. bolo dedičským súdom potvrdené nadobudnutie
tohto spoluvlastníckeho podielu na príslušných nehnuteľnostiach pre žalobcu ako dediča.

34. Poukázal pritom na ustálenú rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít.35. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že žalobca nemá na
požadovanom určení naliehavý právny záujem, z dôvodov ako ich podrobne rozviedol súd prvej
inštancie, na ktoré odvolací súd odkazuje a na tomto mieste ich neopakuje.

36. Nad rámec týchto dôvodov odvolací súd dopĺňa, že žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý
právnyzáujem,anímpodanážalobaniejeúčelnáaprocesneprípustná,keďžežalobcamáinúmožnosť,
ako odstrániť neistú situáciu právneho vzťahu. Žalobca má totiž k dispozícii iný prostriedok nápravy
a to podanie žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, na podanie ktorej je aktívne

legitimovaný.

37. K odvolacej námietke žalobcu, že je univerzálnym dedičom po poručiteľovi a z uvedeného dôvodu
má oprávnenie podať aj určovaciu žalobu v danej veci, nakoľko je jediným dedičom po poručiteľovi
odvolací súd dodáva a zároveň zdôrazňuje, že rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít je v tejto
otázke vzácne jednotná v ustálenom názore, že ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami §

175 a až § 175zd OSP, nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca domáha určenia,
že je (spolu)vlastníkom veci patriacej do dedičstva (viď vyššie citované rozhodnutie NS SR 3 MCdo
4/2013 z 31. marca 2014, ako aj sp. zn. 3 Cdo 332/2007 z 19. septembra 2007, sp. zn. 4Cdo 267/2009
z 31. januára 2011, sp. zn. 1 Cdo 104/2003).V uvedených rozhodnutiach NS SR konštatoval, že aj
keď sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, nie sú tým bez ďalšieho určené konkrétne podiely,

ktoré jednotliví dedičia nadobúdajú. Právna úprava dedenia vychádza z uplatnenia úradnej ingerencie
pri nadobúdaní dedičstva. Táto ingerencia znamená, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť
súdom prejednané a musí byť o ňom rozhodnuté. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku
smrti poručiteľa, patrí do právomoci súdu, vykonaním jednotlivých úkonov poveruje notára ako súdneho
komisára.Vyporiadaniededičstvamáspätnúúčinnosťajehoúčinkynastávajúužkudňusmrtiporučiteľa.

Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia dedič
nadobudol vec, resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho vlastníctva
žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby o určenie, že
vec (spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi.

38. Na základe vyššie uvedeného sú preto odvolacie námietky žalobcu nedôvodné.

39. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správny potvrdil.

40. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný,
preto má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi. O výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), zohľadňujúc ustanovenie § 251 CSP.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).