Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200783
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620200783.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: Š. X., J.. XX.XX.XXXX,

Y. G. K. XX, právne zast.: JUDr. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, 058
01 Poprad, proti žalovanému: P. Ž., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. XXX, právne zast.: JUDr. Ján Slovinský,
advokát, so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, v konaní o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta sa žaloba.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves, samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť Z. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XXX náhradu trov konania v
plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves,
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 10.02.2020 žalobu, ktorou žiada, aby súd určil, že je podielovým
spoluvlastníkom v podiele X/XXX k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.

O., a to pozemkom - parcelám registra ,,U. , a síce parcelné číslo : XXX - L. K. M. J.O. o výmere XX m2,
parcelné číslo : XXX - L. o výmere XXX m2,parcelné číslo : XXX - L. o výmere XXX m2,parcelné číslo :
XXX - L. K. M. J. o výmere XX m2,parcelné číslo : XXX - zastavané K. M. J. o výmere XXX m2,parcelné
číslo : XXX - L. K. M. J. o výmere XXX m2,parcelné číslo : XXX - L. o výmere XXX S.2,parcelné číslo :
XXX-L.K.M.J.ovýmereXXXm2,parcelnéčíslo:XXX/X-Y.Y.K.ovýmereXXm2,parcelnéčíslo:XXX/
X - X. K. o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXX/XX - X. K. o výmere XXX m2, a ďalej pozemky parcely
registra ,,D. a síce parcelné číslo : XX - Y. Y. K. o výmere XXX m2, parcelné číslo : XXX - Q. K. o výmere

XXXX m2,parcelné číslo : XXX/X - trvalé Y. K. o výmere XXXXX m2,parcelné číslo : XXX/X - Y. Y. K. o
výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXX/X - Y. Y. K. o výmere XXXXX S.,parcelné číslo : XXX/X - ostatné
plochy o výmere XXXX S.,parcelné číslo : XXX/X - Y. Y. K. o výmere XXX m2,parcelné číslo : XXX/X - Y.
Y. K. o výmere XXXXX m2,parcelné číslo : XXX/X - Y. Y. K. o výmere XX m2,parcelné číslo : XXX/X - Y.
Y. K. o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXX/X - Y. Y. K. o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXX/X - Y.
Y. K. o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXX/X - Y. Y. K. o výmere XXX m2,parcelné číslo : XXX/X - Y.
Y. K. o výmere XXXX S.2,parcelné číslo : XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,parcelné

číslo : XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,parcelné číslo : XXX/XXX - trvalé trávne porasty
o výmere XXXX S.2, parcelné číslo : XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,parcelné číslo :
XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXX - trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2,parcelné číslo : XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2,parcelné číslo : XXX/X -trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,parcelné číslo : XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2,parcelné číslo : XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X - lesné
pozemky o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2,parcelné

číslo : XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X - lesné pozemky o výmere
XXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2,parcelné číslo : XXXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
XXXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2,parcelné číslo : XXXX/
X - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXXX

m2,parcelné číslo : XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXXX - trvalé
trávne porasty o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,parcelné
číslo : XXXX/X - lesné pozemky o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X - lesné pozemky o výmere
XX m2,parcelné číslo : XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X
- trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXXX - lesné pozemky o výmere XXXXX
m2,parcelné číslo : XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2,parcelné číslo : XXXX - orná pôda

o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2,parcelné číslo : XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX
m2,parcelné číslo: XXXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2,o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/
XXX k celku, ako aj nahradil mu trovy konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodne žalovaná - Z. N., J.. XX.XX.XXXX v čase spísania
žaloby bola vedená ako vlastníčka vyššie uvedených nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, H..Ú..
O., pod poradovým číslom XXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX k celku. Žalobca
sa domáha, že on je vlastníkom týchto nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, H..Ú.. O. a to o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX. Žalobca je univerzálnym dedičom po poručiteľovi: Q. J., J..

XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O.Q. XX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, a to na základe závetu zo
dňa XX.XX.XXXX spísanom na notárskom úrade Z.. X. G., K. J. XXX/XX. Na základe tohto závetu bolo
aj vydané Uznesenie o dedičstve po poručiteľovi Q. J., a to pod sp. zn. O. XXX/XX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu smrti uvedeného poručiteľa bol tento vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v pozemno-knižnej vložke č. XX a bol aj členom W. N. O.. Túto skutočnosť potvrdzuje výpis z

pozemno-knižnej vložky č. XX, kde v časti vlastníkov pod poradovým č. XX nadobudol dňa XX.XX.XXXX
darovacou zmluvou Q. J. spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k celku. Podľa ,,Menovitého zoznamu
pôvodných vlastníkov podľa stavu k XX.XX.XXXX, vyhotoveného dňa 17.06.1997 F.. A., bol Q. J. členom
W. N.J. O., a to počnúc dňom XX.XX.XXXX, a to v súvislosti s vlastníctvom nehnuteľností zapísaných
v pozemno-knižnej vložke č. XX. Keďže žalobca je univerzálnym dedičom po nebohom Q. J., patrí

mu vlastnícke právo k urbárskym pozemkom pôvodne zapísaným v pozemno-knižnej vložke č. XX. Vo
vyššie citovanom Uznesení o dedičstve po nebohom Q. J. sa urbárske pozemky nenachádzajú, keďže
v čase prejednania dedičstva ešte nebol známy zoznam pôvodných členov urbárskej spoločnosti. Ten
vyhotovil F.. A. až dňa XX.XX.XXXX. Z pracovnej verzie z roku XXXX menovitého zoznamu pôvodných
spoluvlastníkov oprávnených osôb a spoluvlastníckych podielov združenia urbárnikov - W. N. K. N.

O.Ň. vyplýva, že pod poradovým číslom XXXX bol pôvodným spoluvlastníkom Q. J., ktorého podiel
vo výške X/XXX z vložky číslo XX - G. XXb, X/X prešiel na oprávnenú osobu Ž. Z. M. Ž. Z., V..
K., Y..j. právnych predchodcov pôvodnej žalovanej. Tento podiel bol preto neoprávnene prevedený
na právnych predchodcov pôvodnej žalovanej a nie na žalobcu, ako jediného dediča nebohého Q.
J.. Žalobca predkladá súdu identifikáciu parciel zo dňa XX.XX.XXXX z ktorej vyplýva, že pozemky

evidované na K. Č.. XX H..Ú.. O. sú evidované v súčastnosti na X. Č.. XXXX. Zároveň predkladá súdu
pôvodný list vlastníctva č. XXX H..Ú.. O., v ktorom sú zahrnuté aj dotknuté nehnuteľnosti ako združené
pozemky. Žalobca odpredal právnym predchodcom žalovanej ornú pôdu, ktorú zdedil po nebohom Q. J.
a ktorá bola citovaná v Uznesení o dedičstve. Žalobca v žiadnom prípade neodpredal ani nemal úmysel
odpredať právnym predchodcom žalovanej, ani žiadnej inej tretej osobe pozemky zapísané na X. Č..

XXXX. Neexistuje žiadny právny titul, na základe ktorého malo byť vlastníctvo k týmto pozemkom, a teda
následne spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaný na X. Č.. XXXX, H..Ú.. O., prevedené na
právnych predchodcov žalovanej. Naliehavý právny záujem navrhovateľa na podaní tejto žaloby, ktorý
vyžaduje § 137 písm. c) CSP je zrejmý. Opísaným konaním jednak právnych predchodcov žalovanej
nastal skutkový stav, kedy žalobca prišiel o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré mal zdediť.

3.Pôvodnežalovaná-Z.N.sakžalobevyjadrilapísomnýmpodanímzodňa03.09.2020doručenýmsúdu
dňa 04.09.2020, v ktorom poukázala na to, že žalobca ju už v minulosti žaloval a súdny spor sa ťahal
niekoľko rokov. Pri poslednom pojednávaní žalobca stiahol žalobu pre nedostatok dôkazov k spornejpôde. Nevedel zdokladovať, že je univerzálnym dedičom po nebohom Q. J., ku ktorému nemal žiaden
príbuzenský vzťah. Ona ( žalovaná) k svojmu majetku prišla dedením, keďže rodičia sa rozhodli rozdeliť
svoj majetok medzi nich - súrodencov. Žalobca v minulosti oslovil jej nebohého otca, aby tento kúpil

od žalobcu pôdu. Rodičia súhlasili a zaplatili mu nemalú sumu na tú dobu za daný pozemok. Zároveň
uviedla, že ju spory unavovali a preto sa rozhodla svoju pôdu predať.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.10.2020 žalobca prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne podal návrh na zmenu strany sporu na strane žalovanej. Návrh odôvodnil tým, že pôvodná

žalovaná predala svoj podiel na predmetnej nehnuteľnosti. Nakoľko pôvodná žalovaná neoznámila,
komu svoj podiel na nehnuteľnosti predala, má žalobca za to, že jej podiel nadobudol jej brat P. Ž., V.. Ž.,
J.. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX H..Ú.. O. pod por. č. XXX,
pričom titulom nadobudnutia je Kúpna L. J. XXX/XXXX - I. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XX/XX.
Kúpna zmluva I. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX - XX/XX.

5.Súdnáslednemalpreukázané,žeRozhodnutímOkresnéhoúraduLevoča,katastrálnyodborč.vkladu
I. XXXX/XXXX zo dňa 23.09.2020, právoplatným toho istého dňa, bol povolený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území O. v prospech P. Ž., J.. XX.XX.XXXX,
bytom O. Č.. XXX, a to na základe Kúpnej zmluvy J. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
žalovanou Z. N. ako predávajúcou a P. Ž. ako kupujúcim. Predmetom predaja boli aj spoluvlastnícke

podiely k nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu.

6. Uznesením sp.zn. 16C/10/2020-74 zo dňa 16.12.2020 tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpila
žalovaná Z. N.Á. J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX a na jej miesto vstúpil P. Ž., J.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX.

7. Takto ustanovený nový žalovaný v spore sa k samotnej žalobe písomne nevyjadril, napriek tomu, že
aj jemu následne bolo súdom doručované uznesenie sp.zn. 16C/10/2020-23 zo dňa 08.06.2020, ktorým
pôvodná žalovaná bola vyzvaná na vyjadrenie sa k vyššie uvedenej žalobe.

8. Keďže pôvodné sporové konanie týkajúce sa predmetu tohto sporu vedené na tunajšom súde pod
sp.zn. XXC/XX/XXXX bolo uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.09.2018 zastavené pre
späťvzatie žaloby žalobcom, pričom uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2018,
nepredstavovalo toto konanie procesnú prekážku res iudicata, v dôsledku ktorej by súd v tomto novom
spore nemohol konať a následne rozhodnúť. Preto aj súd v tomto spore ďalej riadne konal a rozhodoval.

9. Vzhľadom na druh podanej žaloby a síce, že v danom prípade sa jedná o žalobu určovaciu, súd
vykonal dokazovanie na splnenie podmienok pre vedenie konania o takejto žalobe a za týmto vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi , a to predovšetkým s Listami vlastníctva č. XXXX
vedenými pre k.ú. O. zo dňa 27.09.2018 a dňa 28.10.2020 , s kúpnou zmluvou zo dňa 31.08.2020

a rozhodnutím Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor č. I. XXXX/XXXX zo dňa 23.09.2020, s
pracovnou verziou z roku 2003 menovitého zoznamu pôvodných spoluvlastníkov oprávnených osôb a
spoluvlastníckych podielov združenia urbárnikov - W. N. K.É. N. O., s Identifikáciou parciel č.j. H.-XXXX/
XXXXz04.01.2018,azpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.XXC/XX/XXXXsNotárskouzápisnicou
sp.zn. J. XXX/XX, J. XXX/XX zo dňa 04.10.1991 a s Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp.zn. O. XXX/XX-XX, XD J. XXX/XX zo dňa 14.06.1996, a na ich základe zistil tento skutkový stav :

10. Podľa zápisu na LV č. XXXX zo dňa 28.10.2020, vedeného pre k.ú. O. je súčasný žalovaný v časti
B uvedeného listu vlastníctva pod poradovým číslom XXX I.edený ako spoluvlastník spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku na nehnuteľnostiach, u ktorých spoluvlastnícky podiel o

veľkosti X/XXX k celku je predmetom tohto sporu.

11. Podľa uvedeného listu vlastníctva ako titul nadobudnutia u tohto žalovaného okrem iného je
uvádzaná Kúpna zmluva vedená pod katastrálnym číslom I. zo dňa XX.XX.XXXX-XX/XX.

12. Vychádzajúc z rozhodnutia Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor č. I. XXXX/XXXX zo
dňa 23.09.2020 uvedeným právnym titulom bola kúpna zmluva uzavretá dňa 30.06.2020 medzi
pôvodnou žalovanou Z. N. ako predávajúcou a súčasným žalovaným ako kupujúcim, na základe ktorej
súčasný žalovaný od menovanej nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k celkuna predmetných nehnuteľnostiach, ktorých pôvodnou zapísanou spoluvlastníčkou bola táto pôvodná
žalovaná a to podľa zápisu na uvedenom Liste vlastníctva v časti B pod poradovým číslom XXX.
Uvedenú skutočnosť osvedčuje aj internetový výpis z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

vedeného pre k.ú. O..

13. Dňa 04.10.1991 bol na vtedajšom Š. J. I. N. J. I. vtedajším štátnym notárom Z.. X. G. pod sp.zn. J.
XXX/XX, J. XXX/XX spísaný vo forme notárskej zápisnice závet, na základe ktorého nebohý poručiteľ -
Q. J., J.. XX.XX.XXXX zanechal všetok svoj majetok jedinému závetnému dedičovi - žalobcovi.

14. Z obsahu uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. O. XXX/XX-XX, X O. J. XXX/XX zo dňa 14.6.1996
súd zistil, že tento nebohý poručiteľ dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom podľa uvedeného uznesenia
predmetom prejednania dedičstva po tomto nebohom poručiteľovi z nehnuteľností, ktoré mali byť
pôvodne zapísané na pôvodnej vložke č. XX vedenej pre k.ú. O. a v čase prejednávania uvedeného
dedičstva už na Liste vlastníctva č. XXX bola len pôvodná nehnuteľnosť - parcela číslo XXX/X- orná

pôda o výmere XXX m2 s podielom vo vlastníctve poručiteľa vedenom pod G. Xb I. X/X k celku.

15. Nehnuteľnosti , resp. spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX k celku k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom tohto sporu v tomto dedičstve po uvedenom nebohom poručiteľovi dosiaľ prejednávané
neboli, čo napokon potvrdil aj samotný žalobca vo svojej žalobe.

16. Podľa § 137 písm.c/ zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.

17. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) / ďalej len ako „Občiansky
zákonník“/ , vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

18. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

19. Žaloba podaná žalobcom je určovacou žalobou. V prípade tejto žaloby bolo potrebné, aby žalobca

preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko to vyžaduje ustanovenie § 137
písm. c) CSP (keďže naliehavý právny záujem tu nevyplýva z osobitného predpisu).

20. V tejto súvislosti súd konštatuje, že právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona
kvalifikovaný, t.j. naliehavý, pričom posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej

kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Žalobca je potom povinný tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je
tam, kde je stav, že právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu je sporný, je tu ohrozenie práva,
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, a tento nemožno odstrániť inak,
len určovacím výrokom, pričom jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty resp. ohrozenia práva alebo

právneho vzťahu.

21. V zmysle judikatúry a súdnej praxe, naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez
tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým (V. XX/XXXX). Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej

otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak
požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny
vzťah alebo právo ( porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo 112/2004).

22. Naliehavý právny záujem nie je pri takej určovacej žalobe, keď je zrejmé, že aj v prípade vyhovenia

takejto žalobe nedôjde k odstráneniu spornosti práva a bude po nej musieť i tak nasledovať ďalšie súdne
konanie. V takom prípade by podaná určovacia žaloba neslúžila potrebám praktického života, ale len k
zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právnyvzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (porovnaj
rozhodnutie NS SR publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).

23. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby
bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite, teda z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku
žalobcu. Povinnosť preukázať naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu, ktorý musí poukázať na určité
skutkové okolnosti týkajúce sa sporu medzi stranami sporu, a zároveň objasniť, prečo práve podaná
určovacia žaloba je procesne vhodným (teda účinným) nástrojom, ktorý tento spor vyrieši (porovnaj

rozsudok NS SR sp.zn. 5 Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012).

24. Vo všeobecnosti platí, že ak sa žalobca prostredníctvom určovacej žaloby domáha určenia, že je
vlastníkom v žalobe špecifikovaných nehnuteľností, keď je v katastri nehnuteľností ako vlastník zapísaná
iná osoba (žalovaný), svedčí žalobcovi na takomto určení naliehavý právny záujem, pretože žalobca
sa domáha vydania deklaratórneho (nie konštitutívneho) rozhodnutia s cieľom dosiahnuť súlad medzi

ním tvrdeným právnym stavom (tzv. právnou realitou) a stavom zápisov v katastri nehnuteľností. Inak
povedané, v prípade procesného úspechu žalobcu dosiahne priaznivejšie právne postavenie, ktoré tkvie
v tom, že súdnym rozhodnutím bude deklarovaný žalobcom tvrdený existujúci vecnoprávny vzťah k
predmetnému nehnuteľnému majetku, pričom vydaný rozsudok bude súčasne podkladom pre zápis
takto deklarovaného žalobcovho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to vo forme záznamu.

( porovnaj rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo/3745/2009 ze dne 21.12.2009, obdobne
Fekete, I : Občiansky zákonník . 2. Zväzok ( Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné
obohatenie) Veľký komentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex 2015, str. 56).

25. Zároveň však podľa ustálenej judikatúry platí, že ak nebol zachovaný postup upravený

ustanoveniami § 175a až § 175zd Občianskeho súdneho poriadku, nemožno ho obchádzať žalobou,
ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha určenia, že je (spolu)vlastníkom veci patriacej do
dedičstva. ( porovnaj Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2014 sp. zn. 3 MCdo
4/2013).

26. Princíp úradnej ingerencie do nadobúdania dedičstva, ktorá je v zmysle ustanovení § 175a až §
175zd O.s.p. zverená súdu, akcentovali aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu (viď napríklad rozsudok
z 19. septembra 2007 sp. zn. 3 Cdo 332/2007 a uznesenie z 31. januára 2011 sp. zn. 4 Cdo 267/2009).
Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená na názore, že ak nebol zachovaný postup upravený
ustanoveniami § 175a až § 175zd O.s.p., nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca

poručiteľadomáha,žeje(spolu)vlastníkomvecipatriacejdodedičstva.(porovnajRozsudokNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2014 sp. zn. 3 MCdo 4/2013).

27. V tejto súvislosti súd uvádza, že za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu treba považovať
predovšetkým rozhodnutia a stanoviská publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho

súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, vydávanej Najvyšším súdom Slovenskej republiky od
1. 1. 1993 s pôvodným názvom Zbierka rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky (pokiaľ
neboli v neskoršom období judikatórne prekonané), ako i rozhodnutia najvyššieho súdu, v ktorých bol
opakovane potvrdený určitý právny názor, alebo výnimočne aj jednotlivé rozhodnutie, pokiaľ neskôr
vydané rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v tomto rozhodnutí nespochybnili, prípadne ich

akceptovali a vecne na ne nadviazali. ( porovnaj bod 12 odôvodnenia Uznesenia NS SR sp.zn. 6 Cdo
15/2017 zo dňa 30.05.2018 publikované pod poradovým číslom 31 v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2019).

28. Pokiaľ teda nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia

dedič nadobudol vec, resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho
vlastníctva žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby
o určenie, že vec (jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi. ( porovnaj Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2014 sp. zn. 3 MCdo 4/2013).

29. V danom spore sa žalobca domáhal priamo určenia spoluvlastníckeho práva o veľkosti podielu X/
XXX k celku k v žalobe špecifikovaným nehnuteľnostiam bez toho, aby v rámci dedičského konania
po nebohom poručiteľovi Q. J. bolo dedičským súdom potvrdené nadobudnutie tohto spoluvlastníckeho
podielu na príslušným nehnuteľnostiach pre žalobcu ako dediča. Samotná žaloba v tomto konanípritom nebola koncipovaná ako žaloba o určenie, že predmetný spoluvlastnícky podiel na daných
nehnuteľnostiach patrí do dedičstva po tomto nebohom poručiteľovi, ale sa ňou žalobca priamo
dožadoval určenia svojho spoluvlastníckeho podielu , čím de facto obchádzal samotné konanie o

dodatočnom prejednaní dedičstva po tomto nebohom poručiteľovi, ktoré by následne v prípade úspechu
v prípadnom konaní o určenie, že daný spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach patrí do
dedičstva po tomto poručiteľovi musela nepochybne nasledovať.

30. Keďže vzhľadom na vyššie citovanú ustálenú judikatúru najvyššieho súdu u takýchto žalôb o

určenie (spolu)vlastníckeho práva, ktoré princíp úradnej ingerencie do nadobúdania dedičstva, ktorý
v súčasnosti upravujú § 158 až § 219 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
nerešpektujú, ale v skutočnosti tento princíp obchádzajú, nie je daný naliehavý právny záujem na
vedení sporu o nich, súd predmetnú žalobu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby sa zaoberal touto
vecou v jej merite, teda z hľadiska opodstatnenosti samotného uplatneného nároku žalobcu.

31. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa Článku 4 ods.1 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatiť

náhradu trov konania žalovanému v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu v tomto spore,
čo v danom prípade znamenalo v plnom rozsahu.

38. Súd zároveň zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania aj pôvodnej žalovanej
Z. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XXX, keďže tejto trovy konania vznikli, nakoľko bola v tomto spore

pôvodne zastúpená advokátom, a táto by bola v prípade, ak by nedošlo v priebehu sporového konania k
zmenenastranežalovanéhovdôsledkučohozosporuvystúpila,vzhľadomnavyššieodôvodnenietohto
rozsudku rovnako úspešná. Súd o nároku na trovy konania tejto osoby rozhodol až v tomto rozsudku,
nakoľko podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania je možné rozhodnúť (a to aj bez
návrhu) až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a pre tento sporový prípad takýmto rozhodnutím bol

práve tento rozsudok.

39. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má

zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

40. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.