Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117215308
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117215308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v sporovej veci žalobcu:

BYTOKOMLET - D, s.r.o., Kamenárska 18, 821 04 Bratislava právne zastúpený JUDr. Miroslav Pekár,
advokát, Krížna 44, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Bytové družstvo „Centrum" v Bratislave,
Záhradnícka č. 25, 811 07 Bratislava právne zastúpený JUDr. Dušan Jovankovič, advokát, Doležalova
5, 821 04 Bratislava v konaní o zaplatenie 311,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 311,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
p.a. odo dňa 01.04.2017 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.06.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 311,46 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku nákladov spojených s
užívaním bytu č. X nachádzajúcom sa na X. p. bytového domu súpisné číslo XX, vchod J. X, Bratislava
a to za rok 2016. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o výkone správy uzatvorenej vlastníkmi dňa 30.03.2001vykonáva správu bytového

domu súpisné číslo XX na J. D.. X, v ktorom sa nachádza predmetný byt č. X na X. poschodí.
Nárok žalobcu predstavuje nedoplatok nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016 vyplývajúci z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016. Žalovaný
splatný záväzok žalobcovi ani napriek výzve žalobcu zo dňa 16.03.2017 na úhradu do 31.03.2017
nezaplatil a teda sa dostal od 01.04.2017do omeškania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 28. septembra 2017 platobný rozkaz č.k. 16C/40/2017-39,

ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 311,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 311,46 eur od 01.04.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 18,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 80,98 eur,
alebo v tej istej lehote podať na súdu odpor s vecným odôvodnením.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 14.11.2017 podal proti platobnému rozkazu č.k.
16C/40/2017-39zodňa28.septembra2017vzákonomstanovenejlehoteodporsvecnýmodôvodnením

a žalobu ako nedôvodnú žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný uviedol, že dňa 24.01.2014
poukázal na účet vedený žalobcom na výzvu žalobcu sumu vo výške 8.543,47 eur z dôvodu, že sa
domnieval, že nadobudne vlastnícke právo k bytu č. XX na J. Č.. X. Žalovaný sa však vlastníkom bytu č.
XX nestal a tak mu povinnosť plniť podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. nikdy nevznikla a išlo obezdôvodné obohatenie na strane žalobcu ako príjemcu. Žalovaný si právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia voči žalobcovi z dôvodu, že žalobca mu odmietol bezdôvodné obohatenie vydať, uplatnil
na Okresnom súde Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 45C/17/2016. Žalovaný listom zo dňa

10.04.2017 si jednostranne započítal pohľadávku bytového domu, ktorý spravuje žalobca (okrem iného
aj za byt č. XX) voči pohľadávke žalovaného voči bytovému domu z titulu plnenia bez právneho dôvodu.
Žalovaná pohľadávka žalobcu zanikla okamihom kedy sa vzájomné pohľadávky žalobcu a žalovaného
spôsobilé na započítanie stretli a z toho dôvodu je žaloba žalobcu nedôvodná. Žalovaný zároveň navrhol
prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III sp.

zn. 45C/17/2016.

4. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného a na žalobe trvá v
celom rozsahu. Žalobca sporoval existenciu pohľadávky žalovaného spôsobilú na prípadné započítanie
a platnosť zápočtu zo dňa 10.04.2017. V súlade s § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku
dňu započítania správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý

spravuje. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome, správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomu
účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov
nie je súčasťou majetku správcu. Správca je len subjektom vykonávajúcim správu cudzieho majetku
a nie je oprávneným subjektom (pasívne legitimovaným) voči ktorému by bolo možné započítať

prípadnú pohľadávku uhradenú do fondu údržby a opráv bytového domu. Týmito subjektmi sú majitelia
účtu, jednotliví vlastníci. Z toho dôvodu ak by eventuálne pohľadávka žalovaného existovala, tak by
mohlo ísť výlučne o pohľadávku voči vlastníkom bytového domu, voči ktorým by prípadné započítanie
mohlo smerovať. Započítanie je teda nutné považovať za neplatný právny úkon, pričom vzhľadom na
nespornosť uplatneného nároku žalobcom ako aj absenciu ďalšej relevantnej obrany žalovaného je

uplatnený nárok v celom rozsahu oprávnený. Uvedené vyplýva aj z konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava III sp.zn. 45C/17/2016, v ktorom žalovaný žiada vydanie bezdôvodného obohatenia od
vlastníkov. Zrejme z opatrnosti žalovaný v uvedenom konaní žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia
aj od správcu (žalobcu), ktorý však nie je pasívne legitimovaný čo si uvedomil i žalovaný, v tom konaní v
procesnom postavenížalobcu, keď sám vo vyjadrení z 22.03.2019 namietol pasívnu legitimáciu správcu,

ktorého sám zažaloval a navrhol konanie voči nemu zastaviť. Žalovaný v konaní sp. zn. 45C/17/2016
ako žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 7.140,27 eur späť v dôsledku zápočtov, ktoré vykonal,
vrátane zápočtu, ktorým argumentuje v tomto konaní.
• je nutné skúmať existenciu pohľadávky žalovaného, ktorá je skúmaná v konaní OS BA III zn.
45C/17/2016

5.Žalovanýsanáslednekveciponeúspešnomrokovaníomožnejmimosúdnejdohode vovecivyjadrila
uviedol, že žalovaná pohľadávka zanikla započítaním. Vo vzťahu k pohľadávke žalobcu vo výške 311,46
eur z titulu úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a platieb do FPÚaO za byt č. X na J.U. D.. X P.
X. táto v celom rozsahu (vo výške 516,44 eur za obdobie za obdobie od 01.02.2016 - 28.02.2017 a

vo výške 1.120,23 eur za obdobie od 01.03.2017 do 31.07.2018, teda v celkovej výške 1.636,67 eur)
zanikla započítaním. Predmetnú čiastku si žalovaný v konaní na Okresnom súde Bratislava III sp. zn.
45C/17/2016 neuplatňuje. Späťvzatie žaloby v uvedenom konaní v časti 7.140,27 eur bolo vykonané z
titulu započítania pohľadávky z titulu úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov ako aj platieb do FPÚaO
za byty vo vlastníctve žalovaného a to byt č. XX na P. XX v sume 1.713,76 eur, byt č. X na P. XX v

sume 1.863,59 eur, byt č. X na J. X v sume 1.363,67 eur, byt č. XX na W. Č.. X v sume 1.904,21 eur,
byt č. XX na J. Č.. X v sume 22,04 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi - čiastočný
výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 05.04.2017 týkajúci sa bytu

č. X, X. poschodie J. X, Bratislava, Zmluva o výkone správy zo dňa 30.03.2001, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu na J. X, Bratislava za obdobie od 01.01.2016 - 31.12.2016, vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu na J. X, Bratislava za obdobie od 01.01.2015 - 31.12.2015, predpis
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.02.2016, sumárna analýza platieb za obdobie
od 01.02.2016 do 31.12.2016 a za obdobie od 01.02.2016 do 28.02.2017, upomienka žalobcu zo

dňa 16.03.2017, kópia doručenky, výpis z účtu žalovaného zo dňa 24.01.2014, čiastočný výpis z
listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 21.08.2017 týkajúci sa bytu č. XX, X. poschodie J. X, Bratislava,
výzva žalovaného číslo 1821/ÚDČ/2015 zo dňa 06.07.2015 na vydanie bezdôvodného obohatenia,
započítanie pohľadávky žalovaného adresované žalobcovi č. 216/EÚ/2017-1 zo dňa 10.04.2017, kópiadoručenky, návrh na zaplatenie sumy 8.543,47 eur s príslušenstvom podaný na Okresnom súde
Bratislava III dňa 22.01.2016 vo veci žalobcu Bytové družstvo „Centrum“ v Bratislave, vyjadrenie
žalovaných zo dňa 27.06.2016 v konaní sp. zn. 45C/17/2016, započítanie pohľadávky žalovaného

adresované žalobcovi č. 1931/EÚ/2018-1 zo dňa 14.08.2018, vyjadrenie žalovaného v konaní sp.
zn. 45C/17/2016 v procesnom postavení žalobcu zo dňa 22.03.2019, list žalobcu zo dňa 11.10.2012
adresovaný žalovanému, kolaudačné rozhodnutie Mestská časť Bratislava B. T. číslo ÚK a SP -
2000-06/18662-MBL zo dňa 15.05.2006.

7. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov za preukázané
7.1. Žalovaný je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 bytu č. X na X. p. na J. X P. X. a s
ním spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku 5016/939891, zapísanom na liste vlastníctve č. XXXX pre okres
Bratislava N., obec X. - m.č. B. T., katastrálne územie B. T..
7.2. Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo N..XXXX na P. D.. Č.. XX,

XX, XX P. X., súpisné číslo N..XX na J. D.. Č.. X, X P. X. a súpisné číslo N..XXX na W. D.. Č.. X P. X.
30.03.2001 uzatvorili so žalobcom ako správcom Zmluvu o výkone správy podľa § 8 a nasl. zákona č.
182/1993 Z.z., na základe, ktorej vlastníci bytov a podieloví spoluvlastníci spoločných častí, spoločných
zariadení, nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku uvedených bytových domov poverili žalobcu
ako správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení

domu, príslušenstva a pozemku, zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytu a nebytových
priestorov a ďalších služieb za podmienok dojednaných v zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a nadobudla účinnosť dňom podpísania dňom 01.04.2001. Žalovaný Zmluvu o výkone správy
nepodpísal.
7.3. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu na J. X P. X. za obdobie od 01.01.2015 do

31.12.2015 bol žalovanému vyúčtovaný preplatok vo výške 328,66 eur, keď predpísané zálohy boli
zaplatené v sume 1.156,88 eur a skutočný náklad bol v sume 828,22 eur.
7.4. Predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.02.2016 bol stanovený v súvislosti
s predmetným bytom vo výške 102,49 eur, variabilný symbol XXXXXXXXXX.
7.5. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu na J. X P. X. za obdobie od 01.01.2016 do

31.12.2016 bol žalovanému vyúčtovaný nedoplatok vo výške 311,46 eur, keď predpísané zálohy boli v
sume 1.231,78 eur a skutočný náklad bol v sume 776,51 eur čo predstavuje sumu 455,27 eur od ktorej
žalobca odpočítal dĺžnu sumu úhrad zo strany žalovaného vo výške -766,73 eur.
7.6. Žalobca upomienkou zo dňa 16.03.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 973,61 eur do
31.03.2017, keď pri účtovnej uzávierke úhrad spojených s užívaním bytov a NP zistil, že na konte

platieb eviduje nedoplatok za plnenia spojené s užívaním bytu k 28.02.2017. Nedoplatok pozostával z
nedoplatku podľa predpisov v sume 971,71 eur a poštovného a poplatkov za vystavenie upomienky v
sume 1,90 eur. Upomienka sa týkala bytu na J. D.. X P. X., variabilný symbol XXXXXXXXXX. Upomienka
žalobcu bola žalovanému doručená dňa 20.03.2017 ako to vyplýva z pripojenej kópie doručenky.
7.7. Žalobca listom zo dňa 11.10.2012 žiadal žalovaného o doplatenie príspevku do fondu prevádzky,

údržby a opráv a vystavil žalovanému zálohový predpis J. X, byt č. XX. V žiadosti žalobca uviedol, že na
základe žalovaným doručeného vyhotovenia Kolaudačného rozhodnutia číslo ÚK a SP-2000-06/18662-
MBL, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2006 zasiela žalovanému predpis platieb za služby
spojené s užívaním bytu č. XX na ulici J. X P. X., platný od 01.10.2012 s prepočtom príspevku do fondu
prevádzky, údržby a a opráv a tabuľku výpočtu rozdielov príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv

za obdobie od 6/2006 do 9/2012. Žiadal o zabezpečenie zmeny platieb za uvedený byt, ktorý je vo
vlastníctve žalovaného a to od 01.10.2012 na celkovú sumu 260,89 eur a zároveň žiadal o jednorazovú
úhradu rozdielu príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu J. X,X, P. XX,XX,XX, W.
X P. X. za obdobie od 01.06.2006 do 30.09.2012 v celkovej sume 8.543,47 eur.
7.8. Podľa kolaudačného rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - B. T. číslo ÚK a SP - 2000-06/18662-

MBL zo dňa 15.05.2006, právoplatné dňa 25.05.2006 Mestská časť Bratislava - B. T. ako príslušný
stavebný úrad povolil užívanie stavby „Stavebné úpravy v nájomnom dome - J. X, Bratislava“ parc.
č. XXXXX v k.ú. Bratislava - B. T. žiadateľovi N.. Y. W. podľa projektovej dokumentácie overenej v
stavebnom konaní . Stavebnými úpravami vzniká jeden 5-izbový byt s kompletným príslušenstvom o
obytnej podlahovej ploche 126,22 m2 (podlahová plocha 236,98m2).

7.9. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava N., obec X. - m.č. B. T.,
katastrálne územie B. T. je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 bytu č. XX na X. p. na J. X P. X. a
s ním spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXXX/XXXXXX N.. Y. W.. Ako titul nadobudnutia je uvedenékolaudačné rozhodnutie č. ÚK a SP- 2000-06/18662-MBL zo dňa 15.05.2006, znalecký posudok č.
93/2014 zo dňa 12.12.2014, Dodatok č. 1 zo dňa 03.06.2015 k znaleckému posudku č. 93/2014,
Z-94332/15.

7.10. Žalovaný dňa 24.01.2014 odoslal žalobcovi platbu vo výške 8.543,47 eur ako to vyplýva z výpisu
z účtu žalovaného zo dňa 24.01.2014.
7.11.Žalovanýlistomčíslo1821/ÚDČ/2015zodňa06.07.2015vyzvalžalobcunavydaniebezdôvodného
obohatenia vo výške 8.543,47 eur. Žalovaný uviedol, že dňa 24.01.2014 uhradil do fondu prevádzky,
údržby a opráv bytového domu za byt č. XX čiastku vo výške 8.543,47 eur na účet bytového domu, ktorý

žalobca ako správca spravuje. Vlastnícke právo žalovaného k bytu č. XX nebolo nikdy zapísané na liste
vlastníctva a zároveň žalovaný nikdy byt neužívalo. V súčasnosti je ako vlastník bytu č. XX v časti „B“
listu vlastníctva č. XXXX, zapísaný N.. Y. W., ktorý tento byt aj dlhodobo užíva. Žalovaný poukázal na
ustanovenie § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 454 a § 456 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný vo výzve tiež uviedol, že v súvislosti s bytom č. XX vedie súdne spory na Okresnom súde
Bratislava III a to sp. zn. 14C/267/2014 o určenie vlastníckeho práva, sp.zn. 15C/52/2013 o vypratanie

bytu a sp. zn. 14C/416/2015 o určenie vlastníckeho práva a o vypratanie bytu.
7.12. Žalovaný ako žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 22.01.2016
domáhal voči žalovanému v 1. až 174. rade G. W. a spol. , vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
domoch na J. X,X, P. XX,XX,XX, W. X P. X. ako majiteľom spoločného účtu pre fond prevádzky, údržby
a opráv domu a voči správcovi domu ako žalovanému v 175. rade (v tomto konaní žalobca) zaplatenia

sumy 8.543,47 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.01.2014 poukázal na účet vedený
žalovaným v 176. rade žalovanú sumu 8.543,47 eur keďže sa domnieval, že nadobudol vlastnícke právo
k bytu č. XX a žalovaný v 176. rade ho na plnenie vyzval. V čase poukázania žalovanej sumy sa len
domnieval, že účet, na ktorý plnil, je účtom bytového domu pre fond prevádzky, údržby a opráv domu.
Vzhľadom k tomu, že sa nestal vlastníkom bytu č. XX, nikdy mu nevznikla povinnosť plniť podľa § 10

ods. 1 zákona o bytoch a nebytových priestorov a teda išlo o bezdôvodné obohatenie na strane príjemcu.
Konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 45C/17/2016.
7.13. Žalobca v tom konaní v procesnom postavení žalovaného v 175. rade a i ostatní vlastníci bytov a
nebytových priestorov ako žalovaní vo veci sp. zn. 45C/17/2016 sa písomne vyjadrili a žalobu žiadali
zamietnuť, uviedli, že v žalobe nie sú uvedené podstatné skutkové okolnosti veci, ktoré s uplatňovaným

nárokom súvisia. Správca vystavil žalobcovi (v prejednávanej veci žalovanému) ako vlastníkovi nový
zálohový predpis vychádzajúc z údajov oznámených žalobcom (v prejednávanej veci žalovaným), ktorý
listom zo dňa 03.10.2012 požiadal správcu ako výlučný vlastník bytu č. XX o nový zálohový predpis
s poukazom na predložené právoplatné kolaudačné rozhodnutie zo dňa 15.05.2006 a vyzval ho na
doplatenie rozdielu doposiaľ nevykonaných úhrad do fondu údržby a opráv bytového domu LV č. XXXX

k.ú. B. T. v sume 8.543,47 eur, ktorá suma bola i dňa 24.01.2014 skutočne uhradená. Žalovaní nemajú
a ani nemali informácie o sporných vlastníckych právach resp. o následnom urovnaní medzi žalobcom
Bytové družstvo „Centrum“ v Bratislave a žalovaným v 37. rade N.. Y. W..
7.14. Žalovaný listom číslo 216/EÚ/2017-1 zo dňa 10.04.2017 oznámil žalobcovi, že podľa § 580
Občianskeho zákonníka jednostranne započítava pohľadávky žalobcu voči jeho pohľadávke vo výške

8.543,47 eur. Žalovaný uviedol, že je vlastníkom bytov v bytovom dome na P. XX - byt č. XX, na P. XX -
byt č. X, na J. X - byt č. X a na W. X - X. Č.. XX. K 28.02.2017 výška neuhradených platieb za predmetné
byty v jeho vlastníctve údajne predstavuje sumu: byt č. XX P. XX vo výške 1.293,82 eur, byt č. X P.
XX vo výške 957,77 eur, byt č. X J. X vo výške 516,44 eur, byt č. X J. X vo výške 22,04 eur a byt č.
XX W. X vo výške 1.312,30 eur. Žalovaný ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že započítanie je

účinné dňom, kedy sa pohľadávky spôsobilé na započítanie stretli, považuje prípadné penále a náklady
spojené s vymáhaním deklarovaných pohľadávok za bezdôvodné. Výšku mesačného predpisu za byty
v jeho vlastníctve bude naďalej započítavať voči svojej pohľadávke až do jej vyrovnania.
7.15. Žalovaný listom číslo 1931/EÚ/2018-1 zo dňa 14.08.2018 oznámil žalobcovi, že podľa § 580
Občianskeho zákonníka jednostranne započítava pohľadávku žalobcu vo výške 3.037,90 eur, ktorá

vznikla z titulu predpisu zálohových úhrad za užívanie bytov v jeho vlastníctve a predpisu platieb do
FPÚaO za obdobie od 01.03.2017 do 31.07.2018 voči jeho pohľadávke. Žalovaný uviedol, že dňa
24.01.2014 bez právneho dôvodu uhradil do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu čiastku
vo výške 8.453,47 eur na účet domu, ktorý žalobca ako správca spravuje. Uviedol, že dňa 04.05.1992 a
14.04.1994 s N.. Y. W. uzatvoril Zmluvu o nájme spoločných priestorov a o budúcej zmluve, ktorou dal do

nájmu (na dobu určitú do nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia k novovybudovanému
bytu) spoločné časti bytového domu (povalu) o rozlohe 131 m2 za účelom realizácie novej vstavby -
bytu na 6. nadzemnom podlaží na J. D.. Č.. X a súhlasil s vybudovaním novej bytovej jednotky. Nový
byt vznikol na základe právoplatného Kolaudačného rozhodnutia ÚK a SP - 2000-06/186662-MNL zodňa 15.05.2006 vydanom stavebným úradom, nachádza sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu
na J. D.. Č.. X P. X. a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX ako byt č. XX. Žalovaný zaplatil do fondu
prevádzky údržby a opráv bytového domu za byt č. XX na účet domu, ktorý ako správca spravuje žalobca

dňa 24.01.2014 sumu 8.543,47 eur. Vlastnícke právo žalovaného k bytu č. XX nebolo nikdy zapísané
na liste vlastníctva a žalovaný tento byt nikdy neužíval
ako vlastník bytu č. XX bol zapísaný N.. Y. W., ktorý byt následne scudzil tretej osobe
7.16. Žalovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 45C/17/2016 v procesnom
postavení žalobcu podaním zo dňa 22.03.2019 vzal žalobu v časti o zaplatenie 7.140,27 eur z dôvodu

započítania späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil a zároveň vzal späť žalobu voči
žalovanému v 175. rade BYTOKOMPLET - D s.r.o. z dôvodu, že žalovaný v 175. rade ako správca
bytového domu nie je v konaní pasívne legitimovaný a poukázal na ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 14.11.2019 uviedol, že medzi stranami nie je pohľadávka žalobcu, jej

základ a výška sporný. Spornou skutočnosťou ostalo, či táto pohľadávka zanikla. Žalobca považuje
započítací prejav žalovaného za neplatný z dôvodov, že žalovaný vykonal platbu vo výške 8.534,47 eur,
platbu, ktorú označuje za bezdôvodné obohatenie za byt č. XX výlučne v prospech vlastníka bytu č.
XX, teda pána W.. Ak by žalovanému aj vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tak jedine
proti pôvodnému vlastníkovi bytu č. XX teda proti pánovi W., keďže na úkor pána W. došlo k zmenšeniu

majetku na strane žalovaného a pán W. sa takto obohatil, nakoľko nemusel platbu v tomto rozsahu
realizovať z vlastných prostriedkov. Žalobca tiež namietal skutočnosť, že ako správca bytového domu
nie je vlastníkom ani majiteľom domu (§ 8 ods. 3 zákona 182/1993 Z.z.), teda nie je subjekt, voči ktorému
by mohlo byť vykonané započítanie platby do FPÚaO. Samotný správca má priamo zo zákona kogentne
vymedzený rozsah oprávnení kedy je oprávnený v mene vlastníkov konať, pričom vykonanie zápočtu,

ktoré by mohlo alebo malo smerovať voči všetkým alebo jednotlivým vlastníkom v zákone uvedené
nie je. Na zápočet žalovaného nie je možné prihliadať, nakoľko započítanie je neplatné, adresované
nesprávnemu subjektu, ktorý nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Žalobca tiež vzniesol námietku
premlčania vo vzťahu k žalovaným tvrdenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
8. 543,47 eur, nakoľko pokiaľ by aj takýto nárok na strane žalovaného existoval tak je premlčaný a to

jednak z titulu späťvzatia žaloby na Okresnom súde Bratislava III, kde jeho zaplatenie bolo pôvodne
uplatnené a tiež z dôvodu, že nárok žalobcu je uplatňovaný k 01.04.2017 tzn. po vykonaní vyúčtovania
príslušného roku. Pohľadávka žalovaného pokiaľ by existovala tak sa premlčala 24.01.2016.
8.1. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.11.2019 uviedol, že bol výlučným vlastníkom bytu č. XX,
ktorý sa nachádza na X. podlaží vo vchode J.Á. Č.. X P. X.. Kolaudačným rozhodnutím, zo dňa

15.05.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.05.2006 povolil stavebný úrad užívanie 5-izbového
bytu s príslušenstvom o podlahovej dĺžke 236,98 m2. Z predmetného kolaudačného rozhodnutia
nebolo zrejmé či došlo k rozšíreniu bytu č. XX alebo k vytvoreniu novej bytovej jednotky, pričom toto
kolaudačné rozhodnutie stavebný úrad žalovanému ako vlastníkovi bytu č. XX nikdy ani nedoručil
a zároveň s ním ani nekonal, žalovaný sa o tomto dozvedel až neskôr. Žalovaný domnievajúc sa,

že je vlastníkom bytu č. XX, bytu ktorý bol rozšírený stavbou, požiadal správcu bytového domu,
žalobcu o vystavenie zálohového predpisu, v ktorom bude zohľadnená zväčšená podlahová plocha
bytu. Žalovaný následne dňa 24.01.2014 poukázal čiastku vo výške 8.543,47 eur na číslo účtu bytového
domu J. X, X, P. XX, XX, XX, W. X P. X.. Žalovaný vyzýval žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia a tento nárok bol aj prerokovaný na schôdzi vlastníkov. V nadväznosti na rozhodnutie

vlastníkov bytov predmetného bytového domu, ktorý nesúhlasili s vydaním bezdôvodného obohatenia,
si žalovaný následne započítaním zo dňa 10.04.2017 a započítaním zo dňa 14.08.2018 započítal
pohľadávku vlastníkov bytového domu z titulu nedoplatkov za úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytov žalovaného v predmetnom bytovom dome ako aj platieb do fondu prevádzky údržby a opráv
bytového domu vo výške a spôsobom ako je uvedený. S predmetným započítaním pohľadávok sa

započítali pohľadávky, ktoré patria všetkým vlastníkom bytov v bytovom dome pričom iba adresátom
tohto započítacieho prejavu je správca bytov (žalobca) ktorý v mene a na účet vlastníkov bytov koná.
Žalovaný tiež poukázal na tú skutočnosť, nie je podstatné kedy bol započítací prejav uskutočnený,
nakoľko k zániku pohľadávok dôjde dňom kedy sa tieto pohľadávky stretli. Pohľadávka žalobcu
uplatnenávkonanízaniklazapočítaním. Pohľadávkažalovanéhonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia

vo výške 8.543,47 eur sa nepremlčala, nakoľko bola uplatnená žalobou doručenou Okresnému súdu
Bratislava III podanou dňa 22.01.2016, čo malo za dôsledok zastavenia behu premlčacej doby, čiže v
čase započítacích prejavov žalovaného pohľadávka nebola premlčaná.9. Súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a ustanovení Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu domu
vykonávaspoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome(ďalejlen"spoločenstvo")alebo
iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria
zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca"). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého

prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

Podľa§8aods.2Zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovsprávcajepovinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,

ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8b ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe domu

je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky, pri správe domu je správca

povinný
f) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
g) vypracovať a každoročne do 30. novembra vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome predložiť
plán opráv na nasledujúci kalendárny rok, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu
na kalendárny rok,
h)podaťnávrhnavykonaniedobrovoľnejdražbybytualebonebytovéhopriestoruvdomenauspokojenie
pohľadávok podľa § 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm.
i) podať návrh na exekučné konanie,

j) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom,
k) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom
sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania
prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so

správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvouo výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a
to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa

§ 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.

11. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že
žaloba žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 311,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. odo
dňa 01.04.2017 do zaplatenia titulom úhrady nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2016 je dôvodná.

12. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia nedoplatku na vyúčtovaní nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016, ktoré sa týka bytu č. X nachádzajúcom sa na
X. p. bytového domu so súpisným číslom XX, vchod J.U. X P. X., ktorý je vo vlastníctve žalovaného a
nachádza sa v bytovom dome správu, ktorého vykonáva žalobca. bytového domu.
12.1. Súd mal za preukázané, keď žalovaný v rámci vyjadrenia žaloby a ani v písomnom vyjadrení

podanom po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku
k vyjadreniu žalobcu tvrdenie žalobcu ohľadne existencie a výšky nedoplatku na vyúčtovaní za rok
2016 nesporoval. Súd mal za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa
30.03.2001 vykonáva správu bytového domu a zabezpečuje prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí, spoločných zariadení, príslušenstva bytového domu, zabezpečuje plnenia spojené s užívaním

bytov, nebytových priestorov, spoločných častí a zariadení a ďalších služieb v súvislosti s bytovým
domom, kde sa byt č. X, byt v súvislosti s ktorým bol nedoplatok uplatnený, nachádza. Žalovaný
ako vlastník predmetného bytu si neplanil svoje povinnosti, keď riadne a včas neuhrádzal predpísané
zálohové platby teda príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia, odmenu za
správu a nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu v jeho vlastníctve a

teda neplnil si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o výkone správy ako aj zo Zákona o vlastníctve
bytov č. 182/1993 Z.z. V roku 2016 k 01.01.2016 bol počiatočný stav na účte +86,36 eur a k 31.12.2016
bol stav -766,73 eur ako to vyplýva z prehľadu platieb za rok 2016, ktoré bolo súčasťou vyúčtovania za
rok 2016. Podľa vyúčtovania nákladov za užívanie bytu boli skutočné náklady vo výške 776,51 eur a
predpísané zálohové platby vo výške 1.231,78 eur. Po zohľadnení skutočných nákladov v súvislosti s

predmetným bytom a výškou predpísaných zálohových platieb mal žalovaný preplatok v sume 455,27
eur (1.231,78 eur - 776,51 eur). Vyúčtovaný preplatok v sume 455,27 eur bol vyúčtovaný ako preplatok
účtovný a nie reálny, nakoľko žalobca tento preplatok vyúčtoval ako rozdiel sumy skutočných nákladov
vynaložených v roku 2016 a sumy predpísaných zálohových platieb. Od takto vyčísleného preplatku
žalobca odpočítal dlžnú sumu zo strany žalovaného, sumu, ktorú mal žalovaný povinnosť v roku 2016

žalobcovi zaplatiť t.j. sumu 766,73 eur, ktorý vyplýva z analýzy platieb za relevantné obdobie a prehľadu
platieb za rok 2016, ktorý bol súčasťou vyúčtovania. Žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok za rok
2016 v sume 311,46 eur keď od účtovného preplatku +455,27 eur odpočítal dlžné platby žalovaného
- 766,73 eur.
12.2. Žalovaný v priebehu pojednávania síce namietal výšku žalobcom uplatneného nedoplatku

za rok 2016 vo výške 311,46 eur tvrdiac, že k správnosti výšky uplatnenej sumy sa nie je možné
vyjadriť z dôvodu, že zo žaloby nie je možné posúdiť špecifikáciu žalovanej istiny. Súd na takúto
obranu žalovaného nemohol prihliadnuť z dôvodu, že žalovaný sa nevyjadril konkrétne k vyčíslenému
nedoplatkuzarok2016,neuviedolčosporuje,akúsumuazakýchdôvodov,čisporujesprávnosťvýpočtu
žalobcom uplatneného nedoplatku resp. prípadné nezohľadnenie zaplatenia tej ktorej sumy žalovaným.

Súd sa tiež nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žalovaná suma v žalobe nie je špecifikovaná, nakoľko
zo žaloby jednoznačne vyplýva čoho sa žalobca voči žalovanému domáha, akým titulom a v akej výške.
Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil a pripojil listinné doklady, na ktoré sa v žalobe i odvolala.Napokon súd tiež prisvedčil v tomto smere žalobcovi, že žalovaný pohľadávku nespochybnil a voči
uplatnenému nároku uskutočnil započítanie svojej pohľadávky.
13. Žalobca sa voči žalovanému domáhal tiež zaplatenia úrokov z omeškania a žiadal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 311,46 eur odo dňa
01.04.2017 do zaplatenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Článku V bod 5 Zmluvy o výkone správy číslo 0302/2008 vlastníci sú povinný uhradiť na účet
domu prípadné nedoplatky podľa ročného vyúčtovania do 30 dní od platnosti vyúčtovania. K ročnému
vyúčtovaniu majú vlastníci právo podať námietku písomne do 15 dní od doručenia. Po tomto termíne
nadobúda vyúčtovanie platnosť.

15. Žalovaný sa ako vlastník byt dostal do omeškania s úhradou nedoplatku na vyúčtovaní nákladov
za užívanie predmetného bytu za rok 2016. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetného
nedoplatku výzvou zo dňa 16.03.2017, ktorá bola žalovanému doručená dňa 20.03.2017 a žiadal, aby
žalovaný nedoplatok zaplatil do 31.03.2017.
15.1. Súd vzhľadom na uvedené uložil žalovanému tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z

omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 01.04.2017 do zaplatenia.
15.2. Súd tiež udáva, že žalovaný žalobcom uplatnené príslušenstvo nijakým spôsobom nenamietal.

16. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. V prípade,
že strana sporu si nesplní povinnosť tvrdenia platí, že neuniesla bremeno tvrdenia. Strany sporu

musia tiež svoje tvrdenie preukázať, keď existencia tvrdenej skutočnosti je podmienená existenciou
dôkaznej povinnosti, teda povinnosti strany predložiť resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Nedodržanie povinnosti tvrdenia alebo dôkaznej povinnosti sa prejaví v rozhodnutí vo veci vo
forme neúspechu strany v spore. Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana
svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Žalobca v konaní neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani

dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti ním nároku v uplatnenej výške.
16.1. Sumarizáciou uvedeného za stavu, keď mal súd za to, že žalobca preukázal dôvodnosť
uplatneného nároku voči žalovanému žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 311,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 01.04.2017
do zaplatenia.

17. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že žalobcom uplatnený nárok/pohľadávka zanikla započítaním
súd uvádza, že vzhľadom na žalobcom vznesenú námietku premlčania žalovaným uplatneného nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 8.543,47 eur súd takto uplatnenú obranu žalovaného
posúdil ako nedôvodnú.

18.Žalovanývrámciobranytvrdil,žežalovanápohľadávkažalobcuzaniklazapočítaním,keďlistomčíslo
216/EÚ/2017-1 zo dňa 10.04.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa § 580 Občianskeho zákonníka
jednostranne započítava pohľadávky žalobcu voči jeho pohľadávke vo výške 8.543,47 eur, teda sumy o
ktorú sa žalobca na jeho úkor bezdôvodne obohatil, keď sumu 8.543,47 eur zaplatil na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov na výzvu žalobcu za plnenia poskytované s bytom , ktorého vlastníkom

žalovaný nebol.
18.1. Žalobca započítanie žalovaným považoval za neplatné a právne neúčinné a zároveň vzniesol
námietku premlčania žalobcom tvrdeného bezdôvodného obohatenia vo výške 8.543,47 eur.19. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

20. Započítanie podľa § 580 Občianskeho zákonníka je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich
pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o
dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu. Započítanie

sa najčastejšie uplatní pri peňažných pohľadávkach. Započítanie je jednostranný právny úkon, na
ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z
ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke
veriteľa. Započítaciu námietku (započítací prejav) možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli,
a to od okamihu zročnosti pohľadávky, ktorá sa stala zročnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku

pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Prípadnú námietku
premlčania vzájomnej pohľadávky môže účastník úspešne uplatniť len vtedy, keď vzájomná pohľadávka
bola premlčaná už v čase, keď sa pohľadávky stretli.
20.1. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu

uplatneniu práva námietkou premlčania. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom
súdnom konaní má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva a súd nemôže oprávnenej
osobe právo (nárok) priznať20.2. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka
premlčí za dva roky odo dňa, kedy se oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil (subjektívna lehota) a podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr

za tri roky (objektívna lehota). Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň
keď sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho
úkor a o subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil teda okamih kedy oprávnený zistí skutkové okolnosti, z
ktorých možno vyvodiť vznik bezdôvodného obohatenia na strane zodpovedného subjektu a orientačne
aj jeho rozsah tak, aby bolo možné približne určiť výšku náhrady. Podstatná a rozhodujúca okolnosť je

teda kedy sa oprávnený subjekt pri náležitej starostlivosti musel alebo mohol dozvedieť, že na jeho úkor
došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Pre začiatok plynutia objektívnej lehoty je rozhodujúci deň
kedy skutočne došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a pre začiatok jej plynutia je bez akejkoľvek
subjektívnej vedomosti oprávneného o bezdôvodnom obohatení získanom na jeho úkor.
20.3. V prejednávanej veci žalovaný mal za to, že na strane žalobcu došlo k získaniu bezdôvodného
obohatenia plnením bez právneho dôvodu, nakoľko dňa 24.01.2014 uhradil na účet žalobcu sumu

8.543,47 eur. V prípade ak by došlo k žalovaným tvrdeného bezdôvodnému obohateniu na strane
žalobcu, objektívna premlčacia doba začala plynúť samotným prijatím plnenia t.j. dňa 24.01.2014 a
uplynula 24.01.2017. Žalobca mohol vyčísliť nárok na zaplatenie nedoplatku na vyúčtovaní nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2016 až v roku 2017 a uplatnil si voči žalovanému zaplatenie
nedoplatku listom zo dňa 16.03.2017 teda v čase keď nárok žalovaného na vydanie ním tvrdeného

bezdôvodného obohatenia v sume 8.543,47 eur bol premlčaný.
20.4. Vo vzťahu k žalovaným tvrdenej skutočnosti, že k premlčaniu nároku žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia nedošlo vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si žalobou doručenou
Okresnému súdu Bratislava III dňa 22.01.2016 domáhal voči žalovanému v 1. až 174. rade G. W. a
spol. t.j. voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov v domoch na J. X,X, P. XX,XX,XX, W. X P. X.

ako majiteľom spoločného účtu pre fond prevádzky, údržby a opráv domu a tiež voči správcovi domu
ako žalovanému v 175. rade (v tomto konaní žalobca) zaplatenia sumy 8.543,47 eur s príslušenstvom
(konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 45C/17/2016) súd uvádza, že sa s týmto
tvrdením nestotožnil. Je pravdou, že premlčacia doba podľa § 112 Občianskeho zákonníka neplynie
pokiaľ si veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde ale zároveň v začatom konaní musí riadne

pokračovať. Predpokladom spočívania premlčacej doby teda je, že veriteľ (žalovaný v prejednávanej
veci) v začatom konaní i riadne pokračuje a neuskutoční prekážky v postupe súdu a jeho skončenia
rozhodnutím súdu. O riadne pokračovanie v konaní nejde ak veriteľ zaviní zastavenie konania. Podľa
rozhodnutia najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 185/2009 zastavenie konania v
dôsledku realizácie dispozičného práva žalobcom podľa § 96 ods. 1 OSP nemožno považovať za

riadne pokračovanie v konaní v zmysle § 112 OZ. Pokiaľ došlo k zastaveniu konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, prihliada sa na vec, ako by ku konaniu vôbec nedošlo; zastavené súdne konanie
nemá žiaden právny dopad na plynutie premlčacej doby pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia podľa § 107 ods. 2 OZ. Žalovaný, v procesnom postavení žalobcu v konaní sp. zn.
45C/17/2016 vzal žalobu v časti o zaplatenia 7.140,27 eur späť z čoho vyplýva, že ako keby k uplatneniu

nároku žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia na súde ani nedošlo a teda neboli splnené
predpokladané následky podania žaloby t.j. spočívanie premlčacej doby.

21. V priebehu konania žalobca navrhol vykonať dokazovanie pripojením spisu Okresného súdu
Bratislava III sp.zn. 14C/267/2014, 14C/416/2015, 15C/52/2013, spisovým materiálom MČ Bratislava -

B. T. č. ÚKaSP-200-06/18662:MBL a vyžiadaním si katastrálnych vložiek k bytom č. XX a XX LV č. XXXX
k.ú. B. T. z OÚ v X., katastrálny odbor a predložením vzájomnej korešpondencie strán sporu s tým, že
vykonanie dokazovania navrhuje eventuálne a ide o dokazovanie, ktoré navrhol i v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava III sp. zn. 45C/17/2016 vo vzťahu k existencii pohľadávky žalovaného.
21.1. Súd rozhodol, že navrhnuté dokazovanie žalobcom nevykoná z dôvodu, že žalobcom navrhnuté

dokazovanie považoval za nadbytočné, neúčelne a nehospodárne, nakoľko navrhované dokazovanie
nesúviselo s preukázaním relevantných skutočností podstatných pre posúdenie opodstatnenosti
žalobcom uplatneného nároku.

22. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, podanie doručené súdu dňa 14.11.2017 navrhol

prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 45C/17/2016.
22.1. Podľa § 162 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,

c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

Podľa § 164 Civilného sporového poriadku ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.
22.2. Súd posúdil návrh žalovaného na prerušenie konania, pričom dospel k záveru, že nie je dôvodný a
pretotentonávrhvsúladesustanovením§162ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuspolusrozhodnutím
vo veci samej zamietol. Žalovaný návrh na prerušenie konania nijakým spôsobom neodôvodnil a v

zmysle zákona ani žiadny dôvod na prerušenie konania nebol daný a to ani , obligatórny podľa § 162
Civilného sporového poriadku a ani fakultatívny podľa § 164 Civilného sporového poriadku. Prípadné
prerušeniekonaniabybolovrozporesprincípomuvedenýmvčl.17Civilnéhosporovéhoporiadku,podľa
ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu

a iných osôb.

23. Súd mal v konaní za preukázané dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom nakoľko s procesnou
obranou žalovaného sa nestotožnil, keď žalovaný relevantným spôsobom nevyvrátil tvrdenia žalobcu a
vkonanínepreukázalnímuvádzanédôvody.Súdžalobežalobcuvzhľadomnauvedenévcelomrozsahu

vyhovel.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
teda podľa úspešnosti žalobcu v spore, keď žalobca bol v konaní plne úspešný a priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania t.j. náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
rozhodnutím.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.