Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207811
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519207811.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú F. V., O..XX.X.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyvKošiciachavoveciplnoletéhoG.V.,O..X.X.XXXX,detírodičovmatkyC.F.,O..X.X.XXXX,
V. V. XXX, právne zast. JUDr. Jánom Cáfalom, AK, s.r.o., so sídlom na Murgašovej 3 v Košiciach a otca
E. V., O..XX.X.XXXX, V. E. XXX, právne zast. JUDr. Beátou Topolčaniovou, advokátkou, so sídlom na
Vojenskej 3 v Košiciach, v konaní o určenie výživného na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej F. V., O..XX.X.XXXX, za obdobie od 19.12.2018 do
31.7.2019 sumou 100 EUR mesačne a dlžné výživné za obdobie od 19.12.2018 do 31.7.2019 spolu v

sume 359,29 EUR je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 3 dní od doručenia
rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu plnoletého G.Š. V., O..X.X.XXXX, za obdobie od 19.12.2018 do
31.7.2019 sumou 120 EUR mesačne a dlžné výživné za obdobie od 19.12.2018 do 31.7.2019 spolu v
sume 473 EUR je otec povinný zaplatiť k rukám matky plnoletého G. V. do 3 dní od doručenia rozsudku.

Z a m i e t a návrh matky na určenie výživného za obdobie od 22.11.2018 do 18.12.2018, ako aj návrh
na určenie výživného v prevyšujúcej výške.

Z a s t a v u j e konanie v časti návrhu otca na uloženie informačnej povinnosti matke.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí F. R. G.Š. V. podala tunajšiemu súdu dňa 25.11.2019 návrh,
ktorým žiadala, aby súd určil výživné zo strany otca maloletých detí na maloleté deti F. R. G. za obdobie

od decembra 2018 do augusta 2019, vo výške po 200 EUR mesačne na každé deti. Návrh odôvodnila
tým, že dňa 19.12.2018 podala na Okresnom súde v Rožňave návrh na rozvod manželstva spolu
s návrhom na úpravu rodičovských práv a povinností a zároveň podala návrh na určenie výživného
pre maloleté deti F. R. G.. V rozsudku o rozvode súd manželstvo rodičov rozviedol a určil výživné
na maloletého G. vo výške 90 EUR mesačne a na maloletú F. vo výške 80 EUR mesačne, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, t.j. od 31.7.2019. Keďže v rozsudku o rozvode nebolo určené výživné spätne
od podania návrhu matky do právoplatnosti rozsudku, matka navrhuje určiť výživné za toto obdobie. Na

pojednávaní konanom 23.9.2020 matka navrhla, aby súd určil výživné zo strany otca na obe deti od
22.11.2018, pretože od tej doby prestala žiť s otcom detí v spoločnej domácnosti.2. V priebehu konania nadobudol plnoletosť G. V., O..X.X.XXXX, ktorý sa k návrhu matky pripojil v celom
rozsahu.

3. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení navrhol návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Na
pojednávaní konanom 23.9.2020 navrhol určiť výživné za rozhodujúce obdobie vo výške 90 EUR
mesačne na plnoletého G. a 80 EUR mesačne na maloletú F. a v prevyšujúcej sume návrh matky navrhol
ako nedôvodný zamietnuť. Súčasne otec navrhol do dlžného výživného započítať výživné, ktorým za
uvedené obdobie na výživu deťom prispel.

4. Dňa 17.6.2020 podal otec maloletých detí návrh na uloženie informačnej povinnosti matke, z dôvodu,
že ho matka neinformuje o podstatných veciach v živote detí. Na pojednávaní konanom 23.6.2021
uviedol, že na podanom návrhu netrvá a berie ho v celom rozsahu späť.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol určiť výživné zo strany otca ako povinného rodiča na

obe deti primerane, vo výške zodpovedajúcej odôvodneným potrebám detí a preukázaným príjmovým
možnostiam a schopnostiam otca.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn.

7P/300/2018 a zistil tento stav vo veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 7P/300/2018 - 109 zo dňa 13.6.2019 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletej F. V. a vtedy maloletého G. V.Ó., na čas po rozvode zveril obe maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého G. sumou 90 EUR

mesačne, na výživu maloletej F. sumou 80 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky. Styk otca s maloletými deťmi ponechal bez obmedzenia, na základe dohody rodičov. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 31.7.2019.

8.ZospisuOkresnéhosúduRožňava,sp.zn.7P/300/2018vyplýva,žedňa19.12.2018podalamanželka,

matka maloletých detí F. R. G.Á. V. návrh na rozvod manželstva, kde v petite návrhu žiadala určiť výživné
na maloleté deti s účinnosťou od decembra 2018 a to výške 200 EUR mesačne na každé z detí.

9. Matka žije spolu s maloletou F. R. P. G. na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí
priateľovi matky L. Š., s ktorým vedie spoločnú domácnosť. Od decembra 2018 do februára 2019 matka

bývalanaG.H.X.M.,vpodnájme,kdedo22.11.2018bývalsnimiajotecmaloletýchdetí,bývalýmanžel.
Matka následne od februára 2019 do júla 2019 bývala na Z. F. XX X. M., v podnájme, v dvojizbovom
byte, spolu s oboma deťmi. Od júla 2019 matka býva na súčasnej adrese. Matka pracuje od 1.3.2020
na Call centrum pre VSE v Košiciach, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu určitú, jeden rok.
Od roku 2016 do septembra 2019 matka pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku, na základe živnosti,

svoj príjem za dané obdobie uviedla približne vo výške 680 EUR mesačne netto. Okrem toho v tom
čase poberala aj rodinné prídavky z Rakúska na obe deti vo výške spolu 190 EUR mesačne. Matka
uviedla, že v byte na G. platila nájom vo výške 600 EUR mesačne, v byte na Z. F. vo výške 470 EUR
mesačne. Ďalšie náklady uviedla na internet vo výške 19,92 EUR mesačne a mobilné telefóny pre seba,
exmanžela a obe deti vo výške 120 EUR mesačne. Náklady na stravu do domácnosti uviedla vo výške

do 300 EUR mesačne.

10. Plnoletý G. je toho času žiakom 3.ročníka na SOŠ na Ostrovského ulici v Košiciach, v rozhodujúcom
období bol žiakom 1.ročníka na tejto škole. Maloletý je zdravý, matka mu uhrádza všetky jeho
odôvodnené výdaje, poplatky za školu, na cestovanie, stravu, oblečenie, obuv. Maloletý v rozhodujúcom

období navštevoval futbalový krúžok, kde mu matka uhrádzala aj náklady na športové oblečenie
a obuv. Maloletá F. bola v rozhodujúcom období žiačkou 8.ročníka na ZŠ na Bernolákovej 16 v
Košiciach, 9.ročník už začala navštevovať na ZŠ v Budimíri. Toho času je žiačkou 1.ročníka na Strednej
zdravotníckej škole v Rožňave. Maloletej matka taktiež zabezpečovala všetky jej odôvodnené potreby,
poplatky do školy, oblečenie, obuv. Matka uviedla, že maloletá v rozhodujúcom období prekonala

mononukleózu, bola krátkodobo hospitalizovaná v nemocnici, mala zápal obličiek, matka mala zvýšené
výdaje na jej liečbu. V súčasnej dobe je jej zdravotný stav stabilizovaný.11. Matka aj otec zhodne uviedli, že v rozhodujúcom období otec prispel na výživu obom deťom sumami
vo výške 210 EUR, 178 EUR, 150 EUR a 150 EUR. Okrem toho prispel priamo G. na účet sumami 30
EUR, 30 EUR a 15 EUR a maloletej F. priamo na účet sumou 40 EUR. Matka uviedla, že otec sa s

deťmi dlhodobo nestretáva.

12. Otec maloletých detí býva na Z. XX X. M., v byte spolu s priateľkou. Od decembra 2018, odkedy
odišiel zo spoločnej domácnosti s matkou detí, do augusta 2019 býval v Ruskove, v rodinnom dome,
ktorý patrí jeho otcovi, v spoločnej domácnosti býval s otcom a plnoletým synom Ľ.. Otec pracuje od

septembra 2018 v spoločnosti 2M interiér, s.r.o. Košice, ako stolár, kde má uzavretý trvalý pracovný
pomer na dobu neurčitú. Príjem z práce uviedol vo výške 415 EUR mesačne netto. Zároveň uviedol, že
jeho reálny príjem je o 100 EUR viac, ktorý mu zamestnávateľ vypláca na ruku ako diéty. V čase, keď
býval s otcom, prispieval mu na bývanie sumou 150 EUR mesačne. Na stravu uviedol výdaje približne
140 EUR mesačne, cestovné náklady 70 EUR mesačne. Platí si mobilný telefón vo výške 20 EUR
mesačne, náklady na osobnú hygienu uviedol vo výške 20 EUR mesačne. Uviedol, že je pravdou, že

v januári 2019 bol pracovne v Chorvátsku, kde zariaďoval apartmán, pracoval v tom čase pre svojho
zamestnávateľa, ale plat za to naviac nedostal. Uviedol, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani hnuteľné
veci vyššej hodnoty, jazdí na motorke HONDA, r. výroby 1999, ktorá patrí jeho otcovi.

13. Z opisu mzdových listov zamestnávateľa otca - 2M interiér, s.r.o. vyplýva, že v období od 6/2019 do

12/2018 mal otec deklarovaný príjem priemerne mesačne vo výške 346 EUR netto, v období od 1/2019
do 12/2019 vo výške priemerne mesačne vo výške 429 EUR netto.

14. Z listu od zamestnávateľa otca - 2M interiér, s.r.o. vyplýva, že otcovi je mzda vyplácaná v hotovosti,
občasne poberá aj iný príjem, diéty - cestovné náhrady, v období od 1.4. do 31.7.2019 mu bolo vyplatené

vreckové vo výške 16 EUR, nárok na cestovné náklady nevznikol, pretože zamestnanec mal stravu a
ubytovanie zabezpečené firmou.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
16. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.23. Súd matke a plnoletému G. priznal nárok na výživné za obdobie od 19.12.2018 (podaný návrh
matky) do 31.7.2019 (právoplatnosť rozvodu), keďže matka si tento nárok uplatnila v konaní o rozvod

manželstva,vedenomnaOkresnomsúdeRožňava,norozhodnutéoňomdoposiaľnebolo.Súdrozhodol
o výživnom zo strany otca, ako povinného rodiča, pretože v tom čase obe maloleté deti boli vo faktickej
každodennej starostlivosti matky, ktorá zabezpečovala ich odôvodnené potreby. Súd matke nepriznal
nárok na určenie výživného od 22.11.2018 do 18.12.2019, matka neuviedla súdu dôvody, pre ktoré
návrh na určenie výživného nepodala skôr, ako dňa 19.12.2018, dokonca aj v samotnom návrhu zo

dňa 19.12.2018 v konaní o rozvod manželstva matka žiadala určiť výživné počnúc mesiacom december
2018 a uviedla to aj v návrhu v tomto konaní. Súd je názoru, že matka neuviedla žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali určiť výživné zo strany otca na obe deti spätne za obdobie pred
podaním návrhu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z
možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb oboch v tom čase

maloletých detí, pričom prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne
stará. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre

všestranný vývoj dieťaťa.

26. Výživné pre už plnoletého G. súd určil za rozhodujúce obdobie vo výške 120 EUR mesačne a
na maloletú F. vo výške 100 EUR mesačne, ktoré sumy považuje súd za primerané možnostiam a
schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám oboch detí s poukazom na ich vek, zdravotný stav

a odôvodnené potreby. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča
súd prihliadne aj vtedy, ak sa povinný rodič vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku či majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý

berie na seba povinný rodič. Pri určení výživného bude teda rozhodujúci príjem, ktorý by mohol
rodič reálne dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality príjmu
má prednosť pred princípom fakticity príjmu, ak sa príjem, ktorý prezentuje povinný rodič javí ako
nepravdepodobný a je povinnosťou súdu prihliadať na celkové majetkové pomery povinného rodiča
a na tzv. potencionalicitu príjmu povinného rodiča. Oveľa väčšiu výpovednú hodnotu má zistenie

potencionálnej životnej úrovne povinného rodiča, ktorá je limitovaná okrem majetkových pomerov
aj finančnými nárokmi na uspokojovanie potrieb povinného rodiča. Každý povinný rodič, ktorý má
vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné
aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa.

27. Preto súd pri posúdení a určení vyživovacej povinnosti zo strany otca ako povinného rodiča
postupoval podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, s použitím princípu potencionality príjmu otca. Otec je
zamestnaný ako stolár vo firme, ktorá je na pracovnom trhu dlhšie, pracuje tu dlhodobo, od roku 2018 a
inú prácu si nehľadá. Zamestnávateľ ho vypláca v hotovosti, deklarovaný má príjem vo výške minimálnej
mzdy. Súd je názoru, že jeho deklarovaný príjem je neprimerane nízky, s poukazom na charakter práce

otca, dĺžku jeho pracovnej doby, dobu zamestnania u tohto zamestnávateľa, ako aj s poukazom na
skutočnosť, že otec mal možnosť a ponuky práce aj v zahraničí. Žiadny zákon nezakotvuje povinnosť
pracovať, pokiaľ ide o povinného rodiča. Ak otcovi postačí pracovať pri jeho schopnostiach s minimálnou
mzdou na zachovanie svojej životnej úrovne, táto skutočnosť nemôže byť na úkor výšky jeho vyživovacej
povinnosti k nezaopatreným deťom. Navyše otec nemá iné vyživovacie povinnosti, okrem G. R. U. F..

28. Pokiaľ ide o dlžné výživné, súd určil dlžné výživné za obdobie 7 mesiacov a 13 dní ( od 19.12.2018 do
31.7.2021). Dlh u plnoletého G. vyčíslil na sumu za uvedené obdobie vo výške 892 EUR, u maloletej F.
vo výške 743,29 EUR. Podľa zhodného vyjadrenia otec za uvedené obdobie obom deťom prispel spolusumou 688 EUR, čiže na každé dieťa 688EUR/2 je 344 EUR, ktorú sumu od dlhu odrátal u každého
dieťaťa. Navyše otec ešte prispel G. sumou 75 EUR a F. sumou 40 EUR, ktoré sumy otec poslal deťom
na ich účty. Preto dlžné výživné u G. určil vo výške 473 EUR (892 EUR - 344 EUR - 75 EUR) a u

maloletej F. vo výške 359,29 EUR (743,29 EUR - 344 EUR - 40 EUR) a uložil otcovi dlh zaplatiť tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

29. V podaní zo dňa 29.9.2020 otec žiadal zohľadniť do dlžného výživného sumu 170 EUR, ktorú mal
zaplatiť v rámci exekučného konania, nad rámec celkovo vymáhanej sumy. Z uvedeného však nie je

zrejmé, že uvedené finančné prostriedky boli uhradené otcom na účet matky, či na účty detí, navyše
dátum zaúčtovania je 6.7.2020, preto súd tieto výdaje otca do dlžného výživného nezohľadnil.

30. Otec maloletých detí vzal späť v celom rozsahu svoj návrh na uloženie informačnej povinnosti matke.
Ostatní účastníci so späťvzatím návrhu súhlasili, preto súd v tejto časti konanie na základe späťvzatia
návrhu otca zastavil.

31. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

32.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.