Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 4, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/694/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121260018
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121260018.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom:
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO:47232480 proti povinnému: LG - PMH, s.r.o., so sídlom: Zelené
31, 987 01 Poltár, IČO:36809276 o vymoženie 70,12 EUR s prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Stanislava Kolesárová, so sídlom: Prof. Sáru č.5, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 84EX 267/21, o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
26.02.2021 domáhal od povinného vymoženia 70,12 EUR s prísl. na základe exekučného titulu -
platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo dňa 27.07.2020, sp. zn. 13Cb/60/2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.08.2020 a vykonateľnosť dňa 28.08.2020 (ďalej len „ exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie poveril na vykonanie exekúcie dňa
24.03.2021 súdneho exekútora: JUDr. Stanislava Kolesárová, so sídlom: Prof. Sáru 5, 974 01 Banská
Bystrica, IČO:35985101, ktorý ju vedie pod sp. zn. 84EX 267/21 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Povinnému bolo vo vyššie uvedenej exekučnej veci dňa 16.04.2021 doručené Upovedomenie o

začatí exekúcie zo dňa 30.03.2021. Následne bol dňa 12.05.2021 súdu doručený návrh povinného
na zastavenie exekúcie, tzn. nebol podaný v lehote 15 dní od doručenia Upovedomenia o začatí
exekúcie, pričom takto podaný návrh nemá odkladný účinok. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že o tom, že sa proti nemu vedie exekúcia, exekučné konanie
sa dozvedel dňa 19.04.2021, potom, ako mu súdny exekútor vykonal blokáciu bankovému účtu
spoločnosti a vykonal zrážky na tomto účte povinného. Ďalej má za to, že v tomto návrhu uvádza

také skutočnosti, ktoré nemohol bez vlastnej viny uplatniť ako obranu skôr z dôvodu, že mu nijaké
rozhodnutie, písomnosti neboli riadne doručené a nemal možnosť sa o predmetnej exekúcii riadne
dozvedieť.Vtejtosúvislostipovinnýpoukazujenatúskutočnosť,žežiadnedokladykúdajnejpohľadávke
RTVS, oprávneného a uvedenému exekučnému konaniu mu doposiaľ neboli riadne doručené. Rovnako
tak povinný zdôrazňuje, že nárok z exekučného titulu nevznikol a exekučné konanie proti povinnému je
nezákonné. Všetky koncesionárske poplatky podľa osobitného zákona boli zo strany LG - PMH, s.r.o.

spoločnosti RTVS ako oprávnenému riadne uhradené a nárok z exekučného titulu nevznikol. V tejto
spojitosti uvádza, že oprávnený nebol alebo nie je oprávnený od povinného vymáhať žiadne platby,
nakoľko povinný sa nikdy nestal platiteľom úhrady/úhrad v zmysle § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.
z., ktorá skutočnosť jednoznačne a zrozumiteľne vyplýva z predloženej prílohy - Registra zamestnancov
povinného - stav, vyžiadanej a doloženej zo Sociálnej poisťovne, a.s., z ktorej vyplýva, že nemal
žiadnych zamestnancov (na trvalý pracovný pomer ani v obdobnom pracovnom vzťahu), a preto nárok z

exekučného titulu nevznikol,resp, vzniknúť podľa zákona č. 340/2012 Z. z. ani nemohol. Podľa zákona č.
340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmenea doplnení niektorých zákonov, povinnému nevyplývala povinnosť platiť RTVS ako oprávnenému žiadne
úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej aj „úhrady"). Keďže povinný nezamestnával najmenej troch

zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, nárok na koncesionárske
poplatky, úhrady RTVS nevznikol. Povinný nemal od založenia a registrácie spoločnosti žiadnych
zamestnancov. Dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru nie sú podľa Zákonníka
práce ani ustálenej súdnej praxe pracovným pomerom ani obdobným pracovným vzťahom. S poukazom
na ustanovenie § 3 písm. b) zák. č. 340 / 2012 Z. z. platí, že: platiteľom úhrady (ďalej len „platitel"7

je b) zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva
aspoň troch zamestnancov na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ. V
zmysle uvedenej právnej úpravy je úhrady/koncesionárske poplatky povinná platiť právnická osoba,
ktorá zamestnáva 3 (troch) a viac zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom
vzťahu. Ak právnická osoba, zamestnávateľ nezamestnáva v pracovnom pomere ani v obdobnom
pracovnom vzťahu žiadnych zamestnancov (alebo napr. zamestnáva v pracovnom pomere jedného

alebo dvoch zamestnancov) povinnosť platiť koncesionárske poplatky mu podľa uvedeného zákonného
ustanovenia nevznikne. V prípade, ak podnikateľ, právnická osoba, zamestnávateľ, zamestnáva v
pracovnom pomere jedného alebo dvoch zamestnancov a ľubovoľný počet zamestnancov na dohodu o
prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (napr. dohoda o vykonaní práce, dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov), povinnosť platiť koncesionárske poplatky, resp. úhrady

nemá. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti povinný predovšetkým žiada exekučný súd, aby preskúmal,
či boli splnené zákonné podmienky na vedenie, vykonanie exekúcie, keďže exekúciou vymáhaný nárok
oprávnenému nevznikol. Povinný teda poukazuje na skutočnosti že vymáhaný nárok nevznikol a je
aj z tohto dôvodu daný dôvod na zastavenie exekúcie. Naviac o exekúcii nemal žiadnu vedomosť a
žiadne písomnosti v konaní 13Cb/60/2020 a exekučnom konaní 17Ek/694/2021 (ako vyplýva z registra

na vykonanie exekúcie) mu neboli riadne doručené. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé,
že v exekučnej veci je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm.
a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) /ďalej
aj „EP"/ (po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku) a
zároveň podľa ustanovenia § 6lk ods. 1 písm. d) EP sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu. Povinný z opatrnosti uvádza, že v prípade, ak by súd zamietol tento návrh na
zastavenie exekúcie, v takomto prípade sa povinný bude domáhať vrátenia plnenia/plnení žalobou
podanou voči oprávnenému z dôvodu nadobudnutia bezdôvodného obohatenia oprávneným, RTVS.
Lustráciou platieb v účtovníctve spoločnosti povinný zistil, že v minulosti nedopatrením zaplatil RTVS
platby (koncesionárske poplatky), na ktoré nevznikol RTVS zákonný nárok a aj tieto bude v tom prípade

vymáhať mimosúdne osobitnou predžalobnou výzvou titulom bezdôvodného obohatenia, resp. žalobou
o vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe vyššie uvedených skutočností povinný navrhuje, aby
súd rozhodol tak, že exekúcia sa zastavuje a oprávnený je povinný nahradiť exekútorovi trovy exekúcie
(a vrátiť povinnému exekvované peňažné prostriedky). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď
je podľa názoru povinného dôvodné očakávať; že exekúcia bude zastavená, povinný týmto zároveň

podáva návrh na odklad exekúcie.

4. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 24.05.2021 v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku doručené
Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 19.05.2021, v ktorom
uviedol, že Okresný súd Lučenec vydal dňa 27.07.2020 platobný rozkaz, so spisovou značkou:

13Cb/60/2020. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.08.2020. Povinný mal
možnosť svoje námietky uplatniť v rámci základného súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Lučenec, spisová značka: 13Cb/60/2020, teda povinný mal možnosť podať vecne odôvodnený odpor
proti platobnému rozkazu, vydanému dňa 27.7.2020. Nakoľko povinný proti platobnému rozkazu vecne
odôvodnený odpor nepodal, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.08.2020.

Povinnýnepreukázalžiadneskutočnosti,ktorébymalivplyvnazníženieresp.zánikvymáhanéhonároku
oprávneného. Návrh na zastavenie exekúcie považujem za nedôvodný. Na základe vyššie uvedeného
navrhujem, aby exekučný súd návrh povinného zamietol a pokračoval vo vykonávaní exekúcie.
5. Dňa 02.06.2021 doručil súdu súdny exekútor: Predloženie návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorom
ako prílohy predložil: návrh na zastavenie exekúcie, Vyjadrenie oprávneného zo dňa 19.05.2021,

Upovedomenie o začatí exekúcie + doručenku povinného k Upovedomeniu o začatí exekúcie.6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d )sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu, inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
15. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
16. Podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré
doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutým exekúciou, ak
a) povinný v priebehu exekúcie zomrel,

b)bolapodanávylučovaciažalobaaleboprebiehakonanieourčenívlastníckehoprávapodľa§44ods.9,
c) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o povolenie splátok, na ktorú sa prihliada,
d) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej viny
ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo príslušníkov
jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky,

e) povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov
oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej
prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne,f) povinný, ktorý podal návrh na zastavenie exekúcie, zložil zábezpeku v hodnote vymáhané nároku na
osobitný účet exekútora zriadený na tento účel,
g) z osobitného predpisu vyplýva, že exekúcia sa odkladá alebo že sa prerušuje,

h) po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,
i) súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, pretože dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov,
j) súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

17. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Exekučný súd je teda
viazaný obsahom takýchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať. V prípade,
ak by existovali vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania neprenášajú.

To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bez právneho
významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody
zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej

povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s Vyjadrením oprávneného,
s Vyjadrením súdneho exekútora a ich všetkými prílohami zistil, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie bol podaný po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. V takomto

neskôr podanom návrhu môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto
lehoty. Návrhy podané po lehote slúžia na riešenie situácie, keď sa exekúcia začala po práve a dôvod
na jej zastavenie nastal až následne.

19. Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu. Vykonateľnosť má svoju materiálnu a

formálnu stránku. Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa predpoklady
vykonateľnosti stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá
reálnu existenciu oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu a tiež presné
vymedzenie obsahu vymáhaného nároku a jeho rozsahu.

20. Skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu mal povinný namietať v základnom konaní,
a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Vo vykonávacom konaní musí
súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom
už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný

súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo
na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a preto exekučnému súdu neprislúcha
čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek vecne preskúmavať. Exekučný súd
nemožno považovať za orgán, ktorý je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu z pohľadu
hmotného práva a zároveň exekučný súd nemôže v exekučnom konaní nahrádzať rozhodovaciu

právomoc orgánu oprávneného rozhodovať o riadnych zákonných opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiu súdu, ktorý exekučný titul vydal.

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a

musia v ňom byť uvedené skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15 dní od doručenia Upovedomenia
o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Povinný neuviedol, ani nepreukázal vyššie uvedené
dôvody zastavenia exekúcie, a teda je nepochybné, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je
nedôvodný.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody
nazastavenieexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku,apretonávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.23. Pokiaľ ide o návrh povinného na odklad exekúcie, súd uvádza, že o odklade exekúcie v zmysle §
61h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017 rozhoduje súdny exekútor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.