Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010698
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620010698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného G. M., pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.
októbra 2021 v Malackách takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. M., narodený XX. M. XXXX v C., trvale bydliskom ul. E. č. XXX/XX, XXX XX N., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava,

sa uznáva vinným, že

v presne nezistený deň si od doposiaľ neustálenej osoby zadovážil a následne u seba neoprávnene a
pre vlastnú potrebu prechovával 1 kus zatavenej zrezanej plastovej injekčnej striekačky s obsahom vedy
neznámej béžovo hnedej kryštalickej látky, o ktorej bolo jej skúmaním Kriminalistickým a expertíznym
ústavom Policajného zboru Bratislava zistené, že zatavená zrezaná plastová injekčná striekačka s

bielym zrezaným piestikom obsahovala béžovo hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 1.043 mg
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 76,0 % hmotnostných,
obsahujúci 793 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá podľa hmotnostného
kritéria 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, a to až do 08.07.2020 približne do 06.45 h, kedy boli
tietodrogyzaistenéprivykonanídomovejprehliadkypodľa§100odsek1Trestnéhoporiadkuvrodinnom
dome na adrese N., E. XXX/XX, pričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladá

podľa § 218 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h),

písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákonav spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený v:

- trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 30. septembra 2020, sp. zn. 3T/78/2020, právoplatnom
dňa 06. novembra 2020,
- trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 05. mája 2021, sp. zn. 7T/12/2021, právoplatnom dňa
14. októbra 2021,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 22. decembra 2020 Okresnému súdu Malacky
obžalobu z 22. decembra 2020, č. 1Pv/282/20/1106-14, na G. M., pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
171 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm.

d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný

odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý

trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo
spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadom trestu, a to oboznámením, resp. prečítaním aktualizovaného odpisu
registra trestov, centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z 20. októbra 2021, ďalej spisu
Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/78/2020 a z neho najmä trestného rozkazu č. l. 99 - 101 a tiež spisu
Okresného súdu Malacky, sp. zn. 7T/12/2021 a z neho najmä trestného rozkazu č. l. 62 - 63.

V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich
ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu
spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov zasúčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie
v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu
trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady

ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd v prvom rade vychádzal z § 42 ods. 1 Trestného zákona,
ktoré stanovuje súdu povinnosť ukladať súhrnný trest, pri zbiehajúcich sa trestných činoch, podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda podľa zásad
pre ukladanie úhrnného trestu a to v danom prípade podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona.

K povinnosti ukladať v danej veci súhrnný trest súd pripomína, že trestné činy sú spáchané v súbehu
(tzv. konkurencia trestných činov) vtedy, ak páchateľ spáchal dva alebo viacero trestných činov skôr, ako
bol pre niektorý z nich odsúdený, t. j. skôr ako bol za taký trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok
súdom prvého stupňa alebo skôr ako bol obvinenému doručený trestný rozkaz. Práve časový moment

spáchania trestného činu pred alebo po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa pre iný páchateľov
trestný čin odlišuje súbeh od recidívy a má aj výrazne odlišné účinky pri ukladaní trestu pri tzv. mnohosti
trestnej činnosti toho istého páchateľa.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/78/2020 súd zistil, že obžalovaný bol

odsúdený trestným rozkazom Malacky z 30. septembra 2020, sp. zn. 3T/78/2020, právoplatnom dňa 06.
novembra 2020 (obžalovanému doručený dňa 28. októbra 2020), pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pričom skutok, za ktorý bol týmto trestným rozkazom uznaný
vinným, bol páchaný od februára 2020 do septembra 2020, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia.

Okremtohojeprejednávanýskutokspáchanývsúbehuajsoskutkom,zaktorýbolobžalovanýodsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 05. mája 2021, sp. zn. 7T/12/2021, právoplatným dňa
14. októbra 2021, obžalovanému doručeným dňa 13. mája 2021, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným

zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu
s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa §
218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (skutok spáchaný dňa 16. júna
2020) a odsúdený na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, za súčasne zrušeného výroku
o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 30. septembra 2020, sp. zn. 3T/78/2020, ako aj
ďalších výrokov, ktoré majú v uvedenom výroku svoj podklad, a rozhodnuté bolo aj o uložení ochranného
protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, a o nárokoch poškodeného na náhradu škody.

Z uvedeného je zrejmé, že v súbehu sú tie trestné činy spáchané obžalovaným, ktorých sa dopustil pred
28. októbrom 2020, teda pred dňom, kedy bol trestný rozkaz doručený obžalovanému (v zmysle § 353
ods. 8 druhá veta Trestného poriadku) v inej jeho trestnej veci.

Najprísnejším zo zbiehajúcich trestných činov, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, je prečin

neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods.
3 písm. a) Trestného zákona a preto súd vychádzal pri ukladaní trestu práve z trestnej sadzby tohto
prečinu, pričom výška trestnej sadzby stanovená zákonom pri tomto zločine (§ 218 ods. 3 Trestného
zákona) je v rozpätí 1 rok až 5 rokov.

Pri ukladaní súhrnného trestu súd zvažoval všetky hľadiská pre ukladanie trestu a jeho výmery.
Obligatórne pritom zvažoval aj všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a) až písm. o) Trestného
zákonaapriťažujúceokolnostipodľa§37písm.a)ažpísm.o)Trestnéhozákona,pričomuobžalovaného
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, spočívajúcu v tom, že sa k spáchaniu trestných činov priznal a tietoúprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona], priťažujúce okolnosti súd zistil dve - spáchanie
viacerých trestných činov [§ 37 písm. h) Trestného zákona] a recidívu [§ 37 písm. m) Trestného
zákona], pretože obžalovaný má v odpise registra trestov - mimo odsúdení sa skutky spáchané v

súbehu s prejednávaným skutkom - evidovaných 6 záznamov (hoci v rámci niektorých odsúdení sa na
obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený), naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky zo 06. novembra 2017, sp. zn. 0T/98/2017, právoplatným dňa 06. novembra 2017,
pre spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona,začomuboluloženýnepodmienečný3-mesačnýtrestodňatiaslobodya3-ročnýzákazčinnosti.

Len na okraj súd dodáva, že neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v napomáhaní pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom [§ 36 písm. n) Trestného zákona], tak ako to učinil
tunajší súd v rámci trestného rozkazu z 05. mája 2021, sp. zn. 7T/12/2021, pretože napr. časť výpovede
obžalovaného z prípravného konania „...kúpil som to vtedy už ani neviem kde, niekde v Bratislave
ani neviem od koho...“, nasvedčuje skôr opaku, než napomáhaniu pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd následne povinne (§ 38 ods. 2 Trestného zákona) prihliadol
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že prevažujú priťažujúce okolnosti voči
poľahčujúcom okolnostiam v pomere 2:1, preto došlo k úprave trestnej sadzby tak, že súd postupom
podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby trestného

činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu s tým, že po tejto úprave je trestná sadzba u obžalovaného
vo výmere 2 roky a 4 mesiace až 5 roky [5 rokov - 1 rok = 4 roky (48 mesiacov); 48 mesiacov : 3 =
16 mesiacov; teda 16 mesiacov je jedna tretina zo 4 rokov, o ktoré sa zvyšuje dolná hranica trestnej
sadzby ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona; 1 rok (12 mesiacov) + 16 mesiacov = 2 roky
a 4 mesiace (28 mesiacov)].

Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky
vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to objektívnej stránky (spôsob spáchania činu
a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa) a ďalej tiež
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho nápravy.

Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému, súd musel vychádzať z druhej vety § 42 ods. 2
Trestného zákona, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, čo v
danom prípade o. i. znamená aj nemožnosť uloženia iného druhu trestu, ako nepodmienečného trestu
odňatia slobody.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, tak súd zistil, že obžalovaný bol už viackrát súdne trestaný - v odpise
registra trestov je evidovaných až 6 záznamov z obdobia spred dopustenia sa v súbehu spáchaných
skutkov, čo je vzhľadom na to, že v čase spáchania prejednávaného skutku mal obžalovaný 34 rokov,
pomerne dosť. Ukladané mu boli spočiatku podmienečné, a v posledných prípadoch i nepodmienečné

tresty odňatia slobody. V prípade všetkých odsúdení obžalovaného ide o rôznorodú trestnú činnosť:
2 x prečiny krádeže, 2 x prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia, ďalej prečiny ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky a zanedbania povinnej výživy. Protiprávnej činnosti sa obžalovaný dopúšťa aj
vo forme priestupkov, čo vyplýva z lustrácií v registri priestupkov; evidované má 2 priestupky, za ktoré
bol sankcionovaný - 1 x priestupok týkajúci sa fajčenia na mieste, kde je to zakázané, a 1 x dopravný

priestupok (všetky spáchané pred prejednávaným skutkom).

Obžalovanému preto súd uložil represívny trest a to trest nepodmienečný - na dolnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby - na 28 mesiacov, ktorý bude podľa názoru súdu postačujúci na nápravu obžalovaného
na ochranu spoločnosti, pričom súd vzhľadom na okolnosti prípadu, na závažnosť a spôsob spáchania

činu a jeho následky, vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho postoj k spáchaným trestným činom,
ktorý svedčí o istej miere sebareflexie a uvedomení si následkov svojho počínania, nezistil prevahu
takých okolností, ktoré by boli dôvodom na uloženie trestu v strede, či v hornej tretine trestnej sadzby;
na druhej strane súd nepovažoval za dôvodné ukladať trest za použitia mimoriadneho zmierňovacieho
ustanovenia Trestného zákona, nakoľko u obžalovaného nezistil také pomery a ani okolnosti prípadu,

ktoré by takýto postup umožňovali.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bolo potrebné súčasne zrušiť výroky o treste uložené v trestnom
rozkaze Okresného súdu Malacky z 30. septembra 2020, sp. zn. 3T/78/2020, právoplatnom dňa 06.novembra 2020, a v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 05. mája 2021, sp. zn. 7T/12/2021,
právoplatnom dňa 14. októbra 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody
za spáchanie úmyselného trestného činu - nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
uložený v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 0T/98/2017 za spáchanie prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona obžalovaný vykonal dňa 05. marca
2018.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.