Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206300
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416206300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v konaní navrhovateľky K.. U. J., R..
XX.XX.XXXX, D. H. XXX/XX, XXX XX Ž. R. H., zastúpená Advokátskou kanceláriou Pružinová, s.r.o.,
so sídlom Námestie Matice slovenskej 4/409, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47244119 o návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Š. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. H. XXX/XX, XXX XX Ž. R. H.
zastúpený procesným opatrovníkom Mesto Žiar nad Hronom, Š. Moysesa 46, 965 19 Žiar nad Hronom

takto

r o z h o d o l :

I. Súd Š. C., R.. XX.XX.XXXX, D. A. H. XXX/XX, XXX XX Ž. R. H. o b m e d z u j e v spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s vlastným majetkom akýmkoľvek spôsobom, robiť
akékoľvek vyhlásenia vo svojom mene, uzatvárať akékoľvek zmluvné vzťahy, nie je spôsobilý preberať
doručovanie písomností (a to vrátane doručovania listov ako aj listov do vlastných rúk a vrátane súdnych
rozhodnutí), konať pred orgánmi verejnej správy, konať s fyzickými a právnickými osobami vo vlastnom
mene na vlastnú zodpovednosť, disponovať s účtami a nakladať s vlastnými finančnými prostriedkami,

preberať starobný dôchodok prípadne iné dávky a disponovať s nimi, rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti.

II. Súd za opatrovníka Š. C., R.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e K.. U. J., R.. XX.XX.XXXX, D. H.
XXX/XX, XXX XX Ž. R. H..

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Navrhovateľka prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne podala na Okresný súd v
Žiari nad Hronom dňa 12.07.2016 návrh, v ktorom navrhovala obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
svojho brata.

2.) Navrhovateľka tvrdila, že odporca už v mladosti v nadmernej miere požíval alkoholické nápoje, v
dôsledku čoho podstúpil aj protialkoholické liečenie, avšak jeho stav sa nezlepšil, dlhodobo trpí rôznymi

chorobami a to nie len tak, že je ťažký alkoholik ale má aj ťažké organické poškodenie mozgu. Po smrti
matky účastníkov sa u neho začali prejavovať zdravotné problémy intenzívnejšie, niekoľkokrát ho našla
v byte ležiaceho bez príjmu akejkoľvek stravy a bez akejkoľvek hygieny. Aj keď bol hospitalizovaný, zo
všetkých zdravotných zariadení buď ušiel alebo odmietol zostať proti svojej vôli. Lieky, ktoré mu boli
predpísané lekármi neužíval skoro vôbec. Vplyv alkoholu na jeho zdravie je taký, že si neuvedomuje
svoje činy, neuvedomuje si následky, ktoré vznikajú alebo môžu vzniknúť v dôsledku jeho konaní, trpí

ťažkými depresiami, má sklony k samopoškodzovaniu, neužíva pravidelne predpísané lieky, dochádza
z jeho strany k nadmernému požívaniu alkoholických nápojov.3.) Navrhovateľka ako dôkaz predložila lekárske správy, prepúšťacie správy.

4.) Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

5.) Súd v zmysle §243 ods.2 CMP vzhliadol Š. C. v Nemocnici s poliklinikou v Žiari nad Hronom a zistil,
že tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sú pravdivé.
Tvrdenia navrhovateľky ohľadom nadmerného požívania alkoholických nápojov potvrdil aj ošetrujúci
lekár, ktorého súd na pojednávaní vypočul. Od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na

zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vypočuť ošetrujúceho lekára (§246 CMP).

6.) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí (§10 ods.2
Občianskeho zákonníka).

7.) Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za dokázané, že návrh navrhovateľky na obmedzenie
spôsobilosti v rozsahu v akom je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia je dôvodný a preto tomuto návrhu
vyhovel.

8.) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka (§248 ods.2 CMP).

9.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.