Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621203229
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621203229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľky: Y. T., A..

XX.XX.XXXX, W. X. A. Q., S. X. P. XX/XXXX, proti manželovi navrhovateľky (osobe, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné): F. T., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XX, právne zastúpenému JUDr. Marcelou
Kuníkovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Bernolákova 17, o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2021 domáha voči manželovi

(osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné) určenia manželského výživného vo výške 20,--
EUR mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti. Majú spoločne dve dospelé
deti. Ona toho času nie je zamestnaná a preto žiada u určenie uvedeného výživného.

3. Manžel, ktorý návrh nepodal, sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Súd predvolal na pojednávanie, na ktorom rozhodol, oboch účastníkov, pričom predmetného
pojednávania sa zúčastnil len manžel navrhovateľky.

5. Navrhovateľke sa predvolanie na pojednávanie, ako aj ostatné súdne listiny nepodarilo doručiť na
adresu, ktorú táto uviedla vo svojom návrhu. Podľa Informácie o doručovaní sa zásielku na uvedenú
adresu navrhovateľke nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát je neznámy. Podľa lustrácii v Registri

obyvateľstva navrhovateľka má vedený trvalý pobyt Mesto X. A. Q., teda je bezdomovkyňa. Uvedenú
skutočnosť potvrdil aj jej manžel. Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. A. Q., Sociálna
poisťovňa, pobočka X. A. Q. u navrhovateľky vedú adresu : Mesto X. A. Q.. Rovnako tak mesto X. A. Q.
u menovanej eviduje len adresu: Mesto X. A. Q.. Daňový úrad Košice, pobočka X. A. Q. navrhovateľku
vo svojom systéme neeviduje. Podľa správy Mestskej polície X. A. Q. sa hliadke nepodarilo doručiť
zásielkunavrhovateľkeašetrenímbolozistené,žesamenovanádlhšiudobunezdržiavanaúzemíMesta
X.Á. A. Q.. Súd preto predvolanie navrhovateľke na pojednávanie, na ktorom rozhodol vo veci samej,

doručoval jednak cez úradnú tabuľu Mesta X. A. Q., podľa správy ktorého zo dňa 08.10.2021 si uvedenú
zásielku navrhovateľka neprišla vyzdvihnúť aj keď oznam o jej uložení bol na úradnej tabuli mesta
zverejnený v období od 23.09.2021 do 07.10.2021, a jednak aj postupom podľa 106 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, t.j. vyvesením príslušného oznámenia na úradnej tabuli tunajšieho súdu ako ajjeho zverejnením na jeho webovej stránke. Uvedeným postupom podľa § 106 ods. 3 bolo predvolanie
navrhovateľke doručené uplynutím 15-tého dňa odo dňa 21.09.2021, kedy oznámenie bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu. t.j. dňom 06.10.2021. Navrhovateľka svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní

neospravedlnila, a tak súd konal a napokon aj rozhodol bez jej účasti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, ktoré si súd sám obstaral a tiež pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9Pc/24/2018, a na
základe toho zistil tento skutkový stav:

7. Z lustrácie v registri obyvateľstva , obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9Pc/24/2018, ako aj z
účastníckej výpovede manžela navrhovateľky vyplynulo, že účastníci konania v čase podania návrhu
navrhovateľkou v tomto konaní ako aj ku dňu rozhodovania súdu o tomto návrhu sú naďalej manželmi
a že toto ich manželstvo nebolo dosiaľ právoplatne rozvedené.

8. Z obsahu návrhu navrhovateľky, obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9Pc/24/2018 (jeho zápisnice zo
dňa 17.01.2019), ako aj z účastníckej výpovede manžela navrhovateľky vyplynulo, že účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti už asi cca XX rokov.

9. Z výpovede manžela navrhovateľky vyplynulo, že tento prebýva v H. v rodinnom dome, ktorý je

v jeho výlučnom vlastníctve, a kde spolu s ním bývajú aj dospelé deti účastníkov konania. Manžel
navrhovateľky je živnostník, pričom jeho príjem sa pohybuje vo výške cca XXX,- eur mesačne. V rámci
živnostenského podnikania si uhrádza len zdravotné poistenie vo výške XX,- eur mesačne. Pokiaľ ide
o výdavky na domácnosť, ktorú obýva, tie predstavujú výdavky na elektriku v sume 40,- eur, na plyn
v sume 84,- eur, na vodu v sume 30,- eur. Manžel navrhovateľky ešte vlastní staršie motorové vozidlo

zn. C..

10. Z výpovede manžela navrhovateľky ďalej vyplynulo, že navrhovateľka nie je vyučená a ukončila
len základnú školu. V minulosti vlastnila byt, ktorý ale predala. Toho času nie je známe, kde sa zdržiava,
mesto ju vedie ako bezdomovkyňu.

11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. A. Q. je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 31.05.2021, pričom ku dňu podávania uvedenej správy ( t.j. k 21.09.2021)
uvedená evidencia navrhovateľky aj naďalej trvala. Zároveň podľa uvedenej správy je od 01.07.2021
poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi vo výške XX,XX EUR mesačne a táto by jej mala byť vyplácaná

poštovým okruhom na adresu: X. A. Q., S. X. P. XX. Iné štátne sociálne dávky nepoberá.

12. Zároveň podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka X. A. Q. navrhovateľka nie je vedená ako
poberateľ nemocenských dávok, dávky v nezamestnanosti a ani žiadneho druhu dôchodku.

13. Daňový úrad Košice, pobočka X. A. Q. navrhovateľku vo svojom systéme neeviduje.

14. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X. A. Q. toho času vykazuje niekoľko voľných pracovných
miest , u ktorých je stanovená požiadavka len na základe vzdelanie, npr. od zamestnávateľa Č.G. S.,
X..H..E.. na pozíciu servírka, prip. čašník s ponukou mzdy od 800,--EUR mesačne, resp. od toho

istého zamestnávateľa na pozíciu pomocná sila v kuchyni s ponukou mzdy od 730,--EUR mesačne,
od zamestnávateľa Q. L., X..H..E.. na pozíciu pomocná sila v kuchyni s ponukou mzdy od 700,--EUR
mesačne, od zamestnávateľa F., X..H..E.. na pozíciu pizziar pomocník s ponukou mzdy od 850,--EUR
mesačne, od zamestnávateľa F. F., X..H..E.. na pozíciu operátor výroby v ČR s ponukou mzdy od
1.000,--EUR mesačne, príp. 1.100,--EUR mesačne.

15. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

16. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 154 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný
všeobecný súd navrhovateľa.

22. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

23. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné
vyhovieť. Súd na základe správ, ktoré si od príslušných inštitúcii vyžiadal sám, ako aj vychádzajúc
z obsahu súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9Pc/24/2018, bol toho názoru, že životná úroveň
oboch manželov síce toho času nie je zásadne rovnaká, keďže navrhovateľka nemá kde bývať a žije

ako bezdomovkyňa, na rozdiel od jej manžela, ktorý prebýva v riadnej domácnosti a jej zárobkovo
činný, avšak podľa názoru súdu sú tu dané okolnosti, pre ktoré by priznanie manželského výživného
navrhovateľke voči jej manželovi bolo podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine v rozpore s dobrými mravmi.

25.Pojemdobrémravyjeneurčitýmprávnympojmom,jehoobsahnevyplývazpozitívnehopráva.Okrem

práva existujú aj iné systémy noriem, niektorým z nich takouto úpravou právo poskytuje ochranu tým, že
im prepožičiava sankcie charakteristické pre systém práva. Nejde o akékoľvek normy, ale o všeobecne
spoločensky uznávané pravidlá, prostredníctvom ktorých sa zavrhujú spoločensky nežiaduce javy. Vo
všeobecnosti bývajú vyjadrené konštrukciou o "pocite súnáležitosti všetkých spravodlivo uvažujúcich
ľudí". Pojem dobré mravy je ďalej časovo (plynutím času podlieha zmenám) a miestne podmienený.

Na prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, ich danosť sa zisťuje podľa
konkrétnych okolností prípadu.

26. V danom prípade účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti už cca XX rokov. Kým manžel
navrhovateľky pracuje a stará sa o domácnosť, v ktorej spolu s ním prebývajú aj toho času už dospelé

deti účastníkov konania, navrhovateľka žije na neznámom mieste, je bezdomovkyňa a nikde nepracuje.
Pritom už aj v minulosti žila takýmto dá sa povedať záhaľčivým spôsobom života, čo vyplynulo z jej
samotnej výpovede v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9Pc/24/2018, kedy sama uvádzala,
že v tom čase ( január 2019) už asi dva roky bola nezamestnaná, privyrábala si len príležitostne,
brigádnicky, jej príjmom už v tom čase bola len dávka v hmotnej núdzi a žila u kamarátky. Toho času

je pokiaľ ide o jej príjem v rovnakej situácii, kedy je opätovne vedená na úrade práce a poberá
dávku v hmotnej núdzi, pričom súd šetrením zistil, že v súčasnosti na trhu práce sú aj voľné pracovné
miesta , u ktorých postačuje len ukončené základné vzdelanie, a ktoré teda zodpovedajú kvalifikácii
samotnej navrhovateľky, pričom táto na týchto pracovných pozíciách by si takto vedela privyrobiť
finančné prostriedky tak, aby nemusela byť odkázaná výživou na svojho manžela. Navrhovateľka sama

neuvádza, či na jej strane sú nejaké také významné okolnosti, ktoré by jej bránili zamestnať sa a
prípadne vykonávať zárobkovú činnosť (napr. prekážky zdravotného charakteru), pričom súd v rámci
vykonaného dokazovania žiadne takého prekážky u nej dosiaľ nezistil. Vzhľadom na uvedené preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

30. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania , nakoľko títo

si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať
trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.