Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515202969
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7515202969.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcov: W. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. Z., Z. XX a 2. W. V., rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom W. V. Č..X, obaja zast. JUDr.
Katarínou Habiňákovou, advokátkou AK v Košiciach, Štúrova 20 proti žalovanej: X. Z., rod. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. J. č.d. XX, zast. JUDr. Jánom Šofrankom, advokátom AK v Košiciach, Moyzesova
50, o zaplatenie 4 200,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade, každému sumu 2 100,00 eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne, od 23.6.2017 až do zaplatenia.

II. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou, ktorej zmena bola pripustená uznesením tunajšieho súdu sp.zn.
14C/223/2015-100 zo dňa 25.6.2020 domáhali, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť každému zo žalobcov
sumu 2 100,00 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy a zároveň žiadali priznať náhradu
trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnili tým, že žalovaná bezdôvodne užíva časť nehnuteľnosti,
ktorá patrí do vlastníctva žalobcov, pričom za ich užívanie neplatí, odmieta uzavrieť akúkoľvek nájomnú
zmluvu, prípadne riešiť otázku, že nehnuteľnosti, ktoré užíva, odkúpi. Z toho dôvodu je na mieste aj
právna kvalifikácia uplatneného nároku, že ide o nárok z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia

spolu so žalobou doručili súdu aj listinné dôkazy preukazujúce ich podielové spoluvlastníctvo, ako aj
kópiu z mapy kde je znázornené, akú časť nehnuteľnosti patriacej im do podielového spoluvlastníctva
užíva žalovaná. Poukázali na to, že 3 eur/m2 užívania nehnuteľnosti, ktorý si žalobcovia uplatnili, je na
dolnej hranici a takáto cena je za nájom za m2 obvyklá.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 14C/223/2015-17 zo dňa 16.4.2015,
proti ktorému žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 6.5.2015 podala odpor.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

3. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 8.10.2020, na ktorý strany sporu riadne a včas predvolal.
Stranám sporu bolo doručené spolu s predvolaním aj procesné poučenie o právach a povinnostiach
strán sporu, ktoré obsahovalo aj poučenie v zmysle ust. § 274 CSP a § 278 CSP.

4. Právny zástupca žalovanej sa na pojednávanie dňa 8.10.2020 nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil, predvolanie na pojednávanie mal vykázané v zmysle § 105 ods.2 CSP do elektronickej
schránky podľa osobitného zákona (zák.č.305/2013 Z.z.) dňa 25.9.2020.5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na
pojednávaní dňa 8.10.2020 navrhli súdu v predmetnej veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 274 a nasl. CSP.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. V danom prípade súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcov prednesený na
pojednávaní dňa 8.10.2020, pretože mal za to, že sú splnené všetky podmienky pre takéto rozhodnutie.

10. Právny zástupca žalovanej sa na pojednávanie dňa 8.10.2020 nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, predvolanie na pojednávanie mal vykázané do aktuálnej elektronickej schránky.

11. Podľa ust. § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Súd priznal žalobcom vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z
dôvodu, že žalobcovia v konaní mali úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie. Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel, písomne, dvojmo na Okresnom súde Košice-okolie.