Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515202969
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7515202969.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcov: 1.W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom v Z.E.,
Z. XX a 2. W. V., rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom v V. č.X, obaja zast. JUDr. Katarínou Habiňákovou,
advokátkou AK so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 proti žalovanej: X. Z., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. J. č. XX, zast. JUDr. Jánom Šofrankom, advokátom AK so sídlom v Košiciach, Moyzesova 50, o

zaplatenie 4.200,00 eur s prísl. o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 8.10.2020 sp. zn. 14C/223/2015

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovia majú proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 8.10.2020
č. k. 14C/223/2015-113 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade každému sumu 2100€
s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.6.2017 až do zaplatenia (výrok I.) a žalobcom priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Rozhodol tak o nároku žalobcov na pojednávaní konanom dňa 8.10.2020 rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 274 CSP. Žalobe vyhovel, keďže na pojednávanie konané dňa 8.10.2020 sa nedostavila
žalovanáanijejprávnyzástupca,hocibolanaňriadneavčaspredvolaná.Svojuneúčasťneospravedlnila
včas a vážnymi okolnosťami, pričom o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bola poučená.
Žalobcovia navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. O trovách konania rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že ich priznal v rozsahu 100 % úspešným žalobcom,
pričom o výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4.Odvolateľkadôvodila,ženadeň8.10.2020bolovytýčenépojednávanie,predktorýmpojednávanímsa

žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu kontaktovala s právnou zástupkyňou žalobcov a dohodli
sa, že sa pojednávania dňa 8.10.2020 nezúčastnia z dôvodu, že právna zástupkyňa žalobcov mala
kolíziu na čas pojednávania. Zároveň sa dohodli, že právna zástupkyňa bude písomne kontaktovať
súd so žiadosťou o odročenie (a to aj z dôvodu, že žalovaná má záujem o odkúpenie pozemku,
no pokiaľ nedôjde ku novému zameraniu hraníc medzi pozemkami novým geometrickým plánom,
toto odkúpenie nie je možné). Ústnu dohodu právna zástupkyňa žalobcov nedodržala, nakoľko sa

pojednávania zúčastnila. Žalovaná a jej právny zástupca vzhľadom na to, že mali vedomosť, že
predmetné pojednávanie sa nebude konať, sa tohto pojednávania nezúčastnili.5. K podanému odvolaniu sa žalobcovia vyjadrili písomne tak, že oni sa spolu so svojou právnou
zástupkyňou na pojednávanie včas dostavili. To, že sa právny zástupca na pojednávaní nemohol

zúčastniť žalobcovia ani ich právna zástupkyňa nevedeli. Predpokladajú, že právny zástupca asi mal
iné vedomosti alebo mohol na predmetné pojednávanie zabudnúť ak tvrdí, že malo dôjsť k odročeniu
pojednávania čo nie je pravdou mal si tieto skutočnosti včas preveriť. Ďalej poukázali na to, že žaloba
bola podaná ešte v roku 2015 napriek viacerým návrhom na mimosúdne usporiadanie nároku k dohode
strán sporu nedošlo. Žalovaná tak dlhodobo užíva nehnuteľnosť, ktorá jej vlastníckym právom nepatrí.

Súd postupoval v zmysle zákona a v súlade s § 274 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože
vytýčil termín pojednávania na deň 8.10.2020, každá zo strán sporu bola o termíne pojednávania
upovedomená riadne a včas, zároveň každá zo strán obdŕžala procesné poučenie o právach a
povinnostiach strán sporu.

6.Stranysporuvodvolacejreplikeaodvolacejduplikezotrvalinasvojichpredchádzajúcichvyjadreniach.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné a dospel
k záveru, že tomu tak nie je.

8. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Citované ustanovenie § 356 písm. b) CSP je jednou z výnimiek zo zásady prípustnosti odvolania

proti rozsudku súdu prvej inštancie. V zmysle tohto ustanovenia nie je prípustné podanie odvolania voči
rozsudku vydanému osobitným procesným postupom, a to rozsudkom pre zmeškanie. Táto výnimka
však nie je absolútna, lebo proti rozsudku vydanému takýmto osobitným procesným postupom je
odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

12. Prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie teda zakladajú len nesplnené predpoklady
na vydanie takéhoto rozhodnutia, pričom stačí nesplnenie jedného zo zákonných predpokladov
stanoveného zákonom.

13. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil na

pojednávanie, sú zakotvené v § 274 CSP.

14. Z uvedeného dôvodu odvolací súd ako prvé skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonom
stanovené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

15. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

16. Podľa § 274 CSP na pojednávaní súd rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodne na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného (a žalobe vyhovie) v prípade, ak sú kumulatívne splnené nasledovné podmienky:
1. jedná sa o žalobu podľa § 137 písm. a/, t.j. žalobu na plnenie,
2. žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný,3. žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie,
4. žalovaný sa nedostavil,

5. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,

18. Vychádzajúc z obsahu odvolania (žalovaná v ňom síce namieta nesplnenie podmienok pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, avšak neuviedla, ktorá z uvedených podmienok nebola splnená)

odvolací súd sa zaoberal skúmaním (ne)splnenia všetkých zákonných podmienok v zmysle citovaného
ust. § 274 CSP a z obsahu spisu zistil, že v danom prípade boli splnené všetky tieto podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

19. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že sa jedná o žalobu na plnenie, žalovaná ani jej
právny zástupca sa nedostavili na pojednávanie vytýčené na deň 8.10.2020, svoju neprítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami neospravedlnili. Predvolanie na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi
žalovanej doručené dňa 25.9.2020 a predvolanie obsahovalo aj poučenie o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Zároveň bola splnená
aj ďalšia z podmienok a to, že žalobcovia navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Z
uvedeného je zrejmé, že boli splnené všetky zákonné predpoklady potrebné pre rozhodnutie rozsudkom

pre zmeškanie.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnom spore
žalovaná nedôvodne namieta nesplnenie zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP, čo má za následok, že napadnutý rozsudok treba v zmysle § 356 písm. c) CSP

považovať za rozsudok, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Prípustnosť odvolania totiž zakladá len
absencia predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, a v tomto smere nepostačuje len tvrdenie
žalovanej, že predpoklady pre tento spôsob rozhodnutia neboli splnené.

21. Pokiaľ žalovaná poukazuje na predchádzajúcu ústnu dohodu medzi stranami sporu o nezúčastnení

sa pojednávania konaného dňa 8.10.2020 odvolací súd konštatuje, že žalovaná toto svoje tvrdenie
ničím nepreukázala, pričom žalobcovia a ich právna zástupkyňa takúto dohodu popreli. Zároveň je
potrebné zdôrazniť, že ani dohoda medzi stranami sporu, resp. ich právnymi zástupcami, nezbavuje
strany sporu a ich zástupcov povinnosti ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a požiadať o jeho
odročenie (s uvedením a preukázaním dôvodov pre ktoré sa pojednávania nezúčastnia). Ak by si

žalovaná túto povinnosť splnila, neboli by splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.
Túto nečinnosť žalovanej nie je možné zhojiť.

22. So zreteľom na uvedené závery odvolací súd odvolanie žalovanej v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP
odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcom, ktorí mali v odvolacom
konaní plný úspech, priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).