Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118302557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118302557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu O.. I. M.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, U., štátny občan SR, v spore právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti
žalovanému LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica,
IČO: 36 038 351, o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia vlastníkov pozemkov pod poľovným
revírom Zubenské, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu žaloby nepripúšťa.

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré j e p o v i n n ý
zaplatiť žalobca žalovanému v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 13. 07. 2018 domáhal určenia, že uznesenia 1, 2, 3, 4 a 5 zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri Zubenské, ktoré sa konalo dňa 11. 06. 2018 a

bolo osvedčené notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, spísanou JUDr. Danielou
Vozárovou, notárkou, sú neplatné a taktiež náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím Lesného úradu Humenné zo dňa XX. XX. XXXX číslo: LÚ-
XXX/XX-Ki boli súvislé poľovné pozemky vo vlastníctve J. republiky a v užívaní R. lesov š.p. P., A.
U. vo výmere X XXX ha lesov a XX ha iných pozemkov uznané za poľovný revír pod názvom W.. B.
výmera poľovného revíru W. je X XXX ha, z toho poľnohospodárska pôda tvorí XXX ha, lesná pôda tvorí

XXXX ha, ostatná pôda XX ha, tečúce vody XX ha. W. ako zvolávateľ - ako oprávnená osoba zvolal
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri W., a to formou verejnej vyhlášky. W.
vlastníkov sa uskutočnilo dňa XX. XX. XXXX o XX.XX hod. v zasadačke A. SR, š.p., odštepný závod R.
nad Q., M. XXX, R. nad Q., a to za účelom rozhodnutia o postúpení užívania poľovného revíru v zmysle
§ 11 ods. X zákona o poľovníctve. H. zhromaždenia vlastníkov bol zverejnený vo verejnej vyhláške,
pričom program tvorilo otvorenie, overenie uznášaniaschopnosti, schválenie programu, voľba orgánov
zhromaždenia, rozhodnutie o spôsobe využitia práva poľovníctva v spoločnom revíri W., rozhodnutie o

užívateľovi spoločného poľovného revíru W., určenie výšky náhrady za užívanie spoločného poľovného
revíru W., určenie počtu a voľba splnomocnencov a určenie rozsahu zastupovania vlastníkov poľovných
pozemkov rôzne a záver. H. zhromaždenia bol osvedčený notárskou zápisnicou v zmysle § 5 ods. X
zákona o poľovníctve. F. zápisnicu č. N XXX/XXXX NZ XXXXX/XXXX spísala D.. C. R., notárka sosídlom v T. T.. H. so zákonnosťou uznesení, resp. celého priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov začlenených do poľovného revíru W. sa ukázal už pri bode X programu zhromaždenia
vlastníkov pozemkov, a to konkrétne pri overovaní uznášaniaschopnosti. Už pri tomto bode je sporné

konštatovanie dočasnej predsedajúcej zhromaždenia E.. I. G., advokátky, nakoľko táto skonštatovala,
že ”zvolávateľom je žalovaný, ktorý ako správca a zástupca na základe zákonných
ustanovení právneho poriadku SR zastupuje viac ako X/X, a to konkrétne XXXX,XXXX ha, t.j. podiel
XX,XX % vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru W. z celkovej
výmery poľovných pozemkov XXXX ha uvedených v rozhodnutí A. úradu U.”. F. zápisnica ďalej výslovne

uvádza, že ”toto zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov je uznášaniaschopné, nakoľko sa už
zúčastnili vlastníci poľovných pozemkov spolu s výmerou XXXX,XXXX ha, čo predstavuje XX,XXXX %
z celkovej výmery poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru W. o celkovej
výmere XXXX,XX ha uvedenej v rozhodnutí”. J. uvedené v notárskej zápisnici však nekorešpondujú so
skutočným stavom, a to z dôvodu nekonania žalovaného v tejto veci. S. výmera poľovného revíru W. je
v zmysle geodetického posudku zo dňa XX. XX. XXXX vyhotoveného O.. E. E., XXXX ha, t.j. o XX ha

väčšia, ako je uvedené v už neaktuálnom rozhodnutí A. úradu v U.. Z tohto titulu mal žalovaný povinnosť
uviesť, resp. zaktualizovať výmeru poľovného revíru uvedenom v rozhodnutí A. úradu v U.. W. teda pri
zvolávaní zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov vychádzal z neaktuálnych dokumentov, a to
svojou vlastnou vinou. F. tomu, že už v pozvánke na zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
bolo uvedené, že pre účasť na tomto zhromaždení je potrebné predložiť doklad totožnosti, doklady

osvedčujúce vlastníctvo k poľovným pozemkom, žalovaný ako zvolávateľ takéto doklady ostatných
zúčastneným nepredložil a to aj napriek tomu, že v priebehu konania tohto zhromaždenia vlastníkov
bol na to opakovane vyzvaný. H. uznesenie, ako aj všetky nasledujúce, ktoré sa odhlasovali v priebehu
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov však nezohľadňuje skutočné výmery žalovaného. Q.
hlasovaním nemohlo dôjsť k prijatiu platného uznesenia, resp. platných uznesení. Z toho dôvodu mal

žalobca zato, že je potrebné zrušiť takéto nelegálne uznesenia zhromaždenia vlastníkov a ich účinky. W.
jednoznačne preukázal, že žalovaný počas priebehu zhromaždenia vlastníkov nepredložil relevantné
podklady, ktoré by preukazovali jeho vlastnícke práva k pozemkom patriacim do uznaného poľovného
revíruW..Q.pádomniejezrejménazákladečohopredsedajúcizdruženiavlastníkovpriznalžalovanému
hlasovacieprávavovýškeXX,XX%.F.významnýmnámietkamžalobcuainýchzúčastnenýchvlastníkov

pozemkov bolo prijaté neplatné uznesenie č. 2, ktorým sa schválil spôsob využívania spoločného
poľovného revíru W. v znení „K. spoločného poľovného revíru W. uznaného S. bude postúpené
písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíu v zmysle č. XX zákona o poľovníctve. V ďalšom priebehu
zhromaždenia si žalovaný odhlasoval uznesenie č. X na základe, ktorého zhromaždenie vlastníkov
rozhodlo, že „užívateľom poľovného revíru W. uznaného rozhodnutím bude právnická osoba A. SR

š.p., so sídlom F. J. 8, T. T., SR, O.: XX XXX XXX a užívanie spoločného poľovného revíru jej bude v
súlade s § 5, XX a XX a nasl. zákona o poľovníctve postúpené písomnou zmluvou“. Q. uznesenie č. X
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov patriacich pod poľovný revír W. trpí všetkými vadami. Aj
uznesenie č. X je neplatné a právne bezvýznamné. W. plne ignoroval skutočnosť, že má platne uzavretú
zmluvu s iným právnym subjektom, a to H. klubom Z. R., a to do júna XXXX, t.j. ďalších XX rokov. Na

zhromaždení vlastníkov pozemkov patriacich do poľovného revíru W. bolo prijaté taktiež uznesenie č.
X v zmysle, ktorého bola schválená výška náhrady za užívanie spoločného revíru W. stanovená pre
lesné poľovné pozemky vo výške X,XX L./ha/ročne a pre ostatné poľovné pozemky X,XXEur/ha/ročne.
W. má zato, že aj hlasovanie vedúce k tomuto uzneseniu bolo tak ako predchádzajúce v rozpore so
zákonom a dobrými mravmi. D. sa o jednoznačne a výrazne najvýhodnejšiu ponuku, teda jedná sa o

konaniavpriamomrozporesdobrýmimravmiso zákonomosprávemajetkuštátu,akoajinýmiprávnymi
normami SR. K. č. X zhromaždenia vlastníkov pozemkov začlenených do poľovného revíru W. obsahuje
schválenievoľbydvochsplnomocnencov, ktoríbudúzastupovaťvlastníkovpoľovnýchpozemkovvoveci
užívania poľovného revíru podľa § 5, XX a XX a nasl. zákona o poľovníctve. Z. toho bol týmto uznesením
schválenýajrozsahtohtosplnomocnenia.K.č.Xvykazujerovnakévady,akopredchádzajúceuznesenia

X - 4. W. nepreukázal oprávnenie hlasovať za SR, nepreukázal, že jeho hlasovacie práva zodpovedajú
skutočnosti na LV. U. splnomocneného zástupcu je v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so záujmami
splnomocniteľa. Q. vady spôsobujú absolútnu neplatnosť aj tohto uznesenia zhromaždenia vlastníkov
pozemkov patriacich do poľovného revíru W.. K. uznesenia nemôžu vzhľadom na svoju absolútnu
neplatnosť spôsobovať akékoľvek právne účinky voči tretím osobám. W. má naliehavý právny záujem

na určení, či tu právo je, alebo nie je, vtedy ak je tvrdené právo neisté, alebo ohrozené za predpokladu,
že vyhovujúcim, určovacím rozsudkom možno túto neistotu, alebo ohrozenie odstrániť. F. v prípade
uvedenej žaloby o neplatnosť uznesenia zhromaždenia vlastníkov pozemkov je vylúčené žalovať o
splnenie povinnosti, žalobca nemá iný právny prostriedok, ktorým by sa mohol domôcť ochrany svojhopráva.Z.dňakonaniazhromaždeniavlastníkovpoľovnýchpozemkovzdruženýchpodpoľovnýmrevírom
W., t.j. od XX. XX. XXXX sa žalobca nachádza v právnej neistote, nakoľko z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že žalovaný spochybňuje platnosť zmluvy o prenájme výkonu práv a poľovníctva v poľovnom

revíri W. s H. klubom Z. R., nerešpektuje práva vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do
poľovného revíru W., upiera im ich hlasovacie práva, resp. významným spôsobom porušuje zákon
pri zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. J. žalovaný pritom spôsobil neplatnosť uznesení
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov patriacich do poľovného revíru W..

X. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach žiadal, aby súd žalobu odmietol pre neprípustnosť jej
petitu (napriek tomu, že žalobca odôvodňoval naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. d) B.,
mal za to, že žalobu podal v zmysle § 137 písm. c) B.) resp. ju zamietol kvôli nedostatku pasívnej
vecnej legitimácii žalovaného, keď sporovými stranami by mali byť všetci o právach, ktorých sa má
rozhodovať, alebo tí, ktorí majú, alebo môžu byť týmto rozhodnutím dotknutí, teda všetci vlastníci
poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru ”W.”. Q. poukázal nato, že zmluva, ktorej

predmetom je postúpenie užívania poľovného revíru W. vlastníkmi poľovných pozemkov spoločného
poľovného revíru W. a užívateľovi - žalovanému už bola Z. úradom U. zaevidovaná a preto je možné
podať voči tomuto rozhodnutiu len správnu žalobu.

X. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného, pričom

vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia
vlastníkov pozemkov pod poľovným revírom W., nájomnou zmluvou č. H J. T. zo dňa XX. XX. XXXX,
rozhodnutím A. úradu - U. č. LÚ-XXX/XX - Ki zo dňa XX. XX. XXXX, zobrazením hraníc PR- W. s
výpočtom výmery O.. E. E. zo dňa XX. XX. XXXX, verejnou vyhláškou - pozvánka na zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa XX. XX. XXXX A. SR, zmluvou č. XXX/XX - XX o prenájme

výkonu práv a poľovníctva v poľovnom revíri W. zo dňa XX. XX. XXXX, notárskou zápisnicou N XXX/
XXXX NZ XX XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX notársky úrad D.. C. R., notár so sídlom v T. T., A. SR
š.p. generálne riaditeľstvo plná moc pre O.. D. R. zo dňa XX. XX. XXXX, poverením A. SR š.p. so sídlom
F.. J. 8, T. T. pre E.. I. G., advokátku so sídlom U. XX, T. T., O.: XX XXX XXX zo dňa XX. XX. XXXX,
listinou prítomných vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru W. o výmere X XXX ha konané

vo R. nad Q. dňa XX. XX. XXXX, hlasovaním na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov XX. XX.
XXXX vo R. nad Q., hlasovanie č. X,X ,X,X ,X,X ,7, verejnou vyhláškou - pozvánka na zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov - zvolávateľ A. SR zo dňa XX. XX. XXXX v počte XX ks, výpisom z OR
obchodné meno A. SR, š.p. zo dňa XX. XX. XXXX, žalobou o určenie platnosti zmluvy - žalobca H. klub
Z. R. zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrením žalobcu

k vyjadreniu žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrením žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou
č. XXXX-XXX/XXXX o užívaní poľovného revíru W. uznaného rozhodnutím bývalého A. úradu U. zo dňa
XX. XX. XXXX, uznesením Z. súd T. T. č.k. XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX, výsluchom
právnej zástupkyne žalobcu a zástupkyne žalovaného.

X. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanom návrhu v celom rozsahu. H. ho za
aktuálny, bez rozhodnutia, o ktorom by bolo jeho postavenie neisté, pričom aktuálne len autoritatívnym
rozhodnutím súdu je možné nastoliť stav právnej istoty. H. na dôvodnosť návrhu, ako aj jeho zákonný
rámec, či porušenie právnych predpisov z titulu, ktorých nedostatkov sa žalobca domáha vyhlásenia
neplatnosti v žalobe špecifikovaných uznesení. W. upravila petit žaloby. E. za preukázané, že žalobca

je konaním žalovaného dotknutý aj na svojich právach, ako aj na tom, že výkon práv bol v rozpore s
dobrými mravmi. H. považovala žalobný návrh za dôvodný a žiadala, aby mu súd vyhovel, aby sa stav
bezprávia, či stav, ktorý je v rozpore so zákonom napravil. F., aby súd napadnuté uznesenia vyhlásil za
neplatné a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

X. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní nárok žalobcu neuznala, a to z dôvodov, ktoré boli
špecifikované v písomných vyjadreniach. E. zato, že podaná žaloba má vady a je podľa § 137 B.
neprípustná. K., že okruh osôb, ktoré by mali byť stranami sporu nie je relevantný. Z uvedených dôvodov
žiadala, aby súd žalobu odmietol, resp. zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
XXX%.

X. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu po podaní žaloby na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX
požiadal o odstránenie vady žaloby v znení výroku rozsudku, ktorý bol uvedený v žalobnom návrhu
zo dňa XX. XX. XXXX v znení, že: „súd určuje, že uznesenia X,X,X,X a X zhromaždenia vlastníkovpoľovných pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa konalo dňa XX. XX.
XXXX a bolo osvedčené notárskou zápisnicou č. F F spísanou D.. C. R., notárkou sú neplatné“,
pričom tento nahradil novým znením: „súd určuje, že uznesenie č. X prijaté zhromaždením vlastníkov

poľovných pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa konalo dňa XX. XX. XXXX
v znení: zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje program v zmysle verejnej vyhlášky
a navrhované orgány zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov tak, že predsedajúcim je E.. I. G.,
advokátka č. reg. J. N., so sídlom U. XX, XXX XX T. T., totožnosť preukázaná preukazom J. č. XXXX
a skrutátorom je O.. E. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom R., U. XXX/

XX, totožnosť overená podľa OP č. L je neplatné. J. určuje, že uznesenie č. X prijaté zhromaždením
vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa konalo dňa
XX. XX. XXXX v znení: zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje spôsob užívania
spoločného poľovného revíru W. nasledovne: užívanie spoločného poľovného revíru W. uznaného
rozhodnutím bude postúpené písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru v zmysle § 13 zákona
o poľovníctve, je neplatné. J. určuje, že uznesenie č. X prijaté zhromaždením vlastníkov poľovných

pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa konalo dňa XX. XX. XXXX v znení:
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov rozhodlo, že užívateľom poľovného revíru W., uznaného
rozhodnutím bude právnická osoba - A. SR, štátny podnik so sídlom F.. J. 8, XXX XX T. T., SR, O.:
XX XXX XXX a užívanie spoločného poľovného revíru jej bude v súlade s § 5, XX a XX a nasl.
zákona o poľovníctve postúpené písomnou zmluvou, je neplatné. J. určuje, že uznesenie č. X prijaté

zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa
konalo dňa XX. XX. XXXX v znení: zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje výšku
náhrady za užívanie spoločného poľovného revíru W., uznaného rozhodnutím stanovenú pre lesné
poľovné pozemky vo výške X,XX L. ha ročne, slovom devaťdesiatdeväťcentov a pre ostatné poľovné
pozemky X,XX L. ha ročne, slovom päťdesiatcentov je neplatné. J. určuje, že uznesenie č. X prijaté

zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa
konalo dňa XX. XX. XXXX a znenie: zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje voľbu
dvoch splnomocnencov, ktorými sú O.. D. R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom R. nad Q. - A., H. XXX XX, vedúcim odštepného závodu R. nad Q., totožnosť overená podľa
EZ XXXXXX, druhý v rade O.. Q. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom T.,

U. XXX/XX, totožnosť overená podľa OP č. U referent poľovníctva odštepného závodu R. nad Q., ktorí
budú zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov vo veci užívania poľovného revíru podľa § 5, XX a
XX a nasl. zákona o poľovníctve. S. splnomocnenia - splnomocnenci vlastníkov poľovných pozemkov
sú oprávnení konať vždy spoločne vo všetkých právnych úkonoch spojených s podaním žiadosti na
príslušný orgán štátnej správy na úseku poľovníctva predmetom, ktorej bude postúpenie užívania

poľovného revíru W., uznanom v rozhodnutí v prospech právnickej osoby A. SR, štátny podnik so sídlom
F.. J. 8, XXX XX T. T., SR, O.: XX XXX XXX spojená s evidenciou zmluvy o užívaní poľovného revíru.
W. vlastníkov poľovných pozemkov udeľuje uvedeným splnomocnencom splnomocnenie na podpísanie
predmetnej žiadosti, na uzavretie a podpísaní zmluvy o užívaní poľovného revíru W., prípadne jej
dodatkov. Na preberanie všetkých listín spojených s evidenciou predmetnej zmluvy určených aj do

vlastných rúk, na podávanie návrhov, opravných prostriedkov, prípadne na zrieknutie sa odvolaní, ako
aj na všetky právne úkony spojené s evidenciou zmluvy postúpením užívania poľovného revíru W.
uznaného rozhodnutím v prospech právnickej osoby A. SR, štátny podnik, so sídlom F.. J. 8, XXX
XX T. T., SR, O.: XX XXX XXX, a to i na také, ktoré v čase konania tohto zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov nemožno predvídať. K. splnomocnenci splnomocnenie v celom rozsahu prijímajú,

je neplatné“. J. uvedený procesný návrh považoval za návrh na pripustenie zmeny žaloby.

X . H. § 139 B., žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

X. Podľa § 140 ods. 1, X B., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo, alebo sa

uplatňujeinéprávo.W.žalobyjepodstatnázmena,alebodoplnenierozhodujúcichskutočnostítvrdených
v žalobe.

XX. Podľa § X43 ods. 1 B., súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

XX. Súd nepripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu a to s poukazom na § X43 ods. 1
B. z dôvodu, že z predložených listinných dôkazov, ako aj vzhľadom na vykonané dokazovanie by
výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Z konania jezrejmé, že žalobca sa žalobou domáhal určenia, že uznesenia X,X,X,X a X zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa konalo dňa XX. XX. XXXX
a bolo osvedčené notárskou zápisnicou č. F F spísanou D.. C. R., notárkou sú neplatné. F. na

zmenu žaloby, ktorá bola podaná na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX t.j. po uplynutí viac ako jedného
roku sa však žalobca domáhal okrem určenia, že predmetné uznesenia sú neplatné, aj vyhlásenia
ďalších konkrétnych úkonov súvisiacich s predmetnými uzneseniami za neplatné, čo súd považoval za
neprípustné.

XX. Súd v rámci skutkového stavu zistil, že v notárskej zápisnici N XXX/XXXX NZ XXXXX/
XXXX - Z. o priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov uznanom v spoločnom poľovnom
revíri W. zo dňa XX. XX. XXXX spísanej notárkou D.. C. R. so sídlom v T. T., P. XX, je uvedený obsah
žalobou napádaných uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v uznanom
poľovnom revíri W., ktoré sa konalo dňa XX. XX. XXXX.

XX. Z uvedenej notárskej zápisnice bolo zistené, že zvolávateľom zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa konalo dňa XX. XX. XXXX bol žalovaný,
pričom tento poveril E.. I. G., advokátku, so sídlom U. XX, T. T. zahájením a predsedaním zhromaždenia
až do zvolenia orgánov zhromaždenia.

XX. Na základe listiny prítomných vlastníkov poľovných pozemkov H. revíru W. o výmere XXXX ha bolo
zistené, že uvedeného zhromaždenia sa zúčastnil žalobca prostredníctvom splnomocnenca D.. Z. P..

XX. Z hlasovania na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov vo R. na Q. zo dňa XX. XX. XXXX
vyplýva, že žalobcov podiel výmery predstavoval X,XXXX %. V rámci hlasovania sa pri hlasovaní č.

X,X,X,X, 6, a X zdržal, pri hlasovaní č. X hlasoval za.

XX. Zo W. č. XXXX-XXX/XXXX o užívaní poľovného revíru W. zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že v
rámci predmetu zmluvy došlo k postúpeniu užívania poľovného revíru W. užívateľovi A. J. republiky,
štátny podnik, F. J. č. 8, T. T., O.: XXXXXXXX. Z. úrad U. uvedenú zmluvu zaevidoval pod číslom OU-

HE-H dňa XX. XX. XXXX.

XX. Základným cieľom podanej žaloby bolo dosiahnuť neplatnosť uznesení X,X,X,X, a X zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa konalo dňa XX.
XX. XXXX a bolo osvedčené notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, spísanou D.. C.

R., notárkou so sídlom v T. T..
XX. Spornými medzi stranami bola pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní, tiež existencia
naliehavého právneho záujmu žalobcu na podaní žaloby a taktiež aj existencia dôvodov, pre ktoré
sa žalobca domáha určenia neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov:
oprávnenie žalovaného hlasovať za SR, hlasovacie práva žalovaného nezodpovedajú skutočnosti

zapísanej na LV, hlasovanie splnomocneného zástupcu je v rozpore s dobrými mravmi a so záujmami
splnomocniteľa.

XX. Súd sa preto zaoberal žalovaným vznesenou námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a
naliehavého právneho záujmu.

XX. Podľa § 60 B., stranami sporu sú žalobca a žalovaný.
XX. Podľa § 77 ods.X B., nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. H. odseku X na zmenu žaloby, na
jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas

všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane. H. odseku X ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku
Xodporujú,posúdiichsúdsozreteľomnapovahuaokolnostisporutak,abytobolovsúladesrozumným
usporiadaním vzťahov.
XX. Podľa § 137 písm. d) B., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. W. návrh, resp. petit bol koncipovaný tak, že žalobca žiadal určiť, že uznesenia 1, 2, 3, X a X
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených v uznanom poľovnom revíri W., ktoré sa
konalo dňa XX. XX. XXXX a bolo osvedčené notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,
spísanou D.. C. R., notárkou, sú neplatné. S poukazom na § 137 B. by pri takto podanej žalobe sajavilo súdu najjednoduchším konštatovať, že ide o žalobný návrh na určenie právnej skutočnosti. Do
účinnosti B. sa žaloby na určenie právnej skutočnosti pripúšťali, pokiaľ žalobca preukázal na určení
právnej skutočnosti naliehavý právny záujem. N. B., konkrétne na základe § 137 B., resp. písm. c/ a d/

došlo k rozlíšeniu žalôb na klasické určovacie žaloby a žaloby o určení inej právnej skutočnosti. B. malo
byť vylúčenie všetkých nepotrebných a nezmyselných žalôb o určenie platnosti, či neplatnosti právnych
úkonov a iných právnych skutočnosti. H. nová právna úprava v B. pripúšťa žalobu na určenie právnej
skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Má sa
rešpektovať zásada, že súd má určiť aktuálny právny stav. H. v danom prípade súd nezistil, žeby nejaký

osobitný predpis pripúšťal žalobu na určenie právnej skutočnosti - neplatnosti predmetných uznesení,
tak ako to má na mysli §137 písm. d/ B. už to bol dôvod, aby bol návrh neúspešný. D. z možností
okrem zamietnutia žaloby bolo napr. považovať toto za vadu žaloby a túto odmietnuť, avšak pri tak
vágne formulovanom žalobnom petite pri princípe, že súd je viazaný obsahom žalobného petitu, nie jeho
formuláciou, súd považoval za správnejšie žalobu zamietnuť.
XX. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia okruh strán sporu sa zakladá procesným spôsobom.

W. je ten, kto podal na súde žalobu, a žalovaným ten, koho žalobca v žalobe za žalovaného označil. R.
k dispozičnej zásade civilného sporového konania je tak v sporovom konaní možné, aby sa iný ako za
žalovaného v žalobe označený subjekt stal stranou sporu iba na základe procesného úkonu žalobcu.
XX. Súd v rámci skúmania procesných podmienok skúma len otázku spôsobilosti označených subjektov
byť účastníkom konania tzv. procesnú subjektivitu a otázku procesnej spôsobilosti v konaní. W. určenie

toho, či sú účastníci konania legitimovaní aj hmotnoprávne je až otázkou meritórneho rozhodnutia
o návrhu. H. hmotnoprávnej vecnej legitimácie účastníkov nesúvisí s procesným statusom strany
sporu. Q. bude vždy subjekt označený žalobcom bez ohľadu na to, či je aj hmotnoprávne vecne
legitimovaný, alebo či je prípadne len on hmotnoprávne vecne legitimovaný a to so všetkými procesnými
právami, povinnosťami z toho vyplývajúcimi. H. zodpovednosť za označenie účastníkov v návrhu vždy

nesie žalobca vtom zmysle, že nedostatočne označenie vecne legitimovaných účastníkov znamená
zamietnutie žaloby. (viď uznesenie P. súdu v T. T. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).
XX. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov. Ak má byť výrok určovacieho rozsudku záväzný (a len na takomto
určení môžu mať žalobcovia naliehavý právny záujem) pre všetkých vlastníkov poľovných pozemkov

uznaného poľovného revíru W., musia byť tejto okolnosti prispôsobené aj strany sporu. J. potom uvádza,
že ide v danom prípade o nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 77 B.. R. k predmetu sporu jeho stranami,
neoznačenie všetkých vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíre W., v danom spore ako
sporových strán na strane žalovaného, má za následok nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

XX. Za takýchto okolností súd musel žalobu zamietnuť a to zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, či
už teda z dôvodu, že nebolo možné rozhodovať o určení právnej skutočnosti, pretože to nevyplývalo
z osobitného predpisu, resp. žaloba neuniesla dôkazné bremeno ohľadne pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného.
XX. Súd potom žalobu v celom rozsahu zamietol, a ďalej sa meritom veci nezaoberal.

XX. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. X v spojení s § 255
ods. X B. tak, že priznal v spore úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu XXX%.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § X62 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica

na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).