Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200810.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky E. A., X..

S., E.. X.X.XXXX, I. Z. XX, zast. advokátom JUDr. Michaela Mihalcová, Fatranská 2/E, Košice, proti
odporcovi A. A., E.. XX.X.XXXX, I. I. XX, I., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým E. A., E.. XX.X.XXXX W. A. A., E.. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, Dlhý rad 17, Bardejov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. A., X.. S., E.. X.X.XXXX a A. A., E.. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré
je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov vo zväzku XX, ročník XXXX na strane
XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení :

Maloletí E. A., E.. XX.X.XXXX W. A. A., E.. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
ich matky E. A.D., E.. X.X.XXXX, pričom právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok majú
obaja rodičia.

Styk otca s maloletými neupravuje.

Otec A. A., E.. XX.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. A., E.. XX.X.XXXX sumou
120,- eur mesačne a na výživu maloletého A. A., E.. XX.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky E. A., E.. X.X.XXXX.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo

s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k mal. Nele a Marcusovi. Maloletých žiadal zveriť
do svojej osobnej starostlivosti, odporcu zaviazať na plnenie výživného v sume 150,- eur na mal. Nelu
a v sume 150,- eur na mal. Marcusa, styk žiadal upraviť každý párny týždeň. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Bardejov, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. U nej a u
odporcu ide o prvé manželstvo. Z tohto manželstva sa narodili dve deti: E. A. dňa 30.1.2015 a A. A.
B.W. XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v Bardejove na Bezručovej ulici č. 29 v

prenajatom byte, z ktorého sa s obidvomi deťmi odsťahovala dňa 25.03.2020. Manželstvo účastníkov
bolo uzavreté z lásky po ročnej známosti a po zrelej úvahe. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a
usporiadané. Od roku 2015 začal odporca nadmerne užívať alkohol, neskôr aj omamné látky. Ich citové
väzby postupne chladli z dôvodov slovných a fyzických útokov odporcu voči nej, ktoré postupne vyústiliaž do nebezpečného vyhrážania, za ktoré bol odporca v roku 2018 podmienečne odsúdený. Manželstvo
účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené z dôvodov, ktoré spočívajú v názorovej nezhode na
výchovu a výživu maloletých detí, na spoločné hospodárenie a v úplnom vzájomnom odcudzení, ktoré

nastalo z dôvodov slovných a fyzických útokov odporcu voči nej. Manželstvo už neplní svoj účel a ani
nie je predpoklad, žeby sa manželské spolužitie obnovilo. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie a
podmienky pre riadnu výchovu maloletých detí Nely a Marcusa. Existujú teda dôvody na rozvod, ktorý
nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí. Býva v súčasnosti s obidvomi deťmi u svojich
rodičov v Hertníku. Odporca aktuálne neprispieva navrhovateľke na výživu ani na zabezpečenie potrieb

detí. Maloletá Nela navštevuje materskú školu, ktorá je teraz zatvorená kvôli karanténnym opatreniam.
Maloletý Marcus dovŕšil 13.4.2020 vek troch rokov, v dôsledku čoho jej skončilo poberanie rodičovského
príspevku. Nie je v pracovnoprávnom vzťahu ani nevykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatne
zárobkovo činná osoba. Je od 14.04.2020 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči
maloletým deťom žiada prihliadnuť na skutočnosť, že o obidve deti sa v plnej miere osobne stará len

ona sama. Odporca nemá vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté deti.

2. Odporca sa k veci nevyjadril písomne.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 30.12.2020 sa dostavili právna zástupkyňa navrhovateľky,

ktorá ospravedlnila jej neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadala kolízna opatrovníčka. Nedostavil
sa odporca, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením ich vyjadrení a v spise
pripojených listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( návrhom s príl.,
sobášnymlistom,rodným listom maloletých, potvrdeniamiopríjmoch,výdavkoch,správamikolízneho
opatrovníka a ďalšími ich vyjadreniami s prílohami) a zistil tento skutkový stav veci :

5.Účastnícitohtokonaniauzavrelimanželstvo dňa XX.XX.XXXX,ktoréjezapísanévKnihemanželstiev
Matričného úradu Bardejov vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX.

6. Účastníkom tohto konania sa narodili maloletí E. A., E.. XX.X.XXXX W. A. A., E.. XX.X.XXXX.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.7.2020 vyplýva že rodičia maloletých detí Nely a
Marcusa uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Bardejov, zväzok XX, ročník XXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX. Z manželstva sa narodili
dvemaloletédetiaichposlednéspoločnébydliskobolonaadreseBezručova29,Bardejov.Vmanželstve
časom začali vznikať rôzne problémy, dôsledkom čoho sa vzťahy medzi manželmi výrazne narušili. V

marci 2020 matka s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť a nasťahovala sa do domu svojich
rodičov v Hertníku. Šetrením pomerov na strane matky bolo zistené, že je nezamestnaná, v mesiaci apríl
2020 ukončila rodičovskú dovolenku a zatiaľ je doma a bez príjmu. V súčasnosti matka poberá rodinný
prídavok na maloleté deti vo výške 49,90 EUR a iný príjem nemá. S výdavkami matke pomáhajú jej
rodičia. So svojimi maloletými deťmi býva pri svojich rodičoch. Obývajú dvojpodlažnú murovanú chatu.

Pri vstupe do domu je malá veranda. Vo vnútri je spoločenská miestnosť - obývačka. Zariadená je veľkou
rohovou sedačkou, kreslom, kozmetický kútikom, nachádza sa tam kozub na vykurovanie, fínska sauna.
Celá miestnosť pôsobí neusporiadane. Zo spoločenskej miestnosti sa prechádza do kuchyne. Kuchyňa
je zariadená kuchynskou linkou, barovým pultom, vysokou chladničkou. V kuchyne tiež vládne chaos.
Na poschodie vedie drevené schodisko. Na poschodí sú dve izby, šatník a písací kút. Jedna izba je

spálňa starých rodičov. Druhú izbu užíva matka so svojimi maloletými deťmi. Sú tam tri postele, každá
iná, skriňa s úložným priestorom, komoda na šatstvo, televízor. Izba je s balkónom. Okolie domu je
zatrávnené a na každom kroku niečo je. Z okrúhlych kameňov sú vytvorené miesta na sadenie, kde
pestujú jahody, lesné jahody, bylinky, zeleninu, medvedí cesnak, hrozno. Na dvore majú deti bazén,
hojdačku, pieskovisko. Celé okolie domu pôsobí zapratane a neusporiadane. Od času, čo sa matka

odsťahovalasospoločnejdomácnostiotcasacítiviacvpsychickejpohodeabezstresu.Otecmaloletých
detí sa s deťmi stretol asi 3x a u svojho otca, obidve maloleté deti aj spali. Otec maloletých detí sa
občas prostredníctvom SMS správ kontaktuje a informuje sa ohľadom maloletých detí. Na ich výživu a
výchovunijakoneprispelamatkaotcaopeniazesamanežiadala.MaloletáNelkamázistenúintoleranciuna histamín, ináč je zdravá, rovnako aj Marcus je zdravé dieťa. Maloleté deti sú od septembra 2020
nahlásené do MŠ v Hertníku a nástupom do predškolského zariadenia stúpnu náklady spojené aj v
tomto smere. Na podanom návrhu matka trvá, žiada maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti,

určiť výživné vo výške 150,-EUR na každé dieťa a styk s otcom upraviť na stretávanie od piatka do
nedele, prípadne sa na tomto vie s otcom dohodnúť. Matke bola ponúknutá možnosť sedenia na RPPS
za účelom obnovy spolužitia, ktorú odmietla. Podobné sedenia s otcom maloletých detí už absolvovali,
no neúspešne. Maloletá Nela nie je príliš komunikatívna a k cudzím ľuďom je nedôverčivá. Pri rozhovore
uviedla len to, že býva s mamkou a bratom v Hertníku na chate, aj to, že tam pôjde do škôlky. Viac sa

maloletá Nela nechcela vyjadrovať. Pohovorom s otcom maloletých detí bolo zistené, že je zamestnaný
a jeho príjem je pohyblivý. Pracuje v oblasti stavebníctva a záleží od množstva práce a počasia, aký
bude jeho príjem. Posledný príjem doloží na súdnom pojednávaní. Jeho príjem sa pohybuje vo výške
600,-EUR. Výdavky na bývanie má otec vo výške 300,-EUR mesačne a okrem uvedeného má veľa
rôznychpozdĺžnostíaexekúcií,ktorýchvýškunevieuviesť.Smaloletýmideťmisastretávakaždývíkend.
So svojimi deťmi má otec veľmi dobrý vzťah a mrzí ho to, v akom prostredí momentálne deti žijú.

Chatu rodičov matky maloletých detí pozná a taktiež pozná aj pomery v ich rodine a z jeho pohľadu
sú podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí nevyhovujúce. Stará matka má problémy s alkoholom
a v rodine chýbajú peniaze, ktoré si občas chodia priamo do ich domu vypýtať rôzni ľudia, ktorý starú
matku aj fyzicky napádajú. Otec maloletých detí navrhol riešenie pre matku tak, aby ostala bývať v ich
pôvodnom byte aj s maloletými deťmi, pričom by mali zabezpečené dôstojné podmienky na svoj zdravý

vývoj. Otec uvádza, že on sa vždy snažil rodinu zabezpečiť po každej stránke a preto pracoval 4 roky
v zahraničí. Matka je toho času nezamestnaná, no prácu si nehľadá, aby mohla živiť ich maloleté deti,
skôr ju zaujíma jej nový vzťah. Maloletým deťom matka nepekne rozpráva o svojom otcovi a sľubuje
im, že im nájde nového a lepšieho ocka. Otec má výhrady k takému správaniu a aj keby chcel maloleté
deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, nie je to prakticky možné, nakoľko je zamestnaný a jeho

pracovná doba mu neumožňuje počas týždňa zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a len s nevôľou
musí súhlasiť s návrhom vo veci zverenia maloletých detí. Čo sa týka výšky výživného, otec je ochotný
prispievať na výživu svojich detí, avšak s požadovanou výškou výživného nesúhlasí, no sám v rozhovore
nevedel uviesť, akou sumou by bol ochotný prispievať na maloleté deti. Od času, čo sa matka s deťmi
odsťahovala, sa otec stretáva so svojimi deťmi cez víkend. So svojimi deťmi má otec veľmi dobrý vzťah

a veľmi zle znáša situáciu, keď sa maloleté deti majú vrátiť späť k matke do Hertníka. Maloleté deti
z domácnosti, kde predtým žili, odchádzajú neradi a s plačom. Otec taktiež uviedol, že maloleté deti
chodia k nemu v starých veciach a preto im nakúpil rôzne oblečenie, no ani pri nasledujúcom styku
nemali nové oblečenie na sebe. Zo spoločnej domácnosti matka maloletých detí vzala všetok nábytok
a mrzí ho aj to, že maloleté deti napriek tomu nespia na svojich posteliach. Je v otcovom záujme to, aby

sa jeho deti mali čo najlepšie a aby sa tak vyhli životu, ktorý si otec musel prežiť sám. Aj to je dôvod
prečo nesúhlasí s podaným návrhom o úpravu práv a povinností. K podstatným veciam sa otec chce
vyjadriť v priebehu pojednávania.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.8.2020 vyplýva že opakovaným šetrením bolo zistené, že

bytové pomery si matka upravila, čo bolo zrejmé už na prvý pohľad. Na prízemí je obývacia miestnosť,
pekne, vkusne, útulne zariadená rohovou gaučovou súpravou, bielym nábytkom (provensálsky štýl),
koženým kreslom. V kuchyni bol poriadok, okrem kuchynskej linky je tam aj nový nábytok, taktiež v
provensálskom štýle - biely. Prízemie pôsobilo usporiadane a priestranne. Na poschodí majú maloleté
deti vytvorený kútik na hranie, kde je aj písací stôl a stolička. V izbe maloletých detí sa nachádza nová

posteľ, kde spí maloletá Nela. Pre maloletého Marcusa dala matka vyrobiť vysúvaciu posteľ, zatiaľ spí
s matkou na rozkladacom rohovom gauči. Majú novú skriňu na šatstvo, vysokú komodu, ktorá ladí s
nábytkom a televízor. Izba pôsobí útulnejšie, v izbe bol poriadok a veci boli usporiadané. Matka taktiež
oznámila, že si už našla aj prácu a zamestnala sa ako barmanka v reštaurácii Cactus Bardejov, s
pracovnou dobou od 9.00 hod. - 16.00 hod. a má aj pracovnú zmluvu.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 8.12.2020 vyplýva že otec bol telefonicky kontaktovaný,
pričom pri rozhovore uviedol, že v čase rozhovoru sa nachádzal v Nemecku, kde pracuje od novembra
2020- presný dátum nevedel uviesť. Má uzavretú slovenskú pracovnú zmluvu a jeho zamestnávateľ je
pán Gonšenica. Príjem otca je 700 eur a zatiaľ to vyzerá, že to je na dlhšiu dobu, ak to dovolí situácia

s COVID 19. Na Slovensko sa otec vráti 20.12.2020, o nasledujúcom pojednávaní vytýčenom na deň
30.12.2020 bol informovaný a má v pláne sa ho zúčastniť, pričom sa vyjadrí aj k výške výživného na deti.10. Navrhovateľka súdu predložila špecifikáciu výdavkov : škôlka pre deti po 50 eur na dieťa, drogéria
30 eur mesačne, výdavky na stravu 200 eur mesačne, lieky ( dcéra má histaminovú intoleranciu -
antihistamiká, krémy, lieky proti bolesti, horúčke, sirupy proti kašľu ) 20 eur, PH na cestu k lekárovi a

výdavky na voľný čas 30 eur, náklady na bývanie 40 eur. Ďalšie výdavky sú na autosedačky, zariadenie
domu,tienevedelapresnevyčísliť. Zároveňpredložila potvrdenieÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Bardejov, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie
odo dňa 14.4.2020.

11. Z potvrdenia o príjme odporcu vyplýva, že bol zamestnaný od 16.3.2020 u zamestnávateľa SK
JULIO s.r.o. s príjmom 1.389,19 eur ( spolu so stravným a náhradou príjmu pre nemoc ), v mesiaci
03/2020 - 338,34 eur, v mesiaci 04/2020- 473,45 eur, v mesiaci 05/2020 - 577,40 eur, v mesiaci 06/2020
- 481,06 eur, 07/2020 - 230,73 eur. Zamestnaný bol do 14.7.2020.

12. Na pojednávaní dňa 8.7.2020 :

1/ kolízna opatrovníčka udávala, že manželia sa zúčastnili sedení na úrade práce už pred podaním
návrhu, avšak neúspešne, aj teraz im to bolo ponúknuté. Navrhovateľka nemá záujem o obnovu
spolužitia, odporca je pracovne vyťažený, tiež mu to nevyhovovalo. V aktuálnej situácii, v prípade
rozvodu navrhuje zveriť mal. deti matke. Otec nemá momentálne možnosť zabezpečovať osobnú
starostlivosti o deti. Čo sa týka výšky výživného, navrhla určiť výživné podľa finančných možností otca aj

s ohľadom na potreby maloletých detí. Vzhľadom k otcovým príjmom na maloletého Markusa navrhuje
výživné vo výške 60,-eur, na mal. Nelu vo výške 90,- eur. Čo sa týka styku, otec nemá priestor na to,
aby sa stretával častejšie s deťmi, navrhla, aby sa stretával s deťmi od piatku do nedele v čase od 18.00
hod. do 18.00 hod..
2/ právna zástupkyňa navrhovateľky udávala, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté v r. 2014, ide

o prvé manželstvo, z toho manželstva pochádzajú dve mal. detí a to E. A., E.. XX.X.XXXX W. A., E..
XX.X.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, neskôr sa začali objavovať problémy už asi po
roku manželstva. Ako dôvody navrhovateľka uvádza požívania alkoholu a omamných látok, postupné
ochladnutie citových väzieb, slovné, fyzické útoky manžela voči navrhovateľke, ktoré postupnú vyústili
až do nebezpečného vyhrážania, pričom za toto bol v r. 2018 manžel navrhovateľky podmienečne

odsúdený. Navrhovateľka v súčasnosti s oboma deťmi býva u svojich rodičov v Hertníku a o obe mal.
deti sa stará sama, bez odporcu. Podotýka, že odporca neprispieva od momentu, odkedy žijú manželia
oddelene, asi 4 mesiace a to napriek tomu, že vie, že navrhovateľka je momentálne bez príjmu, bez
práce. Vzhľadom na uvedené má za to, že toto manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a nie
je možné ani obnoviť manželské spolužitie účastníkov a preto žiada, aby súd manželstvo účastníkov

rozviedol, mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o výživné, tak je navrhnuté v sume
150,- eur na každé dieťa k 15.dňu v mesiaci k rukám matky. Navrhovateľka navrhuje upraviť styk otca
s mal. deťmi na každý párny týždeň od soboty od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Uplatňuje si
náhradu trov konania.
3/ odporca udával, že súhlasí s rozvodom z dôvodu, že manželka vedie mimomanželský pomer.

Manželka sa starala o domácnosť do istej doby. Keď sa vzali pracoval v zahraničí, potom pracoval
v hoteli v Bardejovských Kúpeľoch, potom bol v ČR v Prahe, kde pracoval ako tesár, teraz pracuje
v okrese Bardejov. On by sa deťmi chcel stretávať každý týždeň ako doteraz, pracuje v pondelok až
v piatok, voľné má len víkendy, chcel by s nimi byť aj každý deň, on jej navrhol, aby bývali u neho s
deťmi, že bude platiť nájom, stravu, ošatenie, aby s nimi mohol byť. Väčšinou to funguje tak, že jej

napíše, že príde v piatok alebo v sobotu, doteraz s tým problém nebol. Deti chcú ísť s ním, robia rôzne
aktivity, opekajú, idú k vode, idú na prechádzky so psom. Deti u neho aj prespia. Keďže manželka
teraz nepracuje a on musí chodiť do práce, aby mohol platiť výživné, ak by sa zamestnala, tak by aj
dal výpoveď z práce, nech ona platí jemu, on by sa o deti postaral, keďže dosť zameškal, pracoval
v zahraničí, účty bolo treba platiť. Zdá sa mu, že výživné 150,- eur na deti je veľa. On tiež nemá

ešte nejaké veci vyplatené, má aj exekúciu, aj na zdravotnej poisťovni. Keď sú deti s ním, tak je plná
chladnička, je navarené, kúpil im veci, botasky. Bol na PN z dôvodu, že má problémy s krížami.
Ak by mal nejaké peniaze naviac odložené, tak by aj dal 150,- eur, ale nemá. Aj teraz mal 3 dni
voľno, už prišiel o príjem. Aj minulý týždeň sa chcel stretnúť s navrhovateľkou, aby sa porozprávali o
výživnom, ale nemala čas. Nebol záujem. V byte je v podnájme, platí 300,- eur so všetkým. Manželka

si nehľadá prácu, je to lož, už aj jeho kamarátka jej prácu vybavila za 3 eurá ako pomocnú do kuchyne,
ale sa vyjadrila, že ona za 3 eurá robiť nebude. Je jedno, kto tam kedy príde, nakoľko tam je bordel
nonstop. Keď tam bude s deťmi, tak bude mať o ňu strach. Jej matka je zadlžená, tam chodia výpalníci
po peniaze. Nestačí len vymaľovať, ale treba sa detí opýtať, čo cítia, aké majú potreby. Čo sa týka krabícs rohlíkmi a s rolkami, tak vôbec si neuvedomil, že je to tá krabica, tie rolky zbierali pre jej mamu na
oheň. Týždeň si neprišla pre veci, pričom povedala, že to má vyhodiť, načo reagoval, že tam má zimné
veci, že v čom bude chodiť, následne to pobalil a na kamarátovom aute to odviezli. Potom každému

hovorila, aký je chudák a posielala fotky s tou krabicou.
4/ navrhovateľka udávala, že so stykom s deťmi to nie je tak, ako to hovorí, je to tak 1 - 2 x za 3 týždne,
podmienky si upravila. Chce, aby deti mali také podmienky, aké majú mať. Žiada upraviť styk; bude
súhlasiť, aby to bolo aj každý deň, ale tiež si chcú aj niečo naplánovať, aby bol určený čas. Deti chcú byť
s otcom. Na výživnom sa môžu dohodnúť, ak navrhne rozumnú sumu, keďže teraz nie je zamestnaná a

deti pôjdu do škôlky až od septembra, nemá ich kde nechať. Bola aj na pohovoroch, ale všade povedali,
že je matka, že má malé deti a že sa ozvú. Zamestnať by sa mohla až od septembra, keď budú deti
v škôlke. Snaží sa, deťom zariadila izbu, vymaľovalo sa, majú priestor pre seba, dvor s hračkami, sú
najedené, oblečené. Bolo to stavané ako chata, ale je to dom, nie je to extra veľké, ale je to jej rodičov,
kde majú po svojom, aj keď prečačkané. Možno nie sú až tak poriadkumilovní, majú plno vecí, ale v
čase, keď bolo šetrenie, tak práve tam boli dovezené všetky ich veci zo sťahovania, bolo s tým kopec

roboty. Ešte treba upraviť dvor, ale momentálne je jej otec chorý, nevie im s tým pomôcť, ale snaží sa.
Tie veci ohľadom výpalníctva sú na súde, manžel užíva alkohol denne, aj drogy, aj ona sa môže o deti
báť, keď sú s ním. Je rozdiel, keď sa nechodí do práce, keď je niekto chorý a je rozdiel, keď niekto
nechodí do práce, že pije. Uvedené sa dá zistiť aj u jeho zamestnávateľa.

12. Na pojednávaní dňa 14.8.2020 :
1/ právna zástupkyňa navrhovateľky udávala, že sa pridržiava vyjadrení, ktoré odzneli na minulom
pojednávaní. Trvá na tom, že manželstvo chce rozviesť, ani druhá strana to nerozporuje. Žiada, aby deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matky, čo sa týka úpravy styku, tak by sa mali dohodnúť, akurát
čo sa týka výživného, tak zrejme tam bude rozpor.

2/ odporca udával, že u neho sa zmenilo všetko, odišiel za prácou do zahraničia, nevyšla mu práca,
neboli mu vyplatené peniaze. Od minulej nedele do včera bol s deťmi, rozprával sa s nimi, vie ako žijú,
preto sa nechce rozvádzať. Manželka nepozerá na deti. Zmluvy zo zahraničia im boli dané narýchlo,
nestihol ich odniesť na úrad práce, tak zrejme ho vyradili na pol roka, ale on si hľadá zamestnanie, on
bez práce nebude. Odmieta tvrdenia manželky, nevyhráža sa jej. Keď tak niečo napíše, teraz porušila

dohodu o tom, že každý deň zavolá deťom, aby ich videl, nerešpektuje to, nevyhrážal sa jej, len ju
prosil, aby ten, čo sa s ňou sa stretáva, sa nestretáva s deťmi, lebo to nie je dobré na ich psychiku.
Rozhodne chce iba peniaze. Dával jej peniaze všetky, čo zarobil. 2 roky mal živnosť. Robil sám na
seba. Nevystriedal x - prác. Bol rok na Minerály, rok v Prahe, tak rok v Nemecku, bol všade do konca,
resp. odišiel, keď som si našiel lepšiu prácu, nikdy ho nevyhodili. Keď prišiel domov na mesiac na

dovolenku, tak ešte brigádoval, aby sa mali dobre.
3/ navrhovateľka udávala, že trvá na rozvode, poradňu jednu absolvovali. Aj sama psychologička sa
vyjadrila, že im nevie pomôcť. Nesúhlasí s vyjadrením manžela, že manželstvo je obnoviteľné, neustále
sajejvyhráža,podala ajtrestnéoznámenieminulýtýždeň,ajpredmesiacom.Niečoužbolorozhodnuté,
ale jej to nedali. Z jej strany nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Odmieta už poradňu. Je

zamestnaná na pracovnú zmluvu, je tam flexibilná pracovná doba, má skúšobnú dobu 3 mesiace. Počas
tohto má príjem 3,30 eur na hodinu, po skúšobnej dobe by sa to malo zvýšiť. Momentálne sa zaúča, tak
chodí do práce od 10.30 hod. do 14.30 hod., zajtra ide do roboty na 12 hod., vždy sa jej zamestnávateľ
opýta, či môže, nemôže, keď je potreba, tak sa dohodnú. Odporca im od apríla nedáva žiadne peniaze.
Ani keď spolu žili, neprispieval. Živil ich úraz otca, ona bola bez práce. Otec vystriedal x zamestnaní,

nevydržal tam, lebo má problém chodiť riadne do práce.
4/kolíznaopatrovníčkaudávala,žepomerynastranematkyboliopakovaneprešetrené,matkasipomery
upravila. Deti majú vytvorený detský kútik, pomery sa výrazne zmenili, sú vyhovujúce, tieto boli viditeľné
už pri vstupe. Matka uviedla, že si našla aj prácu.
5/ v priebehu pojednávania účastníci konania za súhlasu kolíznej opatrovníčky uzavreli rodičovskú

dohodu v znení :
I. Maloletí E. A., E.. XX.X.XXXX W. A., E.. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti ich matky E.
A., E.. X.X.XXXX, pričom právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.
II. Styk otca s maloletými neupravuje.
6/ na výživnom sa rodičia maloletých nedohodli. Navrhovateľka udávala sumu 100,- eur na každé dieťa,

odporca udával, že sumu 100,- eur im vie dať, keď sa zamestnaná, prácu si hľadá, momentálne nemá
na žiadne výživné, všetky peniaze minul na cestu do Holandska, kde ho oklamali. Mama mu musela
požičať peniaze, aby sa dostal domov. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že otec je
momentálne bez príjmu, tak navrhuje 90,- eur pre Nelu a 60,- eur pre Marcusa na výživnom.13. Na pojednávaní dňa 30.12.2020 zástupkyňa navrhovateľky navrhovala výšku výživného 120,-
a 100,- Eur, keďže sú teraz reštaurácie zatvorené, tak je navrhovateľka zrejme doma. Kolízna

opatrovníčka uviedla, že navrhovali výživné podľa neodkladného opatrenia. Matka sa zamestnala ako
čašníčka, avšak teraz je reštaurácia zatvorená, tak sú doma. Nela chodí do škôlky, Marcus ešte nie,
preto by bolo vhodné to odstupňovať. Medzi manželmi sa nič nezmenilo. Matka je v dome v Hertníku.

14. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine ( ZR ) súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.
15. Podľa § 23 ods.2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

16. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
17. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
18. Podľa § 23 ods. 1 až 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Zákon o rodine
ako dôvod rozvodu manželstva uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi
manželmi, pričom narušenie a rozvrat vzťahov si vyžaduje kvalifikovaný stupeň. Okrem toho je potrebné
skúmať možnosť obnovenia manželského spolužitia, ktorá je závislá od vôle manželov a ich postoju k

manželstvu.
19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi -
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, dlhšiu dobu. Odporca s rozvodom manželstva
súhlasil, poukazoval na mimomanželský vzťah manželky. K rozvratu manželského vzťahu zrejme

prispela práca odporcu v zahraničí, tvrdené nevhodné správanie sa manžela k manželke ( tvrdené
odsúdenie odporcu súdom ), požívanie alkoholu. V dôsledku toho došlo k citovému odcudzeniu
sa manželov, strate záujmu o spoločný manželský život, o vedenie spoločnej domácnosti, najmä
navrhovateľky a následne k jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Rovnako sú medzi manželmi
názorové rozdiely na výchovu a výživu detí, na spoločné hospodárenie. Navrhovateľka trvala na

tom, že nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Manželstvo účastníkov teda neplní žiadnu zo
svojich základných funkcií. Manželia spolu nežijú klasickým spôsobom života, spolu nezdieľajú
spoločnú domácnosť, spolu nehospodária, ani spolu nevychovávajú svoje deti tak, ako sa od
manželov očakáva. V tomto prípade manželstvo nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, a
nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu maloletých. Keďže v konaní bolo preukázané, že ďalšie

spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol. Rozvod manželstva bude aj v záujme maloletých,
ktorí nemusia byť napr. svedkom nepríjemných situácii medzi rodičmi.
20. Z manželstva účastníkov konania sa narodili maloletí Nela a Marcus, preto bolo potrebné rozhodovať
o úprave práv a povinnosti k maloletým na čas po rozvode manželstva.

21. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
22. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebopri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
23. Podľa § 25 ods. 1, 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
24. Podľa § 65 ods.1 ZR ak rodičia dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
25. Podľa § 62 ods. 1 - 5 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
26. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
27. Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností,

rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí
prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

28. Zo zhodného vyjadrenia účastníkov a kolízneho opatrovníka po vykonanom šetrení pomerov u
maloletých, že navrhujú pre prípad rozvodu manželstva maloletých zveriť do osobnej starostlivosti
ich matky. Keďže starostlivosť o maloletých momentálne zabezpečuje výlučne ich matka, súd zveril

maloletých do jej osobnej starostlivosti a to s prihliadnutím na ich vek, potrebu matky v tomto veku.
Neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove maloletého zo strany ich matky. Uvedené bude v
záujme maloletých za účelom zabezpečenia ich riadnej, pokojnej výchovy a stabilného a pokojného
výchovného rodinného prostredia bez nejakých negatívnych a stresujúcich situácii. Samozrejme
maloletých zastupovať a spravovať ich majetok majú právo obaja rodičia. Čo sa týka úpravy styku otca

s maloletými, tento rodičia navrhli neupravovať ( § 25 ods. 2 ZR), ani neboli zistené problémy medzi nimi
ohľadne stretávania sa detí s otcom. Deti sa chcú s otcom stretávať. Vzhľadom k tomu, že v tomto
uzavreli rodičia - účastníci konania rodičovskú dohodu, ktorá bola uzavretá v záujme maloletých, bola
súdom v zmysle cit. ust. Zákona o rodine schválená.

29. Čo sa týka výšky výživného pre maloletých zo strany odporcu - ich otca, súd túto ustálil sumou
120,- eur mesačne pre mal. Nelu a sumou 100,- eur mesačne pre mal. Marcusa. Rodičia sa na sume
výživného nedohodli. Súd vychádzal zo zistenia, že :
1/ mal. E. A., E.. XX.X.XXXX W. A. A., E.. XX.X.XXXX sú zapísaní do predškolského zariadenia v
Hertníku, avšak škôlku navštevuje len Nela, Marcus ešte nie. Maloletá Nela má zistenú intoleranciu

na histamín, ináč je zdravá, rovnako aj Marcus je zdravé dieťa.
2/ mesačné výdavky matky s deťmi sú : škôlka 50 eur, drogéria 30 eur, výdavky na stravu 200 eur,
lieky ( dcéra má histaminovú intoleranciu - antihistamiká, krémy, lieky proti bolesti, horúčke, sirupy protikašľu ) 20 eur, PH na cestu k lekárovi a výdavky na voľný čas 30 eur, náklady na bývanie 40 eur ( cca
123 eur / osoba ). Ďalšie výdavky sú na autosedačky, zariadenie domu, tie nevedela presne vyčísliť.
3/ matka v mesiaci apríl 2020 ukončila rodičovskú dovolenku. Od 14.4.2020 bola vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Poberala len prídavky na dieťa v sume 49,90 eur mesačne, iný príjme
nemala. Otec jej po odchode zo spoločnej domácnosti neprispieval na výživu detí. Následne sa
zamestnala v reštaurácii s príjmom 3,30 eur na hodinu, avšak momentálne je reštaurácia pre opatrenia
COVID 19 zavretá. S maloletými býva u rodičov, kde pre deti zariadila izbu, prispôsobila bývanie pre
ňu a maloletých. S výdavkami jej vypomáhajú jej rodičia. Prácu si hľadala, avšak bolo to problematické.

4/ otec bol v minulosti zamestnaný v zahraničí, tak bol v priebehu konania bez príjmu; momentálne je
opäť zamestnaný s príjmom cca 700 eur mesačne. Tvrdil, že má dlhy ( exekúcie,
zdravotná poisťovňa, avšak dôkaz o uvedenom súdu nepredložil ). Jeho výdavky sú na bývanie cca 300
eur mesačne. Otec sa telefonicky zaujíma o deti, s deťmi má dobrý vzťah, stretáva sa s nimi. Tvrdil,
že sa im venuje, chodia do prírody, vykonávajú spolu rôzne aktivity, že im nakúpil nové oblečenie.
Sumy na výživnom 120,- eur a 100 eur pre deti sa súdu javila ako primeraná zisteným pomerom.

Súd zvážil najmä príjmové možnosti a nespochybnené schopnosti otca pracovať a príjme dosahovať
a odôvodnené potreby mal. ( s prihliadnutím na vek, zdravotný stav, škôlka a pod. ), pričom dospel k
záveru, že najmä k možnostiam a schopnostiam otca je dôvodné určenie výživného na maloletých
v uvedenej sume. Uvedená suma zodpovedá príjmovým pomerom otca a odôvodneným potrebám
maloletých a pokryje ich výdavky spojené s ich potrebami približne v jednej polovici. Súd v tomto

poukazuje aj na ust. § 62 ods. 2 ZR a teda, že výška výživného pre dieťa sa odvíja od schopností a
možností ich rodičov, ako aj to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča, pričom
má súd zato, že zárobok ich otca v zahraničí umožňuje dieťaťu sa na nej podieľať a určiť výživné
v stanovenej výške. Zo svojho príjmu bez problémov otec zaplatí stanovené výživné a pokryje svoje
nevyhnutné výdavky. Rovnako súd poukazuje na § 62 ods. 4 ZR ( osobná starostlivosť matky o mal. ).

Matka poskytuje výživu deťom aj tým, že im zabezpečuje bývanie, stravu a pod., teda zabezpečením
bežných životných potrieb. Tým, že sa osobne otec nepodieľa osobne na výchove detí ( okrem doby
stretávania sa s ním ), je nutné to premietnuť aj do výšky výživného. Tiež je nutné pripomenúť,
že matka s dvoma maloletými deťmi má predsa len obmedzené možnosti na prácu a zárobok v rámci
okresu Bardejov, či blízkeho Prešova, zvlášť v dobe pandémie Covid - 19. Preto musí otec zabezpečiť

výživu detí poskytnutím výživného. Preto je súd názoru, že stanovená výška zvýšeného výživného je
plne v súlade so zistenými skutočnosťami a v žiadnom prípade neohrozí život ich otca. Takto určené
výživné zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na
všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie. Na strane otca zasa súd zohľadnil, okrem bežných výdavkov
na život, bývanie, aj skutočnosť, že sa s maloletými chce stretávať a tým sa podieľať na ich výchove v

budúcnosti, že má o deti záujem, aj keď im neprispieval na výživu, čo odôvodňoval nevyplatením mzdy
v práci, avšak nakúpil im oblečenie a pod.. S ohľadom na uvedené sa žiadaná suma výživného po 150
eur na každé dieťa súdu zdala ako neprimerane vysoká.

30. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred

neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Rovnako výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a
trvá do času, kým nie sú schopné sa samé živiť. Otec je povinný prispievať na výživu dieťaťa, pokiaľ
nie je schopné samo sa živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže deti sú maloleté. Samozrejme v prípade
zmeny pomerov na ktorejkoľvek strane, je preukázaná zmena dôvodom na zmenu súdneho rozhodnutia
o úprave rodičovských práv a povinností.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia ( proti výroku rozsudku o rozvode manželstva, o určení vyživovacej povinnosti odporcu,
trovách konania ). Proti výroku rozsudku o schválení rodičovskej dohody nie sú rodičia oprávnení podať
voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.