Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 21, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201670
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6419201670.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: SMMP, s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, Ul. Štefana Moysesa 37/21, IČO: 36 632 830,
zastúpený advokátkou Mgr. Martinou Kokovou, so sídlom Žiar nad Hronom, Pod Donátom 5, proti
žalovanému v 1. rade: Michal Haring, miesto podnikania Banská Štiavnica, Obrancov mieru 83/83,
IČO: 47 052 422, zastúpený advokátom Mgr. Petrom Mačajom, so sídlom Banská Štiavnica, Dolná
7, žalovanej v 2. rade: K.. E. F.I., W.. XX.XX.XXXX, M. T. C., Y.W. H. N. XXX, M..Č.. F. Q. W. Q., T.
XX, zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Klimom, so sídlom Žiar nad Hronom, Sládkovičova 16/61, o
žalobe na zaplatenie sumy 5.240,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v 2.) rade z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2.) rade náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom dňa 09.12.2020 tak, že žalovaného v 1. rade zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.240, 46 € s úrokom z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy
524,00 € od 06.11.2018 do 07.11.2018 t.j. 0,13 €, s úrokom z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy
1.340,00 € od 11.11.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 3.900,46

€ od 20.12.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40.00 €, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Súd zároveň žalobu žalobcu čo do uloženia povinnosti zaplatiť žalovaným
v 1. rade úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 1.156,50 € od 14.08.2018 do 17.08.2018,
t.j. 0,86 €, úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 642,00 € od 01.09.2018 do 03.09.2019
t.j. 0,32 €, úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 2.150,00 € od 11.10.2018 do 17.10.2018,
t.j. 3,18 €, úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 524,00 € od 25.10.2018 do 05.11.2018
t.j. 1,55 €, úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 1.340,00 € od 25.10.2018 do 10.11.2018,

úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 3.900,46 € od 15.12.2018 do 19.12.2018 zamietol.
Žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým súd rozhodne o ich výške.

2.Súd konštatoval, že žalobca v spore preukázal svoje tvrdenia, o objednaní si prác a služieb žalovaným

v 1. rade. Žalobca dodal práce na základe dohody so žalovaným v 1. rade, ktorý si práce objednal,
žalovanému v 1. rade žalobca na základe dohody práce fakturoval, žalovaný v 1. rade za práce platil
(okrem dvoch posledných faktúr). Žalobca v spore uniesol dôkazné bremeno a preto súd jeho žalobcuv časti, kde sa domáha zaplatenia od žalovaného v 1. rade sumy 5.240,46 € vyhovel. V spore nebolo
preukázané, že by si práce objednávala žalovaná v 2. rade a ani jej t.č. nebohý manžel.

3.Súd vyhodnotil uplatnený nárok žalobcu ako eventuálny petit, a preto konštatoval, že keďže rozhodol
podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhoduje. Vzhľadom na to, že súd vyhovel
primárnemu petitu, súd o druhom petite už nerozhodoval.

4.Proti rozhodnutiu súdu podal žalovaný v 1. rade odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom

sp.zn. 43Cob/32/2021 zo dňa 28.07.2021 rozsudok okresného súdu v časti uloženia povinnosti
žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 5.240,46 € s úrokmi z omeškania a v časti uloženia
povinnosti žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania potvrdil a zároveň priznal
žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade. Ostatné výroky rozhodnutia odvolaním
napadnuté neboli.

5.Odvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu o tom, že petit žalobcu je petitom
eventuálnym, a preto konštatoval, že súd mal rozhodovať ako o peňažnom nároku uplatnenom
samostatne proti obom žalovaným. Zároveň uviedol, že nerozhodoval o uplatnenom nároku žalovanej
v 2. rade na náhradu trov odvolacieho konania, pretože o nároku žalobcu proti žalovanej v 2. rade vo
veci samej súdom prvej inštancie ešte nebolo vo výroku rozhodnuté, teda vo vzťahu k žalovanej v 2.

rade nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

6.Podľa § 225 ods. 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu. Doplnenieurobísúddopĺňacím

rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

7.Vzhľadomnato,žesúdnerozhodolonárokužalobcuvočižalovanejv2.rade(nakoľkopetitposúdilako

eventuálny), rozhodnutie vo vzťahu k žalovanej v 2. rade nenadobudlo právoplatnosť, a preto rozsudok
doplnil aj bez návrhu.

8.Podľa § 177 ods.2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

9.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10.Súd vo veci rozhodol dňa 22.11.2021 bez nariadenia pojednávania, nakoľko strany sporu s tým
súhlasili. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 08.11.2021.

11.Súd o časti predmetu sporu, o ktorej nerozhodol rozsudkom dňa 09.12.2020, rozhodol dopĺňacím
rozsudkom dňa 22.11.2021, ktorý verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania. Súd žalobu žalobcu
voči žalovanej v 2. rade zamietol ako nedôvodnú, nakoľko je toho názoru, že povinným na plnenie
voči žalobcovi bol žalovaný v 1. rade, tak ako súd už vo veci rozhodol a v tejto časti bol rozsudok
prvostupňového súdu aj potvrdený odvolacím súdom, s tým, že nárok žalobcu voči žalovanej v 2. rade

preukázaný nebol z dôvodov, ktoré súd špecifikoval v rozsudku zo dňa 09.12.2020.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Vo vzťahu žalobca a žalovaná v 2. rade bola v konaní úspešná v plnom rozsahu žalovaná v 2. rade,

preto jej súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere 100 % trov konania, čo sa týka trov
prvostupňového konania a aj odvolacieho konania.14.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).