Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201763
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421201763.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. B., N.. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, dieťa matky: B. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX, XXX XX W., a otca/navrhovateľa:
V.. W. B., N.. XX.XX.XXXX, A. R. B. XXXX/XX, XXX XX A. Š., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.06.2021 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručený návrh V..
W. B., N.. XX.XX.XXXX - otca maloletého dieťaťa, (ďalej aj „otec“) na zníženie výživného a zároveň
vydanie neodkladného opatrenia vo veci zníženia výživného na mal. W. B., N.. XX.XX.XXXX (ďalej
len „maloletý“). Okresný súd uznesením č. k. 6P/67/2021-64 zo dňa 09.06.2021 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Dňa 15.11.2021 bolo do konania podané ďalšie neodkladné

opatrenie, ktorým sa navrhovateľ opätovne dožaduje zníženia výživného prostredníctvom neodkladné
opatrenia.

2. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uvádza, že od vydania posledného
neodkladného opatrenia sa zmenili jeho majetkové pomery aj pomery matky maloletého, ktorej je
maloletý zverený do osobnej starostlivosti. Otec odkazuje na dôkazy označené v pôvodnom návrhu

spolu s dôkazmi, ktoré doložil k sp. zn. 6Pc/21/2021. Otec uvádza, že jeho príjmy dosahujú cca 520
eur, ale výdavky spolu 1.170 eur. Rozdiel mu pomáha vykryť plnoletý syn a známi. Ďalej poukazuje na
čisté príjmy matky, ktoré dosahujú cca 1.380 eur. Navrhovateľ dodáva, že uhrádza splátky spoločného
úveru s navrhovateľkou a spoločné poistenie, na čo mu matka maloletého vôbec neprispieva. Potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia vidí navrhovateľ v tom, aby nebol trestne stíhaný pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy, lebo nie je schopný platiť výživné vo výške 200 eur. Navrhovateľ poukazuje

aj na to, že v rámci posledných troch rokov matka maloletého vzniesla voči osobe otca/navrhovateľa
nepravdivé obvinenia cca 35x a orgány činné v trestnom konaní tieto podnety v drvivej väčšine odmietli
ako nedôvodné, aktuálne sú vedené už len 3 konania na základe jej podaní. Záverom otec uvádza, že
má nepriaznivý zdravotný stav a od 16.08.2021 je hospitalizovaný a nie je schopný pracovať, preto žiada
neodkladným opatrením rozhodnúť tak, že súd určuje vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému vo
výške 45 eur mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti a vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

7. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere..

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Okresný súd chce zdôrazniť, že v konaniach vo veci
starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším
princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí.

12. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je dočasne

upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

13. Po dôkladnom oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a všetkými
označenými dôkazmi, ako aj konaniami, na ktoré navrhovateľ odkazoval vo svojom podaní (najmä
6Pc/21/2021, ale aj iné), okresný súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti je primárnym účelom
ochrana maloletých detí, pričom je na uvážení súdu, či sú splnené všetky zákonné podmienky na

nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloletých by mal okresný súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa
alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Maloletý sa neocitol bez starostlivosti,
jeho život, zdravie a priaznivý vývoj nie sú vážne ohrozené a ani narušené. Okresný súd posúdil situáciu
aj z pohľadu potreby neodkladnej úpravy zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ zdôvodnil, že jeho situácia

sa od posledného rozhodovania zmenila, preto okresný súd opätovne preskúmal všetky skutočnosti
tvrdenénavrhovateľomaajvšetkydôkazy.Otecmaloletéhovosvojichpodaniachuvádza,žesaaktuálne
zdržiava v Bratislave a musí dochádzať do Banskej Štiavnice, pričom utráca cca 200 eur mesačne
na pohonné hmoty. Otec ale nezdôvodnil z akého dôvodu sa zdržiava v Bratislave, keď má pobyt
registrovaný v Banskej Štiavnici. Súd našiel podobnú nezrovnalosť v tvrdení, že otec je hospitalizovaný -

ak je hospitalizovaný, nemôže chodiť do Banskej Štiavnice. Ak do Banskej Štiavnice chodiť môže, môže
zrejme aj pracovať. Pri zohľadňovaní výdajov navrhovateľa súd konštatuje, že sa tam nachádzajú aj
zbytočné položky, najmä tie, ktoré navrhovateľ platí za matku maloletého. Súd musí vždy zohľadňovať
aj možnosti platiť výživné a súd má právomoc úvahy o tom, či niekto má potenciálnu možnosť zarábaťviac, ako oficiálne (tzv. na papieri) zarába. Okresný súd dospel k názoru, že navrhovateľ hodnoverne
nezdokladoval dôvody hospitalizácie, resp. dôvody prečo nemôže pracovať a tak si plniť zákonnú
a aj súdnym rozhodnutím judikovanú vyživovaciu povinnosť. S prihliadnutím na všetky okolnosti a

s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa je zrejmé, že okresný súd nemal splnený predpoklad
naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Okresný súd má za to, že v
danej veci nejde o potrebu nevyhnutného zásahu zo strany súdu a neodkladnosť, resp. nevyhnutnosť
úpravy pomerov neodkladným opatrením, pretože skutočnosti neboli relevantne dokázané. Nad rámec
okresný súd udáva, že neodkladné opatrenie vo veci zvýšenia či zníženia výživného sú absolútnou

raritou, nakoľko pri určovaní výživného treba vždy vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré súd pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemá k dispozícii. Preto okresný súd navrhovateľovi odporúča
počkať na konanie vo veci samej, v ktorom sa bude rozsiahlo dokazovať. Potreba zásahu do faktického
stavu z pohľadu súdu nie je daná, pretože otec hodnoverným spôsobom nepreukázal skutočnosti ním
tvrdené. Maloletý má desať rokov a jeho potreby sú na ďaleko vyššej úrovni ako požadovaných 45 eur,
ktoré žiada určiť navrhovateľ ako výživné. Preto okresný súd s poukazom na vyššie uvedené návrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uvedené
sa však týka neodkladného opatrenia. V konaní vo veci samej bude nariadené pojednávanie a v rámci
dokazovania bude súd opätovne hodnotiť ako príjmy otca maloletého, tak aj príjmy matky maloletého a
možnosti oboch rodičov pracovať a prispievať na maloletého. Závery vyslovené súdom v neodkladnom
opatrení samy o sebe nezakladajú domnienku, že tak bude rozhodnuté aj vo veci samej. Ako bolo

spomenuté vyššie, neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorý slúži na okamžitú úpravu pomerov,
ak je takáto úprava nutná a ak sa takáto úprava súdu javí z predbežného posúdenia potrebná. Pri
rozhodovaní vo veci samej má súd k dispozícii ďaleko väčšie spektrum dôkazov na náležité rozhodnutie
vo veci.

14. Súd o trovách v konania nerozhodol, nakoľko o trovách rozhodne pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.