Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42C/273/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212228452
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212228452.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Slávkou Petrovičovou v právnej veci navrhovateľa: K. s.r.o.,
so sídlom K. č. XX, G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpená M. kanceláriou P. K., s.r.o., so sídlom A. 4,
G., F.: XX XXX XXX, proti odporcovi: N. republika v mene ktorej koná S. spravodlivosti SR, so sídlom L.
námestie XX, G., v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. J. navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX na prerušenie konania súd zamieta.

II. J. na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy súd zamieta.

F.. B. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O. XX.X.XXXX boli tunajšiemu súdu doručené návrhy, ktorými sa navrhovateľ domáhal voči štátu

náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch z titulu zodpovednosti za škodu vzniknutú jeho
nesprávnym úradným postupom.
N. návrhy skutkovo odôvodnil tým, že ako oprávnený subjekt ( veriteľ zo zmluvy o úvere ) navrhol
postupom podľa ust. § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. vykonať exekúcie z dôvodu nerešpektovania
zmluvných dojednaní a zákonných ustanovení zo strany dlžníkov. D. navrhol vykonať pre svoje
pohľadávky, ktoré vznikli neplnením záväzkov dlžníkov vyplývajúcich zo zmlúv o úvere. J. navrhovateľa

na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi boli súdnym exekútorom predložené miestne a vecne
príslušnému okresnému súdu spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
J. z ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného tak do XX.X.XXXX ako aj od X.X.XXXX
vyvodil, že v exekučnom konaní vedenom podľa týchto procesným pravidiel je založená povinnosť
exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
do XX dní od doručenia takejto žiadosti aj v prípade, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie

rozhodcovského súdu.

S poukazom na ust. § 44 ods.X zák.č. XXX/XXXX Zz navrhovateľ ďalej uviedol, že v exekučnom konaní
je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do XX
dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
D. súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a

nevyžadovala si ani takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
prípadne o návrhu na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej doby.
J. nesprávny úradný postup spočívajúci v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
charakterizoval ako a) nevykonanie rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, resp. v primeranom čase
a bez zbytočných prieťahov; b) vykonanie úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Y.

postup bol podľa jeho názoru príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody
a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa.J. si preto z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňoval náhradu majetkovej
škody vždy do výške istiny exekuovanej pohľadávky s príslušenstvom a súčasne si uplatňoval ako
primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu vo výške XX % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

V prípadoch, kedy súdy rozhodli o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne rozhodli o zmene
súdneho exekútora po uplynutí zákonnej lehoty navrhovateľ hodnotil postup súdu ako nesprávny a v
rozpore so zákonom z dôvodu, že exekučný súd postupoval nesústredene a so zbytočnými prieťahmi.
V týchto prípadoch si navrhovateľ uplatnil náhradu škody v paušálnej výške XXX € prípadne XXX € a

rovnako náhradu nemajetkovej ujmy žiadal priznať vo výške po XX € za každý mesiac prieťahov.

Q. návrhov na začatie konania o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy bola navrhovateľom
vznesená námietka zaujatosti všetkých sudcov Q. súdu H. II, pretože svojím nelegálnym konaním
( nesprávnym úradným postupom ) mu zapríčinili vznik škody a preto nemôžu byť zároveň tými, ktorý
budú o tejto škode rozhodovať.

V prejednávanej veci bolo o námietke zaujatosti rozhodnuté H. súdom v H. uznesením č.k. XNcc/
XX/XXXX-XX zo dňa XX. októbra XXXX tak, že konajúca sudkyňa Z.. N. K. nie je z prejednávania a
rozhodovania vylúčená.

J. podal navrhovateľ B. súdu SR dňa XX. júna XXXX sťažnosť, ktorá smerovala proti rozhodnutiu H.

súdu v H. sp.zn. XNcc/XX/XXXX-XX a proti uzneseniu Q. súdu H. II sp.z. XXC/XXX/XXXX. K. sťažnosť
bola B. súdom zaregistrovaná pod sp.zn. V
S poukazom na citované konanie vedené B. súdom SR o sťažnosti navrhovateľa na porušovanie jeho
základného práva zaručeného článkom XX ods. X B. SR ( práva na súdnu ochranu a osobitne práva
na zákonného sudcu ) navrhovateľ žiadal, aby súd až do právoplatného rozhodnutia o tejto ústavnej

sťažnostikonanieprerušil.Y.súduznesenímč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňaX.XX.XXXXtomutonávrhu
vyhovel. Na odvolanie odporcu H. súd v H. uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na prerušenie konania zamietol.

K. pojednávaním nariadeným na deň XX.X.XXXX navrhovateľ podaním zo dňa XX.X.XXXXoopätovne

navrhol prerušenie konania a to až do právoplatného rozhodnutia ÚS SR o jeho ústavnej sťažnosti, ktorej
predmetom je rozhodnutie o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a nestranný proces.
O. návrhu na prerušenie konania zo dňa XX.X.XXXX sú identické ako dôvody uvedené v návrhu na
prerušenie konania zo dňa XX.X.XXXX ( a poukazujú na rovnakú ústavnú sťažnosť). Y. boli súdom
už raz posúdené s následkom právoplatného zamietnutia návrhu na prerušenie konania ( uznesením

KS v H. č.k. XCo/XX/XXXX-XXX ). N. je viazaný svojim právoplatným rozhodnutím a preto o návrhu na
prerušenie konania zo dňa XX.X.XXXX rozhodol tak, že tento zamietol z dôvodov, ako sú uvedené v
citovanom uznesení H. súdu v H., na odôvodnenie ktorého poukazuje v celom rozsahu. J. totiž neuviedol
žiadne nové okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné právoplatné rozhodnutie súdu prehodnotiť.

M. už bolo vyššie uvedené navrhovateľ podal Q. súdu H. II dňa XX.X.XXXX väčší počet návrhov
smerujúcich proti odporcovi, ktorými sa domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej
ujmy. F. do senátu XXC bolo náhodným výberom pridelených spolu XX vecí.

K. ust. § X2 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,

ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
V súlade s cit. zák. ustanovením súd spojil na spoločné konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX všetky
veci navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a náhradu nemajetkovej ujmy smerujúce proti odporcovi,
ktoré sú vedené týmto senátom. F. o konania vedené pod
sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.z. XXC/XXX/XXXX; sp.zn.

XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/
XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/
XXXX;sp.zn.XXC/XXX/XXXX;sp.zn.XXC/XXX/XXXX;sp.zn.XXC/XXX/XXXX;sp.zn.XXC/XXX/XXXX;
sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn.
XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/

XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/XXXX; sp.zn. XXC/XXX/
XXXX a sp.zn. XXC/XXX/XXXX.Q. sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX. V prvom rade poukázal na to, že ide
o predčasne uplatnený nárok na súde. Z ust. § 15 ods. 1, § 16 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
totiž vyplýva, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci môže

domáhaťnasúdeažpouplynutíX-tichmesiacovododňaprejednaniažiadostiopredbežnéprerokovanie
nároku na príslušnom orgáne. Q. boli prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
doručené dňa XX.X.XXXX. I. na to, že žalobné návrhy boli súdu podané dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že
navrhovateľ ich podal skôr, ako uplynula X-mesačná lehota.
V tejto súvislosti odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné

prerokovanie podaných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať návrh na
náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal. S. spravodlivosti SR ako orgán príslušný podľa
§ 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. preto nárok navrhovateľa nepovažuje za predbežne
prerokovaný.

K nesprávnemu úradnému postupu nerozhodnutím o nároku na zmenu súdneho exekútora v zákonom

stanovenej lehote odporca pripustil, že v niektorých jednotlivých prípadoch mohli exekučné súdy
rozhodnúť po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od doručenia takéhoto návrhu. V týchto prípadoch
nič nebránilo navrhovateľovi využiť účinný prostriedok nápravy, ktorým by bezpochyby bolo podanie
sťažnosti predsedovi príslušného súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov. Ak navrhovateľ tento prostriedok nápravy nevyužil, zanedbal svoju všeobecnú prevenčnú

povinnosť. Q. toho odporca poukázal na judikatúru B. súdu podľa ktorej B. súd SR nedodržanie
zákonnej lehoty nepovažuje automaticky za porušenie základného práva, pretože aj v týchto prípadoch
sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Q. bol toho názoru, že s ohľadom na povahu predmetného
úkonu, zákonom stanovenú lehotu i nevyhnutnosť vykonať pred, resp. súčasne s rozhodnutím aj iné
úkony, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej

zákonom považovať za zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný postup.

K nesprávnemu úradnému postupu rozhodnutím o poverení exekútora po XX-dňovej lehote odporca
vo svojom vyjadrení poukázal na ust. § 41 ods. X D. poriadku účinného od X.X.XXXX, kedy bol D.
poriadok novelizovaný zákonom č. XXX/XXXX Z.z.. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že

XX-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pre rozhodnutia V. súdu ako exekučného titulu. Ak bola
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná na súd po X.X.XXXX, je nárok v tejto časti
neopodstatnený.
V ostatných prípadoch opätovne poukázal na judikatúru B. súdu a na to, že samotné nedodržanie
zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní.

Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva zamietnutím návrhu na vydanie poverenia po zákonom
stanovenej lehote odporca poukázal na ust. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z..

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím je okrem iného nevyhnutné, aby nezákonnosť rozhodnutia bola

konštatovaná príslušným orgánom, čo v prejednávanom prípade nebolo splnené. S poukazom na
judikatúru J. súdu SR v konaní sp.zn. XCdo/XXX/XXXX, podľa ktorej vnútroštátny súd má povinnosť ex
offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky
rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa, preskúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo
na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, konštatoval, že opätovné posúdenie práva navrhovateľa

exekučným súdom nemožno považovať za prekročenie jeho právomoci.

Q. vzniesol pri uplatnených peňažných nárokoch námietku premlčania.
Vo vzťahu k materiálnej škode uviedol, že pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody podľa
zákona č. XXX/XXXX Z.z. je o.i. nevyhnutné preukázať existenciu škody. K. názoru odporcu navrhovateľ

nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje, je možné považovať za hypotetické.
V. k uplatnenému nároku na náhradu nemajetkovej ujmy neboli podľa vyjadrenia odporcu splnené
zákonné predpoklady, lebo pri uplatňovaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné preukázať,
že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením. W. zo žalobných návrhov
nevyplýva a z toho dôvodu odporca nemal za preukázaný tak vznik nemajetkovej ujmy ako ani to, že

by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch.Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie
náhradyškodyvzmyslezákonač.XXX/XXXXZ.z.považovalodporcažalobuzaprávneneopodstatnenú
a žiadal, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.

N. vykonal dokazovanie oboznámením sa so stanoviskami účastníkov konania, oboznámením sa s
obsahom pripojených exekučných spisov Q. súdu H. II a obsahom spisu Q. súdu H. II sp.zn. XXC/XXX/
XXXX a to najmä znaleckým posudkom D. univerzity v G. č. X/XXXX a zistil nasledovné:

K namietanému porušeniu zákona v súvislosti s rozhodovaním exekučného súdu o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie po pätnásťdňovej lehote.

V exekučnom konaní EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XX/XXXX sa navrhovateľ domáhal vymoženia
pohľadávky vo výške XXX,XX € s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX
voči povinnému M. E., nar. XX.X.XXXX. D. súdu bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie doručená dňa XX.X.XXXX pričom poverenie vykonaním exekúcie súdnym exekútorom Z.. V.
H. bolo vydané dňa XX.X.XXXX. V tomto prípade k prekročeniu XX dňovej lehoty nedošlo. O nároku
vyplývajúcom z tohto exekučného konania sa pôvodne viedlo konanie pod sp.zn XXC/XXX/XXXX.

J. dňa X.XX.XXXX formou zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom Z.. V. H. navrhol vykonanie

exekúcie proti povinnému Q. V., K. X/XX, H. na vymoženie pohľadávky vo výške X.XXX,-Sk s
príslušenstvom. N. exekútor podaním doručeným Q. súdu H. II dňa X.X.XXXX požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, o ktorom tunajší súd rozhodol dňa XX.X.XXXX. K. bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa XX.X.XXXX. K. exekúcia bola vedené pod č. Ex XXXXX/XX sp.zn. XXEr/XX/
XXXX.

Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že D. súd rozhodol o poverení na vykonanie exekúcie do X dní od
prijatia žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia. O nároku vyplývajúcom z tohto exekučného
konania sa pôvodne viedlo konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.

K. č. Ex XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX bolo vedené konanie voči povinnej S. S., na vymoženie

pohľadávky navrhovateľa
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX. N. exekútor požiadal D. súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Y. súd poverenie na vykonanie exekúcie vydal dňa
XX.XX.XXXX t.j. po uplynutí XX-dňovej lehoty ( o nároku vyplývajúcom z tejto exekúcie sa pôvodne
viedlo konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX ).

J. vymáhal svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX od povinnej F. S., nar.
X.X.XXXX v exekučnom konaní č. EX XXXX/XXXX. L. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
príslušnému súdu doručená dňa XX.XX.XXXX a D. súd túto uznesením zo dňa XX.X.XXXX zamietol.
Po zrušení tohto uznesenia H. súdom v H. dňa XX.X.XXXX bolo poverenie na vykonanie exekúcie č.

EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX vydané. X. XX dní na poverenie exekútora
nebola v tomto prípade dodržaná ( o nároku vyplývajúcom z tejto exekúcie sa pôvodne viedlo konanie
pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX ).

J. na vykonanie exekúcie spísanom pred súdnym exekútorom Z.. V. H. do zápisnice dňa XX.X.XXXX,

sa navrhovateľ domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému V. S. - V., M. 5, H., vyplývajúcej zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXX. N. exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie požiadal dňa
XX.X.XXXX. Y. súd, ako súd exekučný, po postúpení veci Q. súdom H. I ( doručená tunajšiemu súdu
dňa X.XX.XXXX ) poverenie na vykonanie exekúcie č. exekučného spisu EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr/
XXXX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX. Aj v tomto prípade nebola dodržaná lehota podľa § 44 ods. X D.

poriadku.
O nároku vyplývajúcom z tejto exekúcie bolo pôvodne vedené konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.

K. sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX bolo tunajším súdom vedené konanie na vymoženie pohľadávky
navrhovateľa proti povinnému F. S.-F., L. XX, H., pohľadávka vo výške X.XXX,XX € ( XX.XXX,XX Sk )

s príslušenstvom. N. exekútor Z.. V. H. požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie č. EX/
XXXX/XX dňa X.X.XXXX. Z. žiadosť bola na výzvu súdu zo dňa XX.X.XXXX doplnená o výšku istiny
a výšku úrokov a to podaním zo dňa XX.X.XXXX. N. exekútorovi bolo poverenie s vykonaním exekúcievydané dňa XX.X.XXXX. Od podania žiadosti do vydania poverenia uplynulo viac ako XX dní ( o nároku
vyplývajúcom z tejto exekúcie sa pôvodne viedlo konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX ).

N. exekútor Z.. V. H. viedol na vymoženie pohľadávky navrhovateľa proti povinnému G. G., P. 5, H.
exekučnékonanieč.EXXXXXX/XX,sp.zn.XXEr/XXXX/XXXX.K.exekučnéhokonaniabolapohľadávka
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vo výške istiny XXX € ( XX.XXX,XX Sk ) s príslušenstvom. L. súdneho
exekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciedoručenejsúdudňaXX.XX.XXXXbolovyhovené
do X dní, rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX ( o nároku vyplývajúcom z tejto exekúcie bolo pôvodne

vedené konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX ).

V exekučnom konaní č. EX XXXX/XX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX bola vymáhaná pohľadávka
navrhovateľa voči povinnej S. F., Z. 2, H. vo výške istiny XXX,XX € ( XX.XXX,XX Sk ). N. exekútor Z..
V. H. požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa XX.X.XXXX. K. bolo vydané
dňa X.X.XXXX, t.j. po uplynutí XX-dňovej lehoty ( o nároku vyplývajúcom z tejto exekúcie bolo pôvodne

vedené konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX ).

V exekučnom konaní EX XXXXX/XXXX sp.zn XXEr/XXXX/XXXX bola vymáhaná pohľadávka vo výške
X XXX,XX € s príslušenstvom od povinnej M. I., K. XX, H.. L. súdneho exekútora Z.. V. H. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola tunajšiemu súdu doručená dňa XX.XX.XXXX a poverenie

vykonaním exekúcie bolo vydané dňa XX.X.XXXX. O nároku z tejto exekúcie bolo pôvodne vedené
kponanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.

V. v poslednom prípade bol súdny exekútor Z.. V. H. poverený vykonaním exekúcie rozhodnutím
tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX, pričom žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola súdu

doručená už dňa XX.X.XXXX. V tomto exekučnom konaní č. EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXX/XXXX
bola vymáhaná pohľadávka navrhovateľa proti povinnej D. E., nar. XX.X.XXXX, vyplývajúca zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXX ( o nároku vyplývajúcom z tejto exekúcie bolo pôvodne vedené konanie pod sp.zn.
XXC/XXX/XXXX ).

J. sa v konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX domáhal náhrady škody a náhrady
nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť postupom exekučného súdu v konaní EX XXXXX/XXXX,
v ktorom vymáhal pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXX od povinnej D. E., nar.
X.X.XXXX. Z navrhovateľom uvedených údajov je zrejmé, že ide o pohľadávku z tej istej zmluvy,
vymáhanú v tom istom konaní avšak povinná bola označená iným dátumom narodenia. X. v registri

tunajšieho súdu bolo zistené, že exekučné konanie EX XXXXX/XXXX bolo vedené iba proti povinnej
D. E., nar. XX.X.XXXX, preto návrh navrhovateľa ( XXC/XXX/XXXX) je nepreukázaný a skutkovo
odôvodnený rovnako ako v konaní XXC/XXX/XXXX.

Vo všetkých vyššie uvedených prípadoch sa navrhovateľ domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady

nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom Q. súdu H. II. J. úradného
postupu súdu videl navrhovateľ v tom, že Q. súd H. II vo vyššie uvedených exekučných veciach rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie jeho vydaním po uplynutí zákonom stanovenej
doby.
V každom jednotlivom prípade si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v paušálnej výške XXX €

spôsobenú nákladmi spojenými s činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky,
vynaloženú na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému, vynaloženú na udržiavanie a správu informačného systému a v neposlednom
rade vynaloženú na administratívne spracovanie textov, urgencií adresovaných exekučnému súdu.
N. si v týchto prípadoch uplatňoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške pomernej k času

omeškania súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. K. si za každý mesiac
omeškania v činnosti exekučného súdu uplatňoval sumu XX €. I. pritom z doktríny B. súdu SR, ktorý
pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní za spravodlivú považuje satisfakciu vo výške XXX € za
každý rok poznačený prieťahmi ( XXX €:XX=XX € ).

K. ust. § 3 ods. X písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do XX.XX.XXXX t.j., do účinnosti
z.č. XXX/XXXX Z.z. ( ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z. ) štát zodpovedá za podmienok ustanovenýchtýmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

K. legitimácia odporcu nebola v konaní sporná. Vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci koná podľa ust. § 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. v mene štátu S.
spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento
zákon neustanovuje inak.

L. č. XXX/XXXX Z.z. vo svojom ust. § 9 ods. X za nesprávny úradný postup považuje porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

K. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplneníďalšíchzákonov(ďalejlenD.poriadok)vzneníúčinnomdoXX.X.XXXX,súdpreskúmažiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. K. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
K. ust. § 41 ods. X písm. d) D. poriadku v znení účinnom do XX.X.XXXX, podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

M. už bolo vyššie uvedené navrhovateľ vidí nesprávny úradný postup v nedodržaní XX-dňovej lehoty
podľa cit. ust. § 44 ods. X D. poriadku pre rozhodnutie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.
M. vyplynulo z vykonaného dokazovania v X namietaných prípadoch nedošlo k tvrdenému porušeniu
zákona.

V konaní ( sp.zn. XXC/XXX/XXXX) EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XX/XXXX bolo o žiadosti doručenej
súdu dňa X.X.XXXX rozhodnuté vydaním poverenia dňa XX.X.XXXX.
V konaní sp.zn. XXEr/XX/XXXX EX XXXXX/XX ( XXC/XXX/XXXX ) bolo o žiadosti o vydanie poverenia
rozhodnuté dňa XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor túto žiadosť doručil príslušnému exekučnému súdu
dňa X.X.XXXX.

V. v konaní sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX EX XXXX/XX bolo o žiadosti súdneho exekútora o vydanie
povereniadoručenejsúdudňaXX.XX.XXXXrozhodnutévzákonomstanovenejlehotedňaXX.XX.XXXX
( XXC/XXX/XXXX ).
V týchto prípadoch nedošlo k tvrdenému nedodržaniu zákonnej lehoty podľa ust. §44 ods. X EP,
preto nároky navrhovateľa v súvislosti s vedením týchto exekučných konaní tunajším súdom sú

uplatňované bez akéhokoľvek opodstatnenia. J. i nárok uplatňovaný v konaní XXC/XXX/XXXX, lebo
tento je uplatnený duplicitne.

Q. vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, preto sa súd v prvom rade zaoberal posúdením
tejto otázky.

K. ust. § X9 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za X roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na
náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia ( oznámenia ) rozhodnutia.

K. ust. § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas X mesiacov.

V prejednávaných prípadoch sa navrhovateľ dozvedel o škode uplynutím XX-dňovej lehoty na vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie, čo bolo v prejednávaných exekučných konaniach takto:
v exekúcii EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX
v exekúcii EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX
v exekúcii EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXXv exekúcii EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr XXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX
v exekúcii EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr XXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX
v exekúcii EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX

v exekúcii EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX

J. na predbežné prerokovanie nároku boli odporcovi doručené v priebehu obdobia od XX.X.XXXX a
počas nasledujúcich X mesiacov ( do XX.X.XXXX ) došlo k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty. Z
uvedeného vyplýva, že námietka vznesená zo strany odporcu nebola dôvodná a nároky navrhovateľa

boli na súde uplatnené včas. K. by totiž boli iba tie nároky, u ktorých by lehota na rozhodnutie o vydaní
poverenia uplynula do XX.X.XXXX.

K. posúdenie opodstatnenosti uplatneného nároku bolo potrebné skúmať, či boli splnené všetky
podmienky vzniku zodpovednosti za škodu.
L. č. XXX/XXXX Z.z. stanovuje pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej pri

výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom preukázanie základných predpokladov vzniku
tejto zodpovednosti a to porušenie právnej povinnosti, ktorá by mala v prejednávaných prípadoch
spočívať v nesprávnom úradnom postupe, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody. K. vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky
súčasne, pričom pri tomto type zodpovednosti za náhradu škody sa nepreukazuje zavinenie, keďže

špeciálna právna úprava v danom prípade predpokladá objektívnu zodpovednosť za vzniknutú škodu.

K. nesprávneho úradného postupu sa v zákone bližšie nevymedzuje. V praxi sa vychádza z toho, že
ust. § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. predpokladá, že ide o také prípady vzniku škôd, ktoré boli vyvolané
inou činnosťou štátneho orgánu než rozhodovacou. K. nesprávny úradný postup v zmysle cit. zák.

ustanovenia možno zahrnúť širokú oblasť postupov orgánov verejnej moci mimo vydávania rozhodnutí.
Za nesprávny úradný postup možno považovať aj nečinnosť, alebo nekonanie orgánov v určitej lehote. V
každom konkrétnom prípade však treba skúmať, či je preukázaná nečinnosť, ako znak zodpovednostnej
skutkovej podstaty so zreteľom na okolnosti prípadu, najmä, či konkrétny orgán mal, alebo mohol konať.

Je nesporné, že v niektorých prejednávaných prípadoch D. súd pri udelení poverenia na vykonanie
exekúcie nedodržal lehotu XX dní. K. posúdení, či takýto postup možno hodnotiť ako nesprávny, s
následkami tak ako ich má na mysli ust. § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. súd vychádzal analogicky
z judikatúry B. súdu SR, podľa ktorej pri posúdení či došlo, alebo nedošlo k porušeniu práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. XX ods. X B. SR prihliada B. súd SR síce

na lehoty, ktoré sú uvedené v zákone, ale ich nedodržiavanie nepovažuje automaticky za porušenie
uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci
( porovnaj I.ÚS XX/XX).
V tomto smere je potrebné poukázať najmä na rozhodnutie B. súdu SR I.ÚS XX/XX, z ktorého
odôvodnenia vyplýva, že ak na jednej strane všeobecný súd je viazaný v zákone ustanovenými

lehotami na vykonanie procesného úkonu, na druhej strane ich nedodržanie nemôže mať za následok
porušenie základných zásad civilného procesu, ktoré sú nevyhnutným predpokladom realizácie širšieho
základného práva a to práva na spravodlivý proces, ktoré majú účastníci konania zaručené v
ustanoveniach siedmeho oddielu druhej hlavy B. SR a v príslušných medzinárodných zmluvách o
ľudských právach. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právo na spravodlivý proces

nemožno stavať proti sebe, ani ich oddeľovať.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že samotné nedodržanie lehoty nemožno automaticky
hodnotiť ako nesprávny úradný postup podľa ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Vo všetkých
exekučných veciach sa jednalo o výkon exekúcie V. súdu, ktorý rozhodoval o nárokoch navrhovateľa,

vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv. D. súd bol nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť
exekučného titulu a tiež preskúmať samotnú žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie
exekúcie. D. súd je v prvom rade povinný zaoberať sa otázkou prípustnosti exekúcie a to najmä v
súvislosti s vydaním poverenia na jej vykonanie. K. pri hodnotení nedodržania XX dňovej lehoty treba
zohľadniť aj povahu tohto úkonu i nevyhnutnosť pred vydaním poverenia posúdiť predložené listiny a

prípadne , odstrániť ich neúplnosť ( v EX XXXXX/XXXX bola žiadosť podaná nepríslušnému súdu, v EX
XXXX/XXXX boli odstraňované vady ). W. konanie zo strany súdov, by mohlo viesť k nedostatočnému
a nekvalitnému posúdeniu prípadu a tým aj otázky, či rozhodcovský rozsudok spĺňa všetky kritéria
zákonnosti. Zo skutkových okolností týkajúcich sa rozhodovania o žiadosti o vydanie poverenia navykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje
osobitnú právnu úvahu.
M. v jednom z prejednávaných exekučných konaní nebola zo strany navrhovateľa podaná sťažnosť

na prieťahy predsedovi súdu, ktorý je v prvom rade podľa ust. § 3 ods.X v spojení s § 62 a nasl.
z.č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch oprávnený posúdiť otázku, či v konaní dochádza k porušovaniu práva
účastníkov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. A práve výsledok takejto sťažnosti prípadne
konštatovanie prieťahov B. súdom či D., by bolo relevantným podkladom hodnotenie nedodržania lehoty
ako nesprávneho úradného postupu.

S ohľadom na uvedené je súd toho názoru, že ani v prípade prekročenia XX-dňovej lehoty nemohlo
dôjsť, bez ďalšieho, k nesprávnemu úradnému postupu.

J. v každom z uvedených prípadov žiadal priznať náhradu škody vo výške XXX €, ktorá pozostáva
z nákladov na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému v sume XX €; z nákladov na udržiavanie a správu informačného systému v sume

XX €; nákladov na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných D. súdu, na poštovné a
telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na D. súde v sume XX €.
Na preukázanie svojho nároku v časti výšky uplatnenej škody predložil znalecký posudok č. X/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX vypracovaného D. univerzitou v G.
znaleckým ústavom. K. znaleckého posudku bolo posúdenie činností a ich ekonomickej náročnosti

spojených s vymáhaním pohľadávok spoločnosti K. s.r.o. v súvislosti s nesprávnym úradným postupom
D. okresných súdov SR, pretože tieto neskoro rozhodli, resp. nerozhodli o žiadosti o nevydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, neskoro rozhodli, resp. nerozhodli o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a
neskoro rozhodli, resp. nerozhodli o žiadosti o zmenu exekútora.
Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že v prípadoch neskorého rozhodnutia o vydaní poverenia

na vykonanie exekúcie je výška majetkovej ujmy spolu XX,XX €. Y. ju mzdové náklady v sume X,XX €;
náklady na tlač v sume X,XX €; náklady na úpravu informačného systému v sume XX,XX €; náklady na
poštovné v sume X,XX € a náklady na telekomunikačné služby v sume X,XX €.

N. nespochybňuje, že navrhovateľ mal počas žalovaného obdobia náklady mzdové, na informačný

systém, na poštové a telekomunikačné služby. Z vykonaného dokazovania však nemožno dospieť k
záveru, že tieto boli v žalovanej výške XXX € ( prípadne vo výške XX,XX € ) spôsobené neskorým
rozhodnutím súdu o poverení na vykonanie exekúcie. Q. neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
výškuškodyanipríčinnúsúvislosťmedziprekročenímXX-dňovejlehotyavznikomtvrdenejškody.Vtejto
súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ si v jednotlivých prípadoch uplatňuje škodu v rovnakej

výške a to bez ohľadu na to, k akému omeškaniu pri udelení poverenia s výkonom exekúcie došlo.
V. škodu vo výške XXX € žiada priznať v prípade, kedy k omeškaniu s rozhodnutím došlo po dobu X
mesiacov ( EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr XXXX/XXXX ) a tiež v prípade, kedy k omeškaniu s vydaním
poverenia došlo po dobu viac ako XX mesiacov ( EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr XXXX/XXXX ). Aj z
uvedeného je teda zrejmé, že výška žalovanej škody vychádza z hypotetických údajov.

I. vykonaného dokazovania nedávali podklad pre prijatie záveru o existencii všetkých X predpokladov
prevznik zodpovednostizaškodunastraneodporcu.Vprvomradenebolpreukázanýnesprávnyúradný
postup exekučného súdu a nebola preukázaná ani majetková ujma na strane navrhovateľa. K. súd
návrhy navrhovateľa na náhradu škody, ktoré boli uplatnené z dôvodu nedodržania XX-dňovej lehoty na

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
I. na skutočnosť, že v konaní nebol preukázaný vznik zodpovednosti za škodu súd zamietol návrh
navrhovateľa aj v časti, v ktorej sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy ( vždy vo výške po XX€ za každý
mesiac omeškania ). L. podmienkou priznania nemajetkovej ujmy je preukázanie porušenia práva, čo
v prejednávanom prípade nebolo splnené.

K namietanému porušeniu zákona v súvislosti s rozhodovaním exekučného súdu o návrhu na zmenu
súdneho exekútora.

V ďalšej skupine žalôb sa navrhovateľ domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy z dôvodu,

že exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenom čase. K. na ust. § 44
ods. X D. poriadku platného do X.X.XXXX a tiež na ust. § 44 ods. X D. poriadku platného od X.XX.XXXX
a na to, že v exekučnom konaní vedenom podľa týchto procesných pravidiel je založená zákonnápovinnosťD.súdurozhodnúťonávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoradoXXdníoddoručenianávrhu
oprávneného na zmenu exekútora. K. D. súdu pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora po uplynutí
tejto lehoty hodnotil ako nesprávny a v rozpore so zákonom.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXEr XXXX/XXXX EX XXXX/XX súd zistil, že navrhovateľ sa
podaným návrhom zo dňa X.XX.XXXX domáhal u súdneho exekútora Z.. X. S. vykonania exekúcie na
uspokojenie svojej pohľadávky voči povinnému spolu vo výške XXX,XX € s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Q. súdu H. II č.k. XXRob/XXXX/

XXXX zo dňa XX.X.XXXX.
O. XX.XX.XXXX doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na zmenu exekútora, pričom žiadal, aby súd
namiesto pôvodne povereného súdneho exekútora Z.. X. S. poveril vykonaním predmetnej exekúcie č.
EX XXXX/XXXX súdneho exekútora Z.. V. H..
Y.súduznesenímzodňaXX.júnaXXXX,právoplatnýmdňaX.XX.XXXXtomutonávrhuvyhovelapoveril
súdneho exekútora Z.. V. H. vykonaním predmetnej exekúcie ( o nároku vyplývajúcom z tejto exekúcie

sa pôvodne viedlo konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX ).

Na základe návrhu navrhovateľa ako oprávneného subjektu a žiadosti súdneho exekútora, vydal D. súd
poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Z.. K. U., D. úrad v H., S. č. 2, na vymoženie
peňažnej pohľadávky od povinného F.. F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., Z. XX vo výške X.XXX,XX € s

príslušenstvom. D. konanie sa viedlo pod č. EX XXX/XX, sp.zn. XXEr/XXXX/XX. Q. - navrhovateľ podal
dňa X.X.XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora tak, že exekúciou navrhol poveriť exekútora Z.. V.
H. so sídlom v G.. Y. súd tomuto návrhu vyhovel uznesením zo dňa XX.X.XXXX.
Z obsahu pripojeného exekučného spisu súd ďalej zisťuje, že tunajší súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX
sp.zn. XXEr/XXXX/XX vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a zaviazal oprávneného zaplatiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške XX,XX € do X dní od právoplatnosti uznesenia. U.
rozhodnutie bolo potvrdené H. súdom v H.
uznesením zo dňa 5. septembra XXXX č.k. XXCoE/XX/XXXX-XX ( o nárokoch vyplývajúcich z tejto
exekúcie bolo vedené konanie pôvodne pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX ).

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. XXEr/XX/XXXX EX XXXX/XXXX sa
navrhovateľ domáhal voči povinnému K. X., nar. X.X.XXXX, F. 5, H. vymoženia pohľadávky vo výške
X.XXX,XX € s príslušenstvom. K., ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ požiadal súd
o zmenu súdneho exekútora a to namiesto Z.. F.. G. E., požiadal o ustanovenie súdneho exekútora Z..
V. H., so sídlom v G., L. č. XX.

Y. súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX tejto žiadosti vyhovel. O nároku
vyplývajúcom z tejto exekúcie sa pôvodne viedlo konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.
J. na vykonanie exekúcie zo dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal voči povinnej Y. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XX, H. vymoženia pohľadávky vo výške XXX,XX € s príslušenstvom na základe
exekučného titulu platobného rozkazu č.k. XXRob/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. D. konanie bolo

vedené pod č. EX XXXX/XX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX. J. podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa
XX.XX.XXXX požiadal o zmenu súdneho exekútora a to namiesto Z.. F.. G. E. požiadal o ustanovenie
súdneho exekútora Z.. V. H.. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným
dňa X.XX.XXXX tak, že žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora vyhovel ( o nároku
vyplývajúcom z tejto exekúcie sa pôvodne viedlo konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX ).

Aj v týchto prípadoch bola zo strany odporcu vznesená námietka premlčania. X. na uplatnenie nároku,
ktorý mal vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v tom, že okresný súd
nerozhodol o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote, začala plynúť od momentu uplynutia XX-
dňovej lehoty od doručenia návrhu na zmenu súdneho exekútora. K. sú preto všetky nároky, pri ktorých

došlo k uplynutiu XX-dňovej lehoty pred dňom XX.X.XXXX.
V konaní sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX ( XXC/XXX/XXXX ) to bolo dňa XX.XX.XXXX vzhľadom na
skutočnosť, že návrh na zmenu súdneho exekútora bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX.
V exekučnom konaní sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX ( XXC/XXX/XXXX ) táto lehota uplynula X.X.XXXX,
keďže návrh na zmenu súdneho exekútora bol súdu doručený dňa X.X.XXXX.

V exekučnom konaní XXEr/XX/XXXX ( XXC/XXX/XXXX ) to bolo dňa XX.XX.XXXX s ohľadom na
skutočnosť, že súdu bol návrh na zmenu súdneho exekútora doručený dňa XX.XX.XXXX.V poslednom prípade namietaného exekučného konania sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
táto XX-dňová lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX, lebo návrh na zmenu súdneho exekútora bol
okresnému súdu doručený dňa XX.XX.XXXX.

Z uvedeného je zrejmé, že ani v jednom prípade nedošlo k premlčaniu uplatnených nárokov. L. bola na
súde podaná dňa XX.X.XXXX, avšak plynutie premlčacej lehoty sa prerušilo na dobu X mesiacov od
podania žiadosti na prerokovanie uplatneného nároku t.j. dňa XX.X.XXXX.

Aj v tomto prípade je podľa ust. § 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. odporca orgánom

konajúcom v mene štátu.
K. exekučné konanie, ktoré začalo do XX.X.XXXX ( pričom exekučné konanie začína dňom, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie ) nebola v exekučnom
konaní stanovená žiadna lehota pre rozhodnutie o zmene exekútora. W.. § 44 ods. X v znení účinnom
do XX.X.XXXX stanovovalo, že pokiaľ oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení
exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne

oprávnený a vec mu písomne postúpi. B. pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
zostávajú zachované. Q. pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu
exekúcie.
X. na rozhodnutie súdu v danom prípade XX-dňová bola zapracovaná do zákona č. XXX/XXXX Z.z. až
novelouzákonomč.XXX/XXXXZ.z.,súčinnosťouodX.X.XXXX.L.bolvložený§X38ods.X(prechodné

a záverečné ustanovenia v znení: „ konania začaté pred X.X.XXXX sa dokončia podľa práva platného
do XX.X.XXXX, ak ods. X neustanovuje inak. V ods. 2 nie je uvedený § 44“ ). Z uvedeného vyplýva, že
v exekučných veciach, kde konanie začalo
o XX.X.XXXX nebola zákonom stanovená lehota na vydanie rozhodnutia o zmene exekútora bez ohľadu
na to, kedy bol návrh na zmenu súdneho exekútora doručený súdu.

V prejednávaných veciach sa pred dátumom X.X.XXXX začalo iba jedno konanie a to EX XXXX/XX
sp.zn. XXEr/XXXX/XX, kedy návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
X.XX.XXXX. V tomto prípade teda zo strany exekučného súdu nedošlo pri rozhodovaní o zmene
exekútora k prekročeniu lehoty, keďže žiadna zákonná lehota pre rozhodnutie o zmene súdneho
exekútora pre citované konanie neplatila.

K. ust. § 44 ods. X D. poriadku účinného od X.XX.XXXX oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresnýsúdnávrhnazmenuexekútora.
N. rozhodne o zmene exekútora do XX dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

W.. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ( účinný v čase namietaného porušenia zákona ) bližšie
nevymedzuje pojem „nesprávny úradný postup“. Y. uvádza iba príkladmo ako zbytočné prieťahy v
konaní, prípadne nečinnosť orgánu verejnej moci, alebo porušenie povinnosti orgánu verejnej moci
urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote. Vo všeobecnosti platí, že ide o
také prípady vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou než rozhodovacou.

Vo vzťahu k zostávajúcim X prípadom exekučného konania sp.zn. XXEr/XXXX/XX, sp.zn. XXEr/XX/XX,
sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX súd opätovne poukazuje na to, že pre posúdenie nedodržania tejto zákonom
stanovenej lehoty je v súvislosti s rozhodovaním o následkoch nedodržania lehoty vo vzťahu k vzniku
zodpovednosti za škodu potrebné zohľadniť všetky okolnosti danej veci.

Vprejednávanomprípadebolaexekúciasp.zn.XXEr/XXXX/XXXXprávoplatnezastavenápotvrdzujúcim
uznesením H. súdu v H. sp.zn. XXCoE/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.
Vexekučnomkonanísp.zn.XXEr/XX/XXXXpôvodnýsúdnyexekútorF..Z..G.E.navýzvusúdureagoval
vyúčtovaním hotových výdajov dňa XX.X.XXXX.
Aj v poslednom prejednávanom prípade súdnej exekúcie sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX súdny exekútor F..

Z.. G. E. reagoval na výzvu súdu ohľadne trov exekúcie dňa XX.X.XXXX, kedy si trovy neuplatnil.

S ohľadom na povahu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora, na nevyhnutnosť vykonať pred
rozhodnutím aj iné úkony a to najmä vyjadrenie pôvodného exekútora a vyčíslenie jeho trov, doručenie
exekučného spisu, rozhodnutie o trovách pôvodného exekútora, nemožno nerozhodnutie o námietke na

zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom považovať za nesprávny úradný postup. Aj
pre tieto prípady platí konštatovanie súdu, že pri posudzovaní prieťahov v konaní sa prihliada na lehoty
uvedené v zákone, ale ich nedodržanie sa nepovažuje automaticky za porušenie základného práva.
K. pre posúdenie následkov nedodržania zákonnej lehoty sú rozhodujúce všetky okolnosti prípadu. Vprejednávaných veciach bola jedna exekúcia zastavená, v zostávajúcich dvoch súd realizoval výzvy
súdnym exekútorom. M. v jednom prípade neboli prieťahy v konaní konštatované príslušnými osobami
či už predsedom súdu alebo súdom ústavným, či D.. Na základe týchto okolností súd nemohol dospieť

k záveru, že nevydaním rozhodnutia o zmenesúdneho exekútora v zákonnej lehote došlo zo strany
exekučného súdu k nesprávnemu úradnému postupu.

Y. nebola splnená jedna z troch základných podmienok pre vznik zodpovednosti za škodu podľa zákona
č. XXX/XXXX Z.z..

J. vyčíslil škodu v sume XXX € v každom z prejdnávaných prípadov a tvorili ju náklady na správu
pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného systému v
sume XX €; náklady na udržiavanie a správu informačného systému v sume XX €; náklady na
administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume XX €.
I. škody navrhovateľ preukazoval aj znaleckým posudkom č. X/XXXX zo záverov ktorého vyplýva, že

majetková ujma navrhovateľa v súvislosti s neskorým rozhodnutím prípadne nerozhodnutím o žiadosti
o zmenu súdneho exekútora je na mzdových nákladoch vo výške X,XX €; na nákladoch na tlač vo výške
X,XX €; na nákladoch na úpravu informačného systému vo výške XX,XX €; na nákladoch na poštovné
vo výške X,XX € a na nákladoch na telekomunikačné služby vo výške X,XX €. N. ide o sumu XX,XX €.

K. názoru súdu nebola však vo vzťahu k týmto „mzdovým a prevádzkovým“ nákladom preukázaná
príčinná súvislosť s nedodržaním lehoty na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora. Je nepochybné,
že navrhovateľ vynakladal na mzdy a réžiu finančné prostriedky aj v žalovanom období, avšak z
predložených dôkazov nemožno dospieť k jednoznačnému záveru, že suma XXX € ( prípadne XX,XX
€ ) bola vynaložená na každý jednotlivý prípad vymáhania a to bez ohľadu na dobu „omeškania“ s

rozhodnutím.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prejednávaných prípadoch rozhodnutia o žiadosti o
zmenu súdneho exekútora po zákonnom stanovenej lehote nebolo preukázané splnenie základných
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a to najmä nesprávny úradný postup a príčinná súvislosť

medzi tvrdenou škodou a tvrdeným porušením zákona. K. súd návrhy navrhovateľov na náhradu škody
zamietol.
K. nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je podmienené tým, že zo strany štátneho orgánu k porušeniu
zákona došlo. I. na záver súdu o tom, že nerozhodnutie o žiadosti o zmene súdneho exekútora v hore
uvedených ( konkrétnych ) prípadoch nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup, navrhovateľovi

nevznikol ani nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Y. si navrhovateľ uplatňoval rovnako v paušálnej
výške ako pri rozhodnutiach o poverení exekútora na vykonanie exekúcie vydaných po XX-dňovej lehote
a to v sume po XX,XX € za mesiac omeškania. K. súd návrhy aj v tejto časti zamietol.

K namietanému porušeniu zákona v súvislosti so zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie.

S., najpočetnejšiu skupinu návrhov tvorili žaloby, u ktorých navrhovateľ vyvodzoval zodpovednosť štátu
z postupu exekučného súdu, ktorý o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol
zamietnutím tejto žiadosti po uplynutí zákonom stanovenej doby XX dní. V týchto prípadoch považoval

za nesprávny postup exekučného súdu a) nevydanie rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, resp.
v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov.

S poukazom na znenie ust. § 44 ods. X D. poriadku ( účinného tak do XX.X.XXXX ako aj od X.X.XXXX )
bol toho názoru, že v predmetných exekučných konaniach bola daná povinnosť exekučného súdu

rozhodnúť o udelení poverenia do XX dní od doručenia žiadosti bez ohľadu na to, že exekučnými titulmi
boli rozsudku N. rozhodcovského súdu v zmysle z.č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Q. uvedeného navrhovateľ považoval za nesprávny postup b) vykonanie úradného postupu bez
splnenia zákonných podmienok, t.j. konanie - postup exekučného súdu ktorým vykonal opätovné
posúdenie práva navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny. G. toho názoru, že exekučný súd

bez splnenia zákonných podmienok formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej vo
vzťahu medzi navrhovateľom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným. Na jednej strane totiž existuje
rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý nie je možné zrušiť a ktorý vyvoláva právne účinky, avšak je
z pohľadu exekučného súdu materiálne nevykonateľným. Na druhej strane, nie je možné zo stranynavrhovateľainiciovaťobčianskesúdnekonanieapožadovaťsúdnuochranuprávanazaplatenieistinys
príslušenstvom, lebo existencia rozsudku rozhodcovského súdu predstavuje prekážku veci právoplatne
rozhodnutej.

N. z pripojených exekučných spisov zistil, že vo všetkých exekúciách boli vymáhané pohľadávky
navrhovateľa ako oprávneného vyplývajúce zo zmlúv o úvere voči dlžníkom z týchto zmlúv ako
povinným. D. titulmi vo všetkých prejednávaných prípadoch boli rozsudku N. rozhodcovského súdu,
ktorého zriaďovateľom je N. rozhodcovská a.s., F.: XX XXX XXX. V jednotlivých prípadoch boli žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuté takto:
- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa
X.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa X.X.XXXX
( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXXXX/XXXX sp.zn.XXEr/XX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.XX.XXXX, zamietnutá dňa

XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
-EXXXXXX/XXsp.zn.XXEr/X/XXXXžiadosťoudeleniepovereniadoručenádňaX.X.XXXX,zamietnutá
dňa XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa
X.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )

- EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa
XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.XX.XXXX, zamietnutá dňa
XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa

X.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
XXC/XXX/XXXX
- XX -

- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa

XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa
XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa
XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )

- EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa
XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.XX.XXXX, zamietnutá dňa
XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa

X.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX)
- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa
X.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )
- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa
XX.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX )

- EX XXXX/XXXX sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX žiadosť doručená dňa XX.X.XXXX, zamietnutá dňa
X.X.XXXX ( XXC/XXX/XXXX ).

Aj v týchto prípadoch zodpovednosti vyplývajúcej z namietaného nesprávneho úradného postupu koná
v mene štátu podľa ust. § 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. spravodlivosti SR tak, ako ho

správne označil navrhovateľ.
K. ust. § 9 ods. X citovaného zákona možno pod nesprávny úradný postup zahrnúť širokú oblasť
postupov štátnych orgánov mimo vydávania rozhodnutí. Za nesprávny postup možno považovať aj
nečinnosť alebo nekonanie orgánu v určitej lehote.

K. ust. § 44 ods. X D. poriadku účinného do XX.X.XXXX, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného
titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. K. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

K. ust. § 44 ods. X D. poriadku účinného od X.X.XXXX ( znenie zavedené zákonom č. XXX/XXXX Z.z. ),
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa
§ X6 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa

nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti, alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. K. tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Z gramatického výkladu citovaných ustanovení D. poriadku jednoznačne vyplýva, že XX-dňová lehota
sa vzťahuje iba na prípady, kedy súd poverí exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného
titulu ( okrem prípadov podľa § 41 ods. X písm. c) a písm. d) D. poriadku ). X. XX dní sa však nevzťahuje
na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia.

K. teda v hore uvedených prípadoch exekučný súd pri vydaní uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol do XX dní od prijatia jeho žiadosti,
nepostupoval oneskorene, t.j. nekonal nesprávne, lebo pre takéto rozhodnutie zákon žiadnu lehotu
nestanovuje. G. by nelogické žiadať dodržanie XX-dňovej lehoty aj v prípadoch, kedy súd žiadosť
zamietne, lebo proces posudzovania žiadosti o vydanie poverenia v prípadoch zistenia rozporu, či už

v samotnej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie,
alebo exekučného titulu je zložitý a časovo náročný.
Z uvedeného vyplýva, že nedodržanie lehoty XX dní pre rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola v prejednávaných prípadoch zamietnutá, nie je nesprávnym úradným
postupom, lebo pre takéto (zamietavé) rozhodnutie naša právna úprava žiadnu lehotu nestanovuje.

J. ďalej namietal nezákonnosť opätovného posúdenia svojho práva na zaplatenie dlhu. F. v podstate
o námietku, ktorou navrhovateľ spochybnil opodstatnenosť postupu D. súdu, ktorý pri posudzovaní -
rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal exekučný titul. M. už
bolo vyššie uvedené, vo všetkých namietaných prípadoch išlo o preskúmanie rozhodcovského rozsudku

vydaného N. rozhodcovským súdom, predmetom ktorého bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o
úvere, kde ako oprávnený - veriteľ vystupuje navrhovateľ a povinný - dlžník je fyzická osoba ako
spotrebiteľ. Vo všetkých prípadoch ide o práva zo spotrebiteľskej zmluvy.
Y. postupom exekučného súdu nemohlo dôjsť k prekročeniu jeho právomoci, práve naopak. Je
povinnosťou exekučného súdu preskúmať aj exekučný titul. D. súd je oprávnený hľadieť na

rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom, ako by nebol materiálne právoplatný a môže ho
preskúmať aj čo do materiálnej správnosti ( z hľadísk podľa ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní
zákon č. XXX/XXXX Z.z. ). D. súd počas celého exekučného konania ( t.j. v každom štádiu vedenia
exekúcie ) je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie
exekúcie. Je tak predovšetkým povinný skúmať, či podklad, na základe ktorého sa exekúcia vedie,

je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust. § 41 D. poriadku. N. môže v tomto rozsahu skúmať
exekučný titul na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu a v prípade zistenia, že nie sú splnené
podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti
vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.
J. navrhovateľa, že exekučný súd nebol oprávnený na preskúmavanie rozhodcovského rozhodnutia a

prekročil svoje právomoci, nie je podľa názoru súdu dôvodná
aj s poukazom na judikatúru B. súdu SR ( tak, ako ju vo svojom vyjadrení uvádza odporca ) z 3.
marca XXXX, č.k. IV.ÚS XX/XXXX-XX, uznesenie J. súdu SR z XX. októbra XXXX, sp.zn. XCdo XXX/
XXXX, uznesenie J. súdu SR z XX. septembra XXXX sp.zn. XMCdo XX/XXXX a uznesenie J. súdu
SR z XX. marca XXXX sp.zn. XCdo XXX/XXXX, podľa ktorých vnútroštátny súd má povinnosť ex

offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky
rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa, preskúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo
na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy a to v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne
procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípadeprináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva
vyplývajú s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadne nekalou doložkou viazaný.
To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť

spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení L. o rozhodcovskom
konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej
zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku
so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu.

V prejednávaných prípadoch nemožno teda hovoriť o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu
preto, že tento bol plne v súlade so zákonom a napĺňal príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv
spotrebiteľa. V tejto súvislosti treba poukázať aj na skutočnosť, že posúdenie zákonnosti exekučného
titulu je taká činnosť, ktorá má svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí, v našom prípade v
uznesení o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K.
teda navrhovateľ namieta nezákonnosť postupu súdu ktorého výsledkom bolo rozhodnutie o zamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia, namieta tým vlastne nesprávnosť takéhoto rozhodnutia. K. pojem
nesprávny úradný postup totiž môžeme zahrnúť iba iné než rozhodovacie činnosti štátnych orgánov. V
prejednávanom prípade ide však zo strany navrhovateľa o namietanie samotného rozhodnutia a preto
nemožno hovoriť o nesprávnom úradnom postupe.

J. porušenie práva navrhovateľa ( vykonaním opätovného posúdenia práva navrhovateľa bez
zákonných podmienok, ktorým exekučný súd mal prekročiť svoju právomoc ) by sme mohli, za splnenia
ďalších podmienok, označiť ako nezákonné rozhodnutie. J. na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno podľa ust. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. uplatniť iba vtedy, ak právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným

orgánom. Y. podmienka nepochybne nie je vo všetkých prípadoch zamietnutia žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie namietaných navrhovateľom splnená. K. predmetné rozhodnutia
okresného súdu nie je možné považovať za nezákonné a zároveň ich (ne)zákonnosť nie je možné
posudzovať v tomto konaní. M. v jednom prípade nebolo preukázané ani tvrdené, že predmetné
uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie boli zrušené alebo zmenné

pre nezákonnosť.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor obsiahnutý v Z. súdneho dvora ( ES ) vo veci K.
C-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde súdny dvor ( ES ) v súvislosti so skúmaním nekalých podmienok v
spotrebiteľskýchzmluváchrozhodol,ževnútroštátnysúdmáajvofázevýkonurozhodnutiapovinnosť(aj

bez návrhu ) posúdiť nekalú povahu podmienky obsiahnutej v zmluve o úvere uzavretej poskytovateľom
úveru so spotrebiteľom. Je úlohou dotknutého vnútroštátneho súdu určiť, či sa má podmienka zmluvy o
úvere považovať za nekalú v zmysle čl. X až X N. XX/XX/EHS a v prípade kladnej odpovede je úlohou
uvedeného súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, s cieľom
ubezpečiť sa, že tento spotrebiteľ nie je viazaný touto podmienkou.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prejednávaných prípadoch nebolo preukázané
nezákonné konanie exekučného súdu, či už pre nedodržanie zákonnej XX-dňovej lehoty ( lebo táto v
prípadoch, keď sa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta neplatí ), či už pre
nesprávny úradný postup ( lebo namietaná činnosť exekučného súdu nebola úradným postupom a

nebola ani nezákonná ) a v konečnom dôsledku ani pre nezákonné rozhodnutie ( lebo ani v jednom
prípade nebolo rozhodnutie exekučného súdu takto posúdené príslušným orgánom ).

J. na náhradu škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. nevzniká, pokiaľ nie je naplnený čo i len
jeden z troch vyššie uvádzaných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. H. v prejednávaných

prípadoch nebola splnená podmienka nezákonného rozhodnutia prípadne nesprávneho úradného
postupu bolo bez právneho významu zaoberať sa škodou. Y. si navrhovateľ uplatnil vždy vo výške
istiny s príslušenstvom, ktorá bola predmetnom exekučného konania a vyplýva zo záväzkového vzťahu
založeného zmluvou o úvere.
G. nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu nemôže existovať ani príčinná

súvislosť takéhoto postupu s tvrdenou škodou.
K. absenciu podmienok vzniku zodpovednosti za škodu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. súd zamietol aj
návrhy na náhradu škody uplatnené v súvislosti s citovanými exekučnými konaniami, kde súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. J. v týchto prípadoch nevznikolnárok ani na náhradu nemajetkovej ujmy, lebo základným predpokladom pre jej priznanie je práve
konštatovanie porušenia zákona štátnym orgánom. H. nesprávny úradný postup a ani nezákonné
rozhodnutie v konaní preukázané neboli, súd aj v tejto časti návrhy zamietol.

Vo vzťahu k odporcom vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že táto nie je dôvodná. V týchto
prípadoch, kedy mala navrhovateľovi vzniknúť škoda nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí XX dní, premlčacia lehota
podľa ust. § 19 zákona č. XXX/XXXX Z.z. uplynula po X rokoch od uplynutia XX-dňovej lehoty od

doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. L. boli podané na súde dňa XX.X.XXXX,
pričom dňa XX.X.XXXX ( v deň, kedy boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku ) bolo plynutie premlčacej lehoty prerušené na dobu X mesiacov a v tejto dobe, kedy premlčacia
lehota neplynula navrhovateľ podal všetky žaloby. K. sú preto všetky nároky, pri ktorých lehota XX dní
uplynula do XX.X.XXXX.

Na časovej osi je najstaršou exekúcia EX XXXXX/XX sp.zn. XXEr/X/XXXX, kedy žiadosť o udelenie
poverenia bola tunajšiemu súdu doručená dňa X.X.XXXX a lehota XX dní uplynula dňa XX.X.XXXX. J.
na náhradu škody bol v súvislosti s touto exekúciou uplatnený včas a rovnako tak v ostatných prípadoch,
ktoré začali v rokoch XXXX, XXXX, XXXX nedošlo k uplynutiu premlčacej lehoty pred XX.X.XXXX.

Vovšetkýchposudzovanýchprípadochnavrhovateľv1.radenamietalnedodržaniezákonomstanovenej
lehoty pre:
- rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak v prípadoch, kedy poverenie
vydané bolo ako aj v prípadoch jej zamietnutia
- rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora.

J. úradný postup môže spočívať aj v zbytočných prieťahoch v konaní, pričom navrhovateľ na viacerých
miestach svojich žalôb prieťahy v konaní namietal. N. vo vzťahu k tejto námietke uvádza, že efektívnosť
a rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd v konaní o náhradu škody podľa zákona
č. XXX/XXXX Z.z., ale len B. súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda príslušného súdu

na podklade sťažností na prieťahy. H. existenciu prieťahov v súdnom konaní môže podľa názoru súdu
len B. súd SR.
W.. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX v znení účinnom od X.X.XXXX pritom už explicitne uvádza, z
čoho výlučne je možné vychádzať pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho
v zbytočných prieťahoch v konaní. F. o prípady, ak by prieťahy boli konštatované vo výsledkoch

vybavenia sťažností na prieťahy, žiadosti o prešetrenia vybavenia sťažnosti na prieťahy, v právoplatnom
rozhodnutí vydanom v disciplinárnom konaní, v právoplatnom rozhodnutí D. súdu pre ľudské práva alebo
v právoplatnom rozhodnutí B. súdu SR.

J. si vo vzťahu k predpokladom posúdenia existencie zbytočných prieťahov v konaní nesplnil ani

povinnosť tvrdenia ani povinnosť ich preukázania a teda vzhľadom na vyššie uvedené podľa názoru
súdu nebola existencia prieťahov v konaní preukázaná.

Na základe uvedeného je možné konštatovať, že vo všetkých prejednávaných prípadoch neboli splnené
podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. ( účinného v čase

tvrdeného nezákonného postupu a rozhodovania exekučného súdu t.j. v znení do účinnosti zákona č.
XXX/XXXX Z.z. ), preto súd všetky návrhy na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy zamietol.

K námietke odporcu, že ide o predčasne uplatnený nárok súd uvádza nasledovné:
K. ust. § X5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom.
N. na základe uvedeného konštatuje, že v čase rozhodovania súdu márne uplynula X mesačná lehota
na predbežné prerokovanie nárokov podľa ust. § X6 ods.1 z.č. XXX/XXXX Z.z.. K. súd tento argument
zo strany odporcu ako dôvod pre zamietnutie návrhu pre jeho predčasnosť nepovažoval.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., v zmysle ktorého má úspešný odporca
nárok na plnú náhradu trov konania. Q. trovy konania nevyčíslil, pričom zo spisového materiálu vyplýva,že v súvislosti s týmto konaním žiadne preukázateľné trovy nevynaložil. Neúspešný navrhovateľ nemá
na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných
vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované
a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.