Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111212426
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1111212426.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava v Bratislave v sporovej veci žalobcu PROFINEX engineering, s.r.o. so sídlom
Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 044 351 právne zastúpený Advokátska kancelária
Kašuba spol. s.r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému Slovenská republika zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o určenie, že
žalobca má právo na náhradu podľa zákona č. 229/1991 Zb. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 30.03.2010 domáhal voči žalovanému
určenia, že má voči žalovanému právo na náhradu podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych

vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov vyplývajúce z
rozhodnutia Okresného úradu v Nitra - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
č.j. 2000/00067-522/92-R II. zo dňa 24.01.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2000, ktorého
nesplnená výška vyjadrená v peniazoch je 1.165.512,51 eur.

2. Vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.04.2011 ako súdu príslušnému na

jej prejednanie, keď žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe vzniesol námietku miestnej príslušnosti
Okresného súdu Nitra.

3. Súd na pojednávaní dňa 28.08.2014 za prítomnosti strán sporu pripustil žalobcom požadovanú zmenu
petitu, podľa ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti žalovanému poskytnúť
žalobcovi náhradu podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov na základe rozhodnutia Okresného úradu
v Nitra - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č.j. 2000/00067-522/92-R II. zo
dňa 24.01.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2000, ktorej nesplnená výška vyjadrená v
peniazoch je 1.165.512,51 eur.

4. Súd uznesením č.k. 4C/55/2011-245 zo dňa 28.10.2015 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za zmenenú žalobu a to vo výške 16.497,- eur.
4.1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalobcu proti uzneseniu č.k.
4C/55/2011-245 zo dňa 28.10.2015 uznesením č.k. 7Co/31/2016-277 zo dňa 17. februára 2016 tak, že
odvolanie žalobcu odmietol.
4.2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací rozhodol o dovolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave zo 17. februára sp.zn. 7Co 31/2016 tak, že predmetné uznesenie zrušil a

vec vrátil Krajskému súdu na ďalšie konanie.4.3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalobcu proti uzneseniu č.k.
4C/55/2011-245 zo dňa 28.10.2015 uznesením č.k. 7Co/98/2020-357 zo dňa 31. marca 2021 tak, že
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.
5.1.ŽalobažalobcubolapodanánasúdzaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku,alesúdkonápodľa
ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej použiteľnosti

novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej úpravy.

6. Po začatí pojednávania vo veci žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.11.2019 vzal žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna strana

nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli
dňa 23.10.2019 Dohodu o urovnaní č. CRZ: 02572/2019-ESPF-GR0042/19.00.

7. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 24.05.2021oznámil, že so späťvzatím žaloby žalobcom
súhlasí.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. Súd konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil, keď žalobca vzal žalobu späť
v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

10. Podľa Čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu

prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

11.Súdprirozhodnutíozastaveníkonaniarozhodujevždyionáhradetrovkonania,pričomniejeviazaný
návrhmistránsporu.Súdakzastavujekonaniemusísanevyhnutneprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniazaoberaťtým,ktorástranazavinila,žekonaniemuselobyťzastavené.Zavineniezastavenia
konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, čo znamená podľa procesného výsledku. Tam kde
bolo zastavenie konania stranou sporu zavinené, súd prizná protistrane nárok náhradu trov konania,

ktorévkonaníúčelnevynaložilanauplatnenieresp.bráneniepráva.Rozhodnutieonáhradetrovkonania
ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Termín zavinenie je potrebné
posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je správanie strany sporu a teda i jeho prejav
vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcovi nie je

súd oprávnený skúmať, aké dôvody žalobcu viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade
späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či žalovaný má vážne dôvody nesúhlasiť so
späťvzatím žaloby v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu
alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila zastavenie konania môže súd
posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie
dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania.

11.1. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania právo. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní a vzhľadom k tomu nie je možné zavinenie na zastavení
konania pripísať žiadnej zo strán sporu a naviac strany sporu sa v uvedenej Dohode dohodli, že žiadna

z nich nemá nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v súdnom konaní sp. zn.
4C/55/2011 (článok II ods. 2 Dohody o urovnaní).

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenianaOkresnom
súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.