Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010523
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914010523.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaných B. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, a K. Ľ.,

XX.XX.XXXX, pre zločin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a
slobôd podľa 421 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.
júna 2016 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd obžalovaného 1/ B. Ľ., nar. XX.XX.XXXX v P., trvalým bydliskom
V., G. XXXX, prechodne K. R., ul. Z..R. X, F. V. R. W. V., R..K..S.. K. R.,

o s l o b o d z u j e

spod skutku pod bodom 1/, kde bol stíhaný pre zločin podpory a propagácie skupín smerujúcich k
potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe,

že

v presne nezistenom čase v roku 2012 v Rimavskej Sobote vytvoril značku V., následne si nechal vytvoriť
internetovú stránku W..V..M., na ktorej od 11.07.2013 až do 27.03.2014 z osobného počítača v byte v
K. R. na ul. Z.. R. X a v rôznych
internetových kaviarňach postupne uverejňoval fotografie, obrázky, články, recenzie a odkazy na
podujatia pravicových hudobných formácií, z ktorých pod svojou značkou V. sám organizoval hudobné
podujatia R. K. U.,K. C., XXth C. A. H., na ktoré pozval aj neonacistické hudobné formácie Z. S., K. D., M.
XX,C.aO.V.,pričomnainternetovejstránkesamedziodkazminachádzaliajodkazyavideonahudobnú
formáciu Z. R. G. - R.,odkazy na hudobné formácie A., R. O. a C., ktorým sú blízke myšlienky nemeckého

nacionalistického socializmu o čistej rase, ako aj odkaz s nápisom L. &. P. s modifikovaným hákovým
krížom, pričom hnutie L. &. P. je jedna z najsilnejších neonacistických ultrapravicových organizácií
voVeľkej Británii, ktorá vydáva aj časopis, kde sú publikované články v duchu nacionálneho socializmu
a šíria myšlienky rasovej neznášanlivosti, xenofóbie a genocídia,

t e d a

mal podporovať a propagovať skupinu osôb a hnutie, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej
ťažkej ujmy malo smerovať k potlačeniu základných práv a slobôd osôb a čin mal spáchať verejne,

lebo nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd oboch obžalovaných 1/ B. Ľ., nar. XX.XX.XXXX v P., trvalým bydliskom

V., G. XXXX, prechodne K. R., ul. Z..R. 5, konateľ V. R. W. V., s.r.o. K. R. a obžalovaného 2/ K. Ľ.,nar. XX.XX.XXXX v P., trvalým bydliskom V., G. XXXX, okres K. R., zamestnaného ako F. vo firme H.
s.r.o. Z.U.,

o s l o b o d z u j e

spod skutku pod bodom 2/, kde boli stíhaní pre prečin výtržníctva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak,

že

G. XX.XX.XXXX S. XX.XX P. Y. H. V., X. N.. Jesenského, v discobare zvanom U., nachádzajúcom sa v
budove H. F. R., po predchádzajúcom vzájomnom nedorozumení, S. R. O. X. H. P., J. D. a F. P. tak,
že K. Ľ. prišiel k barovému pultu, za ktorým sa nachádzal H. P., pričom B. Ľ. sa postavil do uličky pri

barovom pulte, aby H. P. odtiaľ nemohol ujsť, keď K. Ľ. v úmysle zaútočiť na H. P. vyskočil na barový pult,
kde ho H. P. strčil z pultu dole, barový pult preskočil a aby sa vyhol napadnutiu, ušiel na ulicu, následne k
barovému pultu prišiel vyhadzovač J. D., ktorý K. Ľ. z miestnosti discobaru vytláčal von, pričom ho K. Ľ.
udrel sklenenou fľašou po hlave, čím mu spôsobil pomliaždenie mäkkých častí vo vlasatej časti hlavy a
malú tržnú ranu v záhlaví s dobou liečenia do 7 dní, po čom B. Ľ. vo vchode miestnosti discobaru fyzicky

napadol F. P. tak, že ho rukou chytil za košeľu pod krkom a druhou ho chcel udrieť do tváre, avšak F. P.
sa úderu vyhol a vytrhol sa mu, čím poškodenému F. P. spôsobil roztrhnutím košele škodu vo výške 33€,
t e d a

spoločným konaním sa mali dopustiť na mieste verejnosti prístupnom tým, že mali napadnúť iného,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obaja obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku samosudca poškodeného F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., F.S.

XXX, okres K. R., a poškodeného H.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., G. XXX, okres K. R., s
celým nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.
spoločným konaním sa mali dopustiť na mieste verejnosti prístupnom tým, že mali napadnúť iného

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu

na obvineného B. Ľ. pre zločin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv
a slobôd podľa § 421 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto
obžalobe. Táto trestná vec je vedená na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod spisovou značkou
2T/138/2014.ĎalejprokurátorOkresnejprokuratúryRimavskáSobotapoddalnaOkresnýsúdRimavská
Sobota obžalobu na obvinených B. Ľ. a K. Ľ. pre prečin výtržníctva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a)

Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe. Táto trestná vec je vedená na
Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod sp.zn. 2T/160/2014.

Podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku samosudca spojil obidve trestné veci obvineného B. Ľ. a spol., a
to trestnú vec sp.zn. 2T/138/2014 a trestnú vec sp.zn. 2T/160/2014 na spoločné konanie a rozhodnutie

a obe trestné veci sú vedené pod spoločnou spisovou značkou 2T/138/2014 Okresného súdu Rimavská
Sobota.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. Ľ. ku skutku
pod bodom 1/, ktorý na svoju obranu vypovedal, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinný, ani jedna

vec, ktorá mu je kladená za vinu, nie je trestným činom. Pokiaľ sa týka internetovej stránky, ktorú si
dal vytvoriť, tak to bola verejná stránka, na ktorú mali prístup osoby staršie ako 18 rokov, mohli sa
na ňu prihlásiť, túto stránku ma len dva mesiace v roku 2013, potom ju odpredal. Poriadal koncerty
rockových kapiel, či už to bolo na území Slovenska alebo v cudzine na území Maďarska, jednalo sa
o amatérske skupiny, každá kapela dala súpis pesničiek, z ktorého bolo jednoznačne známe, že tieto

pesničky nie sú zakázané v uvedenej krajine. Na jednotlivých koncertoch sa zúčastnili rôzne kapely,boli na nich aj policajti a nikdy sa na týchto koncertoch nepáchala trestná činnosť. Obžalovaný na záver
dodal len toľko, že on nie je si vedomý, že by propagoval alebo podporoval skupiny osôb alebo hnutia,
ktoré by boli zakázané, a preto sa aj zo žalovaného skutku pod bodom 1/ necítil byť vinný. Nesúhlasil

so znaleckým posudkom, ktorý vypracovala znalkyňa J.. G. L., J.., nakoľko podľa neho a podľa mienky
obhajcu nemá také odborné zameranie, aby sa vedela vyjadriť k jednotlivým skupinám aj hnutiam a
hudobným skupinám, ktoré sú uvedené v skutku pod bodom 1/, nakoľko táto znalkyňa nemá na to
odbornú špecializáciu, a preto obžalovaný namietal aj správnosť tohto znaleckého posudku a uviedol,
že tento znalecký posudok je nezákonný a jeho závery nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie súdu.

Viac nič podstatného k tomuto skutku na svoju obranu nevypovedal.

Ku skutku pod bodom 2/ vypovedal na svoju obranu len toľko, že ani on ani jeho brat kritického večera
na diskotéke 29.04.2007 v meste Tisovec v diskobare zvanom U. v budove H. F. R. nič nerobili, len
tam prišli, prišli viacerí, ako zišli dovnútra, kde bol bar a hrala hudba, tak poškodený H. P. z ničoho nič
preskočil barový pult a utekal preč z baru, obžalovaný nevedel, prečo tak urobil, pritom ako preskočil

bar, tak aj poškodil aparatúru a potom sa vrátil naspäť až neskoršie, ani on ani jeho brat K. Ľ. žiadnu
výtržnosť na diskotéke nespôsobili, ba naopak, keď sa vrátil naspäť poškodený H. P. spolu s otcom F.
P., tak vtedy došlo ku konfliktu medzi obžalovaným a F. P. a F. P. ho udrel fľašou po hlave, potom prišla
aj sanitka a zobrali ho na ošetrenie a viac nič podstatného sa tam nestalo, podľa vyjadrenia obž.1/ jeho
brat K. Ľ. tam už nebol, lebo ten odišiel už predtým skôr preč domov aj s priateľkou H. F.. Domov ich

bol odviezť autom E. R..

Obžalovaný K. Ľ. ku skutku pod bodom 2/ na svoju obranu na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa
necíti byť vinný, ďalej dodal, že celý dej kritického dňa neprebiehal takým spôsobom ako je to uvedené
v obžalobe, lebo takého skutku pod bodom 2/, ako je uvedené v obžalobe, sa nedopustili ani on ani jeho

brat. Kritického večera prišli do diskobaru v Tisovci on spolu aj s bratom B. Ľ. spolu s E. R., E. R. a H. F.,
chcelisatamzabávať.Keďprišlidobaru,kdehralahudba,takakoichzbadalH.P.,tenvtomčasemajiteľ
baru, tak preskočil barový pult a ušiel preč z baru. V bare bolo veľa ľudí, ale žiadny konflikt tam sa nestal
a obžalovaný tam v bare ani neútočil na H. P.. V bare sa zdržali podľa vyjadrenia tohto obžalovaného
tak 10-20 minút, potom obžalovaný odišiel s F. preč a odviezol ich domov R. autom. Pokiaľ bol prítomný

v bare, tak tam žiadny konflikt nevidel, ani nevidel, žeby vyhadzovač zasahoval proti nejakým ľuďom.
Neskoršie sa dopočul, že potom keď už tam nebol prítomný, tak F. P. napadol jeho brata a spôsobil mu
zranenie. Pokiaľ on tam bol prítomný, tak s P. ani nemohli mať konflikt, nakoľko poškodený H. P. hneď
ušiel preč a F. P. starší tam už nebol. Obžalovaný už viac nič podstatného na svoju obranu nevypovedal.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkov ku skutku pod
bodom 1/ , vypočul svedka J. H., H. R., E. L., V. D., J. O., prečítal výpoveď J. B..

Ku skutku pod bodom 2/ vykonal dokazovanie výsluchom svedka a poškodeného H.. H. P., svedka a
poškodeného F. P., vypočul svedkov Ľ.K. K., H..E. R., E. R., svedkyňu H.. G. R., rod. K., svedkyňu H. F.,

svedka K. E., K. F., svedka J. D. a podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. boli prečítané výpovede svedkyne
B. H. z prípravného konania.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie G. Y.R. B. A.. E. S., J.. G. L., J.., znalkyne z odboru histórie,
znalca A.. Z. B., znalca z odboru elektrotechnika.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním
všetkých znaleckých posudkov, potom podľa § 269 Tr. por. boli prečítané ku skutku pod bodom 1/ listinné
dôkazy, a to príkaz na domovú prehliadku, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky, ďalšie zápisnice
o vykonaní domovej prehliadky fotodokumentácie z domových prehliadok, zápisnica o vydaní veci,

uznesenie o vrátení veci, potvrdenie o vrátení veci, výpis z listu vlastníctva, výpis z obchodného registra,
odpis z registra trestov, správa o povesti na obžalovaného, výpis z ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR a všetky ostatné listinné dôkazy.

Ku skutku pod bodom 2/ bolo vykonané dokazovanie samosudcom prečítaním listinných dôkazov podľa

§ 269 Tr.por., boli prečítané odpisy registra trestov na oboch obžalovaných, správy o povesti, zápisnice
o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia, lekárska správa, zápisnice o konfrontácii, ohodnotenie veci,
nové odpisy z registra trestov na obžalovaných, nové správy o povesti, nové výpisy o priestupkoch a
ostatné listinné dôkazy.Svedok J. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ho obžalovaný B. Ľ. požiadal o vytvorenie
internetovej stránky, lebo on je programátor, povedal mu, že potrebuje stránku, aby mohol ponúkať tovar

na verejnosť. Svedok sa nezaujímal, aký tovar tam bude ponúkaný, a vytvoril celkove tri stránky. Po
vytvorení stránky mu svedok vysvetlil ako môže túto stránku prevádzkovať a potom sa o ňu staral len
sám obžalovaný. čo bolo na jednotlivých stránkach, o to sa svedok nezaujímal.

Svedok H. R. uviedol, že obžalovaný Ľ. ho požiadal v súvislosti s ozvučením koncertu, ktorý sa konal v

H.. Na tomto koncerte vystúpili tri kapely, z ktorých jedna bola maďarská a jedna poľská. Ďalej ozvučoval
koncert v F. a ozvučil ešte jeden koncert, ale po treťom koncerte sa mu vyhrážali, a preto ďalšie koncerty
už pre obžalovaného neozvučoval, ale od tohto konania upustil. Na jednotlivých koncertoch, kde sa
svedok zúčastnil, videl aj autá polície, ale nič nedovoleného sa na týchto koncertoch nekonalo.

Svedok E. L. vypovedal len toľko, že robil šoféra pre obžalovaného Ľ., keď usporadúval koncert na F.,

nezaujímal sa o koncert, hrali tam 3-4 kapely zo zahraničia a spievali v inej reči. Zúčastnil sa ešte aj
koncertuvH.,alenehralnažiadnomkoncerteobžalovaného,tamspievalianglicky,vprípravnomkonaní,
pokiaľ vypovedal odlišne, tak to bolo zle zaznamenané, nie tak ako to on povedal.

Svedok V. D. vypovedal, že má firmu R. D., robil firemné oblečenia, podtlače na autá, vizitky a letáky.

Obžalovaný chcel, aby mu na tričká vytlačil nápis „M. XX“, čo však neurobil, lebo to nevedel vytlačiť,
lebo nemal také stroje, aby to vedel urobiť, lebo tam potreboval viacej farieb.

Svedok J. O. vypovedal, že bol na koncerte v máji 2013 na F., sedel v aute, kde bolo asi 5 zahraničných
kapiel, ale čo spievali, to nevedel, lebo kapely spievali v cudzom jazyku. Okrem toho sa zúčastnil na

športovom dni v V., ktorý organizoval obžalovaný, ale na žiadnej ďalšej hudobnej akcii sa nezúčastnil.

Svedok J. B. vypovedal v prípravnom konaní, že obžalovaný organizoval rockové koncerty, nakoľko sa
sám zaoberal reklamou, požiadal ho, či vrámci toho môže dať reklamu na jeho vozidlá a taxislužbu.
Následne ho obžalovaný oslovil s tým, že by potreboval webový priestor na tieto reklamy, s čím svedok

súhlasil. O niekoľko mesiacov fórum, kde boli reklamy, osobne zmazal, nakoľko obžalovaný mu za to
nezaplatil.

Znalec z odboru elektrotechniky A.. E. S. vypovedal na hlavnom pojednávaní takým spôsobom,
že zotrval na svojom znaleckom posudku, zabezpečil súčasný stav internetovej stránky, ktorú mal

obžalovaný, z ktorých zadokumentoval fotografie, obrázky a zverejnené články, ale neskúmal a nestaral
sa o obsah, ktorý sa na tejto internetovej stránke nachádzal. V znaleckom posudku riešil len tie úlohy,
ktoré mu boli dané vyšetrovateľom.

Na základe zisteného materiálu vypracovala znalkyňa J.. G. L., J.., z odboru história - druhá svetová

vojna, znalecký posudok, kde sa vyjadrovala k jednotlivých skupinám a hnutiam, ktoré sa nachádzajú
v skutku pod bodom 1/ obžaloby. V ďalšom znaleckom posudku, ktorý tiež vypracovala, v tomto
uvádzala objektívne zistenia, či sa jedná o materiál viažúci sa k symbolike podporujúcej a propagujúcej
skupiny, ktoré smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd. K vypracovaniu znaleckého posudku
jej boli predložené fotografie, tetovania obž. B. Ľ. ako aj fotografie tričiek a hudobných kapiel. V tomto

znaleckom posudku sa vyjadrovala k jednotlivým hudobným skupinám, aj k rôznym symbolom, ktoré
jej boli predložené.

Znalec A.. Z. B. ako znalec z odboru elektrotechniky sa vyjadroval k jednotlivým hardiskom, kartám a
USB kľúčom, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke u obžalovaného.

Ku skutku pod bodom 2/ boli vypočutí svedkovia Ľ. K., ktorý vypovedal na hlavnom pojednávaní, že
diskdžokejom v diskoklube v meste V. a vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, pracoval spolu aj
s K. F., keď prišli do baru, kde sa konala diskotéka, obaja obžalovaní, poškodený H. P. preskočil barový
pult, zvalil svetlo a poškodil aparatúru a ušiel preč z miestnosti. Obžalovaní sa na diskotéke správali

slušne, a prečo vypovedal na hlavnom pojednávaní odlišne ako v prípravnom konaní, tak uviedol, že
bol ovplyvnený poškodeným H. P., ktorý ho navádzal na to, aby vypovedal proti obžalovaným. Keď sa
poškodený H. P. vrátil, tak prišiel aj s otcom F. P., a ten sa dostal do konfliktu s obžalovaným B. Ľ. a
tohto vo vestibule udrel fľašou po hlave, neskoršie bola potom zavolaná sanitka, ktorá Ľ. zobral a prečna ošetrenie a celé podujatie sa ukončilo. Podľa vyjadrenia svedka Ľ. K. sa obžalovaní chovali slušne
na diskotéke a pokiaľ vypovedal inak v prípravnom konaní, tak bol ovplyvnený majiteľom prevádzky, a
to poškodeným H. P., ale pravdou bolo to, čo uviedol na hlavnom pojednávaní.

SvedokH..E.R.vypovedalnahlavnompojednávaní,ženadiskotékuprišielsĽ.,sK.E.aE.R.aďalšími,
nešiel úplne do vnútra, bol vo vestibule, nevidel, že by poškodený H. P. odišiel preč, neskoršie odviezol
obžalovaného K. Ľ. aj s jeho priateľkou F. domov autom, ako sa vrátil, tak sa dostal do konfliktu F. P. s
obžalovaným B. Ľ. a P. udrel Ľ. fľašou po hlave, toto videl zo 4 metrov, potom prišla sanitka a zobrala

na ošetrenie Ľ.. Prečo mali títo dvaja konflikt, k tomu sa nevedel vyjadriť, ale pokiaľ sa on pamätal, kým
bol prítomný a kým bola diskotéka, tak tam žiadny konflikt nebol.

Svedok E. R. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že keď prišli na diskotéku kritického večera v noci,
ako vstúpili do miestnosti, kde hrala hudba, tak poškodený H. P. ušiel preč z baru, neskoršie sa vrátil
spolu aj s otcom F. P. a tento vo vestibule sa dostal do konfliktu so B. Ľ.Á. a tohto udrel fľašou po hlave.

Potom prišla sanitka a Ľ. ošetrili a zobrali preč. Obžalovaný K. Ľ. ani F. už tam neboli, lebo odišli skôr
preč spolu aj so R.. Svedok nevidel, že by došlo k roztrhnutiu košele F. P.. Pokiaľ boli na diskotéke, tak
nikto z nich nerobil žiadne výtržnosti. Na záver dodal len toľko, že on vôbec nepožíva alkoholické nápoje
a na všetko si dobre pamätá.

Svedkyňa H.. G. vydatá R., rodená K., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pomáhala vtedy keď
bola diskotéka v bare, vtedy bola ešte študentka. Ako prišli obžalovaní do miestnosti a išli do baru, tak
poškodený H. P. preskočil barový pult a ušiel preč, ako utekal preč, strhol zariadenie na produkciu hudby,
ktorú na tejto diskotéke používali diskdžokeji. Nevidela, že by obžalovaní robili nejaké výtržnosti, nikoho
fyzicky nenapádali, ani nič nepoškodili a žiaden z obžalovaných nebol za barovým pultom. Konflikty vo

vestibule už nevidela, lebo tam nebola prítomná.

Poškodený H.. H. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vyhadzovačom na diskotéke v apríli 2007
bol J. D., ako prišiel obžalovaný, tak boli na diskotéke asi hodinu a potom robili výtržnosti, strkali do ľudí,
neskoršie obaja obžalovaní chceli napadnúť poškodeného, a preto tento ušiel preč, on žiadne zariadenie

nepoškodil, neskoršie sa vrátil aj s otcom, videl ako jeho otec sa naťahuje s obžalovaným B. Ľ., ale
nevidel, že by ho jeho otec udrel fľašou po hlave. Podľa neho výtržnosti na diskotéke robili obžalovaní
Ľ. a oni aj poškodili aparatúru, ktorú používali diskdžokeji. Podľa jeho vyjadrenia on žiadnu škodu na
aparatúre nespôsobil.

Svedok a poškodený F. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mu volal syn, aby prišiel, lebo Ľ.
rozbíjajú bar. Neskoršie svedok prišiel autom do P., stál pri dverách, lebo diskotéku chceli ukončiť, potom
ho napadol obžalovaný B. Ľ. a ako sa trhali, tak mu poškodil košeľu. Potom prišli policajti a nasadili mu
putá, ale nevidel, že by obž. 1/ mal zranenie na tvári a on mu žiadne zranenie nespôsobil, nepamätal si,
žebysobžalovanýmmalnejakýkonflikt,potomakoprišlapolicajnáhliadku,lenvidel,žeboliporozbíjané

fľaše a poháre, ale kto ich rozbil, k tomu sa nevedel vyjadriť.

Svedkyňa H. F. ku skutku pod bodom 2/ vypovedala, že prišla ku baru na diskotéku kritickej noci
29.04.2007 spolu s obžalovanými a ďalšími. Ako ich uvidel H. P., tak z ničoho nič preskočil bar a ušiel
preč z baru, potom si oni dali drinky a odišli preč. Ona odišla s K. Ľ. preč. Obžalovaní vôbec neohrozovali

poškodeného H. P. a kým tam bola prítomná, tak žiadne výtržnosti sa tam nerobili. Pokiaľ mal byť nejaký
konflikt medzi obžalovaným B. Ľ. a starším P. , to už nevidela, lebo tam nebola prítomná, len počula, že
P. mal udrieť Ľ. fľašou po hlave, potom tento mal rozbitú hlavu, lebo toto videla, keď prišiel Ľ. domov.

Svedok K. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako prišili tam, tak poškodený H. P. ušiel preč,

na diskotéke sa nič neudialo, vo vnútri, kde bola diskotéka, sa nerobili žiadne výtržnosti, len neskoršie
vonku vo vestibule došlo ku konfliktu medzi prvým obžalovaným a starším P.. Tento ho mal udrieť po
hlave. Ľ. potom zobrala na ošetrenie sanitka. Viac nič podstatného tento svedok nevypovedal.

Svedok K. F. ku skutku pod bodom 2/ vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, lebo vypovedal tak

ako prišli obžalovaní do miestnosti, kde bola diskotéka, tak H. P. utekal spoza barového pultu preč,
nevedel, ako došlo k poškodeniu aparatúry, ani žiadnu škodu si neuplatňoval, pokiaľ vypovedal odlišne
ako v prípravnom konaní, tak zmenu svojej výpovede odôvodnil tým, že na to ho naviedol poškodený H.P., aby vypovedal v neprospech obžalovaných, aby všetko bolo na nich, že aj aparatúru oni poškodili.
Či tam bola nejaká bitka alebo nie, vzhľadom na odstup času si na to nevedel spomenúť.

Svedok a poškodený J. D. vypovedal, že 29.4.2007 na diskotéke v V. pracoval ako vyhadzovač. Ako
prišli obaja obžalovaní dovnútra, poškodený H. P. preskočil barový pult a utekal von smerom do vestibulu
a strčil aj nejakú lampu. Svedkovi sa zdalo, že P. utekal preto, že by sa mal báť obžalovaných. Pokiaľ
bol on vo vnútri, kde sa konala diskotéka, tak tam nebola žiadna bitka. Obžalovaní na poškodeného H.
P. neútočili, lebo ani nemali možnosť, lebo tento hneď ušiel preč z baru. Podľa neho mohol poškodiť

aparatúru H. P.. Nevidel, že by niekto napadol F. P., keď tam prišiel. Obžalovaní tam žiadne výtržnosti
nerobili a pokiaľ vypovedal odlišne teraz na hlavnom pojednávaní ako v prípravnom konaní , tak
vypovedal v prípravnom konaní v neprospech obžalovaných, lebo ho ovplyvňoval H. P. hneď vtedy keď
išli na výsluch na políciu, aby všetko zvalil na obžalovaných.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní.

Samosudca sa pri vyhodnotení dôkazov riadil základnými zásadami trestného konania a pri vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo a v ich súhrne dospel k takému záveru, že nebolo jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že by sa obžalovaný dopustil takého konania ako mu bolo
kladené za vinu v skutku pod bodom 1/ vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, lebo pokiaľ mu bolo

kladené za vinu, že si vytvoril značku a nechal si vytvoriť internetovú stránku, na ktorej 11.07.2013
do 27.03.2014 z osobného počítača zo svojho bytu a v rôznych internetových kaviarňach postupne
uverejňoval fotografie, obrázky, články, recenzie a odkazy na podujatiach pravicových formácií, z ktorých
pod svojou značkou organizoval aj hudobné podujatia. Tak znaleckým posudkom znalcom z odboru
elektrotechniky A.. E.S. S. bol zabezpečený súčasný stav tejto stránky, z ktorej zdokumentoval jej obsah

z hľadiska fotografií, obrázkov a zverejnených článkov , ale bolo zdokumentované len to, že mal túto
stránku vyhotoviť, ale nebolo preukázané, že by on na tejto stránke dotknuté informácie aj zverejnil,
lebo táto stránka z hľadiska administrácie bola verejne dostupná a na ňu sa mohol dostať ktokoľvek,
kto spĺňal vekovú hranicu nad 18 rokov a akýkoľvek jej obsah mohol vytvoriť ktokoľvek z ktorejkoľvek
krajiny, lebo išlo o verejne prístupnú stránku.

Zo zabezpečených dôkazov vyplýva len tá skutočnosť, že na spomínanej stránke mali byť propagované
hudobné skupiny pravicového charakteru. Pokiaľ sa týka jednotlivých hudobných skupín, ktoré sú
spomínané v skutku pod bodom 1/, ani jedna z týchto hudobných skupín nebola v žiadnom štáte
odkiaľ pochádza, zakázaná, ani jednotliví členovia tejto hudobnej skupiny neboli trestne stíhaní. To

znamená, že nešlo o zakázané hudobné skupiny, keďže ani u nás, ani v domovských štátoch neboli
trestne stíhané pre šírenie tej hudby, ktorú produkovali. Pokiaľ boli aj vykonané koncerty jednotlivých
hudobných skupín, ktoré zorganizoval obžalovaný, či to bolo na Slovensku, alebo v Maďarsku, tak
ani v jednom prípade tieto koncerty neboli zakázané, konali sa legálne, boli riadne spropagované,
ani polícia, ani nijaký iný orgán neurobili žiadny zákrok v tom smere, že by na týchto podujatiach bol

nejako narušený verejný poriadok, hoci podľa vyjadrení svedkov na týchto podujatiach bola prítomná
aj polícia a tieto akcie boli vopred ohlásené a oficiálne povolené. Pokiaľ sa týka znaleckých posudkov,
ktoré vypracovala J.. G. L., treba dať za pravdu obžalovanému B. Ľ.Á. a jeho obhajcovi, že pokiaľ
namietali správnosť týchto znaleckých posudkov, tak znalkyňa nemá oprávnenie ani špecializáciu na
hodnotenie jednotlivých hudobných skupín, nakoľko nedisponuje takým odborným vzdelaním, aby sa

náležite k tomu vedela vyjadriť, nakoľko sa jedná o hudobné skupiny, ktoré produkujú hudbu v rôznych
rečiach a na posúdenie tejto hudby znalkyňa nebola odborne fundovaná, a preto samosudca jej znalecký
posudok vyhodnotil pokiaľ sa týka hudobných skupín ako nezákonný a tento znalecký posudok nemožnopoužiťakohodnovernýdôkazpodľaTrestnéhoporiadku,lebonespĺňavšetkynáležitostipodľaTrestného
poriadku.

Vykonaným dokazovaním a zabezpečenými dôkazmi v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní
nebolo jednoznačne preukázané, že by obžalovaný B. Ľ. svojím konaním spáchal skutok pod bodom
1/, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu
základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, lebo vykonanými dôkazmi
nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že obžalovaný spáchal tento skutok, a

pretosamosudcavyužilzásadu„Indubioproreo“,obžalovanéhopodľa§285písm.c)Trestnéhoporiadku
spod skutku pod bodom 1/ v plnom rozsahu oslobodil a v celom rozsahu rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 2/ samosudca sa pri vyhodnotení všetkých dôkazov tiež riadil
základnými zásadami trestného konania a uvedené dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a
dospel k takému záveru, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že sa

stal skutok, pre ktorý boli obaja obžalovaní stíhaní, a preto podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku
samosudca oboch obžalovaných spod skutku pod bodom 2/ oslobodil, lebo vykonaným dokazovaním sa
nepodarilo preukázať, že sa stal skutok, pre ktorý boli stíhaní, lebo všetci svedkovia, ktorí boli prítomní
na predmetnej diskotéke 29.04.2007, na hlavnom pojednávaní vypovedali, že medzi obžalovanými a
poškodeným H. P. nedošlo k žiadnemu fyzickému konfliktu ani s poškodeným J. D., ani F. P., obaja

obžalovaní žiadnym spôsobom neobťažovali poškodeného H. P. na uvedenej diskotéke, tento preskočil
barový pult bezdôvodne, lebo nikto na neho neútočil podľa vyjadrenia všetkých svedkov, ktorí tam boli
prítomní, aj sám vyhadzovač J. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že žiadny konflikt v tej miestnosti,
kde sa konala diskotéka, sa nestal ani medzi obžalovanými ani medzi poškodenými H. P. a F. P., pokiaľ
sa aj nejaký konflikt stal, tak tento sa stal mimo uvedenej diskotéky a bolo to vo vestibule. Obžalovaný

B. Ľ. nenapadol F. P., ani sa s ním nenaťahoval, ani ho nechcel udrieť, ani mu nepoškodil košeľu,
ale vykonaným dokazovaním bolo práve naopak preukázaná tá skutočnosť, že aj samotný J. D. aj
samotní svedkovia potvrdili tú skutočnosť, že F. P. mal napadnúť obžalovaného B. Ľ. vo vestibule a
tohto udrieť fľašou po hlave a spôsobiť mu zranenie na hlave a na základe tohto zranenia bola privolaná
záchranná služba a obžalovaný 1/ bol záchrannou službou aj ošetrený. Taktiež bolo aj preukázané,

že ani vyhadzovač J. D. nebol úmyselne udretý zo strany obžalovaného K. Ľ. fľašou po hlave, lebo
podľa vyjadrenia samotného svedka J. D. touto fľašou bol zasiahnutý len neúmyselne a tento svedok sa
nevedelvyjadriť,ktotútofľašuhodilsmeromdoneho,aleajtentokonfliktužnevznikolnatommieste,kde
sa konala diskotéka, ale všetko sa odohralo už vo vestibule, čiže mimo miestnosti, kde bola diskotéka,
čiže aj mimo tej miestnosti, kde sa mal skutok stať, ako bol popísaný v obžalobe.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov a vzhľadom aj na tie skutočnosti, že aj viacerí svedkovia uviedli
pokiaľ zmenili svoje výpovede na hlavnom pojednávaní a najmä pokiaľ sa jednalo o svedkov Ľ. K.,
J. D., K. F., ktorí boli bezprostrední svedkovia na uvedenej diskotéke a žiadny konflikt tam nevideli
medziobžalovanýmiapoškodenýmH.P.,títosvedkoviasvojezmenenésvedeckévýpovedenahlavnom

pojednávaní oproti prípravného konania odôvodnili tým, že boli ovplyvnení poškodeným H. P., lebo
tento chcel, aby uškodili svojimi svedeckými výpoveďami obom obžalovaným, že uvedený skutok
spáchali. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto samosudca prišiel k takému názoru, že oboch
obžalovaných bolo potrebné podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod skutku pod bodom 2/
oslobodiť, lebo nebolo dokázané, že uvedený skutok sa stal takým spôsobom ako to bolo popísané v

obžalobe prokurátora.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku samosudca oboch obžalovaných spod obžaloby oslobodil, preto
oboch poškodených s celými nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.
mal podporovať a propagovať skupinu osôb a hnutie, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej

ťažkej ujmy malo smerovať k potlačeniu základných práv a slobôd osôb a čin mal spáchať verejne,

- spoločným konaním sa mali dopustiť na mieste verejnosti prístupnom tým, že mali napadnúť iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.