Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/123/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920010546.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci odsúdeného E. E., stíhaného
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 16. decembra
2021, o sťažnosti odsúdeného E. E. proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.
zn. 4T/82/2020 zo dňa 20. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
4T/82/2020 zo dňa 20.10.2021 a u k l a d á Okresnému súdu Rimavská Sobota, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 4T/82/2020 zo dňa 20. októbra 2021
bolo podľa § 53 ods. 6 Tr. zák. rozhodnuté, že zvyšok súhrnného trestu domáceho väzenia ods. E. E.,

nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvale bytom O. D., M. XXXX/XX, t. č. bytom I., X.mája XXX, okr. O. D., ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/82/2020 zo dňa 17.12.2020,
právoplatným toho istého dňa, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., premieňa na
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 79 (sedemdesiatdeväť) dní. Súčasne prvostupňový súd
podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. odsúdeného E. E. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že akceptoval návrh probačnej a mediačnej
úradníčky, s miestom výkonu práce na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, na premenu nevykonaného
zvyšku trestu domáceho väzenia a to z dôvodu, že v zmysle reportu udalostí zo dňa 9.5.2021,
7.5.2021 až 8.5.2021 , 19.5.2021 až 21.5.2021, 28.5.2021, 1.6.2021 až 2.6.2021, 7.6.2021 až 11.6.2021
a 14.6.2021 a 16.6.2021, ako aj z porovnania mesačného protokolu z dochádzky odsúdeného do

zamestnania v mesiacoch máj, jún dospel probačný a mediačný úradník k záveru, že ods. E.
E. opakovane porušoval podmienky výkonu trestu domáceho väzenia, neoznamoval probačnej a
mediačnej úradníčke všetky potrebné informácie a vzniknuté zmeny počas trvania udelených výnimiek z
režimu kontroly technickými prostriedkami. Z uvedeného dôvodu preto prvostupňový súd konštatuje, že
odsúdený opakovane porušoval podmienky výkonu trestu domáceho väzenia, neoznamoval probačnej
a mediačnej úradníčky všetky potrebné informácie a vzniknuté zmeny počas trvania udelených výnimiek

z režimu kontroly technickými prostriedkami a preto premenil odsúdenému nevykonaný zvyšok trestu
domáceho väzenia na trest odňatia slobody s tým, že za každý nevykonaný deň trestu domáceho
väzenia nariadil 1 deň nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zároveň prvostupňový súd rozhodol i
o spôsobe výkonu tohto trestu tak, že zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímčinunebolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorý bymuboluloženýzaúmyselnýtrestnýčin.Proti tomuto uzneseniu bezprostredne po jeho vyhlásení, priamo na verejnom zasadnutí podal sťažnosť
odsúdený a to do zápisnice o verejnom zasadnutí. Svoju sťažnosť ničím bližším nezdôvodnil.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je sčasti dôvodná, že sťažnosťou napadnuté uznesenie je
v súvislosti s výrokom neúplné a nevykonateľné, hoci konanie, ktoré predchádzalo tomuto výroku, je

správne a zodpovedá výsledkom dokazovania na verejnom zasadnutí.

V súvislosti s konaním krajský súd poukazuje na skutočnosť, že postup prvostupňového súdu, kedy na
verejnom zasadnutí oboznámil návrh probačnej a mediačnej úradníčky s miestom výkonu práce na OS v
Rimavskej Sobote o nedostatkoch pri výkone kontroly trestu domáceho väzenia v prípade odsúdeného
E. E., kde z jednotlivých incidentov zjavne vyplýva, že ods. E. E. neakceptoval dobrodenie súdu, kedy

tomuto prvostupňový súd uložil alternatívny trest a tento zjavne tento trest zneužíval, čo i prvostupňový
súd odôvodnil vo svojom rozhodnutí. S týmto závermi prvostupňového súdu sa krajský súd stotožňuje.

V súvislosti s výrokom, ktorý bol napadnutý sťažnosťou, bolo potom správne, že prvostupňový
súd zvyšok súhrnného trestu domáceho väzenia odsúdenému premenil na trest nepodmienečný a

odsúdeného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Prvostupňový súd sa však vôbec vo výroku nevysporiadal s ďalším plynutím riadne nariadeného výkonu
trestu domáceho väzenia vzhľadom na úplne svojvoľné a úmyselné porušovanie povinnosti odsúdeného

E. E. pri výkone trestu domáceho väzenia. Takýto postup upravuje zákon č. 78/2015 Z.z., t. j. zákon
o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, kde v zmysle predmetného zákona bolo potrebné rozhodnúť, ako naložiť s technickými
prostriedkami za situácie, kedy odsúdený neplnil podmienky výkonu trestu domáceho väzenia, kde v
dôsledku takéhoto neplnenia podmienok nie plnený ani účel trestu. Krajský súd pritom poukazuje na

ust. § 23 citovaného zákona, kde v zmysle predmetného zákona kontrola technickými prostriedkami sa
skončí
a) ukončením výkonu rozhodnutia,
b) rozhodnutím súdu alebo prokurátora, ktorým sa nariadi skončenie kontroly technickými prostriedkami
pred ukončením výkonu rozhodnutia alebo

c) nastúpením kontrolovanej osoby do výkonu trestu odňatia slobody; to neplatí, ak sa z tohto dôvodu
prerušuje výkon trestu domáceho väzenia.

Z bezpečnostných incidentov je zrejmé, že odsúdený nedodržiaval podmienky výkonu trestu domáceho
väzenia,dokoncamožnokonštatovať,žeimarilvýkontrestudomácehoväzeniaapretonávrhprobačnej

a mediačnej úradníčky s miestom výkonu práce na OS v Rimavskej Sobote, zodpovedá dokazovaniu,
ktoré bolo vykonané na verejnom zasadnutí (nechodenie do práce z dôvodu skončenia pracovného
pomeru, skoršie odchody z práce, nepodrobenie sa lekárskemu vyšetreniu a pod.- viď reporty z
jednotlivých udalostí). Správne postupovala aj probačná a mediačná úradníčka, keď predložila súdu
takýto návrh, avšak nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia je zrejmá z toho, že prvostupňový súd sa

vôbec nezaoberal ukončením použitia technických prostriedkov vzhľadom na porušovanie podmienok
trestu domáceho väzenia. Takýto postup už upravuje ust. § 53 ods. 6 Tr. zák.

Podľa § 53 ods., 6 Tr. zák. , ak odsúdený neplní obmedzenia alebo povinnosti, vyplývajúce z
trestu domáceho väzenia, alebo marí výkon kontroly technickými prostriedkami, súd trest premení

na nepodmienečný trest odňatia slobody tak, že nevykonaný deň trestu domáceho väzenia sa rovná
jednému dňu nepodmienečnému trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe tohto trestu.

Ďalšie pochybenie prvostupňového súdu je v tom, že od rozhodnutia, t. j. od 20.10.2021 do konca
uloženia súhrnného trestu domáceho väzenia, t. j. do 8.1.2022, ostávalo ešte 81 dní a nie 79, ako v

danom prípade navrhol probačný a mediačný úradník. I v tomto smere ide o pochybenie, ktoré je však
irelevantné vo vzťahu k tomu, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nevykonateľné.V súvislosti s nevykonateľnosťou rozhodnutia krajský súd poukazuje na ust. § 435 ods. 3 Tr.por., z
ktorého vyplýva, že ak odsúdený neplnil obmedzenia alebo povinnosti vyplývajúce z trestu domáceho
väzenia alebo marí výkon kontroly technickými prostriedkami, súd na verejnom zasadnutí uznesením

premenítentotrestualebojehozvyšoknanepodmienečnýtrestodňatiaslobody;predtýmtorozhodnutím
musí byť odsúdený vypočutý.

Z celého konania odsúdeného v danom konkrétnom prípade je zrejmé, že odsúdený takto konal
úmyselne a vedome a preto v danom prípade podľa názoru krajského súdu neprichádza do

úvahy prerušenie výkonu trestu domáceho väzenia, ale jeho okamžité ukončenie. Zmyslom ukladania
alternatívnych trestov je to, aby v prípade odsúdenia boli odsúdeným ukladané tresty nespojené s
trestom odňatia slobody. Pokiaľ si však odsúdený neváži takéto dobrodenie súdu, je potrebné pristúpiť k
razantnýmformámpostihupáchateľovavčonajkratšomtermínerealizovaťobdobnénávrhyprobačných
a mediačných úradníkov.

Podľa§34ods.1Tr.zák.,trestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemuzabrániť
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Zo zhora uvedených dôvodov je zrejmé, že flagrantný prístup odsúdeného k plneniu povinností
vyplývajúcich z výkonu trestu domáceho väzenia nesvedčí o tom, že by trest domáceho väzenia plnil
svoj účel tak vo forme individuálnej ako aj generálnej prevencie. Práve svojvôľa odsúdeného pri plnení
povinností je dôvodom , prečo treba okrem premeny trestu domáceho väzenia na trest nepodmienečný,
súčasne rozhodnúť i o ďalšom trvaní používania technických prostriedkov z dôvodu , že sa úplne míňa

uvedený účel trestu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §

180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.