Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 5, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201760
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321201760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobkyne A. P., Z.. XX.X.XXXX,
XXX XX I. Z. B. XXX, zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01
Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovaným: X/ B. - F. T., (J.. P. - P.), X/ P. T. (J.. P. - P.), X/ P. - P. Š., X/
P. - P. X. (J.. P.), X/ P. - P. T., X/ P. - P. C., X/ P. X., X/ P. T., X/ P. C., XX/ P. - P. Š., XX/ Š. X., žalovaní v
rade 1/ - 11/ sú na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817

47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ - 11/ k nehnuteľnostiam - parcelám
registra E-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 318 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom
Okresným úradom Č., odborom katastrálnym, pre okres Č., obec I. Z. B., katastrálne územie I. Z. B.,
KN č. XXXX - orná pôda o výmere 2095 m2 a KN č. XXXX - orná pôda o výmere 994 m2, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Č.T., odborom katastrálnym, pre okres Č.,
obec I. Z. B., katastrálne územie I. Z. B. z r u š u j e a vyporiadanie vykonáva tak, že uvedené

nehnuteľnosti p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá j e p o v i n n á vyplatiť
z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely v uvedených nehnuteľnostiach:
- žalovanej v rade 1/ sumu 156,66 €,
- žalovanej v rade 2/ sumu 104,44 €,
- žalovanej v rade 3/ sumu 6,52 €,
- žalovanej v rade 4/ sumu 23,50 €,

- žalovanému v rade 5/ sumu 23,50 €,
- žalovanej v rade 6/ sumu 23,50 €,
- žalovanej v rade 7/ sumu 15,66 €,
- žalovanému v rade 8/ sumu 15,66 €,
- žalovanej v rade 9/ sumu 15,66 €,
- žalovanému v rade 10/ sumu 19,58 € a
- žalovanému v rade 11/ sumu 193,06 €,

a to na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 910 05 Bratislava,
IČO: 17 335 345, číslo účtu v tvare IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol:
XXXXXXX, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd elektronicky dňa 23.6.2021 domáhala zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - parcelám registra E: KN č. XXXX - orná pôda o
výmere 470 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Č., odborom
katastrálnym, pre okres Č., obec I. Z. B., katastrálne územie I. Z. B., KN č. XXXX - orná pôda ovýmere 2095 m2 a KN č. XXXX - orná pôda o výmere 994 m2, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, evidovanom Okresným úradom Č., odborom katastrálnym, pre okres Č., obec I. Z. B., katastrálne
územie I. Z. B., ktoré žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že bude povinnou vyplatiť

žalovaným ako neznámym vlastníkom primeranú náhradu za ich ustupujúce podiely vo výške 0,065
€ za 1 m2, nakoľko ide o ornú pôdu. Neskôr, v nadväznosti na nesúhlasné vyjadrenie Slovenského
pozemkového fondu, ktorý požadoval primeranú náhradu vo výške 10,- € za 1 m2, na základe dohody
do Slovenským pozemkovým fondom, navrhla výplatu 2,- € za 1 m2. Náhradu trov tohto konania si
neuplatnila. V rámci skutkových tvrdení uviedla, že žalovaní ako neznámi sa o nehnuteľnosti nestarajú,

neobhospodarujú ich a neplnia si povinnosti podielových spoluvlastníkov, ktoré im zo zákona vyplývajú.
Nehnuteľnosti nie sú oplotené, v súčasnosti ich žalobkyňa len kosí ako mokrú plochu, ktorá je de facto
na iný účel nevyužiteľná. Aj z tohto dôvodu by bolo reálne rozdelenie problematické. Obec prisľúbila
žalobkyni opravu časti jednej z týchto parciel zhruba v rozsahu 20 - 30 m2. Za týmto účelom je pripravená
aj zmluva o budúcej kúpnej zmluve, o čom má vedomosť i SPF.

2. Slovenský pozemkový fond, zákonný zástupca žalovaných v rade 1/ - 11/, neznámych vlastníkov, v
ospravedlnení svojej neprítomnosti na pojednávaní vyjadril súhlas so žalobou, ako i s výškou primeranej
náhrady 2,- € za 1 m2, uvádzajúc, že pri dohode o výške ceny vychádzal z informácie obce I. Z. B., že
sa nejedná o pozemok určený na bytovú výstavbu.

3. Súd na prejednanie uvedenej veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti právneho
zástupcu žalobkyne, v neprítomnosti zástupcu žalovaných v rade 1/ - 11/, ktorý však vyjadril súhlas
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, z ktorých mal v spojení so skutkovými tvrdeniami strany žalobkyne zistený
nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné právne závery:

4. Z potvrdenia Obce I. Z. B. zo dňa 19.2.2021 čl. 7 vyplýva, že žalovaní v rade 1/ - 11/ nie sú podľa
dostupnej evidencie obyvateľov vedení v evidencii obyvateľov obce I. Z. B., nemajú v obci evidovaný
pobyt.

5. Podľa potvrdenia H. I. Z. B. zo dňa 19.2.2021 čl. 8 sporné nehnuteľnosti podľa územnoplánovacej
dokumentácie obce, schválenej obecným zastupiteľstvom dňa 19.3.2010 pod č. 11/2010, nie sú vedené
ako obytné plochy individuálnej bytovej výstavby.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. I. Z. B., vyplýva, že parcela registra E-KN č. XXXX -

orná pôda o výmere 470 m2, umiestnená v zastavanom území obce, je v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a žalovaných v rade 1/ - 10/. Podiel žalovanej v rade 1/ je 1/6, čo predstavuje 78,33 m2, podiel
žalovanej v rade 2/ 1/9 52,22 m2, podiel žalovanej 3/ 1/144, teda 3,26 m2, podiel žalovanej 4/ 1/40 11,75
m2, podiel žalovaného 5/ 1/40 11,75 m2, podiel žalovanej 6/ 1/40 11,75 m2, podiel žalovanej 7/ 1/67
7,83 m2, podiel žalovaného 8/ 1/60 7,83 m2, podiel žalovanej 9/ 1/60 7,83 m2 a podiel žalovaného 10/

1/48 9,79 m2. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. I. Z. B., vyplýva, že parcely registra E: KN č. XXXX
- orná pôda o výmere 2095 m2 a KN č. XXXX - orná pôda o výmere 994 m2, obe nachádzajúce sa v
zastavanom území obce, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného v rade 11/, ktorého
podiel 1/32 predstavuje k celkovej výmere oboch parciel 96,53 m2.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné
práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo
žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporné nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým
sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva a ich prikázania do svojho výlučného
vlastníctva, patria ku dňu rozhodovania súdu do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných.Procesnú podmienku nerozlučného spoločenstva tvoreného podielovými spoluvlastníkmi bolo teda
možné považovať za splnenú. Súd pristúpil teda k preskúmaniu merita veci.

9. Občiansky zákonník v kogentnom ustanovení § 142 ods. 1 upravuje poradie a spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktoré sú pre súd záväzné. Súd preto skúmal jednotlivé spôsoby
vyporiadania sporných nehnuteľností podľa zákonného poradia. Pri rozhodovaní bral do úvahy druh
nehnuteľností, ich umiestnenie, výmeru, taktiež jednotlivé podiely žalovaných, ich výšku, ako aj to,
že žalovaní sú všetci neznámymi vlastníkmi, pričom zohľadnil aj vyjadrenie ich zákonného zástupcu.

Za nesporné, nepopreté súd považoval vyjadrenie žalobkyne o tom, že nehnuteľnosti sú fakticky
mokrými plochami, ktoré nie sú dobre využiteľné na žiadny iný účel. Podľa názoru súdu prvý zákonný
spôsob vyporiadania, teda reálnym rozdelením, by v danom prípade nebol vhodným ani účelným
spôsobom vyporiadania, keď účelnému využitiu predmetu vyporiadania tiež svedčí samotná skutočnosť,
že žalovaní sú vlastníkmi neznámymi, teda nie je u nich predpoklad reálneho, faktického užívania
predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe, zároveň

ako nespornej, v celom rozsahu vyhovel, keď podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným
nehnuteľnostiam zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorú zaviazal k
povinnosti vyplatiť žalovaným za ich ustupujúce spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu, ktorou bola
v danom prípade dohodnutá cena 2,- € za 1 m2.

10. O trovách tohto sporu rozhodol súd podľa s § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
úspechu v spore. Nakoľko žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol v súlade s ňou, žalobkyňa sa
stala úspešnou stranou v spore, ktorej vzniklo právo na náhradu trov tohto sporu voči neúspešnej
žalovanej strane. Žalobkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila. Pokiaľ by tak však bola aj urobila,
súd poukazuje na to, že by bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 257 CSP, jednak v nadväznosti na

charakter sporu, keďže podať takúto žalobu môže ktorýkoľvek z podielových spoluvlastníkov a jednak i
v nadväznosti na samotnú skutočnosť, že žalovaní sú neznámymi, ktorých SPF zastupuje zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.