Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/196/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340128
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:6118340128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Ľubice Bajzovej v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 34 785 199, zast.
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47
255 773, proti žalovanému: B. Q., trvale bytom D. XXX/XX, F., o zaplatenie 389,23 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23. septembra 2019, č.k.
5Csp/37/2019-74, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie čiastočne m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi

389,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 389,23 eur od 17.12.2016 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú uložil žalobcovi

zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 389,23 eur s príslušenstvom. V žalobe žalobca uviedol, že jeho právny predchodca
poskytol žalovanému úver, ktorý žalobca riadne a včas nevrátil. V konaní sa domáhal iba zaplatenia
istiny s príslušným úrokom z omeškania.

3. Súd prvej inštancie posúdil nárok žalobcu podľa § 54a Občianskeho zákonníka. Mal za to, že posledná
splátka úveru bola splatná dňa 3.2.2014. Od tejto splátky podľa súdu prvej inštancie začala plynúť
trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka. Uplynula tak dňa 3.2.2017. Nárok
žalobca uplatnil žalobou na súde prvej inštancie až dňa 18.9.2018, teda po márnom uplynutí premlčacej
doby. Preto súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

5. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu.6. Žalobca upozornil, že v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný nevzniesol námietku premlčania.
Súd prvej inštancie tak premlčanie posúdil podľa § 54a Občianskeho zákonníka. Žalobca však namietal,

že súd prvej inštancie uvedené ustanovenie použiť nemal. Upozornil na prechodné ustanovenie §
879v Občianskeho zákonníka, podľa ktorého konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.
Ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka je účinné od 5.12.2018. Toto konanie bolo začaté dňa
18.9.2018, preto aplikácia § 54a Občianskeho zákonníka podľa žalobcu nebola namieste. Napadnutý

rozsudok tak považoval za nesprávny a v rozpore so zákonom.

7. Na tomto základe žalobca žiadal odvolací súd o zmenu napadnutého rozsudku tak, že žalobe vyhovie
a prizná mu nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

8. K podanému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

9. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa §
385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné čiastočne zmeniť podľa
§ 388 CSP a čiastočne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Podstata odvolania žalobcu spočíva v tvrdení, že súd prvej inštancie aplikoval neúčinný právny
predpis.

11. Odvolací súd dáva žalobcovi za pravdu.

12. Novelou, zákonom č. 343/2018 Z.z., sa do Občianskeho zákonníka doplnili dve ustanovenia - § 54a
a § 879v. Tento zákon nadobudol účinnosť dňa 5.12.2018.

13. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo

spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

15. Konanie v tomto prípade začalo dňa 18.9.2018. Vzhľadom na § 879v Občianskeho zákonníka
aplikácia § 54a Občianskeho zákonníka v tomto prípade neprichádzala do úvahy. Súd prvej inštancie
tak aplikoval na vec neúčinný právny predpis.

16. Skúmanie premlčania bolo tak v tejto veci možné len na námietku zo strany dlžníka (§ 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Tá zo strany žalovaného nebola v konaní vznesená. Vzhľadom na tieto závery
nebolo skúmanie premlčania dôvodné.

17. Súd prvej inštancie v konaní mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvu o úvere dňa 10.12.2012. Istina úveru predstavovala 1.200 eur, žalovaný uhradil
810,77 eur. V konaní tieto skutočnosti neboli sporné. Neuhradenú časť istiny vo výške 389,23 eur žiada
žalobca žalobou od žalovaného vrátiť.

18. Keďže žalovaný nevrátil neuhradenú časť istiny žalobcovi, odvolací súd čiastočne zmenil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie a zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto nevrátenej istiny vo výške 389,23
eur. Lehotu splatnosti určil odvolací súd podľa § 232 ods. 3 CSP, pričom dôvody na určenie dlhšej než
zákonnej lehoty na plnenie v konaní nezistil.

19. Žalobca si uplatnil popri istine i úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 8 % od 17.12.2016 do
zaplatenia. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný zaplatil 21. splátok a od 22. splátky bol
v omeškaní, keďže tú uhradil žalovaný len čiastočne. Podľa zmluvy o úvere splatnosť prvej splátky
bola dňa 17.12.2012, pričom splatnosť každej ďalšej splátky bola 7. kalendárny deň po splatnostipredchádzajúcej splátky. Dňa 13.5.2013 tak bola splatná 22. splátka. Od tohto dňa je žalovaný v
omeškaní. V čase tohto omeškania bola stanovená sadzba úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkavspojení s§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vovýške5,5%(medzi

stranami nebolo sporné, že sa jedná o občianskoprávny vzťah, resp. žalobca nenapadol odvolaním
tento záver súdu prvej inštancie). Žalobca si však uplatnil vyšší než zákonný úrok z omeškania. Preto
odvolací súd len čiastočne zmenil napadnutý rozsudok v časti úrokov z omeškania, keďže dôvodne si
ich žalobca uplatnil len vo výške 5,5 % ročne. Odvolací súd ich žalobcovi priznal, odkedy si ich uplatnil,
t.j. od 17.12.2016 (súc viazaný žalobným návrhom - § 216 CSP), až do zaplatenia. V časti prevyšujúcej

dôvodne uplatnený úrok z omeškania odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil,
nakoľko bol posúdený vecne správne (teda zamietnutý).

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 a 2 CSP. Neúspech žalobcu v časti nároku na úrok z omeškania predstavuje
neúspech len v zanedbateľnej časti žaloby. Inak bol žalobca úspešný, a preto mu odvolací súd priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).