Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 22, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120392014
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120392014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Union

poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bratislava - Ružinov, Karadžičova 10, proti žalovanému: S.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., W. Š. XXX/XX, o zaplatenie 59,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 59,97 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 59,97 Eur od 05.11.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 59,97 eur s príslušenstvom

a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že sporové strany uzavreli dňa 17.12.2018 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Bolo
dohodnuté štvrťročné poistné vo výške 17,- eur. Poistná zmluva zanikla ku dňu 04.11.2019 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca si v spore uplatňuje poistné do zániku
poistenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 27Up/1883/2020 vydal dňa 15.10.2020 platobný rozkaz, v
ktorom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie 59,97 eur s príslušenstvom a tiež k náhrade trov konania.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, po výzve
Okresného súdu Banská Bystrica žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, ktorým je
Okresný súd Galanta.

3. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti - predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde žalovaný

písomnosť riadnym spôsobom prevzal. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil a na základe toho súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o zániku poistnej zmluvy a zistil tento skutkový stav veci.

5. Žalovaný dňa 17.12.2018 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXX. Predmetom poistnej

zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Ročné poistné bolo vo výške
68,- eur. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 17,- eur.
Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 18.12.2018. V zmluve bolo zakotvené, že žalovaný mal plniťštvrťročné poistné. Žalovaný neuhradil poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti, t.j. 18.09.2019. N a
základe toho poistenie zaniklo 04.11.2019.

6. Podľa ustanovenia §-u 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné“.

V zmysle ustanovenia §-u 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú

zmluvu je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné)“.

Podľa ustanovenia §-u 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné
poistné zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred
jeho uplynutím“.

Podľa ustanovenia §-u 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Poistenie zanikne takisto tým, že poistné za
prvé poistné obdobie nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti.“

Podľa ustanovenia §-u 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.“

Podľa §-u 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ustanovenia §-u 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka „dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
že v omeškaní. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškania s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z meškania poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa ustanovenia §-u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. „výška úrokov z

omeškania je.“

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená
poistná zmluva, v ktorej boli presne stanovené podmienky poistenia, medzi ktoré patrilo platenie
poistného. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poistenie neuhradil, toto poistenie zaniklo, pričom žalobca má

nárok na poistné do zániku poistenia, čo predstavuje žalovanú sumu.

Podľa §-u 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné. Žalovanou stranou neboli popreté skutkové tvrdenia žalobcu, a na
základe toho súd vychádzal z týchto skutkových tvrdení, a preto žalobe v plnom zmysle vyhovel.

8. Podľa §-u 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v
spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.