Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 14, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120011790.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 15.

novembra 2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. K., nar. 1. X. XXXX P. L., O. X. C. X,

je vinný, že

- dňa 27. 4. 2020 v mieste svojho bydliska, v obci C., C.. U., osobne prevzal písomnú výzvu Okresného
súdu v Prešove na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby v Prešove,
s termínom nástupcu do 5 dní od prevzatia výzvy, kde trest mu uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 5T/79/2017 zo dňa 14. 12. 2017, právoplatný dňa 5. 1. 2018,
v spojení s uznesením o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresného súdu

Prešov, sp. zn. 5T/79/2017 zo dňa 19. 12. 2019, právoplatný dňa 27. 2. 2020, pričom Peter Ferko po
prevzatí tejto výzvy dňa 29. 4. 2020 požiadal Okresný súd Prešov o
odklad výkonu trestu odňatia slobody, kde dňa 11. 5. 2020 sudca Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
5T/79/2017 uznesením zamietol túto žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody a Petrovi Ferkovi
bolo doručené dňa 20. 5. 2020, po doručení uznesenia o zamietnutí žiadosti o odklad výkonu trestu,
však nepodmienečný trest odňatia slobody nenastúpil a nastúpeniu do výkonu trestu sa vyhýbal do 17.
6. 2020, kedy bol operatívnymi pracovníkmi Odboru kriminálnej polície OR PZ Prešov dodaný do výkonu
trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby v Prešove,

teda

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladáPodľa§348ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.2 Trestnéhozákonapriexistenciipoľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákon ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 7.10.2021 obžalobu na
obvineného L. K. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného L. K., nakoľko
sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti ako aj oboznámením listinných dôkazov a zistil
nasledovné :

Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že L. K. je ľúto čo sa
stalo, niekedy koncom apríla, potom čo bol odsúdený za krádež dreva na 8 mesiacov a v podmienke
sa neosvedčil, mu prišiel domov papier, že má nastúpiť na výkon trestu do 5 dní a keďže v tom čase
prerábal chatrč, aby mali kde bývať, požiadal o odklad, ktorú mu však zamietli. On bol doma, stával tú

chatrč, aby rodina mala kde bývať a 17.6.2020 prišla pre neho kriminálka. Vo výkone
bol dvakrát, ale trestov má spolu deväť a aj tie nepodmienečné tresty sám nenastúpil, tiež ho priviedli
policajti z domu. Potom čo mu žiadosť o odklad zamietli, na súde nezisťoval a ani nikde inde kedy má
nastúpiť, hľadal v papieri termín, ale nič nenašiel, tak čakal, že mu príde ďalšia výzva.
Keď nič nechodilo, bol rozhodnutý sám nastúpiť 18.6.2020, ale policajti ho predbehli.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovne:

Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 14.12.2017, sp.zn.: 5T 79/2017
bol obvinený Peter Ferko uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného

zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s jeho podmienečným odkladom
pri určení skúšobnej doby 1 rok. Trestný rozkaz nadobudol potom právoplatnosť dňa 5.1.2018.

Uznesením pod č.k. 5T 79/2017 zo dňa 19.12.2019 súd rozhodol, že odsúdený L. K.
sa v skúšobnej dobe uloženej mu vyššie uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa

14.12.2017, sp.zn.: 5T 79/2017 neosvedčil, a preto trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov vykoná s
tým, že pre jeho výkon bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2020, potom čo Krajský súd v Prešove uznesením pod
č.k. 8Tos 5/2020 zamietol sťažnosť odsúdeného K..

Výzvuzodňa22.4.2020nanástupdovýkonuuvedenéhotrestuobžalovanýL.K. prevzaldňa27.4.2020.
Zvýzvyvyplýva,že lehota,kedymalnastúpiťnavýkontrestuvtrvaní8 mesiacov,naktorébolodsúdený
v konaní pod sp.zn 5T 79/2017 bola stanovená do 5 dní od prevzatia
výzvy, a to do ÚVV Prešov.

Uznesením pod č.k. 5T 79/2017 zo dňa 11.5.2020 súd zamietol žiadosť L. K. o odklad výkonu trestu
uloženého mu v trvaní 8 mesiacov trestným rozkazom zo dňa 14.12.2017 v spojení s uznesením o
neosvedčení zo dňa 19.12.2019. Uvedené uznesenie o zamietnutí odkladu výkonu trestu prevzal L.
K. dňa 20.5.2020.

Obžalovaný ako odsúdený vo veci sp.zn. 5T 79/2017 bol dodaný do výkonu trestu dňa 17.6.2020.2020
podľa § 408 ods. 4 Trestného poriadku vydaného Okresným súdom Prešov dňa 10.6.2020 a potom čo
konajúci súd uznesením zo dňa 11.5.2020, právoplatným toho istého dňa, zamietol jeho
žiadosť o odklad výkonu trestu.Zo správy o povesti vypracovanej zástupcom starostu C. Ľ. plynie, že L. K. je nezamestnaný,
nepoberá žiadne dávky, jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku.

Počas výkon trestu uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 14.12.2017 v
spojení s uznesením o neosvedčení sp.zn.: 5T 79/2017 jeho správanie a vystupovanie po zaradení
do výchovného kolektívu bolo na požadovanej úrovni. V societe odsúdených sa nezaznamenali žiadne
prejavy agresivity, nebola mu udelená žiadna odmena ani disciplinárny trest.

Podľa správy FNsP J. A. Reimana Prešov obžalovaný L. K. nebol hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení FNsP J. A. Reimana a nie je vedený v Psychiatrickej ambulancii FNsP J. A. Reimana Prešov.

Obžalovaný L. K. bol doposiaľ 9 ráz súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Prešov zo dňa 14.12.2017, sp.zn. : 5T 79/2017.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich
súhrnne súd uzavrel, že obžalovaný L. K. potom, čo dňa 27.4.2020 prevzal
výzvu na nástup do výkonu nariadeného trestu uloženého mu trestným rozkazom zo dňa 14.12.2017,
sp.zn. 5T 79/2017 a potom, čo súd zamietol jeho žiadosť o odklad výkonu trestu dňa 11.5.2020, kde
uvedené uznesenie prevzal dňa 20.5.2020, uvedené nerešpektoval a na výkon nariadeného trestu v

trvaní 8 mesiace nenastúpil.

Obžalovaný L. K. nepoprel spáchanie daného skutku, ale naopak tento oľutoval, potvrdil, že výzvu na
nástup do výkonu trestu riadne prevzal, mal vedomosť že má nastúpiť do 5 dní, ale keďže prerábali
chatrč, podal žiadosť o odklad, kde aj o tejto má vedomosť, že mu ju zamietli, čo zároveň korešponduje

s oboznámenými listinnými dôkazmi.

.Zároveň súd neuveril jeho obrane spočívajúcej v tom, že nenastúpil, lebo keď žiadosť
o odklad zamietli, čakal, že mu príde ďalšia výzva, minimálne z dôvodu, že obžalovaný už predtým bol
viackrát vo výkone trestu, a teda už mal možnosť spoznať pomery súvisiace s výkonom nariadeného

trestu odňatia slobody, keď navyše ako sám uviedol, aj predchádzajúce tresty sám nenastúpil a bol
dodaný, čo teda odporuje princípom logiky a zároveň nič mu nebránilo sa informovať či už v ÚVV
alebo na súde. Zároveň súd nezistil žiadne dôvody mu brániace na nástup nariadeného výkonu trestu
v stanovej lehote.

Vzhľadom na uvedené teda súd uzavrel, že obžalovaný L. K. svojim konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.

Objektom tohto trestného činu je riadny a nerušený výkon rozhodnutí súdu v tomto prípade a objektívna

stránka je v tomto prípade naplnená tým, že obžalovaný nedodržal termín nástupu výkonu trestu.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorý konal nepochybne formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), ktorý bol spomínaný vyššie. U

obžalovaného nevznikli žiadne pochybnosti o jeho schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho
nebezpečnosť pre spoločnosť a zároveň je daná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a
následkom, kedy obžalovaný svojim konaním vytvoril prekážky v riadnom výkone súdneho rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.

4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a
jeho následok zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona,
pričom skutočnosť poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona. Na druhej
strane obžalovanému priťažuje, že už bol doposiaľ súdne trestaný (§

37 písm. m Trestného zákona ), čo súd nemohol nezobrať do úvahy vzhľadom na odsúdenia
pre úmyselné trestné činy nevynímajúc odsúdenie pre trestný čin uvedený v § 348 Trestného zákona.Trestný zákon v jeho osobitnej časti za prečin podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona umožňuje uložiť
trest odňatia slobody až na 2 roky.

Vzhľadom na okolnosti skutku, spôsob jeho spáchania, postoj obžalovaného k skutku ako aj
následok a s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie
individuálnej a generálnej prevencie u obžalovaného by iný trest než trest spojený s obmedzením
jeho osobnej slobody nebol dostatočný keďže predchádzajúce odsúdenie v podobe podmienečného
trestu ako aj trestov spojených s jeho výkonom zrejme neviedli k jeho náprave a preto na uvedomenie

si následkov konania obžalovaným mu ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, kde za primeraný
považoval trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby a to v trvaní 7 mesiacov. Pre výkon
trestu obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže
v posledných 10 rokov pred spáchaním skutku už bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, čo je
zrejmé aj z oboznámeného odpisu registra trestov.

Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a dostatočný na zabezpečenie účelu
Trestného zákona a dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.