Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 13, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521204092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521204092.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého V. E., N.. X.XX.XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh otca V.
E., N.. XX.X.XXXX, A. E. XX, zast. advokátom JUDr. Jurajom Špirkom, so sídlom Nerudova 6, Košice,
za účasti matky V. E., N.. X.X.XXXX, A. E.É. XX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia na
úpravu styku takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletým V. E., N.. X.XX.XXXX tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý utorok a štvrtok v čase od 16.30 do 18.30 hod.
a každý nepárny týždeň v sobotu od 10.00 do 18.00 hod.. Matka maloletého na styk s otcom riadne
pripraví a odovzdá mu ho v mieste svojho bydliska. Otec maloletého po ukončení časového intervalu
styku matke v mieste jej bydliska odovzdá.

V prevyšujúcej miere návrh otca z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal dňa 23.7.2021 na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva, súčasťou ktorého bol aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o úpravu styku s maloletým na čas do rozvodu manželstva.

2. V návrhu uviedol, že s manželkou uzavrel manželstvo dňa 23.03.2019 na Matričnom úrade Mestskej
časti Košice - Juh a pochádza z neho maloletý syn V.. Keď sa v marci 2019 sobášili, už vedeli, že
čakajú dieťa. Spolu sa tešili, v tom čase bolo ich manželstvo bezchybné. Samozrejme mali menšie
konflikty, ale vždy ich vyriešili. Všetko sa točilo okolo tehotenstva a príprav na dieťa. Bývali v dome u otca
navrhovateľa, kde mali samostatné poschodie rozlohou porovnateľné dvojizbovému bytu. Keď sa im v
októbri 2019 narodil syn, boli veľmi šťastní a hrdí. Postupom času upadli do akejsi rutiny, spoločenský

život išiel bokom. Otec ráno išiel do práce a matka takmer každý deň zbalila synovi veci a išla s ním ku
svojim rodičom. Večer sa znova stretli doma, otec sa venoval synovi a matka mala čas pre seba, domáce
práce alebo trávili čas spoločne. Všetko sa zmenilo, keď matka maloletého prišla s tým, že chce aby sa
osamostatnili a našli si podnájom. Argumenty otca a jednoduchý prepočet, že si to v ich finančnej situácii
nemôžu dovoliť nepadli na úrodnú pôdu. Dospelo to až k ultimátu, že buď budú bývať sami, alebo sa so
synom zbalí a odíde. Tak sa aj stalo a od 13.11. 2020 nežijú v spoločnej domácnosti.

So synom má otec aj po rozchode manželov naďalej dobrý vzťah, na ktorom chce aj naďalej pracovať
a postupne ho upevňovať. Má za to, že je to v jeho najlepšom záujme, v súlade s právom maloletého
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, v súlade s právom dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov a je rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Syn ešte nenavštevuje jasle a nie je ani predpoklad,
že by v septembri začal navštevovať škôlku.

Pokiaľ ide o doterajší styk s maloletým, realizuje sa výlučne v prítomnosti manželky. Doteraz otec vždy
napísal matke, že by chcel prísť a ona mu to buď schválila, alebo sa dohodli na inom termíne. Doterazsa stretával s maloletým tak 2-3x do týždňa približne na 1-2 hodinky v mieste momentálneho bydliska
matky. Cez víkendy to bolo aj na dlhší čas. Samozrejme tento styk, kde mu matka ľubovoľne vydeľuje
čas len v jej prítomnosti je nevyhovujúci. Rád by vzal syna aj k sebe a k svojim rodičom, na výlety, do

ZOO, na detské ihriská, na detské podujatia. Podotýka, že jeho rodičia nevideli svojho vnuka viac ako
polroka. Tento stav je podľa otca neakceptovateľný a preto žiada súd o širší styk aj bez prítomnosti
matky, a to aj v čase do rozhodnutia o rozvode manželstva.

3. Z priložených listín súd zistil, že rodičia maloletého uzavreli manželstvo dňa 23.3.2019 a 3.10.2019

sa im narodil syn V..

4. Otec maloletého podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, kde konanie je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 9P/66/2021. Nakoľko v rámci konania o rozvod manželstva súd upravuje
len rodičovské práva a povinnosti na čas po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, úprava

práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva je vecou s odlišným predmetom
konania. Z uvedeného dôvodu súd túto vec vylúčil na samostatné konanie uznesením zo dňa 27.7.2021
a bola zapísaná pod sp. zn. 9P/74/2021.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi
účastníkmi s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné,

obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a
jeho zásahy a prostriedky sa musia, pokiaľ ide o postavenie povinnej osoby, minimalizovať so zreteľom
na jeho zabezpečovací charakter. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

12. Súd zo skutočností tvrdených otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k
záveru, že existuje dôvod na neodkladný zásah do situácie maloletého dieťaťa, a to v oblasti stretávania
sa otca s maloletým. Na tejto otázke sa rodičia nedokážu v súčasnosti úplne zhodnúť, v dôsledku
čoho dochádza k reštrikcii času maloletého stráveného s otcom a môže to viesť k zhoršovaniu vzťahov
medzi rodičmi, vyostrovaniu ich partnerského konfliktu, čo by malo negatívny dopad na maloletého V..

Súd upravuje stretávanie sa otca s maloletým aj z opatrnosti, aby tým predišiel možnému eskalovaniu
konfliktu medzi rodičmi maloletému a napomohol udržaniu zdravého rodinného prostredia a vzťahov v
rodine.Aj keď rodičia maloletého v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, dieťa má záujem aj o rodiča,
s ktorým už spoločnú domácnosť nezdieľa. Týmto právom maloletého nemôže disponovať nikto k
dospelých, ktorí sú za maloletého zodpovední. Právo na styk je potrebné chápať nielen v rovine

práva rodiča, ale predovšetkým v rovine dieťaťa, ako jeho právo na styk s rodičom, v ktorého osobnej
starostlivosti sa nenachádza.
Súd týmto zároveň apeluje na oboch rodičov maloletého, aby v tejto otázke dospeli k zmierlivému
riešeniu, majúc na zreteli predovšetkým to, čo je najlepšie v danej situácii pre maloletého a nie to, čo je
obsahom ich partnerského sporu. Aby tieto dve veci dokázali dôrazne odlíšiť, nakoľko aj to je obsahom

ich rodičovskej zodpovednosti.

13. Úlohou rodičovských práv a povinností je jednak ochrániť práva dieťaťa a jednak poskytnúť rodičovi
priestor a prostriedky, aby mohol svoju výchovnú funkciu realizovať. Rodičovské práva a povinnosti sú
budované na zásadne rovnoprávnom postavení otca aj matky pri ich výkone. Ako komplex všetkých
zložiek patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinností

nie je závislý od skutočnosti, či sú rodičia maloletého manželia, alebo nie a ani od skutočnosti, či
spolu žijú alebo nežijú, resp. či jeden z rodičov žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti a druhý nie.
Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo
na starostlivosť oboch rodičov.

14. Podstatou povahy neodkladných opatrení je rýchly zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd nemá
časový priestor na vykonávanie dokazovania a podrobnejšie zisťovanie podmienok v rodine dieťaťa,
ale vychádzal len zo skutočností tvrdených otcom. Nakoľko súd nemá bližšie zistenia o doterajších
zvyklostiach maloletého v otázke trávenia času s otcom a nakoľko maloletý dovŕši v októbri ešte len dva
roky, súd z opatrnosti zamietol návrh otca v rozsahu styku prebiehajúceho dva dni, zahŕňajúcemu aj

prenocovanie maloletého u otca. Mal pri tom na zreteli najlepší záujem V.. Takýto styk otca s maloletým
nie je vylúčený, avšak možno ho pripustiť až po riadnom preskúmaní a prešetrení pomerov rodičov a
maloletého V., jeho preferencií, zvyklostí a primeranom zisťovaní vôle maloletého vzhľadom na jeho
nízky vek.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

Civilného mimosporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).