Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/5556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215234329
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215234329.1

Uznesenie

Z. súd P. II v exekučnej veci oprávneného C. podnik mesta P., akciová spoločnosť, so sídlom T. 6, XXX
XX P., O.: XXX XXX XX, zast. D.. H. M., advokát, so sídlom G. 5, XXX XX P., proti povinnému D. U., F..
XX.XX.N., F. T. D. N./XX, N. XX P., vedenej na L. úrade v P. u súdneho exekútora D.. E. E., so sídlom
R. XX, XXX XX P., pod č. Ex XXXX/XXXX o vymoženie pohľadávky vo výške XX,XX L. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. L. z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

X.OprávnenýsapodanýmnávrhomdňaXX.XX.XXXXdomáhalusúdnehoexekútoraD..E.E.vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky vo výške XX,XX L. s prísl., a to na základe
exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Z. súdu P. II, č.k. XXC XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

s prílohami.

X. Podľa ust. § 243h L. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX.

X. Podľa ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „L. poriadok“) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne. J. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. H. uzneseniu o zamietnutí žiadosti je
prípustné odvolanie.

X. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd preskúmal žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul,
pričom zistil, že oprávnený dosiaľ neuhradil súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi.X. Podľa položky XX písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák. č. XX/XXXX Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení sa platí súdny poplatok zo žiadosti o
udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške XX,XX L..

X. Podľa ust. § 10 ods. 1, prvá veta, zák. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

X. Preto súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške
XX,XX L.. Z. predmetnú výzvu prevzal dňa XX.XX.XXXX, no súdny poplatok dosiaľ neuhradil.

X. Podľa ust. § 57 ods. X písm. i/ L. poriadku exekúciu súd zastaví, ak oprávnený nezaplatí súdny

poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä však tú skutočnosť, že oprávnený napriek výzve súdu doposiaľ
neuhradil na účet súdu súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, súd
rozhodol tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. X písm. i/ L. poriadku zastavil.

XX. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II
/§355 ods.2 CSP v spojení s § 357 CSP./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.