Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349023
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120349023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. X. O. Č.. XX, N. N., štátny občan SR, proti žalovanej G. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. N. N., štátny občan SR, o zaplatenie 990 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 990 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, ktorá je povinná
žalobcovi trovy konania zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd

rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 990 Eur.
Žalobuodôvodniltým,žedňa27.09.2019odovzdalžalovanejzálohu1000Eurakopreddavokzapredaj
garáže. Na základe verbálnej dohody zo dňa 20. 04. 2020 uzavretej medzi ním a žalovanou písomnou
formou uzavreli dohodu o splátkach dlžnej sumy vo výške 1 000 Eur, ktorá vznikla na základe porušenia

podmienok vyplývajúcich z čestného vyhlásenia spísaného na notárskom úrade v Banskej Bystrici dňa
27. 09. 2019. Žalovaná z dlžnej sumy 1 000 Eur na bankový účet dňa 20. 03. 2020 vyplatila čiastku
10 Eur. Žalovaná žalobcovi zálohu v uvedený termín nevyplatila a neurobila tak aj napriek osobným
urgenciám a písomným upomienkam.

2. Žalobca k podanej žalobe predložil výzvu adresovanú žalovanej zo dňa 26. 05. 2020, ktorou žalobca
žalovanú vyzval na zaplatenie 1. splátky vo výške 110 Eur.

3. Výzvou zo dňa 26. 06. 2020 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy 990 Eur z
dôvodu nedodržania dohodnutého termínu predchádzajúcej 1. splátky na základe zmluvy o splátkovom
kalendári zo dňa 22. 04. 2020.

4. Žalobca zároveň pripojil k žalobe zmluvu o splátkovom kalendári, z ktorej vyplýva, že zmluvu uzavrel
žalobca so žalovanou a predmetom zmluvy bola verbálna dohoda zo dňa 20. 04. 2020, na základe

ktorej sa žalobca so žalovanou dohodli o splátkach dlžnej sumy vo výške 1 000 Eur, ktorá vznikla na
základe porušenia podmienok vyplývajúcich z čestného vyhlásenia spísaného na notárskom úrade v
Banskej Bystrici dňa 27. 09. 2019 s tým, že žalovaná ako dlžník sa zaviazala žalobcovi ako veriteľovi
splácať dlžnú sumu vo výške 1 000 Eur, a to v splátkach po 110 Eur mesačne po dobu 9 mesiacovs dátumom 1. splátky 25. 05. 2020 a s dátumom poslednej splátky dňa 25. 01. 2021. Z dlžnej sumy
1 000 Eur bola na bankový účet žalobcu ako veriteľa dňa 20. 03. 2020 vyplatená čiastka 10 Eur. Z
uzavretej zmluvy o splátkovom kalendári zároveň vyplýva, že pri nedodržaní dohodnutej výšky splátky a

dohodnutého termínu splátky sa stáva splatnou celá dlžná suma a žalovaná ako dlžník je povinná vrátiť
celý dlh najneskôr do splatnosti najbližšej budúcej splátky, čo vyplýva z čl. II bod 2 uzavretej Zmluvy o
splátkovom kalendári zo dňa 22. 04. 2020.

5. Žalobca zároveň s podanou žalobou tunajšiemu súdu predložil čestné vyhlásenie, ktoré podpísala

žalovaná a z ktorého vyplýva, že žalovaná zobrala zálohu 1 000 Eur ako preddavok za predaj garáže,
pričom cena garáže predstavuje sumu 5 000 Eur a pri predaji bude doplatené 4 000 Eur. Zaviazala sa
garáž predať žalobcovi do 15. 10. 2019.

6. Tunajší súd vydal dňa 22. 09. 2020 pod č.k. 17C/46/2020-17 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 990 Eur a na náhradu trov konania.

7. Žalovanej sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, a preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 12. 02. 2021 zrušený.

8. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt Mesto Banská

Bystrica.

9.SúdzlustrácievSociálnejpoisťovnizistil,žežalovanábolanaposledyzamestnanáuspoločnostiHotel
Národný dom, s.r.o., so sídlom Národná 11, Banská Bystrica na základe dohody o pracovnej činnosti
od 27. 07. 2020 do 31. 08. 2020.

10. Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spolu s uznesením zo dňa 12. 02. 2021, ktorým súd
žalovanú vyzval, aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

11. Tunajší súd doručoval zásielky adresované žalovanej prostredníctvom mesta Banská Bystrica, ktoré
zásielky žalovanej doručoval verejnou vyhláškou v zmysle zákona č. 253/98 Z.z. Zo strany mesta boli
zásielky adresované žalovanej vrátené s oznamom „adresát zásielku neprevzal“.

12. Príbuzní žalovanej na dotaz tunajšieho súdu o oznámenie adresy bydliska žalovanej nereagovali
a len matka žalovanej tunajšiemu súdu telefonicky oznámila, že svoju dcéru nevidela viac ako 3 roky,
neudržiava s ňou žiadny kontakt.

13. Tunajší súd oznámením zo dňa 12. 02. 2021 žalovanej v zmysle § 116 C.s.p. doručoval opis návrhu

s prílohami, výzvu na vyjadrenie k návrhu, poučenie a uznesenie 17C/46/2020-34. Oznámenie bolo na
úradnej tabuli zverejnené dňa 18. 02. 2021 a zvesené dňa 06. 03. 2021.

14. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

15. Tunajší súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vo veci rozhodol dňa 20. 04. 2021 bez nariadenia
pojednávania.

16. Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
opadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.19.Podľa§458ods.1vetaprváO.z.,musísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.

20. Tunajší súd v danom prípade mal preukázané a nemal v konaní sporné, že žalobca sa so žalovanou

dohodli, že žalovaná žalobcovi predá garáž a na základe tejto dohody žalobca žalovanej vyplatil
preddavok vo výške 1 000 Eur. K uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy nedošlo a z tohto dôvodu sa žalobca
domáhal vrátenia preddavku vo výške 1 000 Eur od žalovanej, ktorá z preddavku 1 000 Eur uhradila
žalobcovi len sumu 10 Eur a zvyšok preddavku 990 Eur sa žalovaná zaviazala žalobcovi splácať v
splátkach vo výške 110 Eur mesačne počnúc 1. splátkou dňa 25. 05. 2020 a poslednou splátkou 25.

01. 2021. Žalovaná takto dohodnutý splátkový kalendár nedodržala a z tohto dôvodu v zmysle uzavretej
Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 22. 04. 2020 sa stala splatnou celá dlžná suma vo výške 990 Eur.
Žalovaná v konaní tvrdenia žalobcu nepoprela, v konaní zostala pasívna, a preto súd návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 990 Eur, nakoľko v konaní nemal súd
preukázané, že žalovaná okrem sumy 10 Eur zo zaplateného preddavku vo výške 1 000 Eur uhradila
ešteďalšiusumu.Súdmaltedajednoznačnepreukázané,ženastranežalovanejdošlokbezdôvodnému

obohateniu a v tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, pod
sp. zn. 4Cdo/256/2010, z ktorého vyplýva, že záloha na kúpnu cenu, ktorá bola vyplatená vlastníkovi
veci na základe jeho prísľubu predať vec sa stala jeho bezdôvodným obohatením v okamihu, keď ju
odmietol predať, príp. keď nastala nemožnosť predať ju. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú a
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto súd žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.